Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą ir gyvenamąją vietą Airijoje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E S., smurtaudamas nežymiai sužalojo A. L., o būtent – 2022 m. gegužės 14 d., apie 2.00 val. adresu, (duomenys neskelbtini) esančiame naktiniame klube (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. L. į veido sritį, tokiu veiksmu padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – apatinio dešiniojo pirmo danties nuskilimą.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E S. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad minėtą naktį išgėrė per daug alkoholio ir po kurio laiko jau nieko nebeprisiminė. Sėdėjo prie staliuko ir gėrė. Vėliau nuėjo pašokti su panele ir abu nuėjo prie jos staliuko. Ten sukonfliktavo su nukentėjusiuoju, bet nieko neatsimena. Iš pradžių norėjo nesutikti su liudytojų parodymais, bet jeigu kameros užfiksavo, matė liudytojai, reiškia taip ir buvo. Pripažįsta, kad tyčia sudavė nukentėjusiajam A. L. į veido sritį. Neblaivumas turėjo įtakos tokiems jo veiksmams. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas. Galvojo, kad susimokės už viešosios tvarkos pažeidimą ir tuo viskas pasibaigs, o, pasirodo, prieita iki teismo. Žalą atlygino, su nukentėjusiuoju susitaikė ir šis jokių pretenzijų jam nebeturi. Savo veiksmus vertina labai neigiamai, nusprendė ateityje mažiau vartoti alkoholio ir būti draugiškesnis. Teismo prašo bylą nutraukti.

3. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

3.1. Nukentėjusysis A. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. gegužės 14 d., apie 2.00 val. adresu, (duomenys neskelbtini) esančiame naktiniame klube (duomenys neskelbtini) jis buvo su savo žmona E. L., draugu R. K. ir jo žmona J. K., kartu sėdėjo klube už šokių aikštelės, priešais klubo sceną. Prie jų stalelio priėjo nepažįstamas vyriškis (apie 30-35 metų amžiaus, apie 180 m. ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos marškiniais, tamsios spalvos kelnėmis, daugiau asmens požymių jis neįsidėmėjo), kuris apsikabino prie stalelio sėdinčią jo žmoną. Jis asmenį žodžiu garsiai ir aiškiai tris kartus įspėjo, kad šis pasitrauktų nuo jo žmonos ir prie jų nesikabinėtų, jo žmona taip pat asmeniui liepė nuo jos pasitraukti, tačiau jis nereagavo. Tuomet jis atsistojo ir priėjo prie jo žmonos sėdinčio nepažįstamo asmens jam dar kartą pasakyti, kad pasitrauktų. Jam priėjus asmuo atsitraukdamas rankos kumščiu jam vieną kartą trenkė į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, kurį 10 balų sistemoje (10 balų skaudžiausia) vertina 5 balais, taip pat pajuto, kad nuo smūgio jam buvo nuskeltas priekinis apatinis dantis. Asmuo ir toliau mosikavo rankomis, jį nuo savęs nustūmė, kad nebūtų daugiau sužalotas. Po įvykio nuėjo prie klubo apsaugos darbuotojų, buvusių prie klubo rūbinės, ir papasakojo jiems apie ką tik įvykusią situaciją. Kol bendravo su apsaugos darbuotojais klubo viduje, prie išėjimo iš klubo, prie jų priėjo minėtas nepažįstamas asmuo, kuriam apsaugos darbuotojai liepė pasišalinti iš klubo. Tuomet minėtas nepažįstamasis pradėjo žodžiu konfliktuoti su apsaugos darbuotojais ir vieną iš jų parvertė ant žemės, tačiau apsaugos darbuotojai minėtą vyriškį paguldė ant žemės ir jį laikė iki atvyko policijos ekipažas. Atvykusiems policijos pareigūnams jis papasakojo apie įvykusią situaciją, jam buvo nustatytas 0.58 promilės neblaivumo laipsnis, nurodė, jog dėl įvykusio incidento į policijos įstaigą pareiškimą parašyti kreipsis išsiblaivęs pats. Po minėto įvykio į medikus ir med. ekspertą nesikreipė. Jį sužalojusį vyriškį atpažino pagal fotonuotraukas iš bendrų veido bruožų. Anksčiau minėto vyriškio nepažinojo. Civilinį ieškinį pareikš teisme. Jei įtariamasis atlygintų jam padarytą žalą – 1000 eurų, sutiktų, kad byla būtų baigta jiems susitaikius (b. l. 9, 84–86).

3.2. Liudytojas A. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje. Jo darbo vieta yra naktiniame klube (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), jo pareigos – palaikyti viešąją tvarką, įleidinėti ir išleidinėti žmones naktiniame klube. 2022 m. gegužės 14 d. (šeštadienį) dirbo naktiniame klube. Tą naktį, kaip įprastai, dirbo prie įėjimo į naktinį klubą. Kelinta valanda buvo negali tiksliai nurodyti, bet po vidurnakčio, kai pastebėjo prie rūbinės tarp asmenų (dviejų vyrų) vykstantį žodinį konfliktą. Konfliktas vyko tarp A. L. (žino šį asmenį, kaip naktinio klubo lankytoją) ir kito nepažįstamo vyriškio. Su kolega A. B. asmenis atitraukė vieną nuo kito ir nepažįstamą asmenį nusivedė prie įėjimo. Tuomet šis pradėjo konfliktuoti su juo, keiktis. Ką tiksliai sakė, negali nurodyti, nes nepamena. Pradėjo standinti rankas, muistytis, jis paprašė asmens nusiraminti, tačiau šis nenusiramino. Tuomet jiedu su kolega A. B. jį paguldė ant žemės ir iškvietė policiją. Prie jo priėjęs A. L. pasakė, kad tarp jo ir minėto vyriškio šokių aikštelėje įvyko konfliktas ir minėtas vyras trenkė jam. Pats nematė konflikto ir suduotų smūgių, nes visą laiką buvo prie įėjimo į naktinį klubą (b. l. 99–100).

3.3. Liudytoja E. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. gegužės 13 d. (penktadienį), apie 23.00 val. atėjo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), su vyru A. L., Ž. J., jos vyru N. J., J. K. ir R. K.. Naktiniame klube vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 1.30-2.00 val. ji iš šokių aikštelės atėjo atsisėsti prie staliuko, kur sėdėjo visa jų kompanija ir tuo metu prie jos priėjo nepažįstamas vyras. Jis buvo tamsių plaukų, smailia nosimi, aukštas, apie 180 cm. ūgio, apie 30 m. amžiaus, apsirengęs tamsiai, tiksliai nurodyti negali, nes nepamena. Minėtas vyriškis pradėjo ją kalbinti, ji jam pasakė, kad yra ištekėjusi ir parodė žiedą ant piršto, tačiau vyriškis nepasišalino. Jis buvo stipriai neblaivus. Prie stalelio priėjo jos vyras A. L. ir pasakė jam, kad čia jos žmona ir parodė ranka į ją, bei paprašė vyriškio pasitraukti. Minėtas vyriškis pasakė: „gerai, gerai pasitrauksiu“, bet vis tiek sėdėjo prie jos ir piktai kalbėjo apie jos vyrą. Tuomet jos vyras vėl priėjo prie jo ir dar kartą paprašė pasitraukti nuo jos. Tada vyriškis trenkė ranka jos vyrui į veido sritį. Po smūgio ji išsigando ir atsitraukė, o minėtas vyriškis, pasišalino, galimai išėjo iš šokių aikštelės. Jos vyras iškart po smūgio pajuto, kad jam yra nuskeltas apatinis dantis. Policiją, kiek žino, iškvietė apsaugos darbuotojai, nes minėtas vyriškis naktiniame klube pradėjo elgtis agresyviai. Atvykus policijos pareigūnams jos vyras atsisakė rašyti pareiškimą, kadangi buvo išgėręs, kitą dieną, t. y. 15 d. (sekmadienį), jis atvyko į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. Minėtą konfliktą matė J. K., R. K., nes kiti asmenys, su kuriais atėjo į naktinį klubą, jau buvo išėję (b. l. 91–93).

3.4. 2022 m. gegužės 24 d. apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vieta – naktinio klubo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), patalpose (b. l. 21–28).

3.5. 2022 m. birželio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolu atlikta A. Š. pokalbio su BPC darbuotoja garso įrašo apžiūra (b. l. 36–37).

3.6. 2022 m. birželio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašų iš įvykio vietos, kur bendrauta su nukentėjusiuoju, sulaikytuoju, apžiūra (b. l. 39–41).

3.7. 2022 m. birželio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota, kad iš pateiktų nuotraukų nukentėjusysis atpažįsta E. S., kaip jį sužalojusį asmenį (b. l. 42–50).

3.8. 2022 m. gegužės 15 d. asmens apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota nukentėjusiojo A. L. apžiūra. Apžiūros metu pastebėtas vieno apatinio danties dalinis 1 mm dydžio nuskilimas nuo danties viršaus link apačios (b. l. 59–67).

3.9. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. gegužės 19 d. specialisto išvada Nr. G620/2022(04) nustatyta, kad A. L. nustatytas apatinio dešiniojo pirmo danties nuskilimas. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 81).

Motyvuojamoji dalis

4. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

5. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama kaltinamojo E. S. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino, kad 2022 m. gegužės 14 d., apie 2.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiame naktiniame klube (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. L. į veidą ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – apatinio dešiniojo pirmo danties nuskilimą, t. y. BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytus padarinius. Kaltinamojo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, specialisto išvada, apžiūros protokolai ir kiti. E S. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia: suvokė, kad muša nukentėjusįjį ir taip gali sukelti jam fizinį skausmą ar žalą sveikatai, bei to norėjo. E. S. smurtiniai veiksmai A. L. atžvilgiu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

6. E S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą – Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimu, patvirtintu Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pagal laidavimą 2 metams be užstato (b. l. 103–105). Administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas vieną kartą, administracinė nuobauda galioja (b. l. 108–109). SODROS duomenimis, asmens darbdavių Lietuvos Respublikoje nėra (b. l. 106–107). Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymą. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis savo noru atlygino padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Prokurorė prašo E. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

8. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E S. nurodė, jog su nukentėjusiuoju A. L. susitaikė, jo atsiprašė, atlygino padarytą žalą, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi.

9. Nukentėjusiojo A. L. pateiktas 2022 m. spalio 12 d. kaltinamojo ir nukentėjusiojo pasirašytas susitaikymo protokolas patvirtina, jog kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis pretenzijų jam neturi, prašo baudžiamąjį procesą nutraukti (b. l. 176).

10. Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

10.1. Pažymėtina, jog teismas turi teisę atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Tokią teisę jis gali realizuoti tik tada, kai yra visos anksčiau išvardintos sąlygos ir nėra aplinkybių, numatytų to paties straipsnio 2 d. (negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės šiuo pagrindu recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai). BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą.

10.2. Kaltinamasis E S. padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalto būdamas neteistas (b. l. 103–105), administracine tvarka baustas vieną kartą (b. l. 108–109); SODROS duomenimis, asmens draudėjų nėra (b. l. 106), paties kaltinamojo nurodytais duomenimis – dirba Airijoje, labdaros organizacijoje (duomenys neskelbtini), surinkėju. E S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino padarytą žalą, civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog kaltinamojo gyvenimo būdas ir elgesys ateityje nebus nusikalstami, todėl, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, jo atžvilgiu taikytinas BK 38 straipsnis ir E S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

11. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą ir t. t.

11.1. Prokurorė teismo prašo kaltinamajam E S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę –įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti teismo nustatytu terminu.

11.2. Pažymėtina, jog atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam negali būti formuojamos nebaudžiamumo nuostatos. Atsižvelgiant į byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, E S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 6 mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jai sumokėti (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

12. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (b. l. 145–148).

13. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

14. Proceso išlaidų byloje nėra.

15. Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi skaitmeninės laikmenos, pridėtos prie bylos medžiagos (galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti kartu su bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 38 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 307 – 308 straipsniais,

nusprendžia:

E. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirti E S. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL – 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą jai sumokėti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi skaitmenines laikmenas, pridėtas prie bylos medžiagos (galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Išaiškinti E S., jog 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio įmoką per 6 (šešių) mėnesių terminą jis privalo sumokėti į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (AB „Luminor Bank“) nurodydamas savo vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Išaiškinti E S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.