Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė,

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Telšiuose, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), Akmenė, dirbančio UAB „T.“ vairuotoju, specialaus vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, neteisto, įtariamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 25 str. 4 d., 249 str. 1 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d., 249 str. 1 d. ir 199² str. 1 d., skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarties, kuria įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. įtariamas tuo, kad 2009 metų gegužės mėnesį dėl savanaudiškų paskatų - siekdamas turėti iš vykdomų nusikaltimų turtinę naudą, kartu su A. T., V. V., D. B. ir Lenkijos Respublikos Liublino apeliacinėje prokuratūroje tiriamoje byloje Ap. (duomenys neskelbtini) baudžiamojon atsakomybėn patrauktu D. A. J. (D. A. J.) laisvanoriškai įsitraukė į nuo 2009 metų kovo mėnesio veikusį nusikalstamą susivienijimą bendrai ilgalaikei nusikalstamai veiklai - sunkiems nusikaltimams ekonomikai ir verslo tvarkai: didesnės negu 250 MGL vertės (32 500,00 Lt) vertės privalomų pateikti muitinei daiktų - cigarečių kontrabandai iš trečiųjų šalių per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis - cigaretėmis, kurių vertė viršija 250 MGL (32 500,00 Lt) dydžio sumą daryti ir iki 2009 m. birželio 16 d. dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje darant sunkius nusikaltimus, o būtent, kad jis - V. R., vykdydamas Lietuvos Respublikoje, Lenkijos Respublikoje, Rusijos Federacijoje ir Baltarusijos Respublikoje veikusių nusikalstamo susivienijimo narių A. T., V. V., D. B., D. A. J. (D. A. J.), tiesiogiai ir mobiliojo ryšio telefonais duotus nurodymus, veikdamas tiesiogine tyčia, kartu su Lenkijos Respublikos piliečiu L. S., kurio baudžiamasis persekiojimas 2012 m. gegužės 3 d. buvo perduotas Lenkijos Respublikos Liublino apeliacinei prokuratūrai, 2009 m. birželio 16 d., apie 00 val. 59 min. per Lietuvos Respublikos valstybės sienos Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vilkiku „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe - šaldytuvu „Lamberet“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pergabeno didesnės negu 250 MGL (32 500,00 Lt) vertės privalomus pateikti muitinei daiktus - 1 911 518 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 399 900 vnt. pakelių „Jin Ling“ cigarečių su Rusijos Federacijos akciziniais ženklais, paslėptus po medienos pjuvenų briketų koviniu, taip nepateikiant jų muitinės kontrolei ir kitaip jos išvengiant, kadangi muitinei pateiktuose krovinio dokumentuose buvo nurodyta, kad šia transporto priemone iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką gabenamas „medienos pjuvenų briketų“ krovinys, o kartu su juo veikęs L. S., vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe - šaldytuvu „Schmitz SK024“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), per Lietuvos Respublikos valstybės sienos Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką 2009 m. birželio 16 d., apie 01 val. 17 min. pergabeno 1 877 384,00 Lt muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 392 759 vnt. pakelių „Imperial Classic Red“ ir „Imperial classic blue“ cigarečių su Rusijos Federacijos akciziniais ženklais, paslėptus po medienos pjuvenų briketu koviniu, taip nepateikiant jų muitinės kontrolei ir kitaip jos išvengiant, kadangi muitinei pateiktuose krovinio dokumentuose buvo nurodyta, kad šia transporto priemone iš Rusijos Federacijos į Lenkijos Respubliką tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją gabenamas "medienos pjuvenų briketų" krovinys. Taip įtariama, jog V. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 249 str. 1 d. ir 199 str. 1 d.

Be to, jis - V. R., vykdydamas Lietuvos Respublikoje, Lenkijos Respublikoje, Rusijos Federacijoje ir Baltarusijos Respublikoje veikusių nusikalstamo susivienijimo narių A. T., V. V., D. B. tiesiogiai ir mobiliojo ryšio telefonais duotus nurodymus, veikdamas tiesiogine tyčia, veikdamas kartu su Lenkijos Respublikos piliečiu L. S., kurio baudžiamasis persekiojimas 2012 m. gegužės 3 d. buvo perduotas Lenkijos Respublikos Liublino apeliacinei prokuratūrai, vilkiku „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe - šaldytuvu „Lemberet“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei vilkiku „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe - šaldytuvu „Schmitz SK024“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno Lietuvos Respublikos teritorija pažeidžiant nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 ir 2.2. punkto reikalavimus, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, taip pat ir tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis bei 3.1 punkto reikalavimus, jog fiziniams asmenis leidžiama gabenti įvežtus į Lietuvos Respubliką iš kitų valstybių nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių, neteisėtai įgytas akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL (32 500,00 Lt) dydžio sumą – 2006 m. birželio 16 d., nuo apie 00 val. 59 min. iki apie 01 val. 17 min., kontrabandos būdu įvežė į Lietuvos Respubliką bendros 3 788 902,00 Lt muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 399 900 vnt. pakelių „Jin Ling“, 392 759 vnt. pakelių „Imperial Classic Red“ ir „Imperial classic blue“ cigarečių su Rusijos Federacijos akciziniais ženklais krovinius, kurie 2009 m. birželio 16 d., apie 01 val. 30 min. ir 01 val. 50 min., Vilniaus rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), apie 200 metrų nuo Vilniaus teritorinės muitinė Lavoriškių kelio posto buvo sulaikyti Muitinės Kriminalinės tarnybos pareigūnų. Taip įtariama, jog V. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 249 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.

Įtariamasis V. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 str. tvarka keturiasdešimt aštuonioms valandoms buvo sulaikytas 2013 m. sausio 2 d., 13 val. 30 min., Lietuvos Respublikos valstybės sienos Kalvarijos perėjimo punkte, esančiame Salaperaugio kaime, Kalvarijos savivaldybėje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartimi įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams iki 2013 m. kovo 2 d. Skundžiama to paties teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartimi suėmimo terminas įtariamajam taip pat pratęstas dviejų mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. kovo 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas savo sprendimą pratęsti įtariamajam V. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą dviem mėnesiams motyvavo tuo, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Nutartyje taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad įtariamasis V. R. turi ryšių užsienio šalyse, jam inkriminuojamus nusikaltimus galimai darė keliose valstybėse, veikdamas su užsienyje veikusiais asmenimis. Be to, įtariamojo, kuris yra tarptautinių reisų vairuotojas, darbas yra glaudžiai susijęs su užsieniu. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos (elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo 2013 m. sausio 3 d. protokolo, kuriame slapta užfiksuoti V. R. naudojamu mobiliojo ryšio telefono abonentu vykę telekomunikaciniai įvykiai) matyti, kad 2012 m. gruodžio mėnesį sulaikius kitus įtariamuosius šioje byloje, V. R. buvo informuotas apie 2009 metų bylos atnaujinimą, įspėjant jį nekeisti pirminių parodymų, duodant nurodymą „kuo ilgiau dirbti vakaruose“, todėl suėmimo pagrindai jo atžvilgiu nėra išnykę.

Skunde nurodoma, kad 2013 m. kovo 14 d. jo pasirinktas gynėjas Kristupas Ašmys pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui dėl suėmimo pratęsimo. 2013 m. kovo 18 d. gynėjas informavo, kad gavo iš prokuroro Justo Lauciaus nutarimą, kuriuo prokuroras atsisako priimti iš jo gynėjo advokato orderį. Prokuroras savo sprendimą argumentavo tuo, jog neva nebuvo surašytas protokolas dėl teisės turėti gynėją kuriame įtariamasis būtų parašęs, jog pageidauja būtent advokato Kristupo Ašmio, nors pats prokuroras įtariamojo to net nepaklausė. Tam, kad nebūtų užkirstas kelias įtariamojo suėmimo klausimo svarstymui, jis pateikia šį skundą asmeniškai.

Skunde taip pat pažymima, kad įtariamasis turi tvirtus socialinius ryšius, turi gyvenamąją vietą, sugyventine, sūnų, darbą, gauna atlyginimą, yra neteistas, neturi jokiu ryšiu ar turto užsienyje. Šias aplinkybes taip pat būtina įvertinti, nes jos yra nurodomos Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. Būtina atsižvelgti ir į įtariamojo sveikatą, nes jis yra gulėjęs Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, šiuo metu geria vaistus dėl padidinto kraujospūdžio. Skunde nurodoma ir tai, kad 2009 metais pradėjus ikiteisminį tyrimą įtariamasis taip pat buvo suimtas, tačiau vėliau kardomoji priemonė buvo pakeista į 15 000 Lt užstatą. Įtariamasis kardomosios priemonės laikėsi, nuo tyrimo nepasislėpė. Šiuo metu tokį patį užstatą sumokėti siūlo ir įtariamojo darbovietė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant tų pačių Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų įtariamajam galima skirti švelnesnę kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, namų areštą ar užstatą. Kitiems įtariamiesiems tokios kardomosios priemonės yra paskirtos.

Teismo posėdyje įtariamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti..

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis buvo priimta 2013 m. vasario 28 d., o kaip matyti iš prie skundo pridėto voko, įtariamasis skundą išsiuntimui iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pateikė 2013 m. kovo 19 d., todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 101 str. 1 d. jos apskundimo terminas nėra praleistas.

Akcentuotina, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 119 str., kardomosios priemonės gali būti skiriamos ir jų terminas pratęsiamas siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Kardomosios priemonės paskyrimas visais atvejais reiškia asmens konstitucinių teisių suvaržymą, todėl kiekvienu atveju itin kruopščiai turi būti sprendžiamas klausimas, ar būtina taikyti tokią priemonę. Netinkamai išsprendus kardomosios priemonės taikymo klausimą, tai yra paskyrus ją nesant tam reikalingų sąlygų ir pagrindų ar pažeidžiant įstatyme numatytą kardomosios priemonės skyrimo procedūrą, konstitucinių teisių suvaržymas gali virsti žmogaus teisių pažeidimu.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas, tik tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 1 p. įtvirtinta, jog teisėjai, skirdami suėmimą, taip pat namų areštą privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatas, nurodančias, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., nustatančią, jog suėmimas gali būti skiriamas tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų. Be to, tam, kad taikyti kardomąją priemonę - suėmimą, būtina nustatyti, jog yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.).

Skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktą ir teismui pateiktą medžiagą, sutinka su žemesnės instancijos teismo išvada, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog V. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra kitų įtariamųjų, liudytojų apklausų protokolai, protokolai dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, tarnybiniai pranešimai, specialistų išvados, įvykio vietos, daiktų apžiūros, asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų protokolai bei kita ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Tačiau, nors nagrinėjamu atveju byloje pakanka faktinių duomenų, kurie teismui leidžia manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, vis dėlto, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, suėmimo skyrimas įtariamajam buvo pagrįstas tik pradinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje, o šiuo metu tokios kardomosios priemonės taikymas, pratęsiant jos terminą, nebėra tikslingas, nes yra išnykę tokios kardomosios priemonės skyrimo pagrindai.

Pažymėtina, kad skiriant arba pratęsiant suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai, tačiau nėra absoliuti sąlyga, nulemianti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymą. Sprendžiant, ar įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ir teismo, pirmiausia būtina atsižvelgti į minėtoje įstatymo normoje išvardintas aplinkybes. Tik įvertinus šių aplinkybių visumą, galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Be to, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jos termino pratęsimo, teismas neturi suabsoliutinti įtariamajam gresiančios bausmės griežtumo, o atsižvelgti ir į Lietuvos Respublikos BPK 11 str. įtvirtinto proporcingumo principo reikalavimus.

Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, duotuoju momentu nebėra jokio pagrindo manyti, kad įtariamasis V. R. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Pats įtariamasis yra apklaustas, jo gynybinė pozicija yra žinoma, byloje apklausti ir kiti asmenys, susiję su jam inkriminuojamų veikų padarymu, atlikti būtini tyrimo veiksmai. Tai, kad įtariamasis V. R. neigia padaręs jam inkriminuojamas veikas, nėra pagrindas manyti, kad tokia jo gynybos pozicija trukdys procesui. Akcentuotina, kad visi įtariamojo veiksmai, tame tarpe ir gauti nurodymai iš pašalinių asmenų nekeisti pradinių parodymų, bus atitinkamai įvertinti sprendžiant jo kaltės klausimą, jeigu ikiteisminis tyrimas bus baigtas kaltinamojo akto surašymu.

Pažymėtina, kad iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog įtariamasis V. R. turi pastovią gyvenamą vietą, dirba, turi sugyventinę, augina sūnų, yra subrendusi asmenybė, kurios socialiniai ryšiai Lietuvoje yra pakankamai tvirti. Jis, be visa ko, turi sveikatos problemų. Įtariamojo galimai turimi ryšiai užsienyje taip pat nelaikytini pagrindu pratęsti jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nes pats įtariamojo darbo pobūdis yra susijęs su krovinių vežimu užsienyje, o ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra nustatyta, jog šiais savo ryšiais jis bandė pasinaudoti siekdamas bėgti nuo baudžiamojo persekiojimo. Atvirkščiai, tiek ikiteisminio tyrimo medžiaga, tiek įtariamojo gynėjo posėdžio metu pateikti dokumentai patvirtina, kad įtariamasis sulaikymo metu į užsienį vyko darbo reikalais, t. y. turėjo vežti krovinį. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys patvirtina skunde nurodytus motyvus, kad įtarimai V. R. buvo pareikšti dar 2009 metais. Jis buvo suimtas 2009 m. birželio 17 d., 2009 m. birželio 26 d. nutarimu įtariamajam paskirta kardomoji priemonė buvo pakeista į užstatą, o 2010 m. rugsėjo 2 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir buvo atnaujintas tik 2013 m. sausio 2 d. Per šį laikotarpį įtariamasis nei bėgo, nei slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo, laikėsi paleidimo už užstatą sąlygų. Taigi, vertinant visų anksčiau nurodytų aplinkybių visumą, manytina, kad nagrinėjamu atveju, nėra pakankamai duomenų daryti išvadą, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo pagrindas V. R. atžvilgiu.

Skundą nagrinėjantis teismas mano, kad šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje bylos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 119 str., gali būti pasiekti įtariamajam V. R. paskyrus kitą, švelnesnę kardomąją priemonę. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų, šiuo metu nėra pakankamo pagrindo taikyti įtariamajam V. R. griežčiausią kardomąją priemonę - suėmimą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. vasario 28 d. nutartis yra naikinama, įtariamasis V. R. nedelsiant paleistinas iš suėmimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

įtariamojo V. R. skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį dėl įtariamajam V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suėmimo termino pratęsimo dviem mėnesiams panaikinti ir įtariamąjį paleisti iš suėmimo.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.