Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis N. O. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tikslios datos nepamena, išvažiavo su dviračiu pasivažinėti. Norėjo važiuoti pro garažus, pro (duomenys neskelbtini) link miesto ir paskui namo. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie garažų pamatė juodą motociklą. Norėjo prie jo nusifotografuoti. Privažiavęs arčiau pamatė, kad padėta striukė. Apsidairė, ar nėra kamerų, žmonių. Apčiupinėjo ir pajuto kišenėje piniginę. Nieko nebuvo ir pasiėmė piniginę. Nuėjo prie dviračio, pavažiavo toliau už garažų, atsidarė piniginę, rado 590 eurus ir 2 dolerius. Tada važiavo pro (duomenys neskelbtini) link namų. Prie namų pasislėpė 570 eurų. Grįžo namo, įsijungė „(duomenys neskelbtini) “ ir pamatė, kad jo ieško, tada parašė tam nukentėjusiajam, kur gali susitikti, nes nori atiduoti jam viską, kadangi iš pradžių labai išsigando. Nukentėjusysis jam neatrašė, jis tada apimtas streso, važiavo į įvykio vietą. Ten jau buvo pareigūnė ir nukentėjusysis. Jis nukentėjusiajam padavė tą piniginę ir joje buvusius 20 eurų. Nukentėjusysis pasakė, kad ne viskas, o jis sakė, kad viskas, nes galvojo, kad jeigu pasakys apie tuos 550 eurų, tai jam bus dar blogiau. Pinigus pasislėpė prie namų. Gali paaiškinti, kur jie yra. Jeigu jų ten niekas nerado, tai jie turi būti ten. Yra laukas, bendrabučio ,,sklepas“, ,,sklepe“ yra langas, o ten yra tokia duobė, tai toje duobėje ir paslėpė juos. Paslėpė 530 eurų. Tuo metu nepagalvojo, kad blogai daro. Striukė buvo akivaizdžiai padėta, niekieno nesaugoma, bet kas būtų paėmęs. Nesiruošė iš anksto vogti. Mintis paimti kilo, kai pamatė tą striukę. Neatsiprašė nukentėjusiojo. Atsiprašo, labai gailisi.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo prisipažinimu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Įtariamojo N. O. parodymais, kad psichinėmis ligomis nėra sirgęs, galvos traumų neturėjo, priklausomybių alkoholiui ar narkotinėms medžiagoms neturi, narkologinėje įskaitoje neįrašytas, pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta. Paaiškina, kad 2020-09-24, vakare, gal kokia 17:00 val., važiavo pats vienas su dviračiu, važiavo į (duomenys neskelbtini) iki parduotuvės. Važiuodamas dviračiu, adresu (duomenys neskelbtini), kur yra garažai, pamatė prie garažų, stovintį gerą motociklą, žmonių jokių prie motociklo nebuvo, norėjo nusifotografuoti prie to motociklo. Privažiavęs su dviračiu arti prie motociklo, pamatė ant jo padėtą juodos spalvos striukę ir iš striukės kišenės, pamatė kyšančią juodos spalvos piniginę, ir piniginę pasiėmė, atsidaręs pamatė piniginėje 20 eurų, buvo vienas doleris, ir apie 60 centų, matė, kad piniginėje buvo visokių kortelių, tačiau tų kortelių nežiūrėjo, kam jos priklauso, nežino. Tada nusprendė nebevažiuoti į parduotuvę, ir pasiėmęs piniginę, dviračiu grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Tada, būdamas namuose, pamatė per „(duomenys neskelbtini)“, kad jo ieško tas žmogus, dėl pavogtos piniginės. Tuomet iš karto, pasiėmęs piniginę, grįžo į tą pačią vietą, iš kurios paėmė piniginę, ir toje vietoje jau buvo tas žmogus, kam priklauso piniginė, jis pradėjo „isterikuoti“, kad piniginėje buvo 500 eurų, tačiau piniginėje buvo tik 20 eurų, jis pats iš piniginės nieko nepaėmė, grąžino į rankas su viskuo, kas joje buvo. Buvo atvykę jau ir policijos pareigūnai ir pareigūnams prisipažino, kad pavogė piniginę, ir pasakė, kad piniginėje nebuvo 500 eurų, nes, jei būtų paėmęs tuos 500 eurų, kam tada dar būtų važiavęs pats grąžinti piniginę. Gali pasakyti, kad pripažįsta, kad pavogė piniginę, nes ji buvo palikta be priežiūros, jokių žmonių šalia nebuvo, tačiau nepripažįsta, kad piniginėje buvo 500 eurų, buvo tik 20 eurų piniginėje, taip pat gali pasakyti, kad nuoširdžiai gailisi, dėl tokio savo poelgio (1 t., b.l. 186-189).

Įtariamojo N. O. papildomais parodymais, kad įteiktą įtarimą suprato, nuorašą gavo. Kaltę pripažįsta iš dalies, nepripažįsta nurodytos pavogtos pinigų sumos. Sutinka su data ir laiku įtarime, buvo po 17 val., važiavo dviračiu (duomenys neskelbtini) gatve, pro garažus, pamatė motociklą ir striukę ant jos. Žmonių nebuvo aplink, jokių balsų negirdėjo garaže. Pamatęs motociklą, pirmiausia norėjo nusifotografuoti. Nulipo nuo dviračio ir nuėjo prie motociklo. Nesifotografavo prie motociklo, nes atkreipė dėmesį į striukę ir kilo mintis pažiūrėti, kas joje yra. Tada apsižvalgė, priėjo prie striukės, atidarė kišenę, ji buvo užtraukta, ir išėmė piniginę. Su pinigine atgal sėdo ant dviračio. Pavažiavęs nuo to motociklo, toliau nuo garažų, sustojo ir pažiūrėjo, kas toje piniginėje. Rado 20 eurų ir 1 dolerį. Asmeniniai dokumentai buvo. Tų dokumentų nežiūrėjo. Grįžo namo, bet ne iš karto, aplinkui dar važinėjo. Būnant namuose, „(duomenys neskelbtini) “ pamatė savo 3 fotonuotraukas, prie kurių kažkas buvo parašyta. Nepamena kas. Parašė, tam asmeniui, kuris buvo įkėlęs jo nuotraukas į „(duomenys neskelbtini) “, kad jis pavogė tą piniginę ir nori grąžinti. Klausė, kur gali susitikti, bet nieko neatrašė. Piniginėje buvo kaip motociklo pažymėjimas, galvojo, kaip jis namo parvažiuos ir tada sugalvojo, kad reikia piniginę nuvežti atgal prie garažo. Nuvažiavo prie garažo. Nuvažiavus prie garažo, matė policiją, tą vaikiną. Buvo prie garažų, jį pamatė kažkoks vyras ir pasakė, kad važiuotų ten, kur policija. Nuėjo ten ir padavė piniginę. Padavė vaikinui, jis ją pažiūrėjo ir pradėjo sakyti, kad ne visi pinigai, kad buvo 550 eurų. Sakė, kad nebuvo tokių pinigų, buvo 20 eurų ir juos grąžina. Nieko iš piniginės nepaėmė, viską grąžino kaip ir pavogė. Buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nemeluoja, piniginėje nebuvo 550 eurų (1 t., b. l. 194-197).

Nukentėjusiosios N. P. parodymais, kad nepilnametis sūnus A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., turi motociklą bei motociklininko vairavimo pažymėjimą. Šiuo metu motociklui buvo reikalingas variklio remontas, todėl 2020-09-24 sūnui davė 550 eurų jo remontui bei smulkioms išlaidoms. Minėtą dieną jis išvažiavo pas meistrus, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiuose garažuose, susitarti dėl motociklo variklio remonto. Apie 18.50 val., į mobilaus ryšio telefoną paskambino sūnus A., kuris papasakojo, kad nuvykus pas meistrą į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį garažą, jis motociklą pasistatė šalia garažo ir striukę pakabino ant jo sėdynės. Pakalbėjęs su meistru, jis grįžo prie motociklo ir išvažiavo. Nuvykęs į parduotuvę, striukės išorinėje kišenėje pasigedo juodos spalvos piniginės, kurios vertė 8 eurai, kurioje buvo 525 eurai, AB „(duomenys neskelbtini) “ mokėjimo kortelė, mokinio pažymėjimas, sveikatos draudimo kortelė, įvairios nuolaidų kortelės bei 2 JAV doleriai, kurių vertė pagal kursą 1,71 euro. Sūnus A. grįžo prie minėto garažo, kuriame yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Garaže dirbantis meistras peržiūrėjo vaizdo medžiagą, kur yra užfiksuotas asmuo pavogęs iš striukės piniginę. Apie vagystę sūnus informavo bendrąjį pagalbos centrą. Meistras įdėjo į socialinį tinklapį nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens užfiksuotą vaizdo medžiagą dėl jo atpažinimo. Socialinio tinklapio vartotojai atpažino asmenį, pasivadinusį N. O.. Vėliau meistras į „(duomenys neskelbtini)“ gavo žinutę iš N. O., kurioje jis prisipažino pavogęs piniginę, prašė pašalinti iš „(duomenys neskelbtini) “ įrašą, bei pažadėjo grąžinti pavogtus daiktus. Garažų teritorijoje nusikalstamą veiką padaręs asmuo buvo sulaikytas, pas kurį buvo rasta piniginė, tačiau joje trūko 500 eurų ir 1 JAV dolerio. Kadangi sūnus yra nepilnametis ir niekur nedirba, todėl jai padaryta turtinė 535 eurų žala (1 t., b.l. 5-12).

Nukentėjusiosios N. P. papildomais parodymais, kad sūnui A. P. 2020-09-24 davė 550 eurų, nes sūnus buvo užsidirbęs per vasarą, prašė pinigų motociklo remontui. Tai 500 eurų buvo skirta už darbą remontui, o 50 eurų buvo savaitės dienpinigiai, ir maistui. Išvyko į darbą ir kas vyko toliau nelabai žino. Sūnus jai paskambino apie 18 val., ir, būdamas strese, pasakė, kad iš striukės pavogta piniginė su visais duotais pinigais, kad yra garaže su meistru. Liepė apieškoti visur, gal kur išmesta, klausė ar reikia atvažiuoti, tai atsakė, kad ne, nes policiją buvo išsikvietęs. Sūnus dar paskambino apie 19:30 val., kad atvyktų į policiją, kad jis nepilnametis ir kad jai reikia rašyti pareiškimą. Apie 20 val., atvyko į komisariatą ir parašė pareiškimą. Dėl vagystės papasakojo sūnus, ji tik patvirtina, kad davė jam 550 eurų tą dieną. Dėl žalos, ji padaryta kaip ir jai, nors A. buvo juos užsidirbęs. Tačiau žalą patyrė ji. Tačiau civilinio byloje nereiškia. Motyvacija tokia, kad tai vaikas, praktiškai vienmetis jos sūnui, sužinojus, kad jis suimtas, pagailo jo, nesitikėjo tokios giežtos bausmės jo atžvilgiu. Palieka jam galimybę taisytis toliau ir žalos atlyginimo neprašo. Tai bus pamoka ir jos sūnui, kad reikia savo daiktus ir turtą saugoti (1 t., b.l. 64-67).

2020-09-30 nutarimu N. P. leista kaip nepilnamečio nukentėjusiojo A. P. atstovei pagal įstatymą dalyvauti procese (1 t., b.l. 68-70).

Nukentėjusiojo A. P. parodymais, kad rugsėjo 24 d., atvažiavo prie garažo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Atvyko su motociklu. Dėl variklio remonto atvyko, nes reikėjo remontuoti. Turėjo su savimi piniginėje apie 525 eurus, tiksliai nepasakys, bet galėjo euru daugiau, galėjo mažiau. Tie pinigai buvo duoti mamos N. P., tą pačią dieną. Davė pinigus motociklo remontui. Vežėsi tuos pinigus, nes būtų reikėję palikti avansą, užsakyti detales. Pasistatė motociklą prie garažo durų. Diena buvo karšta, nusivilko striukę ir pasidėjo ant motociklo sėdynės. Striukėje, dešinėje pusėje, išorinėje kišenėje, buvo jo juodos spalvos piniginė su minėtais pinigais. Kišenė buvo su užtrauktuku, piniginė buvo įkišta giliai, nes kišenė gili ir jos tikrai negalėjo matytis išlindusios per angą. Ar buvo užtraukęs, nepamena. Įėjo į vidų, kalbėjo su meistru. Užtruko garaže apie 20 minučių, durys buvo uždarytos, tuo metu savo motociklo ir striukės nematė. Išėjus iš garažo, maždaug už tų 20 minučių, striukę rado ant žemės, šalia motociklo. Pagalvojo, kad gal blogai pasidėjo, ir nuslydo. Išvyko iš garažo apie 17:30 val. Į garažą atvyko apie 17 val., nors gali būti ir kiek anksčiau, tiksliai nepamena. Užsivilko striukę ir išvažiavo. Meistras lauke išėjęs nebuvo, motociklo nematė ir nežiūrėjo, atvykęs jį rado garaže ir išvyko palikęs garaže. Užsivilkęs striukę, nekišo rankos į kišenę ir nepajuto, kad nebėra piniginės. Grįžo į namus, į (duomenys neskelbtini) , užtruko kelyje gal 10-15 minučių, ir namuose buvo apie 17:45 val. Namuose nepasigedo piniginės, nors buvo nusivilkęs ir pasikabinęs namuose. Namuose pabuvo trumpai, kokias 5 minutes, ir tada, vėl užsivilkęs striukę, išvyko motociklu į parduotuvę. Parduotuvė šalia pat namų, (duomenys neskelbtini) . Prie parduotuvės sustojo, nulipo ir įkišo ranką į kišenę, kad išsiimti piniginę, tada jos ir pasigedo. Tai galėjo būti prieš 18 val., maždaug, nes pagal skambutį policijai, mato, kad skambino 18:07 val., tuo metu jau buvo grįžęs pas meistrą, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) tiesiai vyko pas meistrą į (duomenys neskelbtini) gatvę, ir klausė jį, ar nepaliko piniginės. Jis sakė, kad nepaliko, bet pasiūlė peržiūrėti prie garažo įrengtą vaizdo kamerą. Bežiūrint vaizdo įrašą, matė, kad su dviračiu prie garažo privažiavo vaikinas, sustojęs apsižiūrėjo, apsidairė, ir priėjęs paspaudė striukės kišenę, pajutęs piniginę, atsitraukė atgal, apsižvalgė vėl aplinkui ir greitai priėjęs vėl prie striukės, ištraukė piniginę iš kišenės, ir nuvažiuoja su dviračiu. Meistras E. B. iš vaizdo medžiagos, padarė vaikino nuotrauką ir įdėjo ją „(duomenys neskelbtini) ą“. Jis įdėjo per savo „(duomenys neskelbtini) “, parašė, kad prašo informacijos apie žmogų, kad ieškomas ilgapirštis. Jis tik pasidalino šia info. Išsikvietė policiją, laukė prie garažo. Atvyko policija prie garažo, aiškinosi, kalbėjosi. Tada kažkoks vyras, atvedė tą vaikiną, kuris turėjo rankoje jo piniginę. Tas vyras, kuris jį atvedė, nežino kas toks, iš garažų kažkoks. Vaikinas laikė rankoje piniginę, sakė, kad visi pinigai viduje, kad pinigų nevogė. Pasižiūrėjo piniginę, pamatė kad joje trūksta apie 500 eurų. Matė, kad palikta 20 eurų, su centais, buvo vienas 1 JAV, nors prieš tai buvo 2 JAV. Visi jo asmens dokumentai, kortelės buvo viskas, išskyrus pinigus. Dar žino, kad tas vaikinas, kol laukė policijos, parašė jam į „(duomenys neskelbtini) “, kad ištrintų įrašą, kad atvažiuos ir grąžins piniginę. Vaikiną policija išsivežė. Pinigai tikrai buvo jo piniginėje, jis pats jų neuždirbo, jie buvo duoti mamos, todėl ieškinys bus mamos. Tikslią žalą nurodys mama. Tą vaikiną matė pirmą kartą ( 1 t., b.l. 76-79).

Liudytojo E. B. parodymais, kad turi (duomenys neskelbtini), remonto dirbtuves, vykdo individualią veiklą, remontuoja motociklus. Pažįsta A., iš (duomenys neskelbtini), turi motociklą. Eilė pas jį ilga, jis buvo užsiėmęs eilę atvykimui. Atvyko jis rugsėjo gale, datos nepamena, nepasakys. Atvyko apie darbo galą, apie 17 val. Buvo apsitarta, kad jis turėtų pinigų, nes gali būti, kad reikės užsakyti detales, jos brangios. Dar minėjo, kad gali reikėti avanso, kad tikrai remontuos pas jį. Jis atvyko, kiek jis turėjo pinigų, nežino. Pas jį buvo keli klientai, jis kažkiek laukė, nes kalbėjo ir su kitais. Regis be striukės jis buvo. Tada perkalbėjo su juo, buvo aptarta detalių užsakymas, motociklą jau buvo anksčiau apžiūrėjęs ir žinojo, ko maždaug reikės. Jie aptarė detalių užsakymą, parduotuvė, kur nutarė užsakyti detales, neprašė mokėti jam pačiam avanso ir užsakė be avanso. To nežinojo iš anksto. Todėl jis neėmė jokių pinigų iš A.. Jis išėjo iš garažo, pokalbiui maždaug truko 15 minučių aptarti. Iš garažo net neišėjo, kai jis išvyko. Avanso iš jo neėmė, nes ne pirmą kartą remontuoja, pasitikėjo, o detales kaip minėjo, užsakė ir be išankstinio apmokėjimo. Jis grįžo maždaug už pusvalandžio ar kiek daugiau, nelabai pasakys laiko, nes buvo klientų ir nežiūrėjo valandų. Jis atvažiavo su motociklu, pasakė, kad neberanda piniginės. Nesakė apie pinigų sumą joje. Tada pasakė, kad gali peržiūrėti prie garažo įrengtą kamerą, gal kažką pamatys. Peržiūrint vaizdo įrašą, pamatė, kad su dviračiu važiavęs vaikinukas, sustoja ir nuo ant motociklo buvusios striukės, ištraukia piniginę ir nuvažiuoja su dviračiu. Iš vaizdo įrašo, padarė vaikinuko fotonuotrauką ir įdėjo ją per savo „(duomenys neskelbtini) “ tinklalapį. Parašė, kad ieškomas ilgapirštis, kažką panašaus. Tas vaikinas, po kiek laiko jam parašė, kad jis viską grąžins, kad ištrintų. Dar kažkas rašė, kad tai O., jei gerai pamena. A. visą laiką buvo pas jį prie garažo. Išsikvietė policiją. Buvo atvykę pareigūnai. Tam vaikinui parašė, kad atvažiuotų prie garažo. Tada išėję į lauką iš garažo, pamatė, kad jų autoelektrikas G. atveda tą vaikiną. Tas autoelektrikas irgi turi savo garažą, jis buvo nubėgęs ir iki jo, rodė nuotrauką ir jis pamatęs tą vaikinuką su dviračiu, pažino ir atvedė iki jo garažo. Jis atidavė piniginę A.. Girdėjo, kad A. kažką dėl pinigų šūkavo, kad ne tiek buvo, pareigūnai ramino. Bet jis daugiau nesikišo. Vaikiną išsivežė policija. Pateikia vaizdo įrašą iš savo garažo vaizdo kameros (1 t., b.l. 82-85).

Liudytojos A. N. parodymais, kad yra N. O. mama, jam 16 metų. Parodymus sutinka duoti sūnaus atžvilgiu. Įvykio metu su sūnumi nebuvo, papasakos tiek, kiek žino. Rugsėjo 24 d., nedirbo ir buvo namuose. Po pietų, į pavakarį, N. išvažiavo dviračiu. Kiek valandų nepamena, bet po pietų. Paskui grįžo, atsigulė į lovą, žaidė su telefonu. Paskui, už kokios pusvalandžio pamatė, kad aunasi batus. Paklausė, kur eina, sakė tuoj grįš. Kad būtų kažką turėjęs rankoje ar užsikišęs, nematė. Jis išvažiavo dviračiu. Už gero pusvalandžio grįžo N. į namus su policija. Pasakė pareigūnai, kad N. apsivogė. N. verkė ir sakė, kad pavogė piniginę nuo motociklo, tačiau dievagojosi, kad piniginėje nebuvo 500 eurų, kad buvo tik 20 eurų. N. išsivežė, sulaikė. Kitą dieną jai paskambino tyrėja ir pasakė, kad N. yra suimamas dviems mėnesiams. Tą dieną ir darė kratą namuose. N. turėjo lygtinumą dvejus metus, laikėsi apribojimų, lankė mokyklą, dirbo viešus darbus, mokykloje juo džiaugėsi. Labai didelį šoką patyrė, kad jis taip galėjo. Netikėjo, kad taip gali padaryti. Kaip su sūnumi, ji visada su juo susikalbėdavo, santykis geras. Pastaruoju meta džiaugėsi, kad pasitaisęs. Jos nuomone, pareiškėjas turi įrodyti kažkokiu būdu, kad jis tikrai turėjo tuos 500 eurų. Pas juos darė kratą, nerado tokių pinigų. Tokių pinigų namuose nebuvo, nematė, kad N. kažką pirktųsi. Tą dieną, jo tėvas jam buvo davęs 20 eurų. Sūnus verkdamas sakė, kad tikrai nebuvo tokios sumos. Jis tikrai prisipažintų, kad tokie pinigai būtų buvę, nes pripažino ir pačią vagystę. Ji, kaip mama, sutinka jį atstovauti pagal įstatymą. Jeigu bus byloje ieškinys, ji neketina jo atlyginti, nes jis jos nuomone nebus pagrįstas, neaišku, ar tokius pinigus nepilnametis iš tikrųjų vežiojosi su savimi (1 t., b.l. 96-99).

2020-09-24 Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad š.m. rugsėjo 24 d., dirbant ekipaže,, (duomenys neskelbtini)“, kartu su vyriausiąja patrule K. J., pagal budėtojo pranešimą 19.20 val., vyko, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) garažų savininkų bendriją, dėl piniginės vagystės. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris nurodė, kad jam neseniai pavogė piniginę, kurią laikė striukės kišenėje, striukę buvo padėta ant motociklo, kuris stovėjo prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), čia apie 17.00 val., buvo atvykęs remontuoti motociklą, palikęs motociklą prie garažo pats buvo užėjęs į garažo vidų, po kokių 20 minučių išvažiavęs motociklu nuo garažo, prie parduotuvės pasigedo piniginės, grįžęs ieškoti piniginės į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), paprašė garažo savininko E. B. peržiūrėti kameros filmuojančios šalia garažo esančią teritoriją, peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo užfiksuotas jaunuolis vilkintis šviesiais marškinėliais ir marga striuke, tamsiomis kelnėmis, su kepure, kaip prieina prie motociklo ir iš striukės kišenės paima piniginę, bei pasišalina. Aiškinantis įvykio aplinkybes, netoli garažų, už kokių 100 metrų, buvo pastebėtas jaunuolis pagal nurodytus pranešėjo požymius, sulaikius minėtą jaunuolį bei pareikalavus parodyti visus su savimi turimus daiktus, jaunuolis iš kišenės ištraukė juodos spalvos piniginę bei pateikė ją, šalia buvęs pranešėjas atpažino savo piniginę, piniginėje rasti dokumentai buvo išduoti pranešėjo A. P. vardu, piniginėje buvo 20 eurų, 1 doleris, bei smulkios monetos. Asmuo, pateikęs piniginę, prisistatė N. O., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), paklausus iš kur paėmė piniginę, pastarasis prisipažino, kad piniginę paėmė iš striukės kišenės, kuri buvo padėta ant motociklo prie Nr. (duomenys neskelbtini) garažo, teigia, kad nieko iš piniginės neėmė, taip pat ir pinigų. Pranešėjas nurodė, kad piniginėje turėjo būti 525 eurai, tačiau joje belikę 20 eurų, kur kiti pinigai N. O. atsisakė pasakyti, teigiantis, kad nieko nežino. 19.40 val., N. O. sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas (1 t., b.l. 25-26).

2020-10-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas E. B. pateikė vaizdo įrašą iš įvykio vietos (1 t., b.l. 86-87).

2020-11-05 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad parodymų patikrinimo vietoje pinigai nebuvo rasti.