Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Linos Pužienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys V. K., V. B., viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) "(duomenys neskelbtini)".

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla išnagrinėta rašytiniame teismo posėdyje, apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta visiems suinteresuotiems asmenims, papildomai išaiškinant, kad iki paskirto teismo posėdžio dar turi teisę pateikti rašytinius paaiškinimus (CPK 234 straipsnis). Iki teismo posėdžio suinteresuoti asmenys papildomų rašytinių paaiškinimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolė Lina Pužienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/16/02363 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-5809-642/2014 dėl 790,66 Eur skolos, 110,64 Eur žyminio mokesčio ir 209,67 Eur palūkanų išieškojimo, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko V. K. išieškotojos V. B., naudai.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad vykdydama skolos išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkas V. K. dirba VšĮ "(duomenys neskelbtini)" ir gauna darbo užmokestį.

Nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 30 d. priimtas patvarkymas Nr. S-22-109-49927 „Patvarkymas dėl skolos išieškojimo“, kuriuo VšĮ "(duomenys neskelbtini)" įpareigotas iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaitas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkyme nurodyta, kad jeigu bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 d., skolininko darbdavys privalo pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis.

Patvarkymas Nr. S-22-109-49927 „Patvarkymas dėl skolos išieškojimo“ išsiųstas VšĮ "(duomenys neskelbtini)" Juridinių asmenų registre nurodytu adresu ir elektroniniu paštu (v. b. l. 113). Registruotas laiškas adresu (duomenys neskelbtini) grįžo neįteiktas, grąžinimo priežastis – netikslus adresas, o išsiuntus nurodytu el. paštu – (duomenys neskelbtini), duomenų apie jų gavimą patvirtinimo negauta.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip numato CPK 585 straipsnio 2 dalis, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiškumai turėtų būti taikomi asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas skirti nuobaudą, naudai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Viešosios įstaigos vadovas organizuoja viešosios įstaigos veiklą ir veikia viešosios įstaigos vardu santykiuose su kitais asmenimis, sudaro ir nutraukia darbo sutartis su viešosios įstaigos darbuotojais. (Viešųjų įstaigų įstatymo 9 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, VšĮ "(duomenys neskelbtini)" vadovu nuo 2022 m. gruodžio 6 d. paskirtas V. K. (v. b. l. 115-116) (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis).

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog VšĮ "(duomenys neskelbtini)" nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, įmonės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo padavimo patvarkymo vykdyti nepradėjo, paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas antstoliui ir teismui nepateikė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog yra pagrindas antstolės pareiškimą tenkinti ir VšĮ "(duomenys neskelbtini)" vadovui V. K. skirti piniginę baudą (CPK 585 straipsnis). Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Įstatymas numato, kad bauda skiriama už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, į tai, kad VšĮ "(duomenys neskelbtini)" vadovas V. K., pagal vykdomosios bylos duomenis ir toliau jo nevykdo, nenurodo jokių nevykdymo priežasčių, darytina išvada, kad skirtina 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo dienos.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki tinkamo antstolės patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš VšĮ "(duomenys neskelbtini)" vadovo V. K. baudos suma negali viršyti 300 Eur. Jei V. K. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolės patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolė galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

VšĮ "(duomenys neskelbtini)" vadovui V. K. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi,

Teismas nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Paskirti viešosios įstaigos "(duomenys neskelbtini)" vadovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolės Linos Pužienės 2022 m. gruodžio 30 d. Nr. S-22-109-49927 „Patvarkymo dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2023 m. rugpjūčio 10 d. Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš viešosios įstaigos "(duomenys neskelbtini)" vadovo V. K. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300 Eur (trijų šimtų eurų).

Išaiškinti, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.