Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Rasa Valentiniene, sekretoriaujant Aušrai Cybienei,

išnagrinejusi J. J. skunda del Palangos miesto apylinkes teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustate:

2010-10-29 Klaipedos aps. VPK Palangos m. PK buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 60-1-00380-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., del eismo ivykio, kurio metu galimai buvo nesunkiai sutrikdyta asmens sveikata.

2011-01-18 Palangos miesto apylinkes prokuraturos prokuroras B. Leišys, vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., 214 str. prieme nutarima ikiteismini tyrima Nr. 60-1-00380-10 nutraukti, nes nustate, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pareiškejas su priimtu nutarimu nesutiko ir ji apskunde vyriausiajam prokurorui.

Palangos miesto apylinkes prokuraturos vyriausioji prokurore Nijole Požarskiene 2011-02-15 nutarimu netenkino pareiškejo J. J. skundo ir nurode, kad prokuroras, nutraukdamas ikiteismini tyrima, ivertino visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis bei kitus irodymus, kuriu pagrindu buvo padaryta išvada del nusikalstamos veikos nebuvimo. Ši nutarima J. J. apskunde ikiteisminio tyrimo teisejui.

Palangos miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja Liucija Paulauskaite 2011-04-08 nutartimi netenkino pareiškejo J. J. skundo. Šioje nutartyje teiseja nurode, kad prokuroras prieme motyvuota nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, nenustacius nusikalstamos veikos požymiu. Pažeidimu, kurie galetu buti pagrindas naikinti prokuroru nutarimus, teismas nenustate.

Tvirtintina, kad ikiteisminio tyrimo metu visiškai nebuvo tiriamos ivykio aplinkes, kaltininkes D. M. automobilio judejimo greitis, trajektorija. Visiškai nebuvo atsižvelgta i pateiktas ivykio nuotraukas, kur aiškiai matosi, kad J. J. automobilis apsisuko. Taip pat nebuvo apklausti visi liudytojai.

Nurodo, kad Valstybines teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Klaipedos skyriaus ekspertizes akte Nr. G 1728/10 (03) nurodyta, kad J. J. apžiurejes chirurgas nustate kairio peties sanario raišciu ir raumenu bei stuburo kaklines dalies raišciu patempimo diagnoze, todel jam išduotas ir apie 1 men. testas nedarbingumo pažymejimas. Tvirtina, kad patirti sužalojimai vertinami kaip sukele nesunku sveikatos sutrikdyma, nes del ju sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienu. Po eismo ivykio jis jaute peties ir kaklo srityse skausmus, taciau galvojo, kad skausmai praeis, todel i medikus nesikreipe. Bunant šoko busenoje, dideliu skausmu nejaute. Skunde pažymima, kad surinkti duomenys butent patvirtina priežastini ryši tarp eismo ivykio kilimo ir J. J. sužalojimu, kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Ne karta praše skirti pakartotine ekspertize, nes specialistas atlikes tyrima pagal tuos pacius dokumentus pateike skirtingas išvadas.

J. J. skunde konstatuojama, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neobjektyviai, tyrima atlikes prokuroras netinkamai ivertino surinktus irodymus, nenustate tiesioginio priežastinio ryšio tarp autoivykio ir sveikatos sutrikdymo, nesieme visu istatymo numatytu priemoniu, kad butu išsamiai ir nešališkai ištirtos bylos aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeista Baudžiamojo proceso paskirtis, netinkamai ivertinti surinkti irodymai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkes teismas pagristai ir teisetai atmete J. J. skunda.

Del netinkamo bylos duomenu vertinimo

Skunde nurodoma, kad nebuvo atsižvelgta i automobilio judejimo greiti, trajektorija bei pateiktas eismo ivykio nuotraukas. Ši pareiškejo argumenta galima traktuoti kaip prašyma atlikti kompleksine ekspertize, kurioje butu pateiktas atsakymas: ar minimo eismo ivykio metu J. J. galejo buti padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Skirti kompleksine užduoti ekspertams nera jokio pagrindo, kadangi pareiškejo sužalojimai medicininiuose dokumentuose fiksuoti praejus daugiau nei 2 savaitems po eismo ivykio t.y. 2010-09-02. Be to velesniame ekspertizes akte teismo medikas nurode, kad tokia trauma nera specifine - ji galejo gautis ne tik autoivykio metu, bet ir sportuojant, dirbant fizini darba ir pan. J. J. po eismo ivykio dirbo fizini darba, atostogavo ir užsieme kita veikla, todel šis skundo argumentas atmestinas. Taip pat del tos pacios priežasties atmestinas argumentas ir del pareiškejo žmonos ar kitu liudytoju apklausos.

Del tiesioginio priežastinio ryšio tarp autoivykio ir sveikatos sutrikdymo

BK 281 str. 1 d. numato baudžiamaja atsakomybe tam, kas, vairuodamas keliu transporto priemone, pažeide keliu eismo saugumo ar transporto priemones eksploatavimo taisykles, jeigu del to ivyko eismo ivykis, del kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Taigi BK 281 str. 1 d. numatyta nusikaltimo sudetis yra materiali, todel, kvalifikuojant veika pagal mineta BK specialiosios dalies straipsni, butina nustatyti ne tik pavojinga veika (keliu eismo saugumo ar transporto priemones eksploatavimo taisykliu pažeidima), bet ir padarinius (nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata) bei priežastini ryši tarp eismo saugumo taisykliu pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Skunde J. J. nurodo, kad jaute skausmus iš karto po eismo ivykio, taciau, vis tikedamasis, kad skausmai praeis i medikus nesikreipe. 2010-09-02 teismo mediku ekspertizes akte, nustatyta J. J. kairio peties sanario raišciu ir raumenu bei stuburo kaklines dalies raišciu patempimo diagnoze. Tiketina, jog minetus sužalojimus patyre eismo ivykio metu, taciau visiškai neaišku, kodel J. J. Eismo ivykio deklaracijoje minetu sužalojimu nenurode, kurioje yra speciali tam skirta vieta. Joje nurodyta, kad reikia žymeti net lengvus sužalojimus. Apklausu metu nei kaltinamoji D. M., nei liudytojas M. S. nenurode, kad J. J. butu skundesis skausmais ar bloga savijauta. J. J. i teismo mediku ekspertus kreipesi praejus daugiau nei dviems savaitems t.y. 2010-09-02. Per mineta laikotarpi jis ne tik dirbo fizini darba t.y. kilnojo dežes, bet ir atostogavo, ir užsieme kita veikla. Jokia medicinine pažyma iš karto po eismo ivykio nebuvo surašyta. J. J. patirtas kairio peties sanario raišciu ir raumenu bei stuburo kaklines dalies raišciu patempimas nera specifinis automobilinei traumai - toks sužalojimas, kaip jau mineta, gali gautis sportuojant, dirbant fizini darba (keliant ir nešant sunkius daiktus) ar pan.

Atsižvelgiant i aukšciau išdestytus faktus darytina prielaida, kad mineti sužalojimai galejo buti padaryti autoivykio metu, taciau lygiai taip pat tiketina, kad sužalojimai galejo buti patirti ir po eismo ivykio J. J. dirbant fizini darba ar užsiimant kita veikla. Sprendimai ikiteisminio tyrimo metu priimami, remiantis ne prielaidomis, o objektyviais duomenimis. Darytina išvada, kad priežastinio ryšio tarp autoivykio ir sveikatos sutrikdymo nera.

Skundžiama Palangos miesto apylinkes teismo 2011-04-08 nutartis yra teiseta ir pagrista. Skundas nurodytais pagrindais negali buti tenkinamas, todel atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teiseja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

J. J. skunda atmesti ir palikti galioti Palangos miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. balandžio 8 d. nutarti.

Nutartis neskundžiama.