- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-23
- Bylos Nr.
- 2S-2088-619/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00339-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- Z. Š.
- Atsakovas
- S. J.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Z. Š. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Z. Š. ieškinį atsakovei S. J. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo bei atsakovės S. J. priešieškinį ieškovui Z. Š. dėl patirtų išlaidų priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Trakų rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo Z. Š. ieškinį atsakovei S. J. dėl nuostolių atlyginimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo bei atsakovės S. J. priešieškinį ieškovui Z. Š. dėl patirtų išlaidų priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi pakeitė Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi nustatytą ieškovo Z. Š. bendravimo su vaiku tvarką ir nustatė kad:
Z. Š., su dukra S. V. Š. bendrauja kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą sekmadienį nuo 10.00 val. iki 14.00 val., namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), susitikimuose dalyvaujant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui - psichologui, atsakovei S. J. nesuteikiant teisės dalyvauti šiuose susitikimuose.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui - psichologui, dalyvaujančiam ieškovo Z. Š. susitikimuose su dukra S. V. Š. suteikti teisę daryti susitikimų metu garso ar vaizdo įrašus.
Įpareigoti ieškovą Z. Š. komunikacijos priemonėmis informuoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistą – psichologą prieš 2 dienas iki susitikimo, kai ieškovas neturės galimybės atvykti į numatytą susitikimą.
Atsakovė S. J. pateikė teismui prašymą pakeisti minėta nutartimi nustatytą laikiną ieškovo bendravimo su vaiku tvarką nustatant, kad Z. Š. su dukra S. V. Š. bendrauja kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą penktadienį nuo 10.00 val. iki 13.00 val., namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, kai S. V. Š. serga, susitikimuose dalyvaujant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams, atsakovei S. J. nesuteikiant teisės dalyvauti šiuose susitikimuose ir minėtuose susitikimuose nedalyvaujant pašaliniams asmenims; Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams, dalyvaujantiems ieškovo Z. Š. susitikimuose su dukra S. V. Š. suteikti teisę daryti susitikimų metu garso ar vaizdo įrašus bei suteikti įgaliojimus nutraukti bendravimą, jei ieškovas Z. Š. susitikimų metu nepagarbiai elgiasi; įpareigoti ieškovą Z. Š. komunikacijos priemonėmis informuoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistus prieš 2 dienas iki susitikimo, kai ieškovas neturės galimybės atvykti į numatytą susitikimą bei nustatyti, jog ieškovui į susitikimą neatvykus nustatytu laiku iki 10.30 val. ir nieko nepranešus laikytina, kad ieškovas nepageidauja susitikti su dukra S. V. Š.; nustatyti, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarkos pakeitimo civilinėje būtų vykdoma skubiai.
Nurodė, kad nuo nutarties priėmimo ieškovas yra kelis kartus neatvykęs į susitikimus. Ne visada informuoja, kad negalės atvykti. Susitikimų metu Z. Š. nuolat kelia konfliktus dėl to, kad į susitikimus atvyksta keli Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai, o ne psichologas, kuris dėl objektyvių priežasčių – ligos, atostogos ir pan. ne visada gali dalyvauti susitikimuose. Tiek atsakovė, tiek šalių dukra privestos būti namie savaitgalį ir laukti ieškovo nežinant ar jis atvyks. Pažymėjo, kad pagal nustatytą bendravimo su vaiku tvarką susitikimuose turi dalyvauti specialistas psichologas, tačiau Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje dirba tik viena psichologė, kuri dėl objektyvių priežasčių ne visada gali dalyvauti susitikimuose savaitgalį. Ieškovas nesutinka pasiekti kompromisą dėl bendravimo su vaiku tvarkos ir ignoruoja atsakovės laiškus.
Šalies argumentai
Ieškovas Z. Š. su pareikštu prašymu nesutiko ir prašė atmesti. Nurodė, kad prašymas nustatyti bendravimą su vaiku darbo dienomis atmestinas, kadangi ieškovas negalėtų atlikti savo darbo funkcijų. Prašymas pažeidžia ir šalių dukros interesus, kadangi nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. ji pradeda lankyti darželį. Atsakovės teiginiai dėl ieškovo neatvykimo į susitikimus neatitinka tikrovės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 12 d. nutartimi pakeitė Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatė tokią laikiną nepilnamečio vaiko S. V. Š. bei ieškovo Z. Š. bendravimo tvarką:
Z. Š. su dukra S. V. Š. bendrauja kiekvieno mėnesio pirmą sekmadienį nuo 10.00 val. iki 14.00 val., ir trečią penktadienį nuo 10.00 val. iki 14.00 val., namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, kai S. V. Š. serga, susitikimuose dalyvaujant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams, atsakovei S. J. nesuteikiant teisės dalyvauti šiuose susitikimuose.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams, dalyvaujantiems ieškovo Z. Š. susitikimuose su dukra S. V. Š. suteikti teisę daryti susitikimų metu garso ar vaizdo įrašus bei suteikti įgaliojimus nutraukti bendravimą, jei ieškovas Z. Š. susitikimų metu nepagarbiai elgiasi.
Įpareigoti ieškovą Z. Š. elektroniniu paštu adresu vtas@vrsa.lt ar kitomis komunikacijos priemonėmis informuoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistus prieš 2 dienas iki susitikimo, kai ieškovas neturės galimybės atvykti į numatytą susitikimą bei nustatyti, jog Z. Š. į susitikimą neatvykus nustatytu laiku iki 10.30 val. ir nieko nepranešus laikytina, kad ieškovas nepageidauja susitikti su dukra S. V. Š..
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei išvadą byloje teikiančios institucijos nuomonę, sprendė, kad nesant objektyvių duomenų, jog vaiko interesai nebūtų pažeisti jei ieškovo ir vaiko bendravimai vyktų nedalyvaujant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams, tokio prašymo nėra pagrindo tenkinti.
Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodyti argumentai dėl ko turėtų būti pakeistas ieškovo bendravimo su vaiku laikas, nelaikytini svarbiais ir objektyviais, galinčiais sąlygoti bendravimo laiko pakeitimą. Pažymėjo, kad pagal nustatytą tvarką ieškovas su vaiku bendrauja tik kas antrą mėnesio sekmadienį, t.y. tik dvi dienas po 4 val. per mėnesį, todėl nemanytina, jog visi kultūriniai renginiai vyksta būtent teismo nustatytomis ieškovo bendravimo su vaiku valandomis ir tai gali trukdyti S. V. Š.vystymuisi. Tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad bendravimo tvarka turi būti įvykdoma, o Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus institucijos atstovių teigimu užtikrinti savo specialistų dalyvavimą ieškovo ir dukros bendravime sekmadieniais institucija neturi galimybės bei atsižvelgęs į ieškovo poziciją, kad darbo dienomis nuo 08.00 val. iki 18.00 val. skirti laiko susitikimams su vaiku jis taip pat neturi galimybės, nes dirba UAB „Organisations Consulting Group“ direktoriumi ir yra šios įmonės savininkas ir vienintelis darbuotojas, siekdamas teisingos susidūrusių interesų pusiausvyros, pakeitė nustatytą ieškovo bendravimo su dukra laiką ir nustatė, kad Z. Š. su dukra S. V. Š. bendrauja kiekvieno mėnesio pirmą sekmadienį nuo 10.00 val. iki 14.00 val., ir trečią penktadienį nuo 10.00 val. iki 14.00 val., namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, kai S. V. Š. serga. Teismo vertinimu nelaikytina, jog teismo naujai nustatyta ieškovo bendravimo su dukra tvarka pažeis ieškovo ar šalių nepilnamečio vaiko teises.
Pirmosios instancijos teismas, siekdamas taupyti visų proceso dalyvių laiką ir ugdyti pagarbą vienas kito atžvilgiu, papildomai įpareigojo ieškovą Z. Š. informuoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistus elektroniniu paštu adresu vtas@vrsa.lt ar kitomis komunikacijos priemonėmis prieš 2 dienas iki susitikimo, kai ieškovas neturės galimybės atvykti į numatytą susitikimą bei nustatyti, jog ieškovui į susitikimą neatvykus nustatytu laiku iki 10.30 val. ir nieko nepranešus laikyti, kad ieškovas nepageidauja susitikti su dukra S. V. Š..
Atsakovės prašymą sutrumpinti nustatytą tėvo bendravimo su vaiku laiką susitikimų metu iki 3 val., teismas vertino kaip nepakankamai pagrįstą ir motyvuotą, ir neatitinkantį maksimalaus tėvų bendravimo su vaikais principo.
Įvertinęs tai, kad susitikimų metu Z. Š. nepagarbiai elgiasi su Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovais, nuolat kelia konfliktus dėl to, kad į susitikimus atvyksta keli Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai, o ne psichologas, kuris dėl objektyvių priežasčių – ligos, atostogos ir pan. ne visada gali dalyvauti susitikimuose, nustatė, jog ieškovo susitikimai su dukra turi vykti dalyvaujant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams, atsakovei S. J. nesuteikiant teisės dalyvauti šiuose susitikimuose, be to, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams, dalyvaujantiems ieškovo Z. Š. susitikimuose su dukra S. V. Š. suteiktina teisė daryti susitikimų metu garso ar vaizdo įrašus bei suteiktini įgaliojimai nutraukti bendravimą, jei ieškovas Z. Š. susitikimų metu elgtųsi nepagarbiai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas Z. Š. prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas, kad ieškovas negali bendrauti su vaiku tuo atveju jeigu jis serga, nemotyvavo šio sprendimo. Teismo posėdžio metu nebuvo svarstoma aplinkybė dėl bendravimo su vaiku, kai jis serga. Įstatymas nustato tėvo pareigą rūpintis vaiku kai jis serga. Toks sprendimas pažeidžia vaiko interesus. Taip pat nutartis laikytina ydinga, kadangi joje neaptarta kokiam konkrečiai vaiko susirgimui esant vaiko ir tėvo bendravimas yra draudžiamas. Taigi, skundžiama nutartis suteikia teisę atsakovei piktnaudžiauti ir pažeidinėti vaiko teises naudojant „medicininį kriterijų“. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis taip pat pažeidžia vaiko interesą bendrauti su tėvu, dėl mažareikšmės priežasties, tėvui į susitikimą vėluojant 30 min. Toks teismo sprendimas yra prieštaringas teismui paskyrus bendravimą su vaiku darbo dienomis ir darbo valandomis. Taip pat nesuprantama teismo frazė, jog ieškovui vėluojant į susitikimą laikytina, kad jis nepageidauja matytis su dukra. Taip pat nesutinka su įpareigojimu prieš dvi dienas pranešti apie negalėjimą dalyvauti susitikime, kadangi ne kiekvienas asmuo konkrečiu momentu gali turėti prieigą prie interneto ar juo naudotis. Ieškovui nesuprantama, kodėl teismas nustatydamas bendravimą su vaiku darbo dienomis vadovavosi išimtinai išvadą teikiančios institucijos reikalavimais, o ne vaiko interesais. Atsakovės bei išvadą teikiančios institucijos atstovų teiginiai apie ieškovo elgesį yra šmeižtas siekiant suklaidinti teismo pasitikėjimą ieškovu. Išvadą teikiančios institucijos atstovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, pagrindžiančių jos nusiskundimus dėl įstaigos darbo apsunkinimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė S. J. su juo nesutiko ir prašė atmesti. Nurodė, kad poreikis keisti nustatytą laikiną bendravimo su vaiku tvarką yra dėl apelianto keliamų konfliktų vaiko akivaizdoje, jei atvyko vaiko teisių tarnybos atstovai o ne Vilniaus rajono Vaiko teisių tarnybos psichologė. Toks bendravimas negalėjo tęstis toliau traumuojant vaiką. Teismo nutartis, skirtingai nei nurodo apeliantas nėra sąlyginė ir ją įtakojo ieškovo elgesys, kadangi jis ne visada pranešdavo ar ketina atvykti į susitikimą su vaiku ar ne ir ar tarnybos privalo laukti jo 4 valandas. Pažymėjo, kad ieškovas užsiima intensyvia veikla viešojoje, internetinėje erdvėje ir tikrai turi prieigą prie interneto. Ieškovas nesutinka, kad du kartus per mėn. jam nustatytas bendravimas su vaiku darbo metu, tačiau nutyli, kad kai atsakovės nebūna namie atvyksta į namus kelis kartus per savaitę būtent darbo metu, sodina augalus ir laisto juos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeista Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartimi nustatyta laikina ieškovo bendravimo su nepilnamečiu šalių vaiku tvarka.
Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė bendravimo su vaiku tvarką kiekvieno mėnesio trečią penktadienį nuo 10.00 val. 14.00 val., taip pat uždraudė bendrauti su vaiku jam sergant.
Pažymėtina, kad CPK 148 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos, kaip ir priteisto išlaikymo dydžio bei vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, yra tęstinio pobūdžio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime būdui ar sąlygoms, kurie neatitiktų vaikų interesų ir pan., kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaikų interesus, gali pakeisti nustatytą skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaikais tvarką (CK 3.175 straipsnis, CPK 148 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju ieškovo bendravimo su vaiku tvarka nustatyta Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartimi, pagal kurią ieškovas turi teisę matytis su kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą sekmadienį nuo 10.00 val. iki 14.00 val., namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), susitikimuose dalyvaujant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui – psichologui.
Pirmosios instancijos teismas, atsižveldamas į tai, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus institucijos atstovių teigimu užtikrinti savo specialistų dalyvavimą ieškovo ir dukros bendravime sekmadieniais institucija neturi galimybės bei atsižvelgęs į ieškovo poziciją, kad darbo dienomis skirti laiko susitikimams su vaiku jis taip pat neturi galimybės, nes dirba UAB „Organisations Consulting Group“ direktoriumi ir yra šios įmonės savininkas ir vienintelis darbuotojas, siekdamas teisingos susidūrusių interesų pusiausvyros, pakeitė nustatytą ieškovo bendravimo su dukra laiką ir nustatė, kad ieškovas bendrauja su dukra kiekvieno mėnesio pirmą sekmadienį nuo 10.00 val. iki 14.00 val., ir trečią penktadienį nuo 10.00 val. iki 14.00 val., t.y. darbo dieną, darbo valandomis.
Pažymėtina, kad vaikų interesas yra turėti abu tėvus, todėl mažamečiai vaikai negali būti atskirti nuo tėvų, jis turi pažinti juos abu, jausti jų meilę ir šilumą, rūpinimąsi juo. Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su vaiku tvarką, pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieštarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką; minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina ir tai, kad teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, o jei tai nepavyksta, nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir būtų realiai vykdoma.
Nagrinėjamu atveju Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartimi nustatyta minimali ieškovo bendravimo su vaiku tvarka, t.y. 2 kartus per mėnesį po 4 val. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bendravimo su vaiku laiko nustatymas darbo valandomis tam tikra prasme taip pat riboja skyrium gyvenančio tėvo galimybę bendrauti su vaiku, todėl nustatant tokią tvarką apeliacinės instancijos teismo vertinimu, svarbu išsamiai išsiaiškinti faktines bylos aplinkybes susijusias su ieškovo darbo grafiku, režimu bei galimybe darbo valandomis vykti iš (duomenys neskelbtini) susitikti su dukra. Nagrinėjamu atveju, iš bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino, t.y. neįsitikino, jog nustatyta bendravimo su vaiku tvarka gali būti realiai vykdoma ir ieškovas turi objektyvių galimybių pasinaudoti tokia bendravimo su vaiku tvarka. Pažymėtina, kad civiliniame procese šeimos bylose yra įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo (CPK 376 str.), todėl pirmosios instancijos teismui nusprendus, kad byloje būtini tam tikri rašytiniai įrodymai, jis savo iniciatyva gali reikalauti iš ieškovo pateikti rašytinius įrodymus, net ir tuos, kuriuose yra konfidencialios informacijos. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, klausimas dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo grąžintinas pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apelianto argumentu, kad skundžiama nutartimi nustatyta bendravimo su vaiku tvarkos formuluotė „išskyrus atvejus, kai vaikas serga“, atsižvelgiant į faktinę bylos situaciją bei konfliktiškus šalių santykius, taip pat kelia neaiškumą, kadangi nustačius 2 dienų per mėnesį bendravimo su vaiku tvarką, kai vaikas neserga ir nenustatant dėl ligos neįvykusių susitikimų kompensavimo mechanizmo, neužtikrinamas net minimalus vaiko ir tėvo bendravimas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismui nagrinėjant klausimą iš naujo įvertintina ir aplinkybė, kad nenustačius, jog bendravimas su vaiku nevyksta vaikui sergant nepateikus tai patvirtinančių įrodymų, suponuoja galimybę piktnaudžiauti vaiko ligomis.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus dėl ieškovo įpareigojimo apie negalėjimą dalyvauti susitikime prieš dvi dienas pranešti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams. Esant tokiai faktinei bylos, kai bendravimas su vaiku nustatytas ne darbo dieną ir bendraujant pripažintas būtinu Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų dalyvavimas, teismo vertinimu, informavimas apie neįvyksiantį susitikimą yra pagrįstas ir atitinkantis ekonomiškumo principus. Taip pat nesutiktina su apelianto argumentu, jog pažeidžiami vaiko interesai, nustatant, kad ieškovui neatvykus iki 10.30 val. į susitikimą su vaiku ir apie tai prieš dvi dienas neinformavus Vaiko teisių apsaugos specialistų, laikytina, kad ieškovas nepageidauja susitikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia sąlyga dėl minėtų aplinkybių taip pat laikytina atitinkanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo bei ekonomiškumo principus.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas bendravimo su vaiku tvarką ieškovo darbo metu nepagrįstai neįvertino realios ieškovo galimybės pasinaudoti tokia bendravimo su vaiku tvarka, taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, kad nustatyta tvarka neužtikrina ieškovui galimybės kompensuoti susitikimus neįvykusius dėl vaiko ligos. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.