Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovei I. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai (ieškinio kopija, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti), įteikti 2020 m. vasario 11 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad atsakovė 2010 m. gegužės 6 d. Viešojo judriojo ryšio abonentinė sutarties Nr. GSCD/25609/2010, 2010 m. gegužės 6 d. Viešojo judriojo ryšio abonentinė sutarties Nr. GSCD/25610/2010, 2010 m. birželio – spalio mėn. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 18-0268LT pagrindu liko skolingas ieškovei 246,88 Eur skolos už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas ir 306,49 Eur įsiskolinimą už neišbūtą pagal sutartis laikotarpį operatoriaus tinkle, kurį sudaro minėtos Viešojo judriojo ryšio abonentinės sutarties 48 punktas: nutraukus sutartį anksčiau nurodyto sutarties termino pabaigos dėl abonento kaltės arba abonento iniciatyva, abonentas privalo sumokėti baudą, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki šioje sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai. Ieškovei įgijus reikalavimo teisę į perleistą atsakovės skolą, netesybas, atsakovė pranešimu buvo informuota apie reikalavimo perleidimą.

Ieškinio reikalavimą pagrindžia byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2018 m. spalio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, priedas prie sutarties, patvirtinimas apie reikalavimo teises į skolas, 2010 m. gegužės 6 d. viešojo judriojo ryšio abonentinės sutartys Nr. GSCD/25609/2010, Nr. GSCD/25610/2010, PVM sąskaitos-faktūros, 2018 m. lapkričio 14 d. pranešimas apie įsiskolinimą.

Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove, perėmusia reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės, tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 246,88 Eur skola, 306,49 Eur netesybos, 22.22 Eur delspinigiai (CK 1.136 straipsnio l dalis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.57 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 2010 m. gegužės 6 d. Viešojo judriojo ryšio abonentinių sutarčių Nr. GSCD/25609/2010, Nr. GSCD/25610/2010 24 punktas, 48 punktas).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos ieškovei priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 264, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ (juridinio asmens kodas 125026242) iš atsakovės I. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 246,88 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt šešių eurų 88 ct) skolą, 306,49 Eur (trijų šimtų šešių eurų 49 ct) netesybas, 22,22 Eur (dvidešimt dviejų eurų 22 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (575,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,23 Eur (penkiolikos eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimą už akių įteikti atsakovei viešo paskelbimo būdu.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.