Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovei R. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad šalys ieškovė A. K. su atsakovė R. D. 2015-11-30 sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 001, pagal kurią šalys susitarė, kad atsakovė kas mėnesį ieškovei už išnuomotą turtą mokės nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas.

CK 6.583 str. 1 d., 2 d. numato, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 200 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, atsakovė su šiuo reikalavimu sutinka iš dalies ir nurodė, kad nuomos mokesčio yra skolinga 100 Eur, kadangi pasirašant nuomos sutartį sumokėjo dviejų mėnesinių nuomos mokesčių avansą 100 Eur (Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2.2 p.). Byloje įrodymų, apie tai, kad pasirašant sutartį nebūtų sumokėtas avansas, ieškovė nepateikė, todėl šioje dalyje ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės priteistina 100 Eur nuomos mokesčio.

Ieškovė savo prašomo reikalavimo priteisti iš atsakovės 341,11 Eur nesumokėtų mokesčių, ieškinyje nedetalizavo. Pagal ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus – sąskaitas, mokėjimo dokumentus nustatyta, kad UAB „Šilutės vandenys“ mokėtina suma 34,54 Eur. Dėl šio reikalavimo ginčo nekyla, todėl iš atsakovės ši suma priteistina. UAB „Šilutės šilumos tinklai“ mokėtina suma 137,36 Eur, ieškovė sumokėjo 150 Eur, kasos pajamų orderiu 2016-07-18 Serija SŠT Nr. 0007143. Sutiktina su atsakovės argumentais, kad ji privalo mokėti už šią paslaugą tik 137,36 Eur.

Pagal pateiktus įrodymus nuomotam būstui paskaičiuota už 33.39 Eur vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymą už 2016 metus. Taip pat iš šios sąskaitos matyti, kad už atliekas iš praėjusių metų yra nustatyta permoka, o už laikotarpį iki 2016-06-30, kuomet būstą nuomojo atsakovė būtų 16.69 Eur suma.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 59,71 Eur už UAB „Šilutės būstas“ suteiktas paslaugas, tenkintinas. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutinka, remdamasi nuomos sutarties 3.1.2. p., kuriuo nuomotojas įsipareigoja savo lėšomis atlikti nuomojamų patalpų kapitalinį remontą, kai vykdomos viso pastato ar gretimų, su nuomojamomis patalpomis susijusių patalpų remontas ar rekonstravimas. Su šiuo atsakovės argumentu nesutiktina, kadangi pasirašytoje nuomos sutarties 2.3. p. pažymėta, kad nuomininkas sumoka nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius. Išskirtinės sutarties sąlygos, kad šalys susitarusios apie tai, kad nuomininkas neapmoka UAB „Šilutės būstas“ paslaugų sąskaitų byloje nepateikta. Byloje pateikta UAB „Šilutės būstas“ raštas apie priskaičiuotų mokesčių išklotinę laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2016-06-30, kuriame nurodyta, kad mokestį sudaro: administravimas, bendro naudojimo elektra, laiptinių valymas, namo techninė priežiūra, privalomosios kaupiamos lėšos namo atnaujinimui, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra. Tai yra įprastiniai paslaugų mokesčiai, todėl atsakovės argumentai, kad šias išlaidas turi apmokėti ieškovė, kadangi sutartimi nuomotojas įsipareigojo savo lėšomis atlikti nuomojamų patalpų kapitalinį remontą, kai vykdomos viso pastato ar gretimų, su nuomojamomis patalpomis susijusių patalpų remontas ar rekonstravimas, yra nepagrįsti.

Atsakovė teigimu ieškovė prašo priteisti už tą pačią suvartotą elektros energiją 2 kartus. Iš byloje esančių duomenų matyti (b.l. 39,40), kad ieškovė už elektros paslaugas sumokėjo 38,48 Eur, tačiau pridėjo to paties mokėjimo 2 kvitus, iš kurių tik vienas mokėjimą tvirtinantis dokumentas, o kitas tik informacinio pobūdžio dėl skaitiklių rodmenų fiksavimo. Be to pagal pateiktus ieškovės rašytinius įrodymus atlikus suminį paslaugų mokėjimą nėra nustatyta, kad būtent ši suma skaičiuojama ieškovės du kartus. Tokiu būdu įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus ir atsakovės argumentus iš atsakovės ieškovei priteistina už komunalines paslaugas 286,78 Eur: UAB „Šilutės vandenys“ - 34,54 Eur, UAB „Šilutės šilumos tinklai“ - 137,36 Eur, rinkliava už atliekas - 16,69 Eur, UAB „Šilutės būstas - 59,71 Eur, už elektros energiją - 38,48 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės R. D. yra pagrįstas ir tenkintinas.

Iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 20 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).

Bylinėjimosi metu valstybė patyrė 6,47 Eur pašto išlaidų. Iš atsakovės R. D. priteistina 4,66 Eur pašto išlaidų, iš ieškovės A. K. valstybei nepriteisiamos teismo bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 386,78 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016-08-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. K., gim. 1970-07-04.

Iš atsakovės R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 4,66 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.