Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui J. M., turto, kuriam gali būti taikomas konfiskavimas savininko – UAB „D. m.“ atstovei advokatei Sigitai Černienei, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje:

D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, vidurinio išsilavinimo, vedusiam, dirb. UAB „M.“ operatoriumi - techniku, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 62¹ str.3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad 2015-01-21 nustatyta, jog miško valdoje, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Perlojos girininkijoje, kvartalo Nr.788, kertant einamuosius kirtimus, buvo iškirsta savavališkai neturint išduoto leidimo miškui kirsti, kvartale Nr.788, sklypuose Nr.1c, 8 a, 4a - 924 vnt žalių pušų, kurių likvidinis tūtis 286.589 m3. Miško valda priklauso UAB „D. m.“. Kirtimus vykdė UAB „M.“ operatorius D. S.. Pavedimo kirsti šiuos miškus operatorius neturėjo. Tuo pažeidė LR miškų įstatymo 9 str.6 p. ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 62¹ str.3 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

ATPK 62¹ str. 3 d.. numatyta, kad savavališkas medžių ir krūmų kirtimas, naikinimas arba žalojimas privačiuose miškuose, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama nuo vieno šimto iki trijų šimtų kietmetrių medžių ar krūmų, – užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo ir su iškirstos medienos arba pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

Pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė gali būti taikoma tiek asmenims, kurie tiesiogiai atliko dispozicijoje numatytus veiksmus, tiek asmenims, kurie organizavo tokių veiksmų atlikimą.

2014-11-03 UAB “D. m.” ir UAB “M.” sudarė miško ruošos sutartį, pagal kurią UAB “M.” įsipareigojo atlikti kompleksinius asortimentų gamybos darbus pagal užsakovo užduotis miško valdose, kurios nurodytos miško kirtimo leidimuose arba pranešimuose apie kirtimo darbus. Visa atsakomybė UAB “M.” tenka už darbų saugos taisyklių laikymąsi, priešgaisrinės saugos taisyklių laikymąsi ( b.l. 14);

Pranešimas apie ketinimo kirsti mišką 2014-11-25 , kuriame numatytas sklypas, kur turi būti atliekamas kirtimas ( b.l. 25);

UAB “M.” operatoriaus – techniko pareiginiais nuostatais, kuriuose numatyta, kad atliekant miškų kirtimo darbus vadovautis užsakovo ir rangovo pasirašyta sutartimi ( b.l,29-30).

Pagal ATPK 62 ¹ straipsnį administracinė atsakomybė gali būti taikoma tiek asmenims, kurie tiesiogiai atliko dispozicijoje numatytus veiksmus, tiek asmenims, kurie organizavo tokių veiksmų atlikimą.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad D. S., kirsdamas UAB “D. m.” miško sklypą tokių veiksmų neatliko, kaip fizinis asmuo ar asmuo vykdantis individualią veiklą, o veikė kaip UAB “M.” darbuotojas. Taigi D. S. vykdė savo darbo funkcijas, t.y. dirbdamas operatoriumi-techniku UAB “M.”, vykdydamas darbines funkcijas pagal sudarytą rašytinę darbo sutartį, vykdydamas darbdavio nurodymus, atliko miško kirtimo darbus UAB “D. m.” priklausančiame miško sklype. Miško ruošos darbų sutartis sudaryta tarp UAB “D. m.” ir UAB “M.”, o atskirai ir tarp D. S.. Tiesioginiai darbiniai santykiai UAB “D. m.” ir D. S. nesiejo, išskyrus tai, kiek tai buvo susiję su D. S. darbdavio sudaryta rangos sutartimi. Būtent UAB “D. m.” ir UAB “M.” sudarė rangos sutartį, numatė bendrovės viena kitai įsipareigojimus, apmokėjimą, ginčų sprendimo tvarką ir atsakomybės ribas vykdant šią sutartį.

Byloje surinkti įrodymai ( UAB “D. m.” direktoriaus paaiškinimas, D. S. paaiškinimas, Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Alytaus teritorinio poskyrio atliktos medienos apmatavimo aktai, leidimas miškui kirsti )patvirtina, kad ATP protokole nurodytas medžių kirtimas buvo atliktas savavališkai.

D. S. yra pavaldus ir atsakingas darbdaviui ( UAB “M.”) ir tokias aplinkybes patvirtina jo rašytinė darbo sutartis ( b.l. 39-40), UAB “M.” įstatai ( b.l. 30-38). Tokie įrodymai paneigia jo, kaip fizinio asmens kaltę dėl savavališko medžių iškirtimo. Už sudarytos rangos sutarties tinkamą vykdymą yra atsakinga UAB “M.” ( vadovas V. B.), o darbdavys privalėjo kontroliuoti ir duoti nurodymus savo bendrovės darbuotojui tinkamai vykdyti darbines pareigas, taip pat ir bendrovės sudarytą miško ruošos sutartį.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK10, 11 straipsniai).

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Vertinant įrodymus turi būti laikomasi ATPK 257 straipsnio nuostatų, daromos išvados turi būti pagrįstos visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir jų viseto įvertinimu vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse, priimtose atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose, yra pasisakęs, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis ir konstituciniu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo kylančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1/2013, 2AT-7-3/2013).

Ginčo dėl medžių iškirtimo fakto nagrinėjamoje byloje nekyla. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad buvo pažeista Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 str. 6 d.

Pagal miško darbų rangos sutartį, miško ruošos darbus vykdė UAB “M.”, o pagal UAB “M.” įstatus administracijos vadovas vadovauja administracijai, kuri kontroliuoja ir vykdo bendrovės ūkinę veiklą. Daroma išvada, kad UAB “M.” direktorius V. B. organizavo miško ruošos darbų atlikimą UAB D. m.” nurodytame sklype, todėl jam tenka ir atsakomybė už netinkamai bendrovės atliktus darbus, atme tarpe ir už bendrovės darbuotojų savavališkai iškirstus medžius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 9, 62 ¹ str.3 d., 284 str.1 d., 250 str.1 d.1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

Nutraukti D. S. administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 62 ¹ str.3 d. ( savavališką medžių iškirtimą pagal 2014-11-03 miško ruošos darbų sutartį, sudarytą tarp UAB “D. m. ir “UAB “M.”), nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.