Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. O. D skundo suinteresuotiems asmenims: antstoliui A. A., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, AB „Energijos skirstymo operatoriui“, dėl antstolio A. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0023/15/01843, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-01 patvarkymu antstolis pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, skundą dalyje dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo pateikimo patenkino – išsiuntė skolininkei 2015-12-02 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2015-12-02 vykdymo išlaidų paskaičiavimo kopijas; kitoje dalyje skolininkės skundo netenkino. Motyvavo tuo, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 605 str. nustatyta tvarka (CPK 611 str. 2 d.). Įkainiai už vykdymo veiksmus numatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu ir. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 1, 2, 3 lentelėse. Įkainiai už vykdomojoje byloje Nr. 0023/15/01843 atliktus veiksmus pritaikyti vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, todėl vykdymo išlaidų mažinti nėra teisinio pagrindo. Pagal CPK 604 str. procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. 2015-11-03 skolininkei išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų paskaičiavimas. 2015-11-18 dokumentai grįžo neįteikti su prierašu „Į pranešimus neatsiliepė“. 2015-11-19 raginimas įvykdyti sprendimą paskelbtas viešai www.antstoliai.lt puslapyje. 2015-12-02 skolininkei išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų paskaičiavimas. 2015-12-17 dokumentai grįžo neįteikti su prierašu „Į pranešimus neatsiliepė“. Nurodo, kad pareiškėjos teiginys, jog vykdomojoje byloje nebuvo priimti ir išsiųsti skolininkei patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų paskaičiavimas, yra nepagrįstas ir neatitinkantis tikrovės. Pagal CPK 736 str. iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas – dvidešimt procentų. Iš darbo mokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma septyniasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. 2015-12-02 patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. 0023/15/01843 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui nurodyta išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo mokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2015-12-02 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 3/15/01843 atitinka CPK 736 str., todėl jo naikinti nėra pagrindo. Nurodo, kad pareiškėja nepateikė jokių dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius iš skolininkės gaunamų išmokų išskaitė daugiau nei numatyta CPK 736 str. bei antstolio A. A. 2015-12-02 patvarkyme Nr. 0023/15/01843.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, apie nagrinėjamą bylą šalys informuotos specialiame interneto tinklapyje patalpinant tekstą apie teismo sudėtį, teismo posėdžio vietą ir laiką (CPK 133 str.).

Pareiškėja kreipėsi su skundu į antstolį, kuris patvarkymu skundo netenkino ir perdavė kartu su vykdomąja byla nagrinėti teismui (CPK 510 str.). Nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Pažymėtina, kad vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymų, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko teisės ir teisėti jų interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo procese dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1dalis).

Remiantis vykdomojoje byloje Nr. 0023/15/01843 esančiais duomenimis nustatyta, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-09-23 išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. 2-20-374/2015 dėl 440,43 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. O. D išieškotojos AB „Lesto“ (nuo 2016-01-01 AB „Energijos skirstymo operatorius“) naudai ir 152,13 Eur vykdymo išlaidų antstolio naudai. Antstolis, nustatęs, kad skolininkė gauna išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo, 2015-12-02 patvarkymu vykdomojoje byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui nurodė išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo mokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Pagal teismui pateiktus dokumentus matyti, kad nuo 2016 m. sausio mėn. iš pareiškėjai priskaičiuotų išmokų pagal minėtą patvarkymą buvo daromi išskaitymai. Minėtame patvarkyme buvo nurodyta, kad išieškotojas yra AB „Lesto“ skolos suma lygi 440,43 Eur, vykdymo išlaidų suma – 152,13 Eur, iš viso turi būti išieškota - 592,56 Eur. Taip pat patvarkyme nurodyti išskaitų iš skolininkui mokamų išmokų dydžiai bei išskaitymo tvarka, kuri atitinka CPK 733-743 str.

CPK 736 str. numatyta, kad jei skolininko pajamos neviršija Vyriausybės nustatytos MMA (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1240 nuo 2016-01-01 patvirtintas MMA dydis - 350 Eur), tai išskaitas daranti institucija privalo išskaičiuoti 20 procentų, o jei skolininko pajamos viršija MMA, tai iš tos dalies, viršijančios MMA, išskaitoma 70 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame dokumente arba ko kita nenustato įstatymas ar teismas). Išskaitytos sumos pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą.

Pareiškėja skunde nurodo, kad 2016 m. vasario mėn. jos pajamos buvo 332,89 Eur, todėl išskaitų galėjo būti padaryta 66,58 Eur (20 proc. nuo pajamų), tad jai turi būti grąžinta 44,23 Eur, tačiau šis pareiškėjos reikalavimas yra nepagrįstas. CPK 736 str. 1 d. 3 p. reglamentuoja, kad iš skolininkui priklausančių išmokų, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, pagal kelis vykdomuosius dokumentus yra išskaitoma ne daugiau kaip 50 procentų. Skolininkei 2016 m. vasario mėn. buvo priskaičiuota 332,89 Eur išmokų (šią sumą sudarė: 17,40 Eur nukentėjusiųjų asmenų valstybinė našlių ir našlaičių pensija, 58,00 Eur nukentėjusiųjų asmenų valstybinė pensija 21,00 Eur našlių arba našlaičių pensija; 236,49 Eur senatvės pensija). Pažymėtina, kad 2016 m. vasario mėn. iš pareiškėjos gaunamų išmokų buvo daromi išskaitymai pagal 3 antstolių patvarkymus, t. y. pagal skundžiamą antstolio A. A. patvarkymą Nr. 0023/15/01843 dėl 592,56 Eur išieškojimo, pagal antstolio A. A. 2016-01-11 patvarkymą Nr. 0023/15/01926 dėl 20,53 Eur išieškojimo bei pagal antstolės A. L. 2015-12-28 patvarkymą Nr. 0140/15/02868 dėl 23,70 Eur išieškojimo. Iš skolininkei priskaičiuotų išmokų 2016 m. vasario mėn. pagal minėtus 3 antstolių patvarkymus buvo išskaičiuota 110,81 Eur (5,79 Eur + 19,31 Eur + 6,99 Eur + 78,72 Eur). Išskaičiuota suma sudaro 33,29 proc. (110,81 x 100:332,89) nuo visų tą mėnesį priskaičiuotų pajamų, taigi neviršija CPK 736 str. 1 d. 3 p. nurodytos 50 proc. išskaitymų ribos, todėl teisės aktų reikalavimai pažeisti nebuvo.

Pareiškėja nurodo, kad 2016 m. kovo mėn. pajamų suma buvo 332,89 Eur, todėl galėjo būti išskaičiuota tik 66,58 Eur, dėl ko pareiškėjai turėtų būti grąžinta 5,14 Eur. Pagal teismui pateiktus dokumentus matyti, kad 2016 m. kovo mėn. pareiškėjai priskaičiuota ne jos nurodyta 332,89 Eur suma, o 352,46 Eur suma (šią sumą sudarė: 17,40 Eur nukentėjusiųjų asmenų valstybinė našlių ir našlaičių pensija, 58,00 Eur nukentėjusiųjų asmenų valstybinė pensija, 21,00 Eur našlių arba našlaičių pensija, 236,49 Eur senatvės pensija, 19,57 Eur kompensuojamoji išmoka). Kompensuojamoji išmoka (19,57 Eur) buvo paskaičiuota pagal Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo senatvės ir netekto darbingumo (invalidumo) pensijų kompensavimo įstatymą (2014 m. gegužės 15 d. įstatymo Nr. XII-886 redakcija), pagal kurį pensijų gavėjams 2015 m. ir 2016 m. kiekvieno ketvirčio paskutinį mėnesį lygiomis dalimis yra kompensuojamos sumažintos pensijos. 2016 m. kovo mėn. išskaitymai iš pareiškėjos pajamų buvo daromi pagal skundžiamą antstolio A. A. 2015-12-02 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0023/15/01843. Nustatyta, kad išskaityta iš viso buvo 71,72 Eur (3,48 Eur + 11,60 Eur + 4,20 Eur + 47,30 Eur + 5,14 Eur). Pareiškėjai priskaičiuota išmokų suma 2016 m. kovo mėn. sudarė 352,46 Eur, t. y. 2,46 Eur viršijo 350 Eur (nustatytą MMA dydį). Nuo 350 Eur sumos buvo išskaityta 20 proc. (CPK 736 str. 1 d. 2 p.), t. y. 70 Eur (350 x 20:100), o nuo sumos, viršijusios MMA dydį 2,46 Eur (352,46 Eur - 350 Eur) buvo išskaityta 70 proc. (CPK 736 str. 2 d.), t. y. 1,72 Eur (2,46 x 70: 100). Iš viso išskaityta 71,72 Eur (70 Eur + 1,72 Eur), todėl teisės aktai, reglamentuojantys išskaitymų dydžius, pažeisti nebuvo.

Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad už 2016 m. birželio mėn. turėtų būti grąžinta 5,14 Eur suma, tačiau iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad ir 2016 m. birželio mėn. pareiškėjai buvo priskaityta ne 332,89 Eur suma, kaip nurodyta skunde, o 352,46 Eur suma, kurią sudarė: 17,40 Eur nukentėjusiųjų asmenų valstybinė našlių ir našlaičių pensija, 58,00 Eur nukentėjusiųjų asmenų valstybinė pensija, 21,00 Eur našlių arba našlaičių pensija, 236,49 Eur senatvės pensija, 19,57 Eur kompensuojamoji išmoka. Išskaitymai iš pareiškėjos pajamų buvo daromi tik pagal skundžiamą antstolio A. A. 2015-12-02 patvarkymą Nr. 0023/15/01843. Išskaityta iš viso buvo 71,72 Eur (3,48 Eur + 11,60 Eur + 4,20 Eur + 47,30 Eur + 5,14 Eur), todėl analogiškai, kaip ir vykdant išieškojimą 2016 m. kovo mėnesį, teisės aktai, reglamentuojantys išskaitymų dydžius, pažeisti nebuvo.

Darytina išvada, kad pareiškėjai priskaičiuotos išmokų sumos nei 2016 m. vasario mėnesį, kai skola buvo išieškoma pagal trijų antstolių patvarkymus (kai CPK 736 str. 1 d. 3 p. numatyta 50 proc. išskaitymo riba), nei kovo ir birželio mėn., kai pareiškėjai mokamų išmokų suma sudarė 352,46 Eur, t. y. viršijo 350 Eur (nustatytą MMA dydį), todėl nuo 350 Eur sumos, vadovaujantis CPK 736 str. 1 d. 2 p. buvo išskaityta 20 proc., o nuo sumos, viršijusios MMA dydį buvo išskaityta 70 proc. (CPK 736 str. 2 d.) nepažeidė teikės aktų reikalavimų ir yra teisėti. Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visetą, darytina išvada, kad antstolio veiksmai atitinka CPK 736 str. nuostatas, todėl nėra pagrindo naikinti patvarkymo ir grąžinti pareiškėjai reikalaujamą 54,51 Eur sumą bei priimti naują patvarkymą, kadangi nebuvo nepažeistos išskaitymą reglamentuojančios CPK normos. Pareiškėjos skunde nurodytas teiginys, jog vykdomojoje byloje nebuvo priimti ir išsiųsti skolininkei patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų paskaičiavimas, taip pat vertintinas kaip nepagrįstas, kadangi iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad skolininkei dokumentai buvo išsiųsti, tačiau grįžo neįteikti su prierašu „į pranešimus neatsiliepė“. Taip pat įvertinus byloje esančius dokumentus pažymėtina, kad vykdymo išlaidų mažinti antstolis taip pat neturėjo teisinio pagrindo, kadangi įkainiai už vykdymo proceso veiksmus numatyti sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu ir 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 1, 2, 3 lentelėse ir vykdymo išlaidų suma apskaičiuota tinkamai (CPK 583 str. 1 d.; 609 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 str., 510 str., 667 str., 668 str., teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos J. O. D , a.k. (duomenys neskelbtini) skundo dėl 2015-12-02 antstolio A. A. patvarkymo.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Vykdomąją bylą Nr. 0023/15/01843 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.