Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovei I. N. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei I. N. procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovei prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad atsakovė I. N. ir pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ 2010 m. rugsėjo 13 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/51597/2010 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius atsakovei suteikė ryšio paslaugas ir nuolaidą telefono aparatui įsigyti, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už teikiamas paslaugas bei naudotis paslaugomis sutartyje nustatytą laikotarpį, t. y. 24 mėn. UAB „Bitė Lietuva“ už suteiktas paslaugas išrašė PVM sąskaitas – faktūras, ir pateikė jas atsakovei, pagal kurias atsakovė turėjo atsiskaityti jose nustatytais terminais. Tačiau atsakovė nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, todėl paslaugos teikimas 2010 m. lapkričio 31 d. buvo nutrauktas. Atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 63,63 Eur skolos ir 127,43 Eur įsiskolinimą už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle.

2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 18-0268LT, sudaryta tarp pradinės kreditorės ir ieškovės UAB „Sergel“, visos iš sutarties kylančios reikalavimo teisės į atsakovę buvo perleistos ieškovei. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota 2018 m. lapkričio 13 d. pranešimu. Ieškovė kreipėsi į atsakovę ragindama įvykdyti savo sutartines prievoles, siuntė priminimus, tačiau atsakovė įsiskolinimų nepadengė. Duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove, byloje nėra.

Tarp ieškovės UAB „Sergel“ ir atsakovės I. N. yra susiklostę atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė savo įsipareigojimų ieškovei neįvykdė iki šiol, todėl iš atsakovės I. N. ieškovei UAB „Sergel“ priteistina 63,63 Eur skola.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Remiantis tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartimi ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5,73 Eur delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų. Kadangi atsakovė laiku negrąžino skolos, todėl ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistini 5,73 Eur delspinigiai. Taip pat kaip numatyta atsakovės ir pradinio kreditoriaus sudarytoje Viešojo judriojo ryšio abonentinės sutarties 48 p. nutraukus sutartį anksčiau laiko dėl atsakovės kaltės ar jos iniciatyva, atsakovė įsipareigojo baudą, kurios dydis sudarys nuo sutarties nutraukimo ar pažeidimo dienos iki sutarties galiojimo termino pabaigos nesumokėtos įmokos. Kadangi sutartis buvo nutraukyta dėl atsakovės kaltės, ieškovė paskaičiavo netesybas, kurių dydis yra 127,43 Eur. Sutartis nutraukta 2010-11-31, t. y. 22 mėnesiais prieš terminą, todėl ieškovė pagrįstai apskaičiavo 127,43 Eur netesybas, kurių dydis vertintinas kaip pagrįstas ir šis ieškovės reikalavimas tenkintinas.

Taip pat iš atsakovės I. N. ieškovei UAB „Sergel“ priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ir ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokant žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priteisti iš atsakovės I. N. 196,79 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą (196,79 Eur) nuo bylos iškėlimo (2020 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Sergel“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.