- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-22
- Bylos Nr.
- 2-344-857/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- K. G.
- Atsakovas
- K. G.
- Kategorijos
- 78.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, I. Z., dalyvaujant ieškovui K. G., jo atstovei advokatei Nonai Pulokienei, VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, nedalyvaujant atsakovei K. G., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. G. ieškinį atsakovei K. G. dėl neturtinės žalos atlyginimo, santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, neteisėtai panaudotų lėšų skirtų vaikams išlaikyti išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, pripažinti, kad atsakovė pažeidė ieškovo ir jo dukrų teises bei pakeisti Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas ir sutarties 1 punktą dėl vaikų išlaikymo, bendravimo tvarkos išdėstyti taip: 1) Abu tėvai – K. G. ir K. G. nuo 2011-03-01d. įsipareigoja gera valia dukros E. G., gim. 1997-10-22, išlaikymui mokėti po 400 litų kas mėnesį iki jos pilnametystės; 2) Išlaikymui skirtus pinigus pervesti į jos vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank iki tol, kol E. G. pasieks dalinį veiksnumą – 14 metų, t.y. 2011-10-22d. Išlaikymui skirti pinigai turi būti naudojami išimtinai jos interesais; 3) Nuo tada, kai E. G. pasieks dalinį veiksnumą ir jai pritariant, išlaikymas gali būti pervedamas ir laikomas kitoje Lietuvoje registruotoje kredito įstaigoje – jos vardu atidarytoje kaupiamoje ar terminuoto indėlio sąskaitoje, kur bus palankiausios sąlygos, mažiausia rizika ir mokamos didžiausios indėlio palūkanos; 4) Atsakovė įsipareigoja sudaryti visas sąlygas tėvui nuolatinai ir tiesiogiai bendrauti su dukra, informuoti tėvą apie jos gyvenimo ir ugdymo sąlygas, sveikatą, derinti pagrindinius klausimus dėl jos auklėjimo, iš anksto perspėti apie jos gyvenamosios vietos keitimą. Bendravimo su vaiku metu abu tėvai įsipareigoja nenuteikinėti jo vienas prieš kitą. Motina K. G. įsipareigoja leisti ir skatinti maksimaliai bendrauti dukrai su tėvu, dėti visas pastangas, kad būtų atkurtas prarastas emocinis ryšys tarp tėvo ir dukros; 5) Tėvas su dukra tiesiogiai bendraus du kartus į metus: dukros vasaros atostogų metu (liepos – rugpjūčio mėnesį) ir žiemos atostogų metu (gruodžio – sausio mėnesį) tėvo gyvenamojoje vietoje Lietuvoje arba dukros gyvenamojoje vietoje Anglijoje – ne mažiau kaip 3 dienas iš eilės (neskaitant atvykimo ir išvykimo dienos). Tėvas turi teisę su dukra bendrauti ir kitoje jai priimtinoje vietoje ir kartu su ja išvykti į užsienio keliones. Motina įsipareigoja iš anksto suderinti su tėvu atvykimo į Lietuvą datą, o lankant dukrą jų gyvenamojoje vietoje sudaryti visas sąlygas tėvui ir dukrai būti kartu (įskaitant apgyvendinimą ir maitinimą). Analogiškas sąlygas tėvas sudarys dukrai jos viešnagės Lietuvoje ar kitoje sutartoje vietoje pas tėvą metu. Motina įsipareigoja padengti pusę dukros kelionės pas tėvą išlaidų iš Anglijos į Lietuvą ir atgal, o tėvas pats padengs savo kelionės pas dukras į Anglija ir atgal; 6) Atsakovė įsipareigoja sudaryti sąlygas, kad tėvas su dukromis galėtų neribotai bendrauti internetu per Skype vaizdo pokalbius bent du kartus į savaitę – trečiadieniais ir sekmadieniais nuo 20 val., o esant galimybei ir dažniau; 7) Motina K. G. įsipareigoja elektroniniu paštu tėvui teikti visapusišką informaciją apie dukros mokyklinio gyvenimo įvykius, jų pasikeitimus, sveikatos būklę, gyvenamąją vietą, dukrų elektroninio pašto ar telefono numerio pasikeitimus ir kitas esmines gyvenimo aplinkybes ir kas mėnesį išsamias ataskaitas apie dukroms skirto išlaikymo panaudojimą. Kitas sutarties sąlygas palikti nepakeistas. Išlaikymą – 1700 Lt, kuris buvo naudojamas ne vaikų interesams išieškoti dukrų naudai iš atsakovės ir pervesti į jų atidarytas sąskaitas AB Swedbank. Taip pat prašo priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
I. K. G parodė, kad atsakovė išvežė dukras iš Lietuvos be jo sutikimo ir nuo to laiko praradęs ryšį su jomis. Buvusi sutuoktinė su dukromis išvyko iš Lietuvos į Angliją, pasinaudodama Vyriausybės priimtu nutarimu dėl Laikino vaikų išvežimo į užsienio valstybes tvarka. Ji pažeidė dukrų ir ieškovo teises bei teismo sprendimu patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje įsipareigojo leisti netrukdomai jam bendrauti su dukromis. Pasinaudojusi šiuo nutarimu, atsakovė slapta išvežė vaikus į Londoną, dukros neteko galimybių bendrauti su juo, prievarta buvo atskirtos nuo ieškovo ir išvežtos iš Tėvynės. Po dukrų išvežimo, jis nustatyta tvarka kreipęsis į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą dėl pažeistos savo ir vaikų teisių į šeimos ryšius, taip pat bendravimo teisės gynimo, tačiau ieškovo prašymas liko neišspręstas dėl J. K. ir Lietuvos skirtingų įstatymų. Taip pat nurodo, kad atsakovė, gyvendama Anglijoje, savo tėvų pagalba per vieną mėnesį sugebėjo nuteikti dukras prieš jį, o dukros atsisakė su juo važiuoti į Elektrėnus. Nors jo santykiai su atsakovės tėvais K buvo blogi, nedraudęs dukroms bendrauti su seneliais, netgi pats jas nuveždavęs į kaimą. Dukros matydavo jų priešpriešą, tačiau buvo per mažos, kad tai suprastų. K sąmoningai nuteikė anūkes prieš jį, laikė savo namuose, neleido su ieškovu susitikti. Seneliai neteisėtai uzurpavo jo dukrų globą, kol iš Anglijos atvyko jų dukra atsakovė K. G. ir vėliau jas išvežė iš Lietuvos. Dėl neteisėto dukrų išvežimo iš Lietuvos ir po to sekančio psichoemocinio ryšio praradimo, patyręs didelę neturtinę žalą, nepalyginamai didesnę nei turtinę žalą, beieškant dukrų. Atsakovei savavališkai atskyrus vaikus nuo jo, siekęs geruoju susitarti dėl tolimesnės bendravimo su dukromis tvarkos, tačiau nesėkmingai. Į raginimus geranoriškai susitarti, ji neatsiliepė. Netekęs teisių džiaugtis, kaip auga jo dukros, su jomis bendrauti ir turėjęs tik pareigą – laiku pervesti pinigus dukrų išlaikymui. Tam, kad Anglijoje būtų pripažintas Lietuvos teismo sprendimas vykdytinu, turėjęs kreiptis į Anglijos advokatus, kurių paslaugos kainuoja apie 8000 GBP – jam ši suma „neįkandama“. Atsakovė ir jos tėvai, nuteikdami dukras prieš jį, po to sekantis neteisėtas dukrų išvežimas iš Lietuvos padarė jam didelę moralinę žalą. Dukrų gyvenamąją vietą sužinojęs per mokamą informacijos paieškos sistemą internete, o kur mokosi dukros, nežinąs iki šiol. Dukros ieškovą kaltino, kad nemokąs jų išlaikymui pinigų, kai tuo tarpu joms pervedamus pinigus naudojo pati atsakovė ir jų seneliai. Kol ieškojęs dukrų gyvenamosios ir mokymosi vietos, kad galėtų su jomis bendrauti, jos išaugo, adaptavosi angliškoje aplinkoje ir nuo ieškovo atsiribojo galutinai, per penkis metus, susitikęs du kartus dalyvaujant VTAS atstovui ar picerijoje. P. K. ir paauglė E nesiruošia grįžti į Lietuvą. Iki dukrų praradimo buvęs joms labai artimas, o dabar visiškai nereikalingas. Atsakovės veiksmais negrįžtamai sužalota dukrų psichinė sveikata. Neabejojąs, kad dukroms J. K. galbūt geresnės gyvenimo sąlygos, galbūt jos ten daugiau pasieks, nei gyvendamos Lietuvoje.
Teigia, kad byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovės nusiteikimą siekti, kad tėvas nebeturėtų realios galimybės bendrauti su vaikais ir būtų visiškai eliminuotas iš jų gyvenimo. Atsakovė neteisėtai uzurpavo dukrų globą ir visiškai eliminavo jį iš dukrų gyvenimo. Teismui pakeitus išlaikymo tvarką, dukrų teisės nebus pažeistos, nes besąlygiškai užtikrintų, kad ieškovo mokamus pinigus gaus pačios dukros ir, kad joms sulaukus pilnametystės, nekiltų jokių ginčų, kaip buvo naudojamas joms skirtas išlaikymas. Pinigų kaupimas dukrų sąskaitose nepažeistų jų interesų ir užtikrintų, kad sulaukus pilnametystės, jos turės sukauptą kapitalą būsimiems kainuojantiems mokslams. Teigia galįs pats tinkamai investuoti dukrų pinigus. Atsakovė visą laiką vengė ieškovui teikti informaciją apie savo gyvenamąją vietą ir apie išlaikymo panaudojimą, todėl santykių formalizavimas, išsprendžiant vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkos pakeitimą ir jų panaudojimą, atims galimybę atsakovei piktnaudžiauti savo teisėmis. Dėl dukrų auklėjimo atsakovė su juo niekada nesitarė, sąmoningai ribojo jo bendravimo su dukromis galimybes, nuteikinėja dukras prieš jį, ko pasekoje ieškovo ir dukrų emocinis ryšys nutrūko. Kadangi atsakovė su juo nesitaria, teismo prašąs įpareigoti ją sudaryti visas sąlygas dukroms bendrauti su juo, dėti visas pastangas, kad būtų atkurtas prarastas emocinis ryšys tarp tėvo ir dukrų, teikti informaciją apie išlaikymo naudojimą, dukrų gyvenimo ir ugdymo sąlygas, sveikatos būklę ir kitas esmines gyvenimo aplinkybes. Neabejojąs, kad dukros Anglijoje yra aprengtos, pavalgiusios ir gyvena geriau negu dauguma vaikų Lietuvoje. Jis negalįs kontroliuoti, kaip naudojami išlaikymui skirti pinigai, nes niekas už tai neatsiskaito. Atsakovė, dukrų sąskaita remdama savo paramos nereikalingus, pensijas gaunančius tėvus, pažeidė įstatymus ir dukrų teises. Joks įstatymas nesuteikė uzufruktorei vaikų pinigus perleisti savo tėvams. Iš banko sąskaitos išrašų matyti, kad šie pinigai nebuvo naudojami dukrų reikmėms, o apmokamos telefonų, TEO, kabelinės televizijos VIASAT, draudimo sąskaitos, dengiamas K. G. kreditas, atsiskaitoma už įvairius pirkinius parduotuvėse, degalinėse. Kad pinigus išgrynindavo Kučinskai, įrodo ikiteisminio tyrimo medžiaga, jų parodymai ir banko sąskaitos išrašai. Jis visiškai palaiko savo ieškinį ir prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, žyminį mokestį.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė advokatė N. P. paaiškino, kad pilnai palaiko atstovaujamojo pareikštą ieškinį. Atsakovė turėjo informuoti ieškovą apie dukrų gyvenamąją vietą, jų gyvenimo sąlygas. Ieškovas turėjo žinoti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, nes turėjo pervesti pinigus dukrų išlaikymui. Atsakovė savo tokiais veiksmais pažeidė civilinio įstatymo normas. Pažeidė dukrų, ieškovo, kaip tėvo teises. Byloje pakankamai rašytinių įrodymų, kad nuolat buvo išgryninami pinigai, sumos siekė nuo 600 Lt iki 1000 Lt, tai truko nuo 2006 m. iki 2010 m. rugpjūčio mėnesio. Dukroms tikrai stinga lėšų jų poreikiams patenkinti. K paaiškino, kad negali ilgai naudotis Skype, nes brangu, kad nuo 2010 m. laisvu laiku nuo mokslų ji turi eiti dirbti bei priekaištas tėvui, kodėl neteikia išlaikymo. Tai parodo, kad nebuvo dukroms tinkamai teikiamas išlaikymas. Kadangi atsakovei suteikta uzufrukto teisė dėl lėšų skirtų vaikų išlaikymui, vadovaujantis CK 3.203 str. 1 d., CK 3.203 str. 2 d., nesant byloje įrodymų, kaip skirtos lėšos vaikų išlaikymui buvo panaudotos tinkamai, palaikanti ieškovo reikalavimą, kad turėtų būti panaikinta atsakovei uzufrukto teisė į tai, žalą išieškota. Prašo teismo ieškinį tenkinti pilnai, priteisti ieškovo naudai sumokėtą žyminį mokestį, turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus kvitus byloje.
Atsakovė gyvena užsienyje, jai procesiniai dokumentai yra įteikti tinkamai, todėl apie teismo procesą jai yra žinoma, atstovo, nurodyto LR CPK 805 str. 1d., nepaskyrė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
VTAS atstovė paaiškino, kad su ieškovo ieškiniu sutinka iš dalies. Tarnyba nesutinka su pareikštu reikalavimu dėl uzufrukto teisės panaikinimo atsakovei K. G. dėl kitų reikalavimų neprieštarauja, kadangi jie nepažeidžia vaikų teisių, teisėtų interesų. Taip pat paaiškino, kad tarnyba neturėjo informacijos, kad lėšos skirtos dukrų išlaikymui būtų panaudotos netinkamai, ne pagal paskirtį. Tarnybai žinoma, kad ieškovas nuo 2005 m., ir iki to kreipdavosi į tarnybą dėl bendravimo su dukromis, vyko su ieškovu bendradarbiavimas. Skyriaus nuomone, atsakovė elgiasi netinkamai, užkirsdama kelia, neleisdama dukroms bendrauti su ieškovu. Skyrius neturi duomenų, kad ieškovas būtų davęs sutikimą išsivežti dukras į kitą šalį ir ten joms apsigyventi. Ieškovas kreipėsi į skyrių anksčiau, kad dukros be jo sutikimo yra išvežtos gyventi į užsienį. Vasaros metu kada atsakovė atvyksta į Lietuvą su dukromis, bandoma kviesti į skyrių, tačiau pažaidai, keisti požiūrį vardan vaikų dėl bendravimo, neišpildomi. Ieškovas susitinka matytis su dukromis tik atostogų metu, skyriui tarpininkaujant, yra žinoma, kad ieškovas ir savo iniciatyva vyko į Angliją susitiktos su dukromis. O.K Kučinskai yra kreipės į skyrių dėl anūkių globos 2005-08-18 d., su prašymų paskirti juos globėjais nes anūkių mama išvykusi į Anglija, o tėvas tuo metu dirba ir gyvena Elektrėnuose, mergaitės nenorėjo vykti į Elektrėnus. 2005-08-31 d., įvykus posėdžiui, Vaiko globos komisija nutarė neskirti O.K. K. globėjais. Dėl uzufrukto teisės panaikinimo K. G. nesutinka. Vaikams reikalingas išlaikymas, kas kitas jai ne mama gali kiekvieną dieną pasirūpinti vaikų išlaikymu. Dėl neteisėtai panaudotų lėšų skirtų dukrų išlaikymui, byla šiandiena nagrinėjama teisme. Skyrius neturi duomenų, ar buvo ne pagal paskirtį panaudotos lėšos skirtos ieškovo dukrų išlaikymui. Atsakovė pažeidė ieškovo ir dukrų teises jas išveždama. Atsakovės buvo žodžiu klausta, kur panaudoti pinigai skirti dukrų išlaikymui. Atsakovės buvo paaiškinta, kad pinigai skirti dukrų išlaikymui, senelių nepasiekia, sąskaita naudojasi pati atsakovė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, nustatė, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2006-05-04 sprendimu nutraukė šalių santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Biržų rajono apylinkės teismo 2006-05-04 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos, atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo nustatyta, kad „ a) vaikų: dukterų K. G., gim. 1993-02-25, ir E. G., gim. 1997-10-22, gyvenamoji vieta nustatoma su jų motina K. G., a/k (duomenys neskelbtini) b) po santuokos nutraukimo vaikų auklėjimu rūpinsis abu tėvai. K. G. ir K. G. dalyvaudami vaikų auklėjime įsipareigoja: 1) netrukdomai leisti bendrauti su dukromis vienas kitam; 2)pagal vaikų pageidavimą ir tarpusavio sutarimą, leisti lankyti vaikus ar jiems lankytis pas kurį nors iš tėvų; 3) bendravimo su vaikais metu nenuteikinėti jų vienas prieš kitą ir nereikšti pretenzijų dėl auklėjimo; laikytis visų įstatymais numatytų pareigų vaikų atžvilgiu; c) tėvas K. G., a/k (duomenys neskelbtini), įsipareigoja gera valia mokėti vaikų: dukterų K. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 325 litų kiekvienai kas mėnesį iki vaikų pilnametystės; d) motina K. G. įsipareigoja vaikų: dukterų K. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį skirti po 150 litų kiekvienai iki vaikų pilnametystės; e) 2000-12-19 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo, patvirtinus šią sutartį, netenka galios.“
Ieškovo paaiškinimais, VTAS atstovės paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė su kuria buvo nustatyta šalių vaikų gyvenamoji vieta (2006-05-04 teismo sprendimas) išvežusi šalių vaikus, apie tai neinformuojant ieškovo, nesant jo sutikimo, gyventi į J. K. apribojo vaikų bendravimą su tėvu (ieškovu) iki tokio lygio, kad emocinis ryšys tarp tėvo ir dukrų nutrūko, atsakovui neleidžiant bendrauti dukroms su jų tėvu (ieškovu). Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovė ilgą laiką ieškovui nepranešė savo ir tuo pačiu vaikų gyvenamosios vietos J. K. ieškovui, nors tai ją įpareigoja padaryti LR CK 2.17 str. 3d. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis rašytinis įrodymas – Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2011-03-21 pažyma Nr. 25-2010/1-308 dėl K. G. skundo tyrimo (b.l. 66-69). Iš minėtos pažymos matyti, kad Vaiko teisių apsaugos kontrolierė konstatavo, kad atsakovė trukdo ieškovui bendrauti su dukromis ir įspėjo atsakovę dėl trukdymo ieškovui bendrauti su dukromis E ir K.
LR CK 3.174 str. 1-2d. nustato, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Kaip matyti iš 2006-05-04 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo ieškovas turi teisę be jokių apribojimų bendrauti su dukromis E ir K, bylos nagrinėjimo metu priežasčių, dėl kurių ieškovas negalėtų bendrauti ar jam bendraujant su vaikais būtų reikalinga taikyti ribojimus nenustatyta, taip pat nenustatyta, kad ieškovui būtų apribota tėvo valdžia vaikų E ir K atžvilgiu, todėl atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo neleisti ieškovui bendrauti su vaikais bei apriboti jo teisę dalyvauti jų auklėjime. Tokiu būdu atsakovė pažeidė ne tik LR CK 3.174 str. nuostatas bet ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, patvirtintą 2006-05-04d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu. Kaip matyti iš ieškovo paaiškinimų praradęs ryšį su dukromis jis patyrė pergyvenimų. LR CK 6.250 str. 2d. nustato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, o neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Iš psichologės V. Š. išduotos pažymos matyti, kad ieškovui buvo teikiama psichologinė pagalba dėl išgyvenamos užsitęsusios psichinio diskomforto būsenos, kurią sukėlė išsiskyrimas su dukromis ir negalėjimas su jomis bendrauti, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovas dėl patirtų pergyvenimų būtų susirgęs ir dėl to būtų gydęsis ambulatoriškai ar stacionarioje gydymo įstaigoje ir kaip pats ieškovas nurodo jam būtų skirti vartoti vaistai (antidepresantai). Kadangi nei Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, nei kiti teisės aktai nenumato galimybės priteisti neturtinę žalą dėl patirtų psichologinio pobūdžio pergyvenimų atsiradusių dėl neteisėtų atsakovės veiksmų išvežant be ieškovo sutikimo nuolatinai šalių vaikus nuolatinai gyventi į J. K. ir draudžiant atsakovui bendrauti su vaikais, ieškinys šioje dalyje atmestinas (LR CK 6.250 str. 2d.).
Virš nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė pažeidė ne tik LR CK 3.174 str. nuostatas bet ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, patvirtintą 2006-05-04d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu, todėl ieškovas turėjo teisę kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo iš esmės pasikeitus aplinkybėms (LR CPK 538 str. 5d., LR CK 3.53 str. 4d.). Atsakovė jokios nuomonės dėl pareikšto ieškinio neišreiškė ir to priežastys teismui nėra žinomos, todėl teismas mano, kad atsakovė yra abejinga šio teismo proceso pasekmėms, tame tarpe ir dėl galimo santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. Ieškovo nurodyta prašoma pakeisti bendravimo su dukra E tvarka neprieštarauja vaiko interesams, tai patvirtino ir VTAS atstovė, pats ieškovas nurodo, kad būtent tokia detali tvarka padėtų atkurti jo ryšį su dukra, todėl esant nustatytoms aplinkybėms ieškinys dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo dalyje bendravimo su nepilnamečiu šaliu vaiku tvarkos pakeitimo tenkintinas.
Ieškinys dalyje dėl neteisėtai panaudotų lėšų ne vaikų naudai išieškojimo atmestinas dėl sekančių priežasčių. Atsakovė atsiliepimo teismui į ieškinį nepateikė, taip pat nepateikė ir duomenų kaip ji panaudoja ieškovo mokamą išlaikymą vaikams. Nei iš byloje teismo išreikalautų duomenų: atsakovės banko sąskaitos išrašų (b.l. 92-99, 163-164), antstolės pateiktų teismui duomenų (duomenys apie išlaikymo išieškojimo vykdymo eigą, atsakovės išduoti įgaliojimai O. K., b.l. 85-89), nei iš ieškovo parodymų, nei iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos nenustatyta, kad atsakovė priešingai vaikų interesams naudojo ieškovo mokamą išlaikymą vaikams. Kaip matyti iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos ieškovės motina O. K. yra sudariusi 2010-11-09 Terminuotojo indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.b. l.14) 8150 GBP sumai atsakovės vardu. Iš šios sutarties matyti, kad O. K. veikė kaip atsakovės atstovė. O. K. apklausta kaip liudytoja baudžiamojoje byloje parodė, kad ji keletą kartų yra atlikusi pinigų pervedimus iš vienos atsakovės sąskaitos į kitą, esant atsakovės įgaliojimui. Nurodo, kad atsakovė (dukra) kaupia pinigus abiejų dukrų mokslams. Taip pat nurodė, kad ji pati, nei per atsakovę nėra pasiėmusi, ar kaip nors pasisavinusi ieškovo mokamo išlaikymo (b.b. l. 9, 10). Iš 2010-12-01 prokuroro nutarimo matyti, kad yra atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal ieškovo skundą dėl svetimo turto pasisavinimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių (b.b. l. 23, 24). Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-12-16 nutartimi 2010-12-01 prokuroro nutarimą paliko nepakeistą (b.b. l. 28). Tai, kad pinigus iš atsakovės banko sąskaitos, į kurią yra pervedamas vaikams skirtas išlaikymas, paėmė, pervedė, sudarė terminuotojo indėlio sutartį atsakovės motina O. K., esant atitinkamam atsakovės pavedimui, negalima automatiškai traktuoti, kaip netinkamą išlaikymo panaudojimą. Duomenų, kad atsakovė būtų kreipusis į teisėsaugos institucijas dėl O. K. neteisėtų veiksmų disponuojant jos lėšomis, nėra. Iš paties ieškovo parodymų matyti, kad jis neabejoja, kad vaikai gyvendami su atsakove yra visiškai tinkamai išlaikomi, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra nepagrįstas. Atmetus ieškovo reikalavimą dėl neteisėtai panaudotų lėšų ne vaikų naudai išieškojimo, kaip neatsiejamai susijęs atmestinas ir reikalavimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis tvarkos ir dydžio pakeitimo. Pagal LR CK 3.201 str. 1d., teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Sistemiškai aiškinant LR CK 3.201 str., darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir nepilnamečių vaikų poreikiams, šių sąlygų pasikeitimas byloje nėra nustatytas. Pažymėtina, kad išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra reikalingas šiuo metu, o ne ateityje, todėl yra svarbus vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas bei šiuo atveju labai svarbus nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų pasiekiamumas ir galimybė jas panaudoti tuojau pat vaiko poreikiams. Taip pat svarbu, kad atitinkamas išlaikymo ekvivalentas pinigais pasiekia vaiką, kurio išlaikymui mokamos periodinės išmokos, nesvarbu iš kokios banko sąskaitos ar grynųjų pinigų pavidalu. Ieškovas prašo įpareigoti atsakovę periodiškai, kas mėnuo, teikti išsamias ataskaitas apie vaikui skirtą išlaikymą elektroniniu paštu. Toks ieškovo reikalavimas tenkintinas, nes atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, taip pat užtikrintų vaiko išlaikymui skiriamų lėšų kontrolę ir tuo pačiu vaiko interesą, kad jam skirtas išlaikymas būtų naudojamas tinkamai.
Ieškovo atstovė baigiamųjų kalbų metu suformulavo naują reikalavimą – panaikinti atsakovei uzufrukto teisę tvarkyti E. G. išlaikymui skirtus pinigus. Naujų reikalavimų kėlimas baigiamųjų kalbų metu yra negalimas. Nagrinėdamas šeimos bylą teismas turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, tačiau šiuo atveju, nenustačius byloje pagrindų nustatytų LR CK 3.191 str., kuriems esant pasibaigia uzufrukto teisė, teismas negali išeiti už ieškinyje suformuluotu reikalavimo ribų. Pažymėtina, kad LR CK 3.190 str. nustato, kad ištuokos atveju vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas. Šiuo atveju atsakovei.
Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui. Žyminis mokestis priteistinas ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo rengiamas parengiamasis teismo posėdis, taip pat atsakovei ignoruojant teismo procesą buvo rengiama daugiau nei vienas teismo posėdis siekiant kuo išsamiau išsiaiškinti visas bylos aplinkybes, taip pat į bylos sudėtingumą ieškovui priteistinos visos jo turėtos advokato pagalbai apmokėti ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 96 str., 93 str. 2d., 4d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2006-05-04 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalį dėl bendravimo tvarkos, nustatant tokia ieškovo K. G. bendravimo su nepilnamete dukra E. G. tvarką: atsakovė K. G. sudaro visas sąlygas tėvui K. G. nuolatinai ir tiesiogiai bendrauti su dukra E. G., informuoja K. G. apie dukros E. G. gyvenimo ir ugdymo sąlygas, sveikatą, derina pagrindinius klausimus dėl dukros E. G. auklėjimo, iš anksto perspėja apie dukros E. G. gyvenamosios vietos keitimą. Bendravimo su vaiku metu abu tėvai įsipareigoja nenuteikinėti jo vienas prieš kitą. Motina K. G. leidžia ir skatina maksimaliai bendrauti dukrą su tėvu, deda visas pastangas, kad būtų atkurtas prarastas emocinis ryšys tarp tėvo ir dukros; Tėvas su dukra tiesiogiai bendraus du kartus į metus: dukros vasaros atostogų metu (liepos – rugpjūčio mėnesį) ir žiemos atostogų metu (gruodžio – sausio mėnesį) tėvo gyvenamojoje vietoje Lietuvoje arba dukros gyvenamojoje vietoje J. K. – ne mažiau kaip 3 dienas iš eilės (neskaitant atvykimo ir išvykimo dienos). Tėvas turi teisę su dukra bendrauti ir kitoje jai priimtinoje vietoje ir kartu su ja išvykti į užsienio keliones. Motina įsipareigoja iš anksto suderinti su tėvu atvykimo į Lietuvą datą, o lankant dukrą jos gyvenamojoje vietoje sudaryti visas sąlygas tėvui ir dukrai būti kartu (įskaitant apgyvendinimą ir maitinimą). Analogiškas sąlygas tėvas sudarys dukrai jos viešnagės Lietuvoje ar kitoje sutartoje vietoje pas tėvą metu. Motina padengia pusę dukros kelionės pas tėvą išlaidų iš J. K. į Lietuvos Respubliką ir atgal, o tėvas pats padengs savo kelionės pas dukrą į J. K. ir atgal išlaidas; K. G. sudaro sąlygas tėvui su dukra neribotai bendrauti internetu per Skype vaizdo pokalbius bent du kartus į savaitę – trečiadieniais ir sekmadieniais nuo 20 val., o esant galimybei ir dažniau; Motina K. G. elektroniniu paštu tėvui teikia visapusišką informaciją apie dukros E. G. mokyklinio gyvenimo įvykius, jų pasikeitimus, sveikatos būklę, gyvenamąją vietą, dukrų elektroninio pašto ar telefono numerio pasikeitimus ir kitas esmines gyvenimo aplinkybes ir kas mėnesį išsamias ataskaitas apie dukroms skirto išlaikymo panaudojimą. Kitas sutarties sąlygas palikti nepakeistas.
Ieškinį dalyse dėl neturtinės žalos priteisimo, dėl neteisėtai panaudotų lėšų ne vaikų naudai išieškojimo, išlaikymo mokėjimo tvarkos ir dydžio pakeitimo atmesti.
Priteisti iš K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) vieną šimtą trisdešimt tris litus žyminio mokesčio ir vieną tūkstantį septynis šimtus litų advokato pagalbos išlaidų K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir keturiasdešimt keturis litus 60 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.