Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. R. atstovui advokatui Gyčiui Mekioniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, Akmenės r. sav., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, lažybų tarpininke – kasininke, nebausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 134 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, jog 2017-06-21, 00 val. 00 min., iki 2017-06-21, 23 val. 59 min. eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – Bendrovė) lažybų tarpininkės – kasininkės pareigas (2015-10-09 darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdama pagal 2015-10-09 pasirašytus Bendrovės lažybų tarpininko - kasininko pareiginius nuostatus (2013-03-01 patvirtintus Bendrovės direktoriaus įsakymu Nr. 7-2) (toliau - Pareiginiai nuostatai), privalėdama sekti ir žinoti naujai priimamus Lietuvos Respublikos įstatymus bei galiojančių įstatymų pataisas ir papildymus, reglamentuojančius pareigybių vykdymo tvarką ir terminus (Pareiginių nuostatų 34 punktas), iš klientų reikalauti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento (Pareiginių nuostatų 25 punktas), vykdyti kitus, susijusius su tiesioginėmis pareigomis, tiesioginio vadovo nurodymus (Pareiginių nuostatų 23 punktas), taip pat ir Lošėjų, ketinančių patekti į lažybų punktą ir / ar dalyvauti lošime ir pateikusių asmens tapatybę įrodantį dokumentą, patikros apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre bei neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre organizavimo tvarkos aprašo (patvirtinto Bendrovės direktoriaus 2017-05-02 įsakymu Nr. 17/05/02) (toliau – Aprašas) 4 punktu, kuriame nurodoma, kad darbuotojas privalo patikrinti lošėjų, ketinančių patekti į lažybų punktą ir / ar dalyvauti lošime, pateikusių asmens dokumentą, duomenis Registruose (Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių registre), 2017-06-21 įleido M. B. į bendrovės lažybų punktą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors M. B. yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2017-05-05 buvo įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) 10 straipsnio 21 dalies nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos, N. R., atstovas advokatas, Gytis Mekionis, parodė, jog atstovaujamoji nepripažįsta nusižengimo, nepageidauja dalyvauti bylos nagrinėjime teisme, prašo bylą nagrinėti dalyvaujant jos atstovui. Mano, jog administracinio nusižengimo protokolo grafoje – „Nusižengimo (-ų) padarymo vieta, data, laikas“, neaiškiai nurodytas nusižengimo padarymo laikas – 2017-06-21, 00 val. 00 min., iki 2017-06-21, 23 val. 59 min. Esant tokiai formuluotei pagal protokolą inkriminuotas nusižengimas turėtų būti traktuojamas kaip padarytas per visą parą, nors N. R. lažybų punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2017-06-21 dirbo tik nuo 8 val. iki 16:00 val. Be to, mano, jog Lošimų priežiūros tarnyba, rinkdama įrodymus nesilaikė įstatymo reikalavimų - neaišku kaip buvo nustatyta pažeidimo padarymo vieta, byloje nėra pateiktas M. B. statymo kvitas, o N. R., apklausta Lošimų priežiūros tarnybos, teigia 2017-06-21 nemačiusi lažybų punkte M. B. ir M. S.. Pastarieji liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi. Taip pat, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, šiuo atveju, kaip lažybų tarpininkas – kasininkas, pagal ALĮ 20 straipsnio 1 dalį neturi pareigos tikrinti kiekvieną asmenį, įeinantį lažybų punktą. O pagal Aprašo 8 punktą už lošėjų patikros Registruose organizavimą atsako Bendrovės vadovas. Nesant administracinio nusižengimo veikos ir N. R. kaltės, prašo jos atžvilgiu bylą nutraukti. Teismui nusprendus N. R. pripažinti kalta, skiriant nuobaudą prašo atsižvelgti, jog ji yra lažybų punkto kasininkė bei į jos gaunamų pajamų dydį.

Pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punktų ir automatų salonų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nuotraukas, Lošėjų, ketinančių patekti į lažybų punktą ir / ar dalyvauti lošime ir pateikusių asmens tapatybę įrodantį dokumentą, patikros apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre bei neveiksnių ir ribotais veiksnių asmenų registre organizavimo tvarkos aprašą, patvirtintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2017-05-02 įsakymu Nr. 17/05/02, konsultaciją dėl ALĮ Nr. IX-325 10, 20⁶, 28 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-2588 įgyvendinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą N. R. apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas. Minėti dokumentai pridėti prie bylos.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, - Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – LPT) direktorius Virginijus Daukšys 2017-12-04 raštu Nr. 2-T-2018 nurodė, jog LPT savo poziciją, išdėstytą Priežiūros tarnybos direktoriaus 2017-09-14 įsakyme Nr. DI-631 „Dėl atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2017-06-16 pavedimą patikrinti Nr. PT-60“, palaiko ir prašo teismo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą LPT nedalyvaujant (b. l. 5).

Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu parodė, jog žino dėl ko yra pakviestas liudyti. Paaiškino, kad yra priklausomas nuo lošimo, anksčiau lošė apie 10 metų įvairiuose lošimo salonuose, paskutinius lošimus atliko lažybų punkte, kuris įvardytas administracinio nusižengimo protokole, esantis prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)”, Klaipėdoje. 2017-05-03 parašė prašymą LPT neleisti jam lošti. Tačiau, po prašymo pateikimo į minimą lažybų punktą ir toliau buvo įleidžiamas, minimame lažybų punkte jam leido lošti, nors neprašė asmens tapatybės dokumento. Siekdamas užfiksuoti įstatymo pažeidimus lažybų punkte, nusprendė statymus filmuoti. 1 – ą kartą filmavo pats, 2 - ą kartą pasikvietė draugą, kad užfiksuotų visą vaizdą kaip atliekamas statymas. Po vaizdo įrašų padarymo kreipėsi į LPT, 2017-06-14 parašė pareiškimą, kad būtų sureaguota į lošimų organizatoriaus savivalę, nesilaikant įstatymo. Prisimena, kad lošė 2017 m. gegužės mėn. pabaigoje, birželio mėn. pradžioje, rugpjūčio mėnesį. Su LPT žinia į lažybų punktą ėjo 2017 m. birželio mėn. pabaigoje. Prieš lošdamas minėtame lažybų punkte asmens tapatybės dokumentą darbuotojoms yra rodęs iki 2017-06-14.

Liudytojui M. B. teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamos N. R. atstovas advokatas, G. Mekionis, parodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punktų ir automatų salonų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nuotraukas be adresų. Iš lapo, kuriame yra trys nuotraukos, liudytojas parodė nuotrauką, pažymėtą Nr. 3, ir įvardino kaip lažybų punkto vietą, minimą administracinio nusižengimo protokole. Iš lapo, kuriame yra penkios nuotraukos, parodė nuotrauką, pažymėtą Nr. 5, ir įvardino kaip lažybų punkto vietą, minimą administracinio nusižengimo protokole.

Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu parodė, jog žino dėl ko yra pakviestas liudyti. Paaiškino, jog yra priklausomas nuo lošimo. ALĮ žino. Atėjęs į lažybų punktą pasisako darbuotojoms, jog yra priklausomas, yra sąrašuose asmenų, kuriems negalima lošti. Taip pat, kaip ir draugas, M. B., yra parašęs prašymą LPT apriboti jo galimybę lošti. Kadangi, lažybų punkto darbuotojai nesilaiko įstatymo ir toliau jam leidžia lošti, pats su M. B. sugalvojo lošimus filmuoti. Prisimena, jog draugo telefonu filmavo ir M. B. lošimą.

Byloje išnagrinėti surinkti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 5-6); LPT direktoriaus 2017-09-14 įsakymo Nr. DI-631 „Dėl atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2017-06-16 pavedimą patikrinti Nr. PT-60“ (toliau – Įsakymas) nuorašas (b. l. 7-15); Pareiškėjo M. B. 2017-06-14 paaiškinimo kopija (b. l. 16); LPT Kontrolės skyriaus 2017-06-16 tarnybinio pranešimo Nr. IVL-706 „Dėl M. B. 2017-06-14 pateikto pranešimo“ kopija su priedais (b. l. 17-18); LPT 2017-06-16 pavedimo patikrinti Nr. PT-60 kopija (b. l. 19); LPT Lošimo įrenginių tipų tvirtinimo ir registro skyriaus 2017-06-21 tarnybinio pranešimo Nr. IVL-725 „Dėl Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro duomenų išrašo ir fizinio asmens tikrinimo ataskaitos“ kopija su priedais (b. l. 20-22); LPT Kontrolės skyriaus 2017-06-23 tarnybinio pranešimo Nr. IVL-738 „Dėl patikrinimui reikšmingos informacijos surinkimo bei užfiksavimo“ kopija su priedais, iš viso 3 lapai ir kompaktinė plokštelė (1vnt. CD, esantis prie galinio bylos viršelio) (b. l. 23-25); LPT 2017-06-23 rašto Nr. 2-K-1152 „Dėl pradėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2017-06-16 pavedimą patikrinti Nr. PT-60“ kopija (b. l. 26-27); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-06-27 rašto „Prašymas dėl termino pratęsimo“ kopija (b. l. 28); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-06-28 rašto „Atsakymas į 2017-06-23 užklausimą“ kopija su priedais (b. l. 29-45); UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų tarpininkės-kasininkės N. R. 2017-06-29 paaiškinimo kopija (b. l. 46-47); LPT Kontrolės skyriaus 2017-06-30 tarnybinio pranešimo Nr. IVL-776 „Dėl apsilankymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte ir B kategorijos lošimo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje“ kopija su priedais (b. l. 48-51); LPT Kontrolės skyriaus 2017-07-19 tarnybinio pranešimo Nr. IVL-855 „Dėl su patikrinimu susijusios reikšmingos informacijos surinkimo“ kopija (b. l. 52); LPT 2017-07-21 d. rašto Nr. 2-K-1314 „Dėl tarnybinės pagalbos, renkant įrodymus, suteikimo“ kopija (b. l. 53-54); LPT 2017-07-21 rašto Nr. 2-K-1323 „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ kopija (b. l. 55); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-07-25 rašto kopija su priedais (b. l. 56-64); LPT 2017-07-26 rašto Nr. 2-K-1340 „Dėl negaliojančios asmens tapatybės kortelės“ kopija su priedais (b. l. 65-69); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-07-26 rašto kopija su priedais (b. l. 70-72); LPT Kontrolės skyriaus 2017-08-11 tarnybinio pranešimo Nr. IVL-955 „Dėl pareiškėjo M. B. pateiktų 2017 m. birželio 7 d. ir 21 d. video įrašų įvertinimo“ kopija su priedais (b. l. 73-78); Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato VPS PPN 2017-08-08 rašto Nr. 30-S-31288(4.68) „Dėl tarnybinės pagalbos“ kopija su priedais (b. l. 79-80); LPT 2017-08-18 patikrinimo akto Nr. PT1-70 kopija (b. l. 81-88); LPT 2017-08-23 rašto Nr. 2-K-1476 „Dėl atlikto specialaus patikrinimo“ kopija su priedais (b. l. 89-97); LPT Kontrolės skyriaus 2017-08-30 tarnybinio pranešimo Nr. IVL-1016 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į patikrinimo aktą pateikti“ kopija su priedais (b. l. 98-100); Advokato G. Mekionio 2017-09-04 „Dėl vaizdo medžiagos pateikimo“ kopija su priedais (b. l. 101-102); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-09-07 rašto „Atsiliepimas į 2017-08-18 patikrinimo aktą Nr. PT1-70 kopija (b. l. 103-105); LPT 2017-09-18 rašto Nr. 2-K-1611 „Dėl įsakymo nuorašo persiuntimo bei papildomos informacijos pateikimo“ kopija su priedais (b. l. 106-115);UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-09-21 rašto „Atsakymas į 2017-09-18 užklausimą“ kopija su priedais (b. l. 116-124); LPT Kontrolės skyriaus 2017-10-02 tarnybinio pranešimo Nr. IVL-1159 „Dėl iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. laišku gautos informacijos“ kopija su priedais (b. l. 125-128); bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad byloje surinktais įrodymais patvirtinta, jog N. R. pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką, nes 2017-06-21 įleido M. B. į bendrovės lažybų punktą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors M. B. yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2017-05-05 buvo įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą, bei tokiu būdu pažeidė ALĮ 10 straipsnio 21 dalies reikalavimus, padarydama administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 3 dalyje.

Administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė – t. y. joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą. Dėl to sprendžiant klausimą, ar asmuo padarė administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnyje numatytą nusižengimą, reikia nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė arba kurių lošimo reglamento nuostatų nesilaikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-2014). Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas bet kuria kaltės forma, t. y. tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-400/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-2014). Nuo 2017-05-01 įsigaliojusio ALĮ 10 straipsnio 21 dalyje reglamentuota, kad: „Asmenis, pateikusius prašymus neleisti lošti, draudžiama įleisti į lošimų organizavimo vietas ir leisti jiems dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jų prašyme neleisti lošti nurodytą laikotarpį, o jeigu prašyme neleisti lošti laikotarpis nenurodytas, – 2 metus nuo prašymo neleisti lošti pateikimo Priežiūros tarnybai arba lošimų organizatoriui dienos. Taip pat draudžiama į lošimų organizavimo vietas įleisti asmenis, kurie teismo tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso antrosios knygos I dalies I skyriaus III skirsnį pripažinti neveiksniais arba ribotai veiksniais šioje srityje ir leisti tokiems asmenims dalyvauti nuotoliniuose lošimuose. Šių reikalavimų vykdymą privalo užtikrinti lošimų organizatorius.“

Administracinėn atsakomybėn traukiomo asmens, N. R., atstovas advokatas, G. Mekionis, tvirtina atstovaujamosios poziciją neigiant nusižengimo padarymą ir remiasi teismo posėdžio metu nurodytais argumentais. Tačiau, išnagrinėjus bylos medžiagą, tokia ginamosios ir jo atstovo versija nelaikytina pakankama prieš konkrečius kaltės įrodymus. O būtent, byloje nustatyta, jog M. B. yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2017-05-05 buvo įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą. 2017-06-21 jis buvo įleistas į lažybų punktą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2017-06-21 įvykusį pareiškėjo įleidimo į bendrovės lažybų punktą faktą 2017-06-29 savo paaiškinime patvirtino pati lažybų tarpininkė – kasininkė, N. R. (paaiškinimas LPT, b. l. 47, atsakymas į 11 klausimą, Įsakymo 1.6.11 punktas, b. l. 10). Be to, 2017-06-21 įvykusį pareiškėjo įleidimo į bendrovės lažybų punktą faktą patvirtino ir liudytojas M. S., kuris savo 2017-08-07 paaiškinime (Įsakymo 1.10 punktas, b. l. 12) nurodė, kad video įrašus „20170621_120151.mp4“, „20170621_120424.mp4“, „20170621_120603.mp4“ mobiliuoju telefonu Samsung įrašė jis, kai lankėsi bendrovės B kategorijos lošimo automatų salone ir lažybų punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. M. S., taip pat, patvirtino, kad minėtuose video įrašuose esantis asmuo yra M. B.. Šių parodymų liudytojas M. S. nepakeitė ir bylos nagrinėjimo metu teisme. Šias video įrašų filmavimo aplinkybes teisme nurodė ir liudytojas M. B.. Todėl, anksčiau pateiktų įrodymų visuma patvirtina N. R. 2017-06-21 administracinio nusižengimo padarymą pagal ANK 134 straipsnio 3 dalį.

N. R. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes, į N. R. asmenybę - 21 metų amžiaus, dirbanti, į jos gaunamas pajamas, bei tai, kad byloje nėra duomenų apie patraukimą administracinėn atsakomybėn bei teistumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei tai, kad teisės pažeidimas žymesnių neigiamų pasekmių nesukėlė, nusižengimas padarytas pirmą kartą, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju ANK 134 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos net minimalios nuobaudos paskyrimas būtų per griežtas ir neteisingas, todėl vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, N. R. skirtina mažesnė bauda nei minėto straipsnio dalies sankcijos minimalus dydis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 134 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

N. R. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalyje, ir taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti administracinę nuobaudą – 500 (penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto numerį (ROIK) – 17073762670, ir įmokos kodą - 1001.

Kompaktinę plokštelę (CD, 1 vnt.), nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.