- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-10
- Bylos Nr.
- e2-12065-800/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06154-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- V. Z.
- Atsakovas
- J. Z.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, Bigbank AS, uždaroji akcinė bendrovė „Legal balance“
- Advokatai
- Eglė Grucytė, Kristina Mikolaitė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Z. ieškinį atsakovei J. Z. dėl santuokos nutraukimo, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, Bigbank AS, uždaroji akcinė bendrovė „Legal balance“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu, kurį 2017-05-25 patikslino prašo: 1) J. Z. ir V. Z. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 564, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo šalims palikti jų turimas santuokines pavardes; 3) pripažinti, kad J. Z. prievolės kreditoriams AB „BnP Finance“, UAB „4finance“, Bigbank AS yra asmeninės J. Z. prievolės.
Ieškinyje nurodė, kad su atsakove susituokė (duomenys neskelbtini), santuoka įregistruota Kauno miesto CMB, įrašo Nr. 564. Nepilnamečių vaikų neturi. Kartu negyvena nuo 2005 metų, bendro ūkio neveda. Kur šiuo metu gyvena atsakovė net nežino. Kadangi su atsakove jau daugiau kaip dešimt metų negyvena, prašo teismo santuoką nutraukti, pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovui palikti Z., o atsakovei Z. pavardę. Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turto neįgijo. Ieškovas kreditorių neturi. Bendrų kreditorių ieškovas su atsakove taip pat neturi. J. Z. kreditoriai AB „BnP Finance“, “Bigbank” AS filialas, UAB „4finance“ apie bylos iškėlimą yra informuoti.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino kad atstovaudama ieškovą V. Z. bandė susisiekti su atsakove J. Z. dėl santuokos nutraukimo. Į vieną telefono skambutį atsakovė atsakė, tuo metu ji buvo užsienyje – Latvijoje. Žadėjo grįžusi į Lietuvą susisiekti, tačiau nesusisiekė. Daugiau su atsakove nepavyko susiekti telefonu, dėl to buvo pateiktas ieškinys teismui dėl santuokos nutraukimo ginčo teisena. Atsakovas ieškiniu neįrodinėja atsakovės kaltės dėl santuokos iširimo, mano kad santuoka iširo dėl jų abiejų kaltės. Šalys kartu negyvena nuo 2005 metų, todėl ieškovas mano, kad jis neturi pareigos atlyginti atsakovės skolų jos kreditoriams, prašo teismo pripažinti, kad įsipareigojimai kreditoriams yra asmeninės atsakovės J. Z. prievolės. Apie atsakovės įsipareigojimus kreditoriams ieškovui tapo žinoma tik pradėjus rinkti duomenis ieškiniui dėl santuokos nutraukimo, jokios kitos atsakovės kreditų ėmimo aplinkybės nežinomos.
Atsiliepimas
Atsakovės kuratorė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutiko su ieškovo reikalavimu santuoką nutraukti dėl abipusės sutuoktinių kaltės. Nesutinka su ieškinio reikalavimu pripažinti, kad prievolės kreditoriams AB „BnP Finance“, UAB „4finance“, Bigbank AS yra asmeninės J. Z. prievolės. Nurodė, kad visos paskolos buvo imtos išimtinai šeimos poreikių tenkinimui, tad akivaizdu, kad visi kreditoriniai įsipareigojimai po santuokos nutraukimo turi likti solidariomis atsakovo ir ieškovės prievolėmis. Įsiskolinimai susidarė šalims nenutraukus santuokos, ieškovas nepateikė įrodymų, kad gautos piniginės lėšos nebuvo naudojamos šeimos poreikių tenkinimui, todėl prievolės kreditoriams turi likti solidariomis ieškovo ir atsakovės prievolėmis po santuokos nutraukimo. Sutinka, kad po santuokos nutraukimo šalims būtų paliktos santuokinės pavardės.
Teismo posėdžio metu atsakovės kuratorė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus.
Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal balance“ atsiliepime į ieškinį informavo, kad tarp BnP Finance, AB ir UAB „Legal balance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2016-12/04 kuria BnP Finance, AB perleido UAB „Legal balance“ savo reikalavimo teisę į J. Z. įsiskolinimą pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. L2-17150-947/2013. Nurodė, kad su ieškovo ieškiniu sutinka visiškai. UAB „Legal balance“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.
Tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, Bigbank AS atsiliepimų į ieškinį byloje nepateikė, jų atstovai į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Byloje pateiktas įrodymas – santuokos liudijimas (e. b. l. 3) patvirtina, jog atsakovės J. Z. ir ieškovo V. Z. santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 564.
Ieškovas ieškiniu prašo šalių santuoką nutraukti dėl abipusės sutuoktinių kaltės. Atsakovės kuratorė su ieškinio reikalavimu dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, sutiko.
Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad abu sutuoktiniai pažeidė pareigas, vienas kitu nuo 2005 metų nesirūpina, todėl bendras šeimyninis gyvenimas negalimas. Dėl šių aplinkybių šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27, 3.61, 3.62 straipsniai, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).
Santuoką nutraukus ir nesant dėl to ginčo, šalims paliktinos santuokinės pavardės: „Z.“, „Z.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Esant pateiktiems įrodymams, jog šalys nepilnamečių vaikų neturi, santuokoje įgyto ir jos nutraukimo metu dalintino turto nėra (b. l. 4-19), teismas, nutraukdamas šalių santuoką, šių, su santuokos nutraukimu susijusių klausimų nesprendžia.
Santuoką nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalims nepareiškus reikalavimų dėl išlaikymo priteisimo, teismas sutuoktinių tarpusavio išlaikymo po santuokos nutraukimo klausimo nesprendžia (CK 3.72 straipsnis).
Dėl prievolių pripažinimo asmeninėmis atsakovo prievolėmis.
Byloje ieškovas pateikė įrodymus, pagrindžiančius atsakovės kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams.
Iš antstolės Jurgitos Žilinskaitės 2016-10-07 pažymos, nustatyta, jog šios antstolės kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės J. Z.: 1) Vykdomoji byla Nr. 0161/13/01687 pagal Kauno apylinkės teismo 2013-08-19 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-17150-947/2013 dėl 307,53 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojui AB „BnP Finance“, skolos likutis – 71,50 Eur; 2) Vykdomoji byla Nr. 0161/15/00435 pagal Kauno apylinkės teismo 2014-09-24 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-22019-944/2014 dėl 762,40 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojui UAB „4Finance“, skolos likutis – 614,12 Eur ir palūkanos; 3) Vykdomoji byla Nr. 0161/15/02358 pagal Kauno apylinkės teismo 2015-06-30 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-18112-451/2015 dėl 339,13 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojui UAB „4Finance“, skolos likutis – 273,17 Eur ir palūkanos, vykdymo išlaidos visose vykdomosiose bylose sudaro 188,06 Eur (b. l. 21).
Iš antstolės Audronės Adomaitienės 2016-10-10 pažymos nustatyta, kad šios antstolės kontoroje 2015-03-27 priimtas vykdymui Kauno apylinkės teismo įsakymas Nr. eL2-6239-214/2015, išduotas 2015-02-06 dėl 1378,80 Eur skolos, ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš J. Z. išieškotojui Bigbank AS filialui, skolos likutis – 1227,27 Eur skolos, 116,90 Eur palūkanų, 295,00 Eur vykdymo išlaidos antstolei. Vykdomosios bylos Nr. 0036/15/01005 (e. b. l. 22)
Kreditoriai buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis byloje dėl santuokos nutraukimo. Trečiųjų asmenų (kreditorių) prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų pripažinti atsakovės įsipareigojimus kreditoriams jos asmeninėmis prievolėmis, byloje nebuvo pateikta.
Ieškovo atstovė nurodė, kad visos skolos kreditoriams yra atsiradusios tuo metu, kuomet ieškovas su atsakove jau kartu nebegyveno ir bendro ūkio nevedė, todėl prašo prievoles kreditoriams po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis atsakovės prievolėmis.
Atsakovės kuratorė nurodo, jog visos skolos yra kilusios iš šeimos poreikių tenkinimo, todėl turi būti pripažintos solidariomis ieškovo ir atsakovės skolomis.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. Z. paaiškino, kad yra ieškovo dukterėčia, žino, kad ieškovas yra susituokęs, tačiau apie dešimt metų atsakovės nematė, nors su ieškovu bendrauja artimai, šiuo metu juo rūpinasi, kadangi pats ieškovas savimi sunkiai gali pasirūpinti. Anksčiau žinojo, kad atsakovė gyveno tame pačiame kaime su kitu vyru.
Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008).
Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).
Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.
Iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, jog ieškovas su atsakove negyvena kartu ir neveda bendro ūkio nuo 2005 metų. Šiems ieškovo paaiškinimams neprieštaravo ir atsakovės kuratorė. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja patvirtino, kad ieškovas su atsakove negyveno daug metų.
Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas su atsakove negyvena kartu apie dvylika metų, teismas daro išvadą, jog prievolės kreditoriams, kurios yra iš atsakovės teismo įsakymais priteistos 2013 m., 2014 m., 2015 m. nėra bendros ieškovo ir atsakovės prievolės, kadangi išieškojimo veiksmai atsakovės kreditorių yra pradėti daug vėliau nei faktiškai iširo ieškovo ir atsakovės santuoka. Byloje nėra jokių duomenų, patirtinančių, jog ieškovas V. Z. sutiko su atsakovės J. Z. prisiimtais prievoliniais įsipareigojimais nurodytiems kreditoriams. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių jog sandoriai su šiais kreditoriais buvo sudaryti siekiant patenkinti ieškovo ir atsakovės šeimos interesus ir šeimos poreikius.
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta prievoles kreditoriams uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, Bigbank AS, AB „BnP Finance“ kurios reikalavimo teisę perėmė uždaroji akcinė bendrovė „Legal balance“ (e. b. l. 63-69), asmeninėmis atsakovės J. Z. prievolėmis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Patenkinus ieškinio reikalavimus visiškai, ieškovui valstybės garantuojamos teisinės tarnybos sprendimu esant atleistam nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 185,11 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už ieškovo atstovavimą teisme (e. b. l. 103), 31,00 Eur žyminio mokesčio, 5,68 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė informuotina, kad procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidos ir žyminis mokestis valstybei mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 564, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes: „Z.“, „Z.“.
J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą (307,53 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų) išieškotojo AB „BnP Finance“, kurio reikalavimo teisę perėmė UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai bei tuo pagrindu antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje vykdomą išieškojimą vykdomoje byloje Nr. 0161/13/01687, pripažinti asmenine J. Z. prievole.
J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą (762,40 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų) išieškotojo UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai bei tuo pagrindu antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje vykdomą išieškojimą vykdomoje byloje Nr. 0161/15/00435, pripažinti asmenine J. Z. prievole.
J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą (339,13 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų) išieškotojo UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai bei tuo pagrindu antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje vykdomą išieškojimą vykdomoje byloje Nr. 0161/15/02358, pripažinti asmenine J. Z. prievole.
J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą (1378,80 Eur skolos, ir 5 proc. metinių palūkanų) išieškotojo Bigbank AS filialo, juridinio asmens kodas 301048563, naudai bei tuo pagrindu antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje vykdomą išieškojimą vykdomoje byloje Nr. 0036/15/01005, pripažinti asmenine J. Z. prievole.
Priteisti iš J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio, 5,68 Eur (penkis eurus 68 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 185,11 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 11 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų už ieškovo atstovavimą, valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.