Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Aurimui Miežialaičiui,

institucijos priėmusios nutarimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Egidijui Vyšniauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio viršininko 2013 m. balandžio 11 d. nutarimo Nr. 87N-2485115-13 administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Aurimas Miežalaitis prašo V. M. skundą tenkinti – ir panaikinti Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK Kelių policijos poskyrio viršininko 2013-04-11 nutarimą Nr. 87N-2485115-13 ir bylą nutraukti.

Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK atstovas Egidijus Vyšniauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad Trakų rajono policijos komisariate buvo gautas D. M. pareiškimas, kuriame buvo nurodytos incidento aplinkybės. Buvo atliekamas tyrimas – renkama medžiaga, apklausiami liudytojai.

Teismo posėdžio metu D. M. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2012-11-27 apie 14 val. vežė vaiką į Santariškes. Privažiavusi Žemuosius Panerius iš dešinės pusės pamatė vyro mašiną. Nurodė, kad ji važiavo kaire eismo juosta, o V. M. – dešine. Jis jai rodė ženklais, kad ji sustotų. Kadangi ji nesustojo, jis pavažiavo į priekį ir staiga sustabdė, persirikiavo į kairę eismo juostą ir užkirto jai kelią. Tada ji persirikiavo į dešinę eismo juostą, tada jis ją pasivijo ir važiavo jai iš galo. Nurodo, kad šio eismo įvykio metu buvo daugiau automobilių. Nurodo, kad su ja automobilyje važiavo jos sesuo ir vaikas. Sesuo sėdėjo automobilio gale, nurodė, kad jos automobilio galiniai langai tamsinti, todėl jos sesers nesimatė. Nurodė, kad ji jam nekerštauja, nors pripažįsta, kad tarpusavyje nesutaria, konfliktuoja. Nurodo, kad neskambino pagalbos telefonu, nes ji buvo šoko būsenoje, o sesuo tuo metu ramino vaiką, kuris buvo išsigandęs. Nurodė, kad yra rašiusi pareiškimus dėl grasinimo ir persekiojimo, dėl incidento su automobiliu nėra anksčiau kreipusis.

Teismo posėdžio metu A. K. apklausta kaip liudytoja parodė, kad ji yra D. M. sesuo. 2012-11-27 kartu su savo seserim važiavo į Santariškes. Nurodo, kad automobilyje važiavo ji, jos sesuo ir vaikas. Nurodė, kad V. M. ir jos sesuo važiavo šalia. T. V. M. parodė ar paskambino, kad ji sustotų aikštelėje, bet jos sesuo atsisakė sustoti. Jos seseriai atsisakius sustoti, jis užvažiavo joms į priekį ir tada sesuo persirikiavo į kitą juostą, sesuo labai drebėjo. Nurodė, kad tuo metu kitų automobilių buvo, tačiau nebuvo didelio judėjimo. Nurodo, kad jos sesuo buvo labai išsigandusi, todėl policijos nekvietė, o ji buvo užsiėmusi vaiku, todėl negalėjo iškviesti policijos. Nurodo, kad užblokavimas užtruko 2-3 min. V. M. kelią užskersavo iš priekio. Tada jos sesuo sustojo, V. M. neišlipo iš mašinos. V. M. pajudėjo, nes pradėjo mašinos pypsenti. Pamatęs policijos pareigūnus V. M. padidino greitį ir nuvažiavo. V. M. tikrai pavojingai vairavo.

Teismo posėdžio metu Č. M. apklaustas liudytoju parodė, kad yra V. M. tėvas. Incidento dieną kartu su sūnumi važiavo pas advokatą, tiek jis, tiek jo sūnus važiavo pas advokatą. Tikslios datos nurodyti negali. Incidentų važiuojant pas advokatą nebuvo. Nurodė, kad kelyje Vilnius – Kaunas sutiko buvusią sūnaus sutuoktinę, tačiau jokio incidento nebuvo. Nurodė, kad jo sūnus su D. M. kalbėjo telefonu prie šviesoforo, degant raudonam šviesoforo signalui. Automobiliai stovėjo greta vienas kito. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, abu automobiliai nuvažiavo. Nurodo, kad jie manevruoti negalėjo, nes tuo metu buvo daug automobilių. Įvykio metu jis sėdėjo galinėje sėdynėje. Nurodė, kad jo sūnaus automobilio langai tamsinti, o D. M. – ne. Dianos automobilį matė trumpai, jos automobilyje nieko nebuvo. Nurodo, kad į jos sūnaus ir D. M. tarpusavio santykius nesikiša.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 301 straipsnis numato, kad Teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. (ATPK 256 str.)

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK, išnagrinėjęs D. M. 2012-11-28 pareiškimą dėl V. M. pavojingo vairavimo, 2012-12-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 87P-2204063-12, o 2013-04-11 jo atžvilgiu priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriame nurodyta, kad V. M. 2012-11-27 apie 14.00 val. Vilniuje, Savanorių pr., vairavo automobilį, buvo neatsargus, keisdamas važiavimo kryptį, nedavė kelio kitiems eismo dalyviams, staigiai stabdydamas, kai nebuvo būtina eismo saugumui, sukėlė pavojingą situaciją, tai yra privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį ir imtis kitokių veiksmų savo ir keleivių saugumui užtikrinti, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124-2 str. 1 d. ir nubaudė jį 600 lt bauda su specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 4 mėnesiams. (b.l. 11, 12)

LR ATPK 124² str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla pradėta esant D. M. pareiškimui, kuriame ji nurodė, kad jai nesutikus sustoti, V. M. bandė jos automobilį prispausti prie šaligatvio, prieš ją staigiai stabdė, taip kėlė avaringas situacijas, ją užblokavo, sudarė automobilių spūstis. (b.l. 15-16). 2012-12-13 paaiškinimu D. M. nurodė įvykio aplinkybes, kurias patvirtino ir teismo posėdžio metu. (b.l. 17). 2012-12-17 V. M. paaiškinime nurodė, kad tarp jo ir D. M. jokio incidento nebuvo, D. M. pateikė klaidingą informaciją. (b.l. 21) Analogiškus parodymus V. M. davė ir teismo posėdžio metu. 2012-12-17 A. K. paaiškinimu patvirtino D. M. nurodytas aplinkybes (b.l. 19), analogiškus parodymus davė ir teismo posėdžio metu. 2013-01-17 metu Č. M. paaiškinimu patvirtino aplinkybes, kurias nurodė V. M. (b.l. 39), jis analogiškus parodymus davė ir teismo posėdžio metu.

Pagal teismų praktiką, administracinio teisėje – kaip ir baudžiamojoje – veikia in dubio pro reo principas, reiškiantis, kad kaltinimo pagrįstumą lemia visų aplinkybių įvertinimas ir atsisakymas tų, kurios nėra visiškai aiškios ir tikslios, todėl visi neaiškumai ar netikslumai vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. (Žr. pvz.: Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006).

Įvertinus bylos medžiagą, liudytojų parodymus matyti, kad tarp V. M. ir D. M. yra tarpusavio nesutarimai, jų tarpusavio santykiai konfliktiški. Pažymėtina, kad minėto pažeidimo padarymo faktas nustatytas remiantis liudytojos – A. K. parodymais, kuri yra pareiškimą padavusios D. M. giminaitė, Č. M., apklaustas policijos įstaigoje bei teismo posėdžio metu, parodymus davė savo sūnaus V. M. naudai. Laikytina, kad šie asmenys turi suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl jų parodymai vertintini kritiškai. Taigi tiek V. M. su Č. M., tiek D. M. ir A. K. nurodo skirtingas nurodyto incidento aplinkybes, pateikia prieštaringus susidariusios situacijos aiškinimus. Pažymėtina, kad kitų įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių V. M. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 124² str. 1 d., padarymo, nėra. Aplinkybė, kad V. M. kalbėjo telefonu su D. M. ginčijamo incidento dieną, t.y. 2012-11-27 nepatvirtina, kad V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuriuo jis kaltinamas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus tai, kad nėra jokių kitų įrodymų, išskyrus pačios D. M. ir jos sesers A. K. parodymus, kurios yra suinteresuotos tuo, kad V. M. būtų nubaustas, nors nei viena nei kita nesiėmė jokių priemonių tuojau pat arba iš karto po incidento, kuriuo kaltinamas V. M. informuoti policijos pareigūnus apie įvykį, be to, ir kita byloje esanti medžiaga nepatvirtina tokio incidento buvimo, nors kaip matyti iš pačios D. M. bei jos sesers A. K. parodymų, tuo metu Savanorių prospekte buvo kitų automobilių, o prospekto gale stovėjo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, V. M. skundą tenkintina ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutraukia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono PK Kelių policijos poskyrio Viršininko 2013-03-11 nutarimą Nr. 87N-2485115-13 ir bylą nutraukti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.