- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-26
- Bylos Nr.
- 1S-936-327/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-3-00009-2012-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Viktoras Preikšas (pirm.), Giedrius Endriukaitis, Algimantas Smolskas
- Kaltinamasis
- D. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas), Giedriaus Endriukaičio ir Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant R. M., teismo posėdyje išnagrinėjo išteisintojo D. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-06-10 nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-06 nuosprendžiu D. M. pagal LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. išteisintas, kaip nepadaręs veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.
Kauno apylinkės teismo 2013-03-12 nutartimi D. M. iš R. M. priteista 1800 Lt proceso išlaidų už advokato pagalbą pirmos instancijos teisme.
Šalies argumentai
R. M. pateikė teismui prašymą leisti priteistą sumą sumokėti dalimis per metus laiko. Kauno apylinkės teismo 2013-06-10 nutartimi R. M. prašymas tenkintas.
D. M. atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-06-10 nutartį ir R. M. prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis atmesti. Skunde nurodė, kad skolos išdėstymas dalimis pažeidžia jo dviejų vaikų interesus, nes jiems būnant su juo, jis negalės jais tinkamai rūpintis. Be to, tai pažeidžia ir jo būsimo vaiko interesus. Atsižvelgiant į lygybės principą, negalima teikti privilegijų tėvui ar motinai dėl lyties, kadangi jie abu yra tėvai. Išdėsčius skolos mokėjimą motinos interesai iškelti aukščiau už tėvo interesus. Nurodė, kad prie vaikų auginimo ir auklėjimo prisideda ne tik finansiškai. Tai, kad teismas konstatavo, kad R. M. viena augina tris vaikus neatitinka tikrovės, nes D. M. nuomone, G. L. tėčio teisės nėra apribotos ir teismo nutartimi priteistas iš jo išlaikymas.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad teismas taip pat klaidingai vertino R. M. finansinę padėtį. R. M. vykdo individualią veiklą, ruošiasi vestuvėms, yra išėjusi nemokamų atostogų, pati yra nurodžiusi, kad baigia pastatyti namą. Tai, kad R. M. yra skolinga už komunalinius patarnavimus, byloje duomenų nėra. D. M. nuomone, jos turtinė ir finansinė padėtis gera, skolos sumokėjimas jai nesukeltų jokių neigiamų pasekmių. Teismas bylą nagrinėjo pagal netinkamą teisės šaką, kas nepagrįstai suvaržė jo teisę į jo turtą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą R. M. prašė teismo 2013-06-10 nutartį palikti nepakeistą. Teismo posėdyje R. M. prašė D. M. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
D. M. atskirasis skundas atmetamas.
Kaip matyti iš skundžiamos teismo 2013-06-10 nutarties, Kauno apylinkės teismo 2013-03-12 nutartimi iš R. M. priteistų proceso išlaidų – 1800 Lt sumokėjimas išdėstytas vienerių metų laikotarpiui, skaičiuojant šį terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, mokant kas mėnesį po 150 Lt. Teismas, priimdamas šią nutartį atsižvelgė į duomenų visumą, įvertino, kad R. M. iš karto sumokėjo D. M. turėtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme – 800 Lt, į tai, kad šiuo metu nevykdo veiklos ir negauna darbo užmokesčio, viena augina tris nepilnamečius vaikus, turi įsiskolinimų už komunalines paslaugas.
Skolininkė R. M. pateikė skundą nagrinėjančiam teismui Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-17 nutartį, kurioje, sprendžiant klausimą dėl R. M. priteistų komunalinių paslaugų įsiskolinimo, buvo priimtas sprendimas išdėstyti įsiskolinimo sumokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui po 185 Lt. Šioje nutartyje buvo įvertintos R. M. gaunamos pajamos, taip pat atsižvelgta į tai, kad augina tris mažamečius vaikus, įvertintos kitos aplinkybės, apibūdinančios skolininkės turtinę padėtį.
Iš Kauno apygardos teismui pateiktos Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus pažymos matyti, kad D. M. buvo rekomenduota atsižvelgti į specialistų rekomendacijas dėl bendravimo su vaikais. Pažymoje nėra informacijos, tiesiogiai reikšmingos sprendžiant ginčą dėl skolos išdėstymo.
Iš nagrinėjamos bylos nutartyje aptartų motyvų bei pateiktų papildomų dokumentų matyti, kad R. M. visos priteistos sumos 1800 litų vienkartinis sumokėjimas būtų didelė finansinė našta, todėl apylinkės teismas pagrįstai šią sumą išdėstė.
D. M., pateikdamas skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-06-10 nutarties, konkrečiai nenurodė duomenų kuo būtų pažeistos jo ir jo būsimo vaiko teises ar vaikų teisės išdėsčius skolos mokėjimą. Skunde nenurodė, kuo jis prisideda prie vaikų auginimo ne tik finansiškai. Tai, kad pareiškėjui bei G. L. tėvui tėvystės teisės neapribotos, nepaneigia fakto, kad visi trys vaikai gyvena kartu su motina ir didžioji jų išlaikymo naštos dalis tenka jai.
Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo teiginius dėl R. M. geros finansinės padėties, kurie nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Skolos suma, kurios mokėjimas yra išdėstytas, santykinai nėra didelė, o aplinkybių, kurios patvirtintų D. M. nepagrįstą teisių suvaržymą į jo turtą, išdėstant jam priteistą sumą vienerių metų laikotarpiui, nenustatyta. Byloje nėra ir pareiškėjas nepateikė įrodymų apie galimai itin nepalankią savo turtinę padėtį, kurią galėtų įtakoti skolos mokėjimo išdėstymas.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Kauno miesto apylinkės teismo 2013-06-10 nutartis priimta įvertinus aplinkybių visumą, vadovaujantis tinkamomis baudžiamojo ir civilinio proceso teisė normomis, todėl skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1 p., teismas
nutarė:
išteisintojo D. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013-06-10 nutartį.
Nutartis neskundžiama.