Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) M. m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2016 m. birželio 15 d.), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1983 m., 1988 m., 1993 m. (teistumai išnykę), 2007 m. rugpjūčio 27 d. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje – atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius; Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, iš viso 270 valandų viešųjų darbų (teistumas neišnykęs), priimtas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2019 m. spalio 29 d. nutarimas, kuriame nutarta ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-39399-19 sujungti su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-42451-19, kuriame pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo, įteiktas įtariamajam A. Š., į vieną tyrimą, tyrimui paliekant Nr. 01-1-39399-19 ( 1 t., b. l. 8-9); Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2020 m. sausio 9 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-393399-19 dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalis, padarymo, nutrauktas, nenustačius visų šios nusikalstamos veikos požymių (1 t., b. l. 10-11),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika

kaltinamasis A. Š. 2019 m. rugsėjo 13 d. 5.20 val. (duomenys neskelbtini), tyčia, vieną kartą kumščiu smogė savo sugyventinei V. J. į kairį skruostą, tuo padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairiame žande, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. Š. parodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltu prisipažįsta, paaiškino, kad datos neatsimena – gali būti ta data, kuri nurodyta kaltinamajame akte, ryte atsikėlė, išsiviro kavą sau ir nukentėjusiajai. Išgirdo ją atbėgant – ji pradėjo priekaištauti, kad nedarytų kavos jai. Kaltinamasis jos paklausė – ar ji vyrus sapnavo? A. Š. rankoje laikė telefoną – ji puolė kaltinamąjį, o jis jos ranką numušė su savo ranka. Tada ji pradėjo rėkti, atbėgo mergaitės, policija atvažiavo. Tyčia vieno smūgio į kairį skruostą jis jai nesudavė. Ji puolė klatinamąjį suduoti su dešine ranka, tada jis su kaire ranka gynėsi – gal jai ir kliuvo į skruostą. Gynėsi nuo jos, kad veido nesubjaurotų su nagais. Jai į skruostą kliuvo su jos pačios ranka, tada kai jis numušė jos ranką. Sužalojimų tuomet ant jos veido nepastebėjo. Konflikto metu šalia nieko nebuvo, konfliktas vyko virtuvėje, kaltinaasis sėdėjo už stalo prie lango, telefone skaitė žinutes. Jam jokie sužalojimai nebuvo padaryti, nes jis apsigynė. Po to atbėgo mergaitės, atvažiavo policija. Paskui 8 val. ryte jis parašė paaiškinimą policijoje. Tuo metu buvo blaivus, V. J. jau daug metų nevartoja alkoholio. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Visi jo administraciniai baustumai per V. J. Būdavo, kad jis šaukdavo ant V. J., bet ir ji šaukdavo (2 t., b. l. 70).

Kadangi kaltinamojo A. Š. parodymuose yra netikslumų ir kai kurių prieštaravimų, lyginant šiuos jos parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugsėjo 13 d. apklausiamas įtariamuoju parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Su sugyventine V. J. jis kartu gyvena 27 metus. Pastaruoju metu jie gyveno V. J. vardu registruotame bute, kurį įsigijo bendrai. 2019 m. rugsėjo 13 d. apie 5 val. atsibudo ir nuėjo į virtuvę. Padarė sau ir savo sugyventinei kavos, tik vandens jai neužpylė. Neužilgo atsibudo ir V. J., atėjo į virtuvę. Tik atėjusi, ji jau buvo nusiteikusi agresyviai. Įėjusi į virtuvę pradėjo šaukti, kad ji jokios kavos negers. Kavą išpylė į šiukšlinę. Jis tuo metu sėdėjo virtuvėje prie stalo. T. V. Jakienė pradėjo rodyti špygas, jas sukti jam aplink nosį ir baksnoti į veidą. Ir taip jį provokavo, bet jis nepasidavė, tik pradėjo juoktis. Dėl to sugyventinė supyko ir puolė į isteriją. Ji aiškino, kad jis jai nieko nepadarys, kad ji jį pasodins. Šiuo metu vyksta ginčas teisme dėl jo iškeldinimo iš namų. Po to, kai pasakė, kad jį pasodins, ji su rankomis puolė drėgsti jam į veidą. Tada jis jos ranką numetė, kad ji nuo jo atstotų. Jokio smurto jis prieš savo sugyventinę nenaudojo, jai skausmo sukelti tikrai negalėjo. Po to, kai sugyventinės ranką nustūmė, sugyventinė pradėjo šaukti. Tada atbėgo jų dukros. Sugyventinė prie dukrų pradėjo šaukti, kad kviestų policiją, kad jis ją muša. Dukros atbėgo jau po visko ir tikrai jos nieko nematė. Konflikto su sugyventine metu nei jo sugyventinė, nei jis sužaloti nebuvo. Jie tiesiog sukonfliktavo žodžiu. Dėl šio įvykio kaltu jis neprisipažino, nes jai į veidą kumščiu jis tikrai nesmogė ir fizinio skausmo nesukėlė (1 t., b. l. 152-154, 155).

Papildomos apklausos 2020 m. sausio 15 d. metu A. Š., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad jis pasilieka prie anksčiau savo duotų parodymų, o kaltu prisipažįsta iš dalies tik todėl, kad kai V. J. jį puolė su nagais, tai jis ranka numušė jos ranką. Jų kontaktas buvo tik ranka į ranką, į veidą jis jai nesmūgiavo. Šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 166-167).

Kaltinamasis A. Š. patvirtino, kad tai tikrai jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir jie yra teisingi. Kaltinamasis patvirtino, kad visiškai prisipažįsta kaltu pagal pateiktą kaltinimą, sutinka su reiškiamu civiliniu ieškiniu. Kaltinamasis galutinai pareiškė, jog visiškai prisipažįsta padaręs tokius veiksmus, kokie nurodyti kaltinamajame akte, visiškai pripažįsta ir ligonių kasų civilinį ieškinį, gailisi, kad taip išėjo, pažada, kad taip nebesielgs ateityje (2 t., b. l. 70).

Kadangi kaltinamasis A. Š. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorei sutinkant, pagal BPK 273 straipsnį byloje buvo vykdomas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojais ir nukentėjusiąja, parodymai:

G. Š., kad 2019 m. rugsėjo 13 d. apie 5 val. ryto ji miegojo savo kambaryje, kai iš virtuvės išgirdo, kad mama šaukia "gelbėkit, kviečiu policiją”. Jos visos trys seserys, tai yra ji, Gabrielė ir Viktorija, įbėgo į virtuvę. Tarpduryje sutiko mamą, kuri, matėsi, kad yra išsigandusi. Tada kitos dvi seserys su mama iš virtuvės išėjo, o ji tėtės paklausė – “kas atsitiko?” Tėtė jai nieko neaiškino, tik atsisuko link jos ir sugniaužęs kumštį jai jį pritraukė prie veido ir paklausė "ar ir tu nori?". Ji iš tų jo žodžių suprato, kad tėtė tuo kumščiu trenkė mamai, o dabar nori trenkti ir jai. Tačiau tėtė jai nesmūgiavo. Kai nuėjo pas mamą ir seseris, tai matė, kad mamos kairio skruosto apačią ties žandikauliu yra paraudusi, o vėliau toje vietoje išryškėjo ir mėlynė. Po konflikto, kai jos buvo kambaryje, pas jas tėtė atėjęs nebuvo. Tai ne pirmas atvejis, kai tėtis muša mamą. Anksčiau yra mušęs ir ją, todėl kai mama pradėjo šaukti pagalbą ji labai išsigando (b. l. 79-80, 81);

R. B., kad sugyventinius A. Š. ir V. J. ji pažįsta jau 4 metai, tai yra nuo to laiko, kai apsigyveno Šaulių gatvės name Nr. 10, o V. J. butas yra toje pačioje laiptinėje, tik antrame aukšte. Su V. J. ir jos dukromis ji bendrauja tik kaip su kaimynėmis, susitikę pasikalba, bet artimiau nedraugauja, į svečius viena pas kitą neina. Su A. Š. ji praktiškai nebendrauja, nes jis yra nenuspėjamas, agresyvus, nelinkęs bendrauti, ieškantis priekabių, nemandagus, užgauliojantis kaimynus, ypač vaikus. Taip pat A. Š. dažnai konfliktuoja su savo sugyventine ir vaikais. Esant geram orui ir atidarytiems jų buto langams, ji yra ne kartą girdėjusi, kaip A. Š. įžeidinėja sugyventinę ir dukteris, jas visaip vadina, grasina su jomis susidoroti, jas užmušti, apipilti rūgštimi. Daugiausia A. Š. taip elgiasi, būdamas neblaivus, o kadangi neblaivus jis būna dažnai, todėl ir grasinimai, įžeidinėjimai vyksta nuolatos. A. Š. kontroliuoja, kad jos apie tai nepraneštų, todėl V. J. jos paprašiusi, kad jeigu ji išgirs iš jų buto sklindanti didelį triukšmą, praneštų apie tai paskambinusi bendruoju pagalbos numeriu. Ji mano, kad V. J. bijo A. Š., nes jis, kaip minėjo, yra neprognozuojamas ir gali nežinoti, kaip pasielgs. A. Š. konfliktuoja ne tik su savo šeima, bet praktiškai su visu namu, jam niekas neįtinka, jis ne kartą yra skundęs namo gyventojus dėl tariamų girtuokliavimų, nors pats geria daugiausia. Ji V. J. dukrų prašymu dėl A. Š. netinkamo elgesio policiją yra kvietusi du ar tris kartus, paskutinį kartą kvietė, atrodo, 2019 m. rugsėjo 28 d. Bendraujant su V. J. ir jos dukromis iš jų elgesio matosi, kad jos labai bijo A. Š.. Mano, kad jis ir po skyrybų su sugyventine nenusiramins, visiems bandys keršyti, nes jis yra neprognozuojamas ir iš jo visko galima tikėtis (1 t., b. l. 84-86);

R. T., kad ji gyvena Šaulių g. 10-6, Šakiuose. Kartu su ja kaimynystėje gyvena A. Š. ir V. J.. Su su A. Š. ji palaiko kaimyniškus santykius, susitikę jie pasisveikina, kartais A. Š. ją pašnekina. Jokių konfliktų su juo nėra buvę. Su V. J. taip pat palaiko kaimyniškus santykius, susitikę pasisveikina. Apie jų konfliktus žino tik tiek, kad kol jie gyveno kartu, tai dažnai girdėdavo iš jų buto sklindantį triukšmą. Jie abu vienas ant kito šaukdavo ir dažnai kieme matydavo policijos pareigūnus. Ji jokių konfliktų su A. Š. nėra turėjusi, jis niekada nėra jos užkabinėjęs ar įžeidinėjęs. Apie jo konfliktus su kitais kaimynais ji nieko nežino. Š. A. galėtų apibūdinti kaip jai draugišką kaimyną, bet kaip jis bendrauja su kitais, ji nežino (1 t., b. l. 89-90, 91);

V. I., kad apie A. Š.ir jo sugyventinės konfliktus ji žino tiek laiko, kiek gyvena tame pačiame name. Jos butas yra po jų butų ir dažnai girdėdavo, kaip A. Š. girtas namuose kolioja savo sugyventinę ir jų mergaites. Būdavo, kad triukšmas ir jo keiksmai prasidėdavo naktį, tai būdavo panašu, kad jam kažkas nepatinka ir jis pradeda keikti. Ne kartą yra girdėjusi, kad dūžta indai. V. J. yra pasakojusi, kad A. Š. yra ją mušęs, kad yra grasinęs, tačiau tiksliai detalių dabar neatsimena (1 t., b. l. 94-96, 97);

nukentėjusios V. J., kad 2019 m. rugsėjo 13 d. apie 5.20 val. ji miegojo savo namuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu atsikėlė, nes išgirdo, kad bute vaikšto jos dukra G. Š., gimusi 2000 m. rugsėjo 24 d., kuri ruošėsi eiti į darbą. Nuėjusi į virtuvę, prie stalo pamatė sėdintį savo sugyventinį A. Š.. Jis tuo metu gėrė kavą. Ant stalo taip pat buvo padėjęs jos puodelį su kava ir cukrumi, vandens nebuvo užpilta. Ji pasakė, kad kavų jai nedarytų, todėl visą turinį iš savo puodelio išpylė į šiukšlinę. Tada A. Š. jos paklausė "ką sapnavai, išsigimėle, invalide". Ji jam pasakė, kad tylėtų, nes pats iš meilužių grįžęs. Kilo žodinis konfliktas, kaltinimai vienas kitam neištikimybe, ją kaltino, kad nori jį iš buto išvaryti, nes galės gyventi su meilužiais. Pasakius, kad nutiltų, jis pasakė "A nori, kad trenkčiau?", jai atsakius "noriu", A. Š. atsistojo ir priėjęs vieną kartą kumščiu jai trenkė į veido kairės pusės žandikaulį. Po jo smūgio atsimušė į spintelę. Dėl šių veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. A. Š. dar pasakė, kad "kai aš tau dar trenksiu, tai tu iš vis nekelsi". Šį triukšmą išgirdo dukros, todėl G. Š. ir V. Š. atbėgo į virtuvę. Tuo metu ji iškart išėjo iš virtuvės ir paskambino policijai. Ar kuri nors dukra matė konfliktą, pasakyti negali. Šio konflikto metu ji A. Š. niekur nesudavė ir net neketino suduoti, kadangi ji pati jo bijo, jis būna agresyvus, todėl prieš jį rankos niekada nėra pakėlusi. Su A. Š. kartu gyvena virš 20 metų, turi penkias bendras dukras. Šiuo metu yra teismui padavusi pareiškimą dėl A. Š. iškeldinimo. Į policiją dėl A. Š. kreipėsi ne pirmą kartą, jis nuolat vartodavo tik psichologinį smurtą, todėl ne kartą tekę rašyti pareiškimus dėl sudrausminimų. Ji nenori kartu su juo gyventi, bijo dėl savo ir dukrų saugumo. Taip pat A. Š. labai dažnai vartoja alkoholį, todėl gali būti neprognozuojamas. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 16, 32-33).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika patvirtinta ir kitais įrodymais:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių r. PK) ikiteisminio tyrimo pareigūnų 2019 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniame pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad tyrimas pradėtas 2019 m. rugsėjo 13 d. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo pagal gautą V. J. protokolą-pareiškimą, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. apie 5.20 val. jos blaivus sugyventinis A. Š., gimęs 1964 m. liepos 25 d., gyvenantis tuo pačiu adresu, jų bute sudavė jai ranka vieną kartą į veidą, dėl ko V. J. juto fizinį skausmą. V. J. ir A. Š. buvo blaivūs, jiems nustatyta 0,00 promilės blaivumas (1 t., b. l. 1-5);

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo 2019 m. rugsėjo 17 d. protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusi V. J. pateikia medicinos dokumentų išrašą apie jos sužalojimą (1 t., b. l. 104-105);

VšĮ "Šakių ligoninė" Medicinos dokumentų 2019 m. rugsėjo 16 d. išrašas, kuriame konstatuota, kad V. J. apatinio žandikaulio kairėje pusėje 2 x 2 cm besirezorbuojanti hematoma, lokalus skausmingumas – sumušimo klinikiniai požymiai (1 t., b. l. 106);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialist 2019 m. spalio 9 d. išvadoje Nr. G 395/2019 (10) konstatuota, kad V. J. nustatyta poodinė kraujosruva kairiame žande. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, koja ir pan., galimai nurodytu arba jam artimu laiku. Sužalojimai būdingesni smūgio sudavimui, sužalojimas padarytas vieno smūgio pasėkoje. V. J. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (1 t., b. l. 111);

2019 m. lapkričio 5 d. išrašas iš Policijos registro PRĮR, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 5 d. yra 6 pranešimai dėl netinkamo A. Š. elgesio, susijusio su smurtu artimoje aplinkoje (1 t., b. l. 112-115);

2019 m. lapkričio 25 d. Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėti duomenys iš V. J. pateikto jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono, t. y. žeminančio ir įžeidžiančio turinio SMS pranešimai, gauti iš A. Š. (1 t., b. l. 116-119, 120);

Administracinė atsakomybė – A. Š. už administracinius nusižengimus (pažeidimus) baustas:

1) 2016 m. sausio 5 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį – įspėjimu; 2) 2016 m. sausio 26 d. pagal ATPK 174 straipsnį – 28 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 3) 2016 m. rugsėjo 27 d. pagal ATPK 174 straipsnį – 57 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 4) 2016 m. rugsėjo 30 d. pagal ATPK 181-3 straipsnio 1 dalį – 2 eurų bauda, bauda sumokėta; 5) 2016 m. spalio 22 d. pagal ATPK 181-3 straipsnio 1dalį – 15 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 6) 2018 m. rugpjūčio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 2 dalį – 190 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 7) 2018 m. spalio 4 d. pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį – 30 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 8) 2019 m. vasario 18 d. pagal ANK 72 straipsnio 2 dalį – 80 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 9) 2019 m. vasario 25 d. pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį – 115 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 10) 2019 m. balandžio 29 d. pagal ANK 72 straipsnio 2 dalį – 80 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 11) 2019 m. liepos 25 d. pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį – 200 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 12) 2019 m. rugpjūčio 26 d. pagal ANK 72 straipsnio 2 dalį – 80 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 13) 2019 m. gruodžio 2 d. pagal ANK 48 straipsnio 2 dalį – 190 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (1 t., b. l. 133-142, 189-191).

Apie kaltinamojo psichiatrinį gydymą – UAB "Šakių psichikos centras" 2019 m. rugsėjo 17 d. pažymoje nurodyta, kad A. Š. 2006 m. vasario 18 d. ir 2007 m. balandžio 5 d. buvo konsultuotas gydytojo psichiatro, diagnozė: F43.2 Adaptacijos sutrikimas (1 t., b. l. 144). Apie kaltinamojo buvimą priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, byloje duomenų nėra.

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės:

Marijampolės AVPK Šakių r. PK 2019 m. rugsėjo 13 d. rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusia V. J. (1 t., b. l. 169-171); 2019 m. rugsėjo 16 d. ir 2019 m. rugsėjo 29 d. Marijampolės AVPK Šakių r. PK ikiteisminio tyrimo pareigūnų Tarnybiniuose pranešimuose konstatavus, kad įtariamasis A. Š. sistemiškai pažeidinėja policijos pareigūnų 2019 m. rugsėjo 13 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti papildomą įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusia V. J., kreiptasi į teismą dėl kardomosios priemonės pakeitimo griežtesne (1 t., b. l. 172, 173, 174-178); Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi A. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios V. J., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja (1 t., b. l. 179-180). Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo šios kardomosios priemonės paliktinos nepakeistos.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 60,97 eurų (1 t., b. l. 72-74, 76, 75) civilinį ieškinį turtinei žalai dėl nukentėjusios V. J. gydymo atlyginti. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, nors jo dar neatlygino. Civilinis ieškinys teismo vertintinas kaip pagrįstas ir visiškai tenkintinas.

I. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir teismo padarytos išvados

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, – kaip nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia, vieną kartą kumščiu smogė savo sugyventinei V. J. į kairį skruostą, tuo padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairiame žande. Teismas vertina, kad kaltinamasis visiškai pripažįsta savo kaltę, kuri yra visiškai įrodyta.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties – nesuvaldyto pykčio protrūkio, yra baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – teistas, administracine tvarka daug kartų baustas, niekur nedirbantis; konsultuotas gydytojo psichiatro, diagnozė: F43.2 (Adaptacijos sutrikimas), priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas; bylos duomenimis charakterizuojamas iš esmės neigiamai; į tai, kad byloje reiškiamas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti, ieškinys kaltinamojo pripažįstamas, tačiau iki teisamojo posėdžio neatlygintas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam, bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai. Bylą tyrus ir teisme išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam prisipažinus dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, bausmės atžvilgiu pritaikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismo vertinimu, esant akivaizdiems kaltininko ir nukentėjusio asmens ilgamečiams tarpusiavio konfliktams i rpakankami įtemptiems santykiams, tikslinga BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punkto, 3 dalies pagrindais kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 72¹ straipsnio 1 ir 2 dalis – paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, – įpareigojimą tam pačiam viešųjų darbų laikotarpiui nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei 100 metrų atstumu, iki šio termino pabaigos uždrausti kaltinamajam bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšio su nukentėjusiaja.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 6 mėn. (šešiems mėnesiams) viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 4 mėn. (keturis mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 3 dalimi, taikyti BK 72¹ straipsnio 1 dalį ir 2 dalį – paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. įpareigojimą 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nesiartinti prie nukentėjusio asmens V. J. arčiau nei 100 metrų atstumu, iki šio termino pabaigos uždrausti A. Š. bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšio su V. J..

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusia V. J. ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios V. J., gyvenančios adresu Šaulių g. 10-4, Šakiuose, įpareigojant nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo; nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš A. Š. 60,97 Eur turtinei žalai atlyginti dėl nukentėjusios V. J. gydymo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.