Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.2.14.11.3.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.6.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.4.6.2.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.6.

2015 m. sausio 29 d.

A. L. (A. L.), a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) krovėju, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., baustas administracine tvarka, neteistas;

J. M. (J. M.), a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) krovėju, gyv. (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka, neteistas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. (A. L.) ir J. M. (J. M. 2014-10-22 kaltinamuoju aktu (toliau-kaltinimas) kaltinami tuo, kad veikdami grupe pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jie, 2014 m. liepos 1 d., 22:30 val., (duomenys neskelbtini) veikdami kartu, iš anksto susitarę ir siekdami pagrobti svetimą turtą, iš I. V. priklausančios neaptvertos fermos teritorijos, iš stovėjusių žemės ūkio technikos kuro talpų bendrais veiksmais supildami į talpas pagrobė: iš traktoriaus MTZ1221, valstybinis Nr. LA9644 - 40 litrų dyzelinio kuro, 104 Lt (30, 12 eurų) vertės, iš traktoriaus MTZ 82L, valstybinis LC2126 - 20 litrų dyzelinio kuro 52 Lt (15, 06 eurų) vertės; žoliapjovės (duomenys neskelbtini) – 30 litrų dyzelinio kuro 78 Lt (22, 59 eurų) vertės, tokiais savo veiksmais padarydamas I. V. 234 Lt (67, 77 eurų), (1 MGL) žalą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji A. L. ir J. M. dėl kaltinime nurodytos veikos prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jie kartu nutarė pavogti dyzelinį kurą. Su savimi turėjo talpos ir žarną. Kurą išpylę į talpas, o po to į savo mašiną. Kurą panaudojo savo reikmėm. Visi gailisi, sutinka atlyginti padarytą žalą (b.l. 30-31, 47-48, 64, 69, 114-118).

Kaltinamieji A. L. ir J. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l. 34-37, 51-54 ).

Byla išnagrinėta BPK 273 str. ir 291 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų dalyvavimas padarant kaltinime nurodytą veiką įrodyta tokiais įrodymais:

nukentėjusiojo I. V. protokolu-pareiškimu, kad laikotarpyje nuo 2014-07-01 21.30 val. iki 2014-07-02 07.20 val. iš jam priklausančios žemės ūkio technikos, stovėjusios Vilniaus r., Riešės sen., Liubavos k. šalia fermų, iš trijų žemės ūkio technikos neužrakintų kuro bakų buvo pavogta 90 litrų dyzelinio kuro, vieno litro kaina 2,62 Lt, padaryta 235,80 Lt žala (b.l. 1) ir jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis yra ūkininkas ir ūkininkauja Vilniaus r., Riešės sen., Liubavos k., kur turi karvių fermą. Fermos teritorijoje yra ūkiniai pastatai, įvairi technika, transporto priemonės, fermos teritorija neaptverta. 2014-07-02 apie 07:10 val. jam būnant fermoje sužinojo, kad fermos darbuotojai pastebėjo, kad prie traktorių išpiltas dyzelinis kuras, bako dangtelis atsuktas. Patikrinus nustatyta, kad iš trijų traktorių yra nupiltas dyzelinis kuras. Bendrai pavogta 90 litrų dyzelinio kuro, vieno litro 2,62 Lt, bendras materialinis nuostolis 235, 80 Lt. Traktorių bakai buvo nerakinami. Vagystę pastebėjo darbininkas S. L., nes šalia traktoriaus „MTZ1221“ buvo pripilta ant žemės didelis kiekis dyzelinio kuro, traktoriaus bako dangtelis buvo atidarytas, gulėjo ant bako, prie traktoriaus esanti dyzelinio kuro dėmė buvo užpilta šviežiai smėliu. Vagystės metu joks turtas nebuvo apgadintas, kuro bakai buvo nerakinami. Apie A. L. negali pasakyti nieko gero, žmogus nesimoko, veda asocialų gyvenimo būdą, nedirba, geria, dažniausia namie nenakvoja, dėl įvykdytos vagystės neatsiprašė, neatsiskaitė, dėl minėtos vagystės neapgailestauja, netgi juokiasi, nes turbūt nesupranta situacijos rimtumo. Jam atleisti dėl padarytos šios veikos nenori, kadangi jis vagiliauja ne pirmą kartą, kiek žino yra apvogęs ne jį vieną. J. M. pažįsta gerai, mano, kad jis pasidavė netinkamų draugų įtakai, jis irgi neatsiprašė, žalos neatlygino, mato, kad dažnai geria alkoholinius gėrimus (b.l 13-14, 20).

2014-07-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros objektu yra žemės ūkio technika, o būtent du traktoriai: (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir žoliapjovė (duomenys neskelbtini), stovintys teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Šalia traktoriaus (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant žemės matosi išpilta dyzelinio kuro dėmė. Atidarius žoliapjovės (duomenys neskelbtini) dangtį, matomas kuro bakas, kuriame yra atsuktas dangtis metalinis ir padėtas ant bako šalia angos į patį baką. Ant žemės šalia minėtos žoliapjovės matomas išpilto dyzelinio kuro dėmę, kuri yra užbarstyta smėliu, tad pačios dėmės nesimato (b.l. 6-12).

L. S. Leščevskij parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-07-02 jis atvažiavo apie 7:00 val. ryte į darbą. Dirba fermoje traktorininku Vilniaus r., Riešės sen., Liubavo k. Šioje fermoje tą rytą pastebėjo, kad traktoriaus kuro padavimo žarna yra supjaustyta ir matosi dyzelio likučiai išbėgę ant žemės. Iš karto paskambino I. V. ir pranešė apie tai ką pamatė. A. I. įsitikimo, kad yra pavogtas dyzelinio kuras ir iškvietė policijos pareigūnus. Išeidamas dieną prieš vagystę paliko traktorių tvarkingą. Kodėl pavogtas kuras ir kas tai padarė pasakyti negali, nes nematė nieko įtartino (b.l. 17).

Byloje yra ir kiti įrodymai kurie pagrindžia, kad kaltinamieji dalyvavo padarant kaltinime išdėstytą vagystę (b.l. 15, 16, 18, 19, 21-22).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji A. L. ir J. M. iš anksto susitarę ir bendrai veikdami tiesiogine tyčia, padarė kaltinime išdėstytą vagystę.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Remiantis šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014 m. gruodžio 18 d. Nr. įstatymo redakcija Nr. XII-1481), (toliau-Įstatymas).

Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamieji veikdami grupe pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Tai, apklausiami teismo posėdyje, pripažino ir patys kaltinamieji, be to, tai patvirtina ir kiti teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirti įrodymai (BPK 273 straipsnis), t. y. nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, V. V. pareiškimas dėl padarytos nusikalstamos veikos, kita bylos medžiaga. Tačiau teismas šiuo atveju neturi teisinio pagrindo A. L. ir J. M. priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Pažymėtina, kad pagal kaltinamajame akte kaltinamiesiems inkriminuotų veikų padarymo metu galiojusios BK 3 str. ir BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas (Įstatymas), jų pagrobtas 234 Lt (67, 77 eurų), (1 MGL) vertės turtas, buvo iki Įstatymo redakcijos laikomas nedidelės vertės turtu, todėl kaltinamųjų padarytos veikos, bylos perdavimo teismui laikotarpiu, atitiko BK 178 straipsnio 4 dalies dispoziciją. Tačiau, Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnį, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, nes nuosprendžiu priėmimo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (112 eurų), bet neviršija 5 MGL (188 eurų) dydžio sumos. Įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. ir vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi turi grįžtamąją galią, nes švelnina kaltinamųjų teisinę padėtį, todėl taikytinas ir šioje baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju A. L. ir J. M. pagrobtas 234 litų (67, 77 eurų), (1 MGL) vertės turtas, nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl jie nuosprendžiu išteisintini, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalies dalyko vertės.

Pažymėtina, kad teismo pirmiau nustatytomis faktinėmis A. L. ir J. M. padarytos veikos aplinkybėmis yra teisinis pagrindas jiems pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnį, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaudamasis ATPK 262 str., Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu bus spręstinas klausimas išteisinamiesiems iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą ir perduoti teismui nagrinėti pagal teismingumą (b.l. 70-100), (ATPK 35, 50, ).

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintinos (b.l. 38-39, 55-56).

Nukentėjusiojo I. V. pareikštas civilinis ieškinys dėl 234 Lt (67, 77 eurų), (1 MGL) turtinės žalos ir atlyginimo priteisimo paliktinas nenagrinėtas ir išaiškintina jam teisę pareikšti ieškinį teisme civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas), (b.l. 23-24).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi, 308, 313 str.

nusprendė:

A. L. (A. L.) išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

J. M. (J. M.) išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nukentėjusiojo I. V. (I. V.) civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą ir išaiškinti jam teisę pareikšti ieškinį teisme civilinio proceso tvarka.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaudamasis ATPK 262 str., Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu spręsti klausimą A. L. (A. L.) ir J. M. (J. M.) iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą esant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. požymiui ir perduoti teismui nagrinėti pagal teismingumą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.