Vilniaus apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ dėl perkančiojo subjekto sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Infes“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2020 m. rugsėjo 4 d. ieškovė pateikė pretenziją (toliau - Pretenzija) Perkančiajam subjektui, kuria prašė: 1) panaikinti Perkančiojo subjekto sprendimus, nurodytus 2020 m. rugpjūčio 19 d. pranešime „Dėl pasiūlymų eilės sudarymo“: (1) pripažinti UAB „Infes“ Galutinį pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus; (2) nustatyti Tiekėjų Galutinių pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: 1. UAB „Infes“, 2. UAB „Arginta“, 3. UAB „Statovita“; (3) laimėjusiu tiekėju pripažinti UAB „Infes“ ir sudaryti su juo sutartį‘ 2) UAB „Infes“ pasiūlymą atmesti; 3) nustatyti naują Tiekėjų Galutinių pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: 1. UAB „Arginta“, 2. UAB „Statovita“, ir laimėjusiu tiekėju pripažinti UAB „Arginta“ bei sudaryti su ja sutartį.

4. Atsakovė, išnagrinėjusi atsakovės Pretenziją, 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu „Dėl atsakymo į pretenziją“ dėl Pretenzijos 1-ojo punkto nurodė, kad „<...> šioje dalyje Tiekėjo Pretenzija netenkinama ir atmetama kaip nepagrįsta“; taip pat nurodė, kad „<...> Pretenzija yra tenkinama iš dalies, Pirkimo procedūros atnaujinamos, Perkantysis subjektas grįžta į Galutinių pasiūlymų vertinimo stadiją ir tiekėjo UAB „Infes“ Galutinis pasiūlymas bus vertinamas iš naujo toje dalyje, kurioje yra tenkinami Pretenzijoje nurodyti argumentai <...>“.

5. Nurodo, kad Pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos/Užsakovo reikalavimai II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 1.2 punkte yra nustatyta, kad „<...> Projektiniai sprendiniai turi būti pagrįsti įprastiniu biologiniu nuotekų valymo procesu, biologinis valymas suprojektuotas ir/ar pagrįstas skaičiavimais pagal ATV-DVWK-A 131E standartą, ar aktualią jo versiją. <...>“. ATV-DVWK-A 131E standarto 5.2.8 punkte, be kita ko, yra nustatyta, kad formulėje 5-24 esančio koeficiento reikšmei esant didesnei nei 2,2 „<...> yra būtina nustatyti deguonies suvartojimą aeracijos įrenginio projektavimui COD reikšmės pagalba pagal pridedamą priedėlį“. Priedėlyje „Dumblo prieaugio ir anglies pašalinimui suvartojimo deguonies nustatymas COD [Chemins deguonies suvartojimas arba sutrumpintai ChDS; aut. pastaba] pagrindu“ yra nustatyta skaičiavimų seka, pagal kurią yra apskaičiuojamas Cheminio deguonies balansas (COD angl. ir ChDS liet.), dumblo prieaugis ir deguonies įsisavinimas, o tolimesni skaičiavimai atliekami vėl pagal punktą 5.2.8.

6. UAB „Infes“ pasiūlyme nustatyta valomų nuotekų ChDS / BDS₅ santykio reikšmė yra 2,3, todėl, vadovaujantis ATV- DVWK-A 131E standarto 5.2.8 punktu, tiekėjas UAB „Infes“ aeracinius įrenginius turėjo projektuoti COD (ChDS liet.) pagalba pagal Standarto priede nustatytą tvarką: apskaičiuoti COD (ChDS liet.) balansą pagal formules (A1)-(A8), apskaičiuoti dumblo prieaugį pagal formules (A9)-(A15), apskaičiuoti deguonies įsisavinimo reikšmę pagal formulę (A16) ir toliau skaičiavimus tęsti pagal Standarto 5.2.8 punkte nustatytą skaičiavimų seką (žr. ATV-DVWK-A 131E standarto psl. 57, paskutinį sakinį). Formulės elementas „XCOD,SP“ yra angų kalbos termino Chemical oxygen demand santrumpa (žr. ATV-DVWK-A 131E standarto psl. 10), kuri lietuvių kalboje atitinka Cheminio deguonies suvartojimo elementą ir yra trumpinama kaip ChDS.

7. UAB „Infes“ savo pasiūlyme naudojo ne Standarto ATV-DVWK-A 131E priede esančią dumblo prieaugio formulę, o tai neatitinka Standarto punkto 5.2.8. ir jo priedo reikalavimų, todėl pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos/Užsakovo reikalavimai II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 1.2 punkto reikalavimo, jog tiekėjo pasiūlyme „<...> biologinis valymas suprojektuotas ir/ar pagrįstas skaičiavimais pagal ATV-DVWK-A 131E standartą, ar aktualią jo versiją <...>“.

6. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236 „Dėl Nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 32 punktą, jei ChDS ir BDS santykis neviršija 3, nuotekos atitinka keliamus reikalavimus, t.y. santykis ? 3 yra pripažįstamas priimtinu. Ieškovės nurodyti argumentai nesutampa ne tik su UAB „Infes“, bet ir su kito tiekėjo UAB „Statovita“ pateiktu pasiūlymu.

9. Atitekančių nuotekų charakteristikos buvo paskelbtos Pirkimo sąlygose (Techninėje specifikacijoje III skyriaus 1.2 p.), santykis tarp ChDS/BDS5 buvo žinomas iš anksto ir, jei Perkantysis subjektas būtų reikalavęs papildomai taikyti Standarte tiesiogiai nenumatytą išimtį, kuri reglamentuota Standarto priede, būtų privalėjęs apie tai aiškiai paskelbti Pirkimo sąlygose. Perkantysis subjektas to nereikalavo, neskelbė ir nuosekliai laikosi pozicijos, jog skaičiuojant susidarančio dumblo kiekį reikia taikyti Standarto 5.2.4. skyrių, o ne išimtį, numatytą Standarto priede, į kurį nukreipia Standarto 5.2.8 skyrius, reglamentuojantis deguonies suvartojimą (perneršimą).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Teismas konstatuoja:

13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ 2019 m. spalio 7 d. CVP IS priemonėmis paskelbė supaprastintą pirkimą „Švenčionių nuotekų valymo įrengimo rekonstrukcijos darbai“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini).

14. Pirkimo dokumentų III skyriaus Techninės specifikacijos/Užsakovo reikalavimai II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 1.2 punkte nurodyta: „<...> Projektiniai sprendiniai turi būti pagrįsti įprastiniu biologiniu nuotekų valymo procesu, biologinis valymas suprojektuotas ir/ar pagrįstas skaičiavimais pagal ATV-DVWK-A 131E standartą, ar aktualią jo versiją. <...>.

15. 2020 m. rugpjūčio 19 d. raštu „Dėl pasiūlymų eilės sudarymo“ atsakovė informavo Pirkimo tiekėjus apie sudarytą pasiūlymų eilę: 1) UAB „Infes“ ; 2) UAB „Arginta“; 3) UAB „Statovita“, laimėtoju pripažino UAB „Infes“ pasiūlymą.

16. 2020 m. rugsėjo 4 d. ieškovė AB „Arginta“ pareiškė pretenziją dėl 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo pripažinto UAB „Infes“ pasiūlymą atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir pripažinimo laimėtoju. Pretenzija buvo grindžiama, be kitų aplinkybių, tuo, kad UAB „Infes“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos/Užsakovo reikalavimai II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 1.2 punkte nustatyto reikalavimo, t.y. veikliojo dumblo kiekis paskaičiuotas nesilaikant Standarto.

17. Atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ 2020 m. rugsėjo 14 d. atmetė šioje dalyje išdėstytus ieškovės argumentus kaip nepagrįstus“; sutiko su Pretenzijos antrajame punkte išdėstytais argumentais.

18. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovas tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Ginčo esmė sudaro ATV-DVWK-A 131E standarto (toliau tekste – standartas) aiškinimas, sprendžiant dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentų III skyriaus Techninės specifikacijos/Užsakovo reikalavimai II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 1.2 punkte numatytiems reikalavimams.

19. Atsakovas ir trečiasis asmuo neginčija, jog standarto 5.2.8 p. imperatyviai nustato, jog jeigu Cheminio deguonies kiekio (ChDS) ir Biologinio deguonies kiekio (BDS5) sugretinimo santykis yra 2,2 ar didesnis, tuomet yra būtina nustatyti deguonies suvartojimą aeracijos įrenginio projektavimui COD reikšmės pagalba pagal standarto pridedamą priedą. Ieškovas neginčija, kad pagal standarto 5.2.4 p. pirmiausia yra atliekamas skaičiavimas projektuojamos nuotekų valyklos susidarančio perteklinio dumblo kiekiui, o tik po to standarto 5.2.8 p. nustatytu būdu apskaičiuojamas deguonies poreikio kiekis ir atliekamas ChDS ir BDS5 sugretinimas, tačiau mano, jog, apskaičiuojant deguonies suvartojimą turi būti perskaičiuotas perteklinio dumblo kiekis pagal priedo A3 skyrių.

20. UAB „Infes“ pasiūlyme nustatyta valomų nuotekų ChDS / BDS5 santykio reikšmė yra 2,3.

21. Standartas yra techninio pobūdžio privačių asmenų parengtas dokumentas, kuriam atsakovas pirkimo dokumentuose nustatė privalomąją reikšmę vertinant tiekėjų pasiūlymus. Šis standartas nustato tikrų duomenų apskaičiavimą (formules) bei ir skaičiavimų metodiką (3.4 p.).

22. Šalys nesutaria dėl 3.4 p. vertimo iš anglų į lietuvių kalbą: ieškovas pateikė šio punkto vertimą – „...toliau nurodyta skaičiavimų seka praktiškai parodo vieną skaičiavimą, po kurio seka būtinybė pakartoti skaičiavimus pagal naujas reikšmes“ ir tuo įrodinėja imperatyvią būtinybę atlikti pakartotinius skaičiavimus pagal 3.4 p. nurodytą schemą. Atsakovas ir trečiasis asmuo teigia, kad perskaičiavimas nėra besąlygiškai privalomas ir pateikė 3.4 p. analogiško teksto vertimą iš anglų į lietuvių kalbą, pagal kurį „... toliau pateikta skaičiavimo eiga praktiškai reiškia, kad atlikus vieną skaičiavimų seką gali prireikti pakartoti skaičiavimus su naujomis prielaidomis“. Abu vertimus atlikusios vertėjos nurodė, kad joms žinoma apie atsakomybę už neteisingą vertimą.

23. Sprendžiant dėl perskaičiavimo apimties ir dumblo kiekio perskaičiavimo būtinybės, standartas, kaip vientisas dokumentas, turi būti aiškinamas sistemiškai. Standarto preambulėje (skirsnis - pastabos naudotojams) nurodyta, kad šis standartas yra svarbus, tačiau ne vienintelis informacijos šaltinis teisingiems sprendiniams priimti. Jo taikymas jokiu būdu neatleidžia nuo asmeninės atsakomybės už veiksmus ar teisingą taikymą specifiniais atvejais; tai ypač pasakytina apie teisingą standarte aprašytų ribų interpretavimą. Standarto įžangoje pažymėta, kad lyginant su 1991 m. vasario mėn. ATV-A 131 Standarto leidimu, padaryti svarbūs pakeitimai, tarp kurių – skaičiavimų remiantis cheminiu deguonies suvartojimu (COD) alternatyva.

24. Standarto 3.4 p. nurodomos rekomenduojamos skaičiavimo stadijos (eiliškumas), iš kurių matyti, kad pirmiausiai turi būti apskaičiuojamas perteklinio dumblo kiekis (13 punktas), o vėliau apskaičiuojamas oro poreikis procesams (18 punktas). Nors šių punktų vertimo ieškovas nepateikė ir jais nesirėmė savo procesiniuose dokumentuose, tačiau dėl atitinkamų atsakovo atsiliepime į ieškinį nuodytų aplinkybių (atsiliepimo 3.1 p.) ieškovas nesutikimo argumentų nenurodė, todėl šios aplinkybės laikomos nustatytomis

25. Kaip matyti iš pateikto standarto, standarto priedą sudaro šie skyriai A1 (matmenų nustatymo principai), A2 (ChDS balansas), A3 (Dumblo kiekio apskaičiavimas), A4 (Deguonies absorbcijos apskaičiavimas). Ieškovas neginčijo atsakovo nurodytų aplinkybių, kad, norint paskaičiuoti oro poreikį pagal priedą, pakanka vadovautis A1, A2 ir A4 priedo skyriais, taip pat, kad oro poreikio pagal ChDS skaičiavimuose nenaudojamas nė vienas kintamasis ar formulė iš A3 skyriaus (ieškovas šių atsakovo nurodytų aplinkybių neginčijo).

26. Iš standarto 3.4 p. nurodytos skaičiavimo metodikos matyti, kad į dumblo amžiaus ir tūrio rodiklio vertės apskaičiavimo stadiją grįžtama tuo atveju, jei nenustatoma optimalaus sprendimo atsižvelgiant į planavimo, statybos ir eksploatavimo aspektus. Taigi, perskaičiavimas atliekamas ne skaičiuotojo nuožiūra, kaip teigė ieškovas, bet įvertinus nurodytą kriterijų.

27. Minėtos aplinkybės (33-36 d.) leidžia daryti išvadą, kad dumblo, paskaičiuoto pagal standarto 5.2.4 p., perskaičiavimas pagal priedo A3 nurodytas formules, atliekamas ne besąlygiškai, bet įvertinus standarte numatytą vertinamojo pobūdžio sąlygą dėl optimalaus sprendimo nustatymo. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad tokie perskaičiavimai yra numatyti kaip alternatyva, palyginus su iki tol galiojančiu standartu. Dėl šių motyvų teismas vertina, kad trečiojo asmens pateiktas standarto vertimas į lietuvių kalbą yra tikslesnis ir daro išvadą, kad standarto 3.4 punkte numatytas galimas perskaičiavimo atvejis, jei priimtas sprendimas nebus optimalus atsižvelgiant į planavimo, statybos ir eksploatavimo aspektus.

28. Pažymėtina, kad nei pretenzijoje, nei ieškinyje ieškovas nesirėmė faktu, jog trečiojo asmens pasiūlyme nurodyti sprendiniai nėra pakankamai optimalūs, dėl ko iškiltų būtinybė atlikti dumblo perskaičiavimą, kaip nurodyta 3.4 p. pateiktoje schemoje. Tik dublike ieškovas nurodė aplinkybes, kad tokiu būdu apskaičiuota valykla nesusitvarkys su pertekliniu dumblu ir pan. Viena vertus, tokios naujos aplinkybės nesudaro šio ginčo dalyko (CPK 423-3 str. 3 d.). Kita vertus, atsižvelgus į bylos pobūdį, siekiant visapusiškai ir operatyviai išspręsti šalių ginčą, teismas vertina šias ieškovo nurodytas aplinkybes ir pripažįsta jas deklaratyvaus pobūdžio, todėl neįrodytomis.

29. Šios bylos aplinkybės yra susijusios su specialiomis žiniomis. Trečiasis asmuo, kilus teisminiam ginčui bei ieškovui dublike nurodžius naujas aplinkybes, pateikė rašytinį įrodymą - ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 1) tiekėjas, rengdamas rangovo techninį pasiūlymą skaičiavimus atliko tinkamai, pagal ATV-DVWK-A 131E standartą, ar aktualią jo versiją pagal Standarto 5 skyriaus reikalavimus; 2) ATV-DVWK-A 131E standartas neįtvirtina reikalavimų dėl perteklinio dumblo kiekio perskaičiavimo, esant CCOD,IAT/CBOD,IAT ? 2.2 santykiui, atliekant skaičiavimus pagal Standarto 5 skyriaus reikalavimus; 3) rangovo techninio pasiūlymo sprendiniuose Perkelinio dumblo talpa numatyta 329 m3, pagal Rangovo techninio pasiūlymo skaičiavimus numatomas panaudojimas- 321 m3, tai yra Rangovo techninio pasiūlymo sprendiniai yra tinkami. Be to, tyrimo akte konstatuota, jog įvertinus pasiūlymo sprendinius ir alternatyvius ieškovo skaičiavimus, įtakos nustatant perteklinio dumblo kiekį dėl skirtingų Standarto skaičiavimo metodikų taikymo, tokia įtaka sprendiniams laikytina nereikšminga ir patvirtinanti, kad Standarto turinyje ir Standarto priede pateikiami projektinių sprendinių nustatymo principai gali būti laikomi alternatyviais.

30. Kadangi byloje nebuvo atlikta teismo ekspertizė, todėl ekspertinio tyrimo išvadą parengusiam specialistui (D. L.) nėra privalomas reikalavimas būti teismo ekspertu.

31. Pateiktas ekspertizės aktas yra pakankami motyvuotas, specialistas ištyrė jam pateiktą trečiojo asmens pasiūlymą, tyrimo objektas yra susijęs su specialiomis žiniomis. Tuo tarpu ieškovas (tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo nesutikimo argumentai negali būti vertinami kaip pakankamai objektyvūs) nepateikė lygiaverčių rašytinių įrodymų, paneigiančių ekspertizės akte nurodytas išvadas. Dėl šių motyvų teismas neturi pagrindo nesivadovauti šiuo rašytiniu įrodymu (ekspertizės aktu).

32. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad, kaip nurodė atsakovas, analogiškai, kaip ir trečiasis asmuo, standartą taikė ir kitas (trečiąją vietą užėmęs tiekėjas UAB „Statovita“), kuris perteklinio dumblo skaičiavimus atliko pagal BDS5, o ne pagal ChDS, parametrą, kas papildomai patvirtina, jog tiekėjai vienodai suprato pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas pretenzijoje reiškė reikalavimą kitaip išdėstyti pasiūlymų eilę, kurioje, kaip nurodė ieškovas, antrąją vietą būtų užėmęs UAB „Statovita“ pasiūlymas.

33. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas nei ikiteisminio ginčo nagrinėjimo stadijoje, nei šioje byloje nekėlė klausimo dėl pirkimo sąlygų neaiškumo. Priešingai, iš procesinių dokumentų matyti, kad ieškovui, kaip atitinkamos srities profesionalui, nekilo neaiškumų dėl standarto taikymo, bet ieškovas nesutiko su atsakovo pozicija dėl standarto taikymo. Esant tokioms aplinkybėms, šioje byloje nėra pagrindo spręsti dėl pirkimo dokumentų III skyriaus Techninės specifikacijos/Užsakovo reikalavimai II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 1.2 punkto aiškumo.

34. Kaip buvo minėta, Standarto preambulėje naudotojams nurodyta pastaba patvirtina, kad standarto aiškinimas ir taikymas priklauso nuo specifinių aplinkybių. Taip pat 3.4 p. nurodytoje schemoje reikšmių pakartotinis skaičiavimas taip pat priklauso nuo tam tikrų kriterijų, kurie yra vertinamojo pobūdžio ir susiję su individualiomis aplinkybėmis. Šios aplinkybės yra svarbios, vertinant ieškovo 2020-10-30 pateiktą elektroninį susirašinėjimą su DWA (Standarto rengėjo) darbuotoju C. W..

35. Iš susirašinėjimo su C. W. matyti, kad šis asmuo nebuvo susipažinęs su trečiojo asmens pasiūlymu, jam nėra suteikti įgaliojimai oficialiai aiškinti Standartą, be to, atsakyme ieškovui aiškiai nurodyta, kad DWA neteikia paramos, siekdama išlaikyti nepriklausomumą. Taigi, 2020-10-16 laiške išdėstytas atsakymas laikytinas asmenine C. W. bendro pobūdžio nuomone, nevertinant trečiojo asmens pasiūlymo. Be to, iš atsakymo (jeigu COD/BOD5 santykis didesnis negu 2,2, skaičiavimai tęsiami pagal priedą A2), neaišku ar šiuo atveju turi būti perskaičiuotas dumblo kiekis pagal priedo A3 skirsnį. Taigi, šis įrodymas nėra lygiavertis D. L. tyrimo išvadai, kuri buvo padaryta ištyrus trečiojo asmens pasiūlymą, todėl toks susirašinėjimas su DWA darbuotoju neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių.

36. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

37. Ieškovas prašė išreikalauti iš atsakovo visą trečiojo asmens pasiūlymą. Toks procesinio pobūdžio prašymas atmestinas, nes byloje yra pakankamai įrodymų ginčui išspręsti, o viso pasiūlymo išreikalavimas būtų perteklinis. Be to, tokio prašymo ieškovas nebuvo teikęs ir ikiteisminio ginčo sprendimo stadijoje.

38. Atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal CPK 93 str. taisykles: atsakovas patyrė 995,23 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, trečiasis asmuo prašo priteisti 720 Eur išlaidų, patirtų dėl apmokėjimo už ekspertinio tyrimo išvadas. Šios išlaidos pripažintinos būtinomis, susijusiomis su šios bylos nagrinėjimu ir pagrįstos, todėl jos priteisiamos iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 10 p., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 423⁹ , 93 str., 98 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Arginta“ atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ naudai 995,23 Eur, trečiojo asmens UAB „Infes“ naudai – 720 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.