Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Dėl Sprendimo 5.3 punktu jam paskirtos drausminės nuobaudos ieškovas nurodė, jog Sprendimo 5.3 punktu jam paskirta nuobauda už tai, kad jis 2011-12-01, neinformuodamas savo tiesioginio vadovo ar institucijos vadovo įgalioto atstovo apie galimą interesų konfliktą ir nenusišalindamas nuo tokio sprendimo priėmimo, pasirašė 2009-12-15 darbo sutarties Nr. 206 pakeitimą, padidindamas savo dukters - VšĮ Elektrėnų PSPC administratorės A. B. darbo užmokestį nuo 3734,50 Lt/mėn. iki 4200,00 Lt/mėn. Nurodė, kad nesutinka su šia drausmine nuobauda, nes Sprendime nurodytas pažeidimas savo pobūdžiu ir pasekmėmis negali būti laikomas šiurkščiu, t.y. tokiu, už kurį turi būti skiriama pati griežčiausia sankcija darbuotojui. Nurodė, kad darbo sutarties pakeitimą su A. B. jis pasirašė kaip jos darbdavio - VšĮ Elektrėnų PSPC - direktorius. Tą pačią dieną buvo pasirašytos ne tik A. B., bet ir dar dviejų VšĮ Elektrėnų PSPC darbuotojų darbo sutarties pakeitimai: slaugos administratorės atlyginimas buvo padidintas iki 4200,00 Lt/mėn., o finansininkės - iki 6250,00 Lt/mėn. Nurodė, kad pasirašydamas darbo sutarčių pakeitimus nesiekė gauti jokių neteisėtų pajamų nei savo dukrai A. B., nei kitoms darbuotojoms. A. B., dirbdama administratorės pareigose, kokybiškai atliko daug papildomų funkcijų, būtinų tinkamam VšĮ Elektrėnų PSPC funkcionavimui, jos skatinimas buvo pagrįstas, A. B. atlyginimu gaunamos pajamos yra teisėtos, nustatytos remiantis teisės aktais, todėl negalima teigti, kad Sprendime nurodytas pažeidimas sukėlė žalos VšĮ Elektrėnų PSPC. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo nuomone, Sprendimo 5.3 punkte ieškovui paskirta griežčiausia drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo – yra neproporcinga ir nepagrįsta, todėl turėtų būti panaikinta.

Dėl Sprendimo 6.1 punktu jam paskirtos drausminės nuobaudos ieškovas nurodė, kad pagal VšĮ Elektrėnų PSPC Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (toliau tekste – Taisyklės) 15 punktą, supaprastintus viešuosius pirkimus (iki 10 000 Lt be PVM arba iki 30 000 Lt be PVM darbams) vykdo komisija, sudaroma vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau tekste – VPĮ) 16 str. Tokia komisija VšĮ Elektrėnų PSPC sudaryta buvo, tačiau ieškovo atostogų metu (atostogos truko nuo 2012-01-02 iki 2012-03-01) 2012-01-23 jo paties prašymu buvo atleistas šios komisijos pirmininkas R. D., todėl komisijoje liko tik 2 jos nariai. Nesant komisijos primininko, komisijai nebuvo galima pavesti vykdyti viešųjų pirkimų, o pirkimus reikėjo atlikti skubiai, kad būtų užtikrinta nenutrūkstama VšĮ Elektrėnų PSPC veikla ir pacientų teisės į sveikatą. Pirkimai, dėl kurių buvo sudarytos rangos sutartys, faktiškai buvo įvykdyti pagal Taisyklių XX skyrių, t.y. buvo atlikta žodinė apklausa telefonu. Minėtą apklausą vykdė pats ieškovas, nes komisija laikinai neturėjo pirmininko, todėl faktiškai negalėjo vykdyti savo funkcijų. Atliktų apklausų metu buvo atrinkti tiekėjai, realiai pasiūlę mažiausias kainas. Atliktų apklausų pagrindu pasirašyta 2012-01-01 rangos sutartis su M. M., 2012-03-09 - rangos sutartis su E. B., 2012-03-27 - rangos sutartis su E. B., 2012-04-02 - rangos sutartis su E. B. Sumos, dėl kurių buvo sudarytos rangos sutartys, buvo nedidelės, atitinkančios Taisyklių 170 punkto, leidžiančio vykdyti tiekėjų apklausą žodžiu, nuostatas, todėl VšĮ Elektrėnų PSPC faktiškai nepatyrė jokios žalos dėl netinkamai įformintų viešųjų pirkimų procedūrų, nes darbai nupirkti ir atlikti už rinkoje mažiausią kainą. Dėl šių priežasčių, ieškovo nuomone, Sprendimo 6.1 punkte nurodytos aplinkybės nepagrįstai tapatinamos su šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu, o ieškovui paskirta nuobauda – atleidimas iš darbo – yra neproporcinga ir nepagrįsta, todėl turėtų būti panaikinta.

Dėl Sprendimo 6.2 punktu jam paskirtos drausminės nuobaudos ieškovas nurodė, jog Sprendimo 6.2 punkte nurodyta, kad ieškovas, sudarydamas 2012-03-09 rangos sutartį Nr. 12-2, 2012-03-27 rangos sutartį Nr. 12-3 ir 2012-04-02 rangos sutartį Nr. 12-4 su savo dukters vyru E. B. ir apie tai neinformuodamas savo tiesioginio vadovo apie galimą interesų konfliktą, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p. ir 2 p. ir 11 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas. Nurodė, kad nesutinka su šia drausmine nuobauda, nes Sprendime nurodytas pažeidimas savo pobūdžiu ir pasekmėmis negali būti laikomas šiurkščiu. Nurodė, jog prieš sudarydamas sutartis su E. B. ieškovas atliko žodinę apklausą apie trijų tiekėjų, įskaitant E. B., siūlomas kainas už analogiškus darbus. Tiekėjai S. T. ir M. M. nurodė atitinkamai 10800 Lt ir 11000 Lt sumas. Pasirašant rangos sutartis dėl dar 6 VšĮ Elektrėnų PSPC kabinetų remonto darbų tie patys vietiniai rangovai atitinkamai nurodė 6200 Lt ir 6800 Lt kainas. E. B. pasiūlytos darbų atlikimo kainos buvo mažiausios – atitinkamai 9600 Lt ir 4800 Lt, ir jo pasiūlymai buvo tinkamiausi VšĮ Elektrėnų PSPC, rangovas pasirinktas taikant mažiausios kainos kriterijų, o E. B. gavo pajamas pagal sutartį su VšĮ Elektrėnų PSPC už realiai atliktą darbą, už kurio atlikimą pasiūlė mažiausią kainą. Dėl šių priežasčių, ieškovo nuomone, Sprendimo 6.2 punkte nurodytas pažeidimas nepagrįstai įvardijamas kaip šiurkštus darbo drausmės pažeidimas, o ieškovui paskirta nuobauda – atleidimas iš darbo – yra neproporcinga ir nepagrįsta, todėl turėtų būti panaikinta.

Dėl Sprendimo 7 punktu jam paskirtos drausminės nuobaudos ieškovas nurodė, kad įstatymai nedraudžia dirbti per atostogas. Ilsėtis atostogų metu yra darbuotojo teisė, bet ne pareiga. Sprendime nurodytas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau tekste – DK) 156 str. pateikia tik poilsio laiko apibrėžimą, tačiau neįtvirtina imperatyvios pareigos ilsėtis. Dirbdamas atostogų metu ieškovas neprašė už tai papildomo atlyginimo, todėl VšĮ Elektrėnų PSPC nuostolių nepadarė. Ieškovas nurodė, jog jis atostogavo tik kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius, tačiau ne kaip VšĮ Elektrėnų PSPC šeimos gydytojas, todėl jam tekdavo būti darbe bei vizituoti pacientus jų namuose. VšĮ Elektrėnų PSPC darbuotojai, matydami ieškovą darbo vietoje, pasirašymui dokumentus atnešė būtent jam, nors tuo metu jis kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius savo funkcijų nevykdė. Pabrėžė, kad 2012-01-02 sutartis su VšĮ Abromiškių reabilitacine ligonine turėjo būti pasirašyta dar 2010 m. gruodžio mėnesį, tačiau ją pasirašyti buvo vėluojama, todėl, siekiant išvengti nepalankių pasekmių, ją pasirašė pats ieškovas, nors oficialiai buvo atostogose. Kitos sutartys, nurodomos Sprendime, taip pat buvo ilgai derintos, siekiant išrinkti labiausiai lūkesčius ir poreikius atitinkantį tiekėją, todėl jų sudarymas nepažeidžia VšĮ Elektrėnų PSPC interesų. Dėl šių priežasčių, ieškovo nuomone, Sprendimo 7 punkte nurodytos aplinkybės nelaikytinos šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu, o ieškovui paskirta nuobauda – atleidimas iš darbo – yra neproporcinga ir nepagrįsta, todėl turėtų būti panaikinta.

Dėl Sprendimo 8 punktu jam paskirtos drausminės nuobaudos ieškovas nurodė, kad būdamas atostogose kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius, jis nebuvo atostogose kaip VšĮ Elektrėnų PSPC gydytojas, todėl tarnybinis transportas ir degalai buvo naudojami vykstant vizituoti pacientų kituose miestuose. Kaip šeimos gydytojas ieškovas gydė 4 asmenis, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra Vilniuje, vienam iš šių pacientų yra vieneri metai, tam tikrose situacijose yra būtinas paciento lankymas namuose. Todėl, nors Sprendime nurodytos išlaidos ir nebuvo tinkamai įformintos, tačiau faktiškai buvo pagrįstos ir naudotos ne asmeniniams poreikiams, o darbo funkcijoms. Pažymėjo, kad, nors ir būdamas atostogose kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius, ieškovas faktiškai atliko ir kai kurias direktoriaus funkcijas, todėl laikotarpiu nuo 2012-01-02 iki 2012-03-01 tarnybinį transportą jis naudojo atvežant medžiagas, reikalingas kabinetų remontui, bei baldus, ką tiesiogiai jam pavedė jam laikinai einanti pareigas direktorė E. P., todėl transportas ir degalai buvo naudojami ir šiems pavedimams vykdyti. Dėl šių priežasčių, ieškovo nuomone, Sprendimo 8 punkte nurodytos aplinkybės nelaikytinos šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu, o ieškovui paskirta nuobauda – atleidimas iš darbo – yra neproporcinga ir nepagrįsta, todėl turėtų būti panaikinta.

Dėl Sprendimo 10 punktu jam paskirtos drausminės nuobaudos ieškovas nurodė, jog Sprendimo 10 punkte nurodoma, kad jis ėmė darbo užmokestį už 40 val./sav. direktoriaus darbo ir 39 val./sav. gydytojo darbo, nors tiek nedirbo, ir tokiu būdu, padidindamas darbo apimtis, naudojosi tarnybinėmis pareigomis, siekdamas gauti asmeninės naudos. Ieškovas pabrėžė, kad jo kaip šeimos gydytojo darbas yra apmokamas ne už valandas ar etatą, o už atliktą darbą, t. y. pagal atleistų pacientų skaičių, kas yra detaliai nurodyta 2009-01-01 priede prie darbo sutarties. Be to, nuo 2012-05-02 jo, kaip šeimos gydytojo, darbo valandos yra 24 val./sav., kas visiškai atitinka DK ir kitų teisės aktų reikalavimus. Dėl šių priežasčių, ieškovo nuomone, Sprendimo 10 punkte nurodytos aplinkybės nelaikytinos šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu, o ieškovui paskirta nuobauda – atleidimas iš darbo – yra neproporcinga ir nepagrįsta, todėl turėtų būti panaikinta.

Dėl kitų aplinkybių konstatavimo sprendime ieškovas nurodė, kad jam iki skundžiamo sprendimo nebuvo reiškiama jokių pastabų dėl pareigų vykdymo, jokių drausminių nuobaudų nebuvo skirta, dėl jo veiksmų nebuvo atliekamas nė vienas tyrimas. Ieškovas nesutinka, kad Sprendimo 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2 ir 9 punktuose nurodytos aplinkybės, į kurias buvo atsižvelgta skiriant Sprendimo 5.3, 6.1, 6.2, 7, 8 ir 10 punktuose nurodytas drausmines nuobaudas, laikytinos šiurkščiais darbo drausmės pažeidimais DK prasme. Ieškovo nuomone, Sprendimo 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2 ir 9 punktai yra nepagrįsti ir neteisėti. Atsižvelgiant į tai, kad minėti Sprendimo punktai sukelia teisines pasekmes, t.y. remiantis DK 238 straipsniu į juos atsižvelgta skiriant Sprendimo 5.3, 6.1, 6.2, 7, 8 ir 10 punktuose nurodytas drausmines nuobaudas, jie turi būti panaikinti. Pažymėjo, kad net 42 VšĮ Elektrėnų PSPC darbuotojai, t. y. beveik 90% kolektyvo narių, 2012-05-28 pasirašė viešą pareiškimą, kuriuo išreiškė savo pasitikėjimą ieškovu ir norą, kad jis tęstų darbą VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriaus pareigose. Ši aplinkybė rodo, kad iki šiol savo pareigas ieškovas atliko tinkamai, vadovavosi VšĮ Elektrėnų PSPC interesais, todėl pačios griežčiausios nuobaudos skyrimas už procedūrinius, neesminius pažeidimus yra aiškiai neproporcingas jo atžvilgiu.

Dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo ieškovas nurodė, jog, kadangi nurodytos drausminės nuobaudos jam buvo pritaikytos neteisėtai, laikytina, kad ir Elektrėnų savivaldybės mero veiksmas - ieškovo darbo sutarties Nr. DS-346 nutraukimas, kuris buvo atliktas skundžiamo Sprendimo pagrindu, yra neteisėtas.

Be to, ieškovas nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo (toliau tekste – SPĮĮ) 27 str. 1 d. 3 p., VšĮ Elektrėnų PSPC steigėjas yra Elektrėnų savivaldybės taryba. Remiantis SPĮĮ 28 str. 6 p., teisę nutraukti darbo sutarti su ieškovu kaip VšĮ Elektrėnų PSPC vadovu turi Elektrėnų savivaldybės taryba. Tuo tarpu darbo sutartį su ieškovu nutraukė ne Elektrėnų savivaldybės taryba 2012-05-30 Sprendimu, o savivaldybės meras 2012-05-31, neturintis tokios teisės. Pažymėjo, kad 2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos Sprendimu ieškovui paskirtos 6 drausminės nuobaudos, tačiau sprendimai dėl drausminės nuobaudos skyrimo nėra tapatūs 2012-05-31 mero atliktam darbo sutarties nutraukimui, t.y. sprendimui, su kuriuo įstatymas (DK 124 str. 1 d. 1 p.) sieja darbo sutarties pabaigą. Ieškovo nuomone, šios aplinkybės sudaro savarankišką pagrindą pripažinti ieškovo darbo sutarties nutraukimą neteisėtu, grąžinti ieškovą į buvusias pareigas ir priteisti jam vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką.

2004-03-03 tarp Elektrėnų savivaldybės tarybos, atstovaujamos savivaldybės mero Kęstučio Vaitukaičio, ir Z. B. sudaryta darbo sutartis Nr. DS-346, kuria Z. B. priimtas į VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriaus pareigas (t. 1, b.l. 10-12, 167-170).

2008-10-01 tarp VšĮ Elektrėnų PSPC, atstovaujamo darbdavio įgalioto asmens direktoriaus pavaduotojos E. P., ir Z. B. sudaryta darbo sutartis Nr. 197, kuria Z. Z. priimtas į VšĮ Elektrėnų PSPC šeimos gydytojo pareigas (t. 1, b.l. 171-172).

2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės taryba sprendimu Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ Z. B. paskirtos šešios drausminės nuobaudos – atleidimas iš darbo (iš VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriaus pareigų) už šiurkščius darbo drausmės pažeidimus (t. 1, b.l. 13-17).

2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ 1.2 punktu pripažinta, kad VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius Z. B. nevykdydamas viešųjų pirkimų procedūrų perkant automobilius: 2007-04-11 Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 74900 Lt; 2007-06-05 Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 28500 Lt; 2010-09-03 Mitsubishi ASX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 60700 Lt; 2011-01-05 Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 16500 Lt; 2011-10-14 Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 93556,99 Lt, - pažeidė VPĮ 3 str., taip savavaliavo (akivaizdžiai nepaisė teisės aktų nustatytos pareigų vykdymo ir teisių įgyvendinimo tvarkos), įvykdė biurokratizmą (nevykdė Viešųjų pirkimų įstatymo, blogai vykdė įstaigos nuostatus, pareiginius nuostatus, įpareigojančius įstaigos vadovą tinkamai organizuoti įstaigos veiklą, racionalų materialinių išteklių panaudojimą) ir padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, numatytą DK 235 str. 2 d. 4 p.; šiuo sprendimu nuspręsta dėl suėjusio drausminių nuobaudų skyrimo termino neskirti Z. B. drausminės nuobaudos už VPĮ 3 str. pažeidimus - viešųjų pirkimų procedūrų nevykdymą perkant minėtus automobilius, tačiau atsižvelgti į tai, kaip į aplinkybes, apibūdinančias tai, kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius Z. B. dirbo anksčiau.

2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ 2.2 punktu pripažinta, kad VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius Z. B. be steigėjo leidimo ir aukciono procedūrų pardavęs tarnybinius automobilius: 2010-09-23 UAB „Autovytaras“ - Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 42000 Lt (likutinė vertė 5477,41 Lt); 2011-01-20 A. A. - Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1000 Lt (likutinė vertė 8075,50 Lt); 2011-10-14 UAB „Autovytaras“ - Mitsubishi ASX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 39000 Lt (likutinė vertė 49740,48 Lt), - pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-09 nutarimo Nr. 531, VšĮ Elektrėnų PSPC įstatų 15.2, 53 punktų ir VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriaus pareiginių nuostatų 7.11.2. p. reikalavimus, taip savavaliavo (akivaizdžiai nepaisė teisės aktų nustatytos pareigų vykdymo ir teisių įgyvendino tvarkos), įvykdė biurokratizmą (blogai vykdė įstaigos nuostatus, pareiginius nuostatus, įpareigojančius įstaigos vadovą tinkamai organizuoti įstaigos veiklą, racionalų materialinių išteklių panaudojimą) ir padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, numatytą DK 235 str. 2 d. 4 p.; šiuo sprendimu nuspręsta dėl suėjusio drausminių nuobaudų skyrimo termino neskirti Z. B. drausminės nuobaudos už minėtus pažeidimus, tačiau atsižvelgti į tai, kaip į aplinkybes, apibūdinančias tai, kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius Z. B. dirbo anksčiau.

2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ 3.2 punktu pripažinta, kad VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius Z. B. komandiruodamas ar kitaip siųsdamas save VšĮ Elektrėnų PSPC lėšomis į šio sprendimo 3.1. p. nurodytas keliones: 2008-08-15 – 2012-08-23 į seminarą Kroatijoje „Slaugos proceso organizavimas. Bendravimo su pacientais svarba. Būtinosios pagalbos organizavimas Kroatijoje, Austrijoje“ su dalykine ir ekskursine programa (kelionės kaina – 1290 Lt); 2010-05-19 – 2010-05-23 į tarptautinę šeimos gydytojų konferenciją Kankune (Meksika) WONCA CANCUN 2010 (kelionės kaina – 7800 Lt ir 1540 Lt komandiruotpinigių); 2011-07-07 įsakymu Nr. 1-1 komandiravo save į konferenciją Islandijoje, Reikjavike (kelionės kaina – 3975 Lt), - nenusišalindamas nuo šių sprendimų priėmimo ir neinformuodamas savo tiesioginio vadovo apie esamą interesų konfliktą pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 ir 2 p. ir 11 str. 1 ir 2 d, taip pasinaudojo pareigomis, siekdamas gauti neteisėtų pajamų sau, dėl kitokių asmeninių paskatų (įstaigos lėšomis pailsėti, prabangiai pakeliauti, turiningai praleisti laiką) ir padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, numatytą DK 235 str. 2 d. 4 p.; šiuo sprendimu nuspręsta dėl suėjusio drausminių nuobaudų skyrimo termino neskirti Z. B. drausminės nuobaudos už minėtus pažeidimus, tačiau atsižvelgti į tai, kaip į aplinkybes, apibūdinančias tai, kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius Z. B. dirbo anksčiau.

2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ 4.2 p. pripažinta, kad VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius Z. B. prieš metus nustatydamas įstaigos vidinę struktūrą ir nesuderinęs jos su steigėju pažeidė VšĮ Elektrėnų PSPC įstatų 23.2 p. ir VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriaus pareiginių nuostatų 7.2. p., taip savavaliavo (akivaizdžiai nepaisė teisės aktų nustatytos pareigų vykdymo ir teisių įgyvendino tvarkos) ir padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, numatytą DK 235 str. 2 d. 4 p.; šiuo sprendimu nuspręsta dėl suėjusio drausminių nuobaudų skyrimo termino neskirti Z. B. drausminės nuobaudos už minėtą pažeidimą, tačiau atsižvelgti į tai, kaip į aplinkybes, apibūdinančias tai, kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius Z. B. dirbo anksčiau.

2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ 5.2 p. pripažinta, kad VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius Z. B. šio sprendimo 5.1. p. įvardintais veiksmais: 2009-12-15 sudarė darbo sutartį Nr. 206 su savo dukterimi A. B.; 2011-01-04 įsakymu Nr. DS 5 patvirtino VšĮ Elektrėnų PSPC administratoriaus pareiginius nuostatus, kuriais nustatė reikalavimus, pareigas, teises, atsakomybės ribas; 2011-09-30 pasirašė įsakymą Nr. 2-4, kuriuo skyrė savo dukrai VšĮ Elektrėnų PSPC administratorei A. B. 520,00 Lt priemoką prie algos, - pažeidė DK 97 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 ir 2 p. ir 11 str. 1 d. ir 2 d., nes neinformavo savo tiesioginio vadovo ar institucijos vadovo įgalioto atstovo apie esamą interesų konfliktą ir nenusišalino nuo šių sprendimų priėmimo (veiksmų atlikimo), taip VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius Z. B. pasinaudojo pareigomis siekdamas gauti neteisėtų pajamų kitiems asmenims (savo dukteriai A. B.) ir padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, numatytą DK 235 str. 2 d. 4 p.; šiuo sprendimu nuspręsta dėl suėjusio drausminių nuobaudų skyrimo termino neskirti Z. B. drausminės nuobaudos už minėtus pažeidimus, tačiau atsižvelgti į tai, kaip į aplinkybes, apibūdinančias tai, kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius Z. B. dirbo anksčiau.

2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ 9 p. pripažinta, kad VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius Z. B. 2003 m., nepatvirtinęs VšĮ Elektrėnų PSPC Finansų kontrolės taisyklių, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-05-08 įsakymu Nr. 1K-123 patvirtintų Minimalių finansų kontrolės reikalavimų 27 p., tuo apsunkino finansų kontrolę viešajame juridiniame asmenyje, todėl yra trauktinas drausminėn atsakomybėn pagal pareiginių nuostatų 8.1., 8.3., 8.4. ir 9 p., numatančius direktoriaus teisinę atsakomybę už įstaigos įgyto turto tinkamą naudojimą; šiuo sprendimu nuspręsta dėl suėjusio drausminių nuobaudų skyrimo termino neskirti Z. B. drausminės nuobaudos už minėtą pažeidimą, tačiau atsižvelgti į tai, kaip į aplinkybę, apibūdinančią tai, kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius Z. B. dirbo anksčiau.

Ieškovui 2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo” paskirta drausminė nuobauda, nurodyta sprendimo 5.3 punkte, - atleidimas iš darbo, už DK 97 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p. ir 2 p. ir 11 str. 1 d. ir 2 d. pažeidimus: VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius Z. B. 2011-12-01 pasirašė 2009-12-15 darbo sutarties Nr. 206 pakeitimą padidindamas savo dukters A. B. darbo užmokestį nuo 3734,50 Lt/mėn iki 4200,00 Lt/mėn., neinformavo savo tiesioginio vadovo ar institucijos vadovo įgalioto atstovo apie esamą interesų konfliktą ir nenusišalino nuo šio sprendimo priėmimo (veiksmų atlikimo), taip VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius Z. B. pasinaudojo pareigomis siekdamas gauti neteisėtų pajamų kitiems asmenims (savo dukteriai A. B.) ir padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, numatytą DK 235 str. 2 d. 4 p.

2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ ieškovui paskirta drausminė nuobauda, nurodyta sprendimo 6.1 punkte, - atleidimas iš darbo, už tai, kad jis be viešųjų pirkimų procedūrų (neparinkus tinkamo prikimo būdo ir neatlikus pirkimo pagal šį pirkimo būdą reglamentuojančius teisės aktus) 2012-01-01, 2012-03-09, 2012-03-27 ir 2012-04-02 sudarydamas rangos sutartis dėl VšĮ Elektrėnų PSPC kabinetų remonto pažeidė VPĮ 3 str. 1 d. ir 2 d., taip savavaliavo (akivaizdžiai nepaisė teisės aktų nustatytos pareigų vykdymo ir teisių įgyvendino tvarkos), įvykdė biurokratizmą (nevykdė Viešųjų pirkimų įstatymo, blogai vykdė įstaigos įstatus, pareiginius nuostatus, įpareigojančius įstaigos vadovą tinkamai organizuoti įstaigos veiklą, racionalų materialinių išteklių panaudojimą) ir padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, DK 235 str. 2 d. 4 p.

2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ ieškovui paskirta drausminė nuobauda, nurodyta sprendimo 6.2 punkte, - atleidimas iš darbo, už tai, kad jis sudarydamas su savo dukters A. B. sutuoktiniu E. B. 2012-03-09 rangos sutartį Nr. 12-2, 2012-03-27 rangos sutartį Nr. 12-3 ir 2012-04-02 rangos sutartį Nr. 12-4 dėl VšĮ Elektrėnų PSPC kabinetų remonto, nenusišalindamas nuo šių sprendimų priėmimo ir neinformuodamas savo tiesioginio vadovo apie esamą interesų konfliktą, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p. ir 2 p. ir 11 str. 1 d. ir 2 d., taip VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius Z. B. pasinaudojo pareigomis siekdamas gauti neteisėtų pajamų kitiems asmenims (savo dukters A. B. sutuoktiniui) ir padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, numatytą DK 235 str. 2 d. 4 p.

2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ ieškovui paskirta drausminė nuobauda, nurodyta sprendimo 7 punkte, - atleidimas iš darbo, už tai, kad jis dirbdamas laisvu nuo darbo laiku (atliko įstaigos vadovo funkcijas): sudarinėjo sutartis (pasirašė 2012-01-02 medicininių instrumentų sterilizacijos sutartį Nr. 02/01/2012/202, sudarytą tarp VšĮ Elektrėnų PSPC ir VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninės, 2012-01-09 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1/120119-PPS/119, sudarytą tarp VšĮ Elektrėnų PSPC ir UAB „Skalevita“), davė nurodymus dėl darbo santykių nutraukimo ir pradėjimo (2012-01-30 pasirašė rezoliuciją („Atleisti iš užimamų pareigų“) N. O. M. 2012-01-27 prašyme, pasirašė rezoliuciją („Įdarbinti valytojos pareigose nuo 2012-02-01“) B. G. 2012-01-30 prašyme), pasirašė piniginių lėšų mokėjimo dokumentą (2012-02-17 kasos išlaidų orderį Nr. 11 (5500,00 Lt)), - pažeidė DK 156 str. ir VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriaus pareiginių nuostatų 3 p., taip savavaliavo (akivaizdžiai nepaisė teisės aktų nustatytos pareigų vykdymo ir teisių įgyvendinimo tvarkos) ir padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, numatytą DK 235 str. 2 d. 4 p.

2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ ieškovui paskirta drausminė nuobauda, nurodyta sprendimo 8 punkte, - atleidimas iš darbo, už tai, kad jis naudodamas tarnybinį transportą ir įstaigos lėšas degalams atostogų laikotarpiu (2012-01-02 - 2012-03-01) VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriui Z. B. buvo suteiktos kasmetinės atostogos, per kurias naudodamasis tarnybiniu transportu jis sunaudojo 461,8 litrų degalų už 2195,50 Lt (iš jų net už 979,37 Lt pirkta degalinėje, esančioje adresu Senasis Ukmergės kelias 4, Užubalių k., Vilniaus r., t.y. ne VšĮ Elektrėnų PSPC veiklos teritorijoje)), pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 6 p., taip pasinaudojo pareigomis siekdamas gauti neteisėtų pajamų sau (materialinių vertybių (tarnybinio automobilio) naudojimas ne pagal paskirtį (ne VšĮ Elektrėnų PSPC reikmėms), jo naudojimu asmeniniams poreikiams tenkinti) ir padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, numatytą DK 235 str. 2 d. 4 p.

2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ ieškovui paskirta drausminė nuobauda, nurodyta sprendimo 10 punkte, - atleidimas iš darbo, už tai, kad jis iki 2012-05-02 imdamas darbo užmokestį už 40 val. per savaitę direktoriaus darbo ir 39 val. per savaitę gydytojo darbo, tačiau tiek valandų nedirbdamas, naudojosi pareigomis siekdamas gauti neteisėtų pajamų sau (padarytų darbo apimčių padidinimas) ir padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, numatytą DK 235 str. 2 d. 4 p.

Ieškovas 2013-01-08 teismo posėdyje atsisakė savo 2012-10-24 pareiškimo (t. 2, b.l. 92-93) dėl ieškinio faktinio pagrindo pakeitimo (papildymo), kuriuo ieškovas savo reikalavimą dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos 2012-05-30 sprendimo TS-161 panaikinimo grindė papildomu pagrindu - Elektrėnų savivaldybės tarybos 2012-05-30 sprendimo TS-161 priėmimo tvarkos prieštaravimu imperatyvioms Vietos savivaldos įstatymo ir Elektrėnų savivaldybės tarybos reglamento nuostatoms, ir prašė šio pareiškimo nenagrinėti, nurodęs, kad atsakovams pateikus papildomus įrodymus ieškovas savo 2012-10-24 pareiškimo dėl ieškinio faktinio pagrindo pakeitimo (papildymo) nepalaiko, todėl teismas, nepaneigdamas ieškovo valios, dėl šio ieškinio pagrindo nepasisako ir ieškovo 2012-10-24 pareiškimo dėl ieškinio faktinio pagrindo pakeitimo (papildymo) bei šiame pareiškime nurodytų galimai padarytų Elektrėnų savivaldybės tarybos 2012-05-30 sprendimo TS-161 priėmimo tvarkos pažeidimų bei tuo pagrindu jo panaikinimo pagrindų neanalizuoja ir nenagrinėja.

Nagrinėdamas darbuotojo ieškinį dėl drausminės nuobaudos panaikinimo teismas, vadovaudamasis CPK bendrosiomis taisyklėmis bei CPK XX skyriuje įtvirtintomis darbo bylų nagrinėjimo taisyklėmis, turi patikrinti, ar drausminė nuobauda parinkta atsižvelgiant į DK 238 straipsnyje nurodytas aplinkybes, ar nėra pagrindo drausminę nuobaudą panaikinti atsižvelgiant į DK 242 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryto darbo drausmės pažeidimo sunkumą, jo padarymo aplinkybes, darbuotojo ankstesnį darbą ir elgesį, į tai, ar drausminė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą.

Drausminių nuobaudų, kurių griežčiausia yra atleidimas iš darbo, skyrimo tvarką reguliuoja DK XVI skyriaus normos. DK 228 straipsnis, nustatantis bendrąsias darbuotojų pareigas, numato, jog darbuotojai turi dirbti dorai ir sąžiningai, laikytis darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus, darbo normas, laikytis technologinės drausmės, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų, tausoti darbdavio turtą.

Pagal DK 235 str. 1 d., šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikomas darbo drausmės pažeidimas, kuriuo šiurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbą reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip šiurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ir nustatytai darbo tvarkai.

Ieškovui paskirtos drausminės nuobaudos – atleidimas iš darbo - už šiurkščius darbo drausmės pažeidimus, numatytus DK 235 str. 2 d. 4 p. Pagal DK 235 str. 2 d. 4 p., šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikomas pasinaudojimas pareigomis siekiant gauti neteisėtų pajamų sau ar kitiems asmenims arba dėl kitokių asmeninių paskatų, taip pat savavaliavimas ar biurokratizmas.

Darbo sutarties nutraukimas dėl šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo yra drausminė nuobauda, kuri gali būti taikoma tik esant drausminės atsakomybės pagrindui (DK 10 str. 1 d., 136 str. 3 d. 2 p., 4 d., 237 str. 1 d. 3 p.). DK 238 str., reglamentuojančiame drausminės nuobaudos parinkimą, nustatyta, kad, skiriant drausminę nuobaudą, turi būti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumą ir sukeltus padarinius, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis šis pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši teisės norma turi būti taikoma parenkant drausminę nuobaudą tiek už nešiurkštų, tiek ir už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą (šiurkštų darbo pareigų nevykdymą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-13/2005).

Vadinasi, siekiant nustatyti, ar ieškovas padarė darbo drausmės pažeidimus, ar jo galimai padaryti darbo drausmės pažeidimai laikytini šiurkščiais darbo drausmės pažeidimais, ar ieškovui pagrįstai paskirtos drausminės nuobaudos – atleidimas už darbo, už, kaip įvardinta 2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendime Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“, šiurkščius šiame sprendime nurodytus darbo drausmės pažeidimus, tikslinga išanalizuoti kiekvieną 2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendime Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ nurodytą ieškovo galimai padarytą darbo drausmės pažeidimą bei drausminės nuobaudos už kiekvieną iš nurodytų darbo drausmės pažeidimų skyrimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Dėl drausminės nuobaudos, nurodytos 2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ 5.3 punkte

Ieškovui 2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ 5.3 punktu paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo - už DK 97 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p. ir 2 p. ir 11 str. 1 d. ir 2 d. pažeidimus, nes jis 2011-12-01 pasirašė 2009-12-15 darbo sutarties Nr. 206 pakeitimą padidindamas savo dukters A. B. darbo užmokestį nuo 3734,50 Lt/mėn iki 4200,00 Lt/mėn., neinformuodamas savo tiesioginio vadovo ar institucijos vadovo įgalioto atstovo apie esamą interesų konfliktą ir nenusišalindamas nuo šio sprendimo priėmimo (veiksmų atlikimo) pasinaudojo pareigomis siekdamas gauti neteisėtų pajamų kitiems asmenims (savo dukteriai A. B.) ir padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, numatytą DK 235 str. 2 d. 4 p.

DK 97 str. 2 d. įtvirtina draudimą eiti tarnautojų pareigas vienoje valstybės ir savivaldybės institucijoje bei valstybės ar savivaldybės įmonėje asmenims, kuriuos sieja artimi giminystės ar svainystės ryšiai, jeigu jų tarnyba kartu yra susijusi su vieno iš jų tiesioginiu pavaldumu kitam arba su vieno teise kontroliuoti kitą.

Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 11 str. 1 d. numato draudimą asmeniui, dirbančiam valstybinėje tarnyboje, dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą. To paties įstatymo 11 str. 2 d. numato, kad prieš pradedant tokio sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedūrą arba pačios procedūros metu asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje, privalo informuoti savo tiesioginį vadovą ar institucijos vadovo įgaliotą atstovą ir asmenis, kurie kartu dalyvauja sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedūroje, apie esamą interesų konfliktą ir nusišalinti nuo dalyvavimo tolesnėje procedūroje. Institucijos vadovas ar jo įgaliotas atstovas motyvuotu rašytiniu sprendimu gali nepriimti pareikšto nusišalinimo ir įpareigoti asmenį dalyvauti tolesnėje procedūroje.

Ieškovas 2011-12-01 pasirašė 2009-12-15 darbo sutarties Nr. 206, sudarytos tarp VšĮ Elektrėnų PSPC, atstovaujamos direktoriaus Z. B., ir A. B., kuria A. B. buvo priimta į VšĮ Elektrėnų PSPC administratorės pareigas, pakeitimą, kuriuo nuo 2011-12-01 padidino savo dukters A. B. darbo užmokestį nuo 3734,50 Lt/mėn iki 4200,00 Lt/mėn. (t. 1, b.l. 77-78).

Kaip matyti iš Z. B. 2012-04-11 raštu pateiktų atsakymų į Elektrėnų savivaldybės administracijos pateiktus klausimas, jis nurodė, jog VšĮ Elektrėnų PSPC administratorė A. B. yra jo dukra (t. 1, b.l. 46), to ieškovas neneigė ir teismo posėdžių metu, vadinasi Z. B., buvusį VšĮ Elektrėnų PSPC direktorių, ir A. B., VšĮ Elektrėnų PSPC administratorę, jiems kartu dirbant VšĮ Elektrėnų PSPC siejo artimi giminystės ryšiai.

Galiojantys įstatymai nedraudžia dirbti valstybės tarnyboje artimiems giminaičiams. Įstatymas draudžia artimų giminaičių darbą valstybės tarnyboje tik esant jų tarpusavio tiesioginiam pavaldumui ar kontrolei (DK 97 str. 2 d.), taigi valstybės tarnyboje gali dirbti artimi giminaičiai, jeigu jų nesieja tarpusavio tiesioginio pavaldumo ar kontrolės ryšiai. Įstatymas, nedrausdamas artimiems giminaičiams dirbti valstybės tarnyboje, tuo pačiu nustato būdus, kurių pagalba būtų galima išvengti ir interesų konflikto. Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 11 str. 2 d. įtvirtina pareigą asmeniui, dirbančiam valstybinėje tarnyboje, priimant sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą, informuoti savo tiesioginį vadovą ir nusišalinti nuo tokios procedūros.

Ieškovas ir jo atstovas nurodė, jog pavaldumo santykiai VšĮ Elektrėnų PSPC administratorės A. B. ir VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriaus Z. B. nesiejo, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų viseto - VšĮ Elektrėnų PSPC organizacinės struktūros schemos, patirtintos VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriaus Z. B. (t. 1, b.l. 227), 2011-01-04 įsakymu Nr. DS 5 dėl darbuotojų pareiginių nuostatų tvirtinimo ieškovo patvirtintų VšĮ Elektrėnų PSPC administratoriaus pareiginių nuostatų 1.6 p. (t. 1, b.l. 228-231), – VšĮ Elektrėnų PSPC administratorius tiesiogiai pavaldus VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriui, t.y. A. B., dirbdama VšĮ Elektrėnų PSPC administratore, buvo tiesiogiai pavaldi VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriui, savo tėvui Z. B.

Pagal VšĮ Elektrėnų PSPC įstatų, patvirtintų Elektrėnų savivaldybės tarybos 2002-09-18 sprendimu Nr. 02.TS-157, 23.2. p. (t. 2, 18-24) ir VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriaus pareiginių nuostatų 7.2. p. (t. 1, b.l. 128-130), VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius įstaigos vidinę struktūrą nustato ir tvirtina, suderinęs su steigėju (t. 1, b.l. 128-130). Pagal aukščiau nurodytų VšĮ Elektrėnų PSPC įstatų 4 p. bei VšĮ Elektrėnų PSPC įstatų, patvirtintų Elektrėnų savivaldybės tarybos 2012-06-27 sprendimu Nr. TS-221, 4 p. (t. 2, 10-17), įstaigos steigėjas yra Elektrėnų savivaldybės taryba.

Minėti VšĮ Elektrėnų PSPC organizacinės struktūros schema bei 2011-01-04 įsakymu Nr. DS 5 dėl darbuotojų pareiginių nuostatų tvirtinimo ieškovo patvirtinti VšĮ Elektrėnų PSPC administratoriaus pareiginiai nuostatai ieškovo patvirtinti nesuderinus su steigėju (Z. B. 2012-04-11 raštu pateiktuose atsakymuose į Elektrėnų savivaldybės administracijos pateiktus klausimas (3 p.) nurodė, jog vidinė struktūra suderinta su steigėju nebuvo, šiuo metu paruošta ir steigėjui derinti pateikta kita vidinė struktūra (t. 1, b.l. 70-71)). Tačiau byloje duomenų apie tai, jog minėti dokumentai ieškovo patvirtinti tik formaliai ir jai vadovautąsi nebuvo, nėra, priešingai, ieškovo 2011-01-04 įsakymo Nr. DS 5 dėl darbuotojų pareiginių nuostatų tvirtinimo 3 punktu direktoriaus pavaduotojai pavesta užtikrinti ir kontroliuoti pareiginių nuostatų laikymąsi (t. 1, b.l. 128), todėl daryti išvadą, jog minėti patvirtinti dokumentai VšĮ Elektrėnų PSPC darbuotojams teisinės galios neturėjo, pagrindo nėra.

Kaip nurodė ieškovas, atlyginimas jo dukrai, VšĮ Elektrėnų PSPC administratorei A. B., nuo 2011-12-01 padidinantas iki 4200,00 Lt/mėn. (t. 1, b.l. 77-78) dėl to, kad ji dirbdama administratorės pareigose kokybiškai atliko daug papildomų funkcijų, būtinų tinkamam VšĮ Elektrėnų PSPC funkcionavimui; be to, pažymėjo, kad tą pačią dieną buvo pasirašyti ne tik A. B., bet ir dar dviejų VšĮ Elektrėnų PSPC darbuotojų darbo sutarties pakeitimai: slaugos administratorės atlyginimas buvo padidintas iki 4200,00 Lt/mėn., o finansininkės - iki 6250,00 Lt/mėn.

Byloje įrodymų apie tai, kad A. B. kokybiškai atliko daug papildomų funkcijų, todėl jos skatinimas buvo pagrįstas, nėra, nors šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Ieškovas A. B. 2011-09-30 įsakymu Nr. 2-4 paskyrė 520,00 Lt priemoką prie algos už padidintą darbo krūvį (t. 1, b.l. 232, t. 2. b.l. 51). Nors ieškovas nurodė, jog 520,00 vienkartinis priedas A. B. skirtas už tai, jog tuo metu nebuvo vairuotojo, todėl jo dukra papildomai vežiojo ligonius, atveždavo neįgalius ligonius, veždavo vaistus, kraują, gesintuvus į kitus medicinos punktus, tačiau įsakyme dėl priemokos skyrimo tai nėra nurodyta ir tai kelia pagrįstų abejonių dėl tokios priemokos skyrimo teisėtumo, kitų įrodymų savo teiginiams pagrįsti ieškovas nepateikė.

Be to, Z. B. drausminė nuobauda, nurodyta 2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ 5.3 punkte, paskirta už imperatyvo, draudžiančio asmeniui, dirbančiam valstybinėje tarnyboje, dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą, bei įpareigojančio asmenį, dirbantį valstybinėje tarnyboje, prieš pradedant tokio sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedūrą arba pačios procedūros metu informuoti savo tiesioginį vadovą ar institucijos vadovo įgaliotą atstovą ir asmenis, kurie kartu dalyvauja sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedūroje, apie esamą interesų konfliktą ir nusišalinti nuo dalyvavimo tolesnėje procedūroje, pažeidimą, todėl ieškovo argumentai dėl atlyginimo padidinimo A. B. už kokybišką papildomų funkcijų atlikimą bei dėl atlyginimo padidinimo keletui kitų darbuotojų, kurie nesusieti su ieškovu artimais giminystės ryšiais, nėra teisiškai reikšmingi.

Pažymėtina, kad ieškovas ne tik padidino darbo užmokestį VšĮ Elektrėnų PSPC administratorei – savo dukrai – A. B. – bet ir priėmė ją į darbą į VšĮ Elektrėnų PSPC administratorės pareigas, 2009-12-15 sudarydamas su ja darbo sutartį Nr. 206, nustatė jos funkcijas, teises, pareigas, atsakomybės ribas, jai vadovavo, skirstė darbus, skatino priemokomis prie algos, tuo pažeisdamas DK 97 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p. ir 2 p. ir 11 str. 1 d. ir 2 d., o pareikalavus nutraukti šiuos neteisėtus veiksmus, 2012-05-04 nutraukė su ja darbo sutartį (t. 2, b.l. 49-50), bet vėliau – 2012-05-16 – pasirūpino pakartotinu jos įdarbinimu tose pačiose pareigose, pakoregavęs VšĮ Elektrėnų PSPC administratoriaus pareiginius nuostatus, kuriuos patvirtino savo 2012-05-11 įsakymu Nr. 33.1-15 (t. 1, b.l. 234, 235, 236-237, 238-240), pagal kurių 1.6 punktą nustatė administratoriaus pavaldumą tiesiogiai jau ne direktoriui, bet šeimos gydytojų koordinatoriui. Už minėtus pažeidimus 2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ 5.2 p. nuspręsta Z. B. drausminės nuobaudos neskirti dėl suėjusio drausminių nuobaudų skyrimo termino, tačiau atsižvelgti į tai, kaip į aplinkybes, apibūdinančias tai, kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius Z. B. dirbo anksčiau.

Ieškovo atstovas taip pat nurodė, kad ieškovui pareigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 11 str. 2 d., informuoti savo tiesioginį vadovą ar institucijos vadovo įgaliotą atstovą apie esamą interesų konfliktą ir nusišalinti nuo dalyvavimo tolesnėje procedūroje įdarbinant dukrą, didinant jai atlyginimą, nebuvo, kadangi ieškovas kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius neturėjo jokio tiesioginio vadovo ir jokiame įstatyme nėra numatyta, kad pirminės sveikatos priežiūros centro direktoriaus tiesioginis vadovas – savivaldybės taryba, meras ar pan. Be to, pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymas nereguliuoja darbo santykių, o reguliuoja santykius, kurių subjektai – valstybinėje tarnyboje dirbantys asmenys ir valstybė.

Šis ieškovo atstovo argumentas yra nepagrįstas ir atmestinas. Kaip jau buvo minėta, VšĮ Elektrėnų PSPC steigėjas - Elektrėnų savivaldybės taryba (t. 2, 10-17, 18-24), ir pagal 2004-03-03 darbo sutartį Nr. DS-346 Z. B. į VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriaus pareigas priėmė Elektrėnų savivaldybės taryba (t. 1, b.l. 10-12, 167-170).

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 str. 3 d. 3 p. numato, kad paprastoji savivaldybės tarybos kompetencija – savivaldybės viešųjų įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė) vadovų skyrimas į pareigas ir atleidimas iš jų, kitų funkcijų, susijusių su šių juridinių asmenų vadovų darbo santykiais, įgyvendinimas Darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Kadangi VšĮ Elektrėnų PSPC yra įsteigusi ir ieškovą į darbą priėmusi Elektrėnų savivaldybės taryba, tiesioginis ieškovo vadovas ir yra Elektrėnų savivaldybės taryba, kurią ieškovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 11 str. 2 d., privalėjo informuoti apie ketinimą priimti sprendimą dėl atlyginimo padidinimo VšĮ Elektrėnų PSPC administratorei - ieškovo dukrai - A. B. (kaip ir apie kitus jo planuojamus priimti sprendimus, galinčius sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktą) ir nusišalinti nuo tokios procedūros, ko ieškovas nepadarė.

Nors ieškovas VšĮ Elektrėnų PSPC dirbo pagal darbo sutartį, o ieškovo atstovo teigimu, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymas darbo teisinių santykių nereguliuoja, tačiau Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymu siekiama ne reguliuoti darbo teisinius santykius, o suderinti valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų privačius ir visuomenės viešuosius interesus, užtikrinti, kad priimant sprendimus pirmenybė būtų teikiama viešiesiems interesams, įtvirtinti priimamų sprendimų nešališkumą ir užkirsti kelią atsirasti bei plisti korupcijai valstybinėje tarnyboje. Pagal šio įstatymo 2 str. 1 d., jis taikomas asmenims, dirbantiems valstybės tarnyboje (įstatyme nėra nurodyta kokiu pagrindu asmuo (konkurso ar darbo sutarties ir pan.) turi dirbti valstybės tarnyboje), prie kurių priskiriami ir asmenys, dirbantys viešosiose įstaigose ir turintys administarvimo įgaliojimus, t.y. ir ieškovas, dirbęs VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriumi.

Z. B., 2011-12-01 pasirašydamas A. B. 2009-12-15 darbo sutarties Nr. 206, pakeitimą, kuriuo nuo 2011-12-01 padidino savo dukters A. B., t.y. savo artimo giminaičio, darbo užmokestį nuo 3734,50 Lt/mėn iki 4200,00 Lt/mėn., esant tiesioginiam pavaldumui, pažeisdamas DK 97 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p. ir 2 p. ir 11 str. 1 d. ir 2 d., nenusišalino nuo šios procedūros, nepranešė apie interesų konfliktą savo tiesioginiam vadovui ar jo įgaliotam asmeniui, taip pasinaudojo pareigomis siekdamas gauti neteisėtų pajamų kitiems asmenims (savo dukteriai A. B.).

Ieškovas nesutiko su tuo, kad A. B. gautos pajamos, ieškovui padidinus jos atlyginimą, buvo neteisėtos, kadangi, kaip nurodė ieškovas, jos buvo gautos už realiai atliekamą darbą.

Šis ieškovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi, kaip pagrįstai pažymėjo atsakovai, teisėje galioja principas, jog iš neteisės negali atsirasti teisė (ex iniuria ius non oritur), todėl ieškovui pažeidžiant galiojančius teisės aktus priėmus sprendimą dėl darbo užmokesčio savo dukteriai padidinimo, toks sprendimas negalėjo sukelti teisinių pasekmių (didesnės algos išmokėjimo), tačiau, kaip matyti iš A. B. asmeninių sąskaitų (t. 1, b.l. 79-82), jai 2011-12, 2012-01, 2012-02, 2012-03 mėnesiais buvo mokama 4200,00 Lt alga. Įvertinus jos ankstesnės algos ir naujos algos dydžio skirtumus per šį laikotarpį, susidaro 1862,00 Lt skirtumas, nors pažymėtina, kad toks mokėjimas tęsėsi iki kol 2012-05-04 buvo nutraukta jos darbo sutartis. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti, kad šios A. B. pajamos, mokėtos iš jos darbovietės - VšĮ Elektrėnų PSPC – lėšų, buvo teisėtos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovas, 2011-12-01 pasirašydamas 2009-12-15 darbo sutarties Nr. 206 pakeitimą, taip padidindamas savo dukters A. B. darbo užmokestį nuo 3734,50 Lt/mėn iki 4200,00 Lt/mėn., neinformuodamas savo tiesioginio vadovo ar institucijos vadovo įgalioto atstovo apie esamą interesų konfliktą ir nenusišalindamas nuo šio sprendimo priėmimo (veiksmų atlikimo), pasinaudojo pareigomis siekdamas gauti neteisėtų pajamų kitiems asmenims (savo dukteriai A. B.), tuo pažeisdamas DK 97 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p. ir 2 p. ir 11 str. 1 d. ir 2 d., padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, numatytą DK 235 str. 2 d. 4 p., todėl ieškovui 2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ 5.3 punktu paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo - už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, numatytą DK 235 str. 2 d. 4 p., yra paskirta pagrįstai ir teisėtai ir pagrindo ją panaikinti nėra.

Dėl drausminės nuobaudos, nurodytos 2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ 6.1. punkte

Ieškovui 2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ 6.1. punktu paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo, už tai, kad jis be viešųjų pirkimų procedūrų (neparinkus tinkamo pirkimo būdo ir neatlikus pirkimo pagal šį pirkimo būdą reglamentuojančius teisės aktus) 2012-01-01, 2012-03-09, 2012-03-27 ir 2012-04-02 sudarydamas rangos sutartis dėl VšĮ Elektrėnų PSPC centro kabinetų remonto pažeidė VPĮ 3 str. 1 d. ir 2 d., taip savavaliavo (akivaizdžiai nepaisė teisės aktų nustatytos pareigų vykdymo ir teisių įgyvendino tvarkos), įvykdė biurokratizmą (nevykdė VPĮ, blogai vykdė įstaigos įstatus, pareiginius nuostatus, įpareigojančius įstaigos vadovą tinkamai organizuoti įstaigos veiklą, racionalų materialinių išteklių panaudojimą) ir padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, numatytą DK 235 str. 2 d. 4 p.

VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriaus Z. B. 2008-09-23 įsakymu Nr. 1-10 patvirtintos VšĮ Elektrėnų PSPC supaprastintos viešųjų pirkimų taisyklės (Taisyklės) (t. 1, b.l. 83-112, t. 2, b.l. 53-81), pagal kurių 4 p. atlikdamas supaprastintus pirkimus Elektrėnų PSPC vadovaujasi šiomis Taisyklėmis, Viešųjų pirkimų įstatymu, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais įstatymais ir poįstatyminiais teisės aktais.

VšĮ Elektrėnų PSPC, atstovaujamas ieškovo Z. B., sudarė rangos sutartis dėl VšĮ Elektrėnų PSPC kabinetų (105, 110, 111, 214, 215, 216, 217, 218 kabinetų) remonto: 2012-02-01 Nr. 12-1 su M. M. (sutarties kaina - 5500,00 Lt) (t. 1, b.l. 113), 2012-03-09 Nr. 12-2 su E. B. (sutarties kaina - 4000,00 Lt (t. 1, b.l. 114), 2012-03-27 Nr. 12-3 su E. B. (sutarties kaina - 5600,00 Lt) (t. 1, b.l. 115), 2012-02-02 Nr. 12-4 su E. B. (sutarties kaina - 4800,00 Lt ) (t. 1, b.l. 116). Taigi, visų minėtų sutarčių vertė buvo 19900 Lt.

Ieškovas nurodė, kad dėl viešųjų pirkimų atlikimo buvo sudaryta komisija (toliau tekste – Komisija), tačiau jo atostogų metu (ieškovo atostogos truko nuo 2012-01-02 iki 2012-03-01) 2012-01-23 paties prašymu buvo atleistas šios Komisijos pirmininkas R. D., todėl Komisijoje liko tik 2 jos nariai. Nesant Komisijos primininko, Komisijai nebuvo galima pavesti vykdyti viešųjų pirkimų, o pirkimus reikėjo atlikti skubiai, kad būtų užtikrinta nenutrūkstama VšĮ Elektrėnų PSPC veikla ir pacientų teisės į sveikatą, todėl jis atliko tiekėjų apklausą telefonu ir faktiškai atliktų apklausų metu buvo atrinkti tiekėjai, realiai pasiūlę mažiausias kainas.

Nors teismo posėdyje liudytoju apklaustas S. T. parodė, kad Z. B. jam skambino sausio mėnesio pabaigoje ir kovo mėnesį dėl poliklinikos kabinetų remonto darbų atlikimo, taip pat parodė, kad Z. B. dėl minėtų darbų atlikimo skambino ir M. M., o liudytoju apklaustas E. B. parodė, kad jam Z. B. dalyvauti konkurse pasiūlė telefonu, tačiau tiek šių liudytojų parodymai, tiek Z. B. paaiškinimai dėl viešųjų pirkimų procedūrų atlikimo vertinami kritiškai ir atmestini, nes jie paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais.

Vadovaujantis Taisyklių 18 p., pirkimo organizatorius (pagal 11.1. p. – Elektrėnų PSPC vadovo įsakymu paskirtas Elektrėnų PSPC darbuotojas, kuris Taisyklių nustatyta tvarka organizuoja ir atlieka supaprastinus pirkimus, kai tokiems pirkimams atlikti nesudaroma Viešojo pirkimo komisija) pirkimą gali atlikti tik tuomet, kai numatomos sudaryti prekių ar paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties vertė be PVM neviršija 10000 Lt arba darbų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties vertė be PVM neviršija 30000 Lt. Esant pirkimo vertėms didesnėms pirkimą vykdo komisija. Pagal Taisyklių 125 p., perkant už didesnę kaip 10000 Lt sumą, yra būtina apklausti 3 ir daugiau tiekėjų. Taisyklių 175.1. p. numato, kad žodžiu gali būti bendraujama su tiekėjais, kai pirkimas vykdomas apklausos būdu ir pirkimo sutarties vertė neviršija 10000 Lt, todėl ieškovas atlikti tiekėjų apklausos žodžiu (telefonu) negalėjo.

VPĮ 9 str. 2 d. numato, kad perkančioji organizacija neturi teisės skaidyti pirkimo, jeigu taip galėtų būti išvengta šio įstatymo nustatytos pirkimų tvarkos. VPĮ 9 str. 7 d. numato, kad, jeigu pirkimas apima prekių ir paslaugų pirkimą, numatomo pirkimo vertė yra prekių ir paslaugų verčių suma, neatsižvelgiant į tai, kokią pirkimo dalį jos sudaro; į apskaičiuojamą vertę taip pat įeina prekių išdėstymo ir įrengimo vertė. VPĮ 9 str. 14 d. numato, kad, kai dėl to paties objekto atliekami darbai ar per finansinius metus arba per 12 mėnesių nuo pirkimo pradžios perkamos panašios prekės, paslaugos yra suskirstytos į atskiras dalis, kurių kiekvienai numatoma sudaryti atskirą pirkimo sutartį, pirkimo vertė yra tų dalių numatomų verčių, apskaičiuotų vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, suma.

Taigi, dėl to paties objekto - VšĮ Elektrėnų PSPC kabinetų remonto - 2012-02-01, 2012-03-09, 2012-03-27, 2012-02-02 ieškovo su rangovais buvo sudarytos atskiros rangos sutartys, todėl viešųjų pirkimų vertė yra šiose rangos sutartyse nurodytų verčių suma, t.y. 19900 Lt, kuri viršija 10000 Lt, todėl pirkimų negalima buvo atlikti kreipiantis tik į vieną tiekėją. Be kita ko, ieškovas 2012-05-07 raštu Elektrėnų savivaldybės administracijai pateiktuose paaiškinimuose dėl pažeidimų nurodė, jog negali pasiteisinti, kodėl neperskaitė VPĮ 9 str. 2 d. (t. 1, b.l. 70-71), kuri numato, jog perkančioji organizacija neturi teisės skaidyti pirkimo, jeigu taip galėtų būti išvengta šio įstatymo nustatytos pirkimų tvarkos.

VPĮ 3 str. 1 d. įpareigoja perkančiąją organizaciją užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. VPĮ 3 str. 2 d. numato pirkimų tikslą - vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Ieškovo teiginiai, jog pirkdamas minėtus rangos darbus jis vykdė tiekėjų apklausą telefonu, prieštarauja jo paaiškinimams, kuomet jis nurodė, kad apskritai jokių viešųjų pirkimų procedūrų atliekama nebuvo: darbo grupės, sudarytos Elektrėnų savivaldybės mero 2012-04-10 potvarkiu Nr. 01-9 „Dėl darbo grupės sudarymo“ 2012-04-11 posėdžio protokole nurodyta, jog Z. B., paprašytas pateikti E. B. paslaugų viešųjų pirkimų dokumentus (pirkimo sąlygas, tiekėjų pasiūlymus), atsakė, kad tokių dokumentų pateikti negali, nes viešųjų pirkimų procedūrų neorganizavo (t. 1, b.l. 47-48).

Be kita ko, vadovaujantis VšĮ Elektrėnų PSPC Taisyklėmis, supaprastinti viešieji pirkimai turi būti iki kalendorinių metų sausio 31 dienos įtraukti į einančių metų numatomų vykdyti pirkimų suvestinę (15 p.), užregistruoti supaprastintų pirkimų žurnale (179 p.), pildoma supaprastinto pirkimo pažyma (180 p.).

Byloje duomenų apie tai, kad ieškovas, sudarydamas rangos sutartis dėl VšĮ Elektrėnų PSPC kabinetų remonto, įtraukė minėtus supaprastintus viešuosius pirkimus į einančių metų numatomų vykdyti pirkimų suvestinę, užregistravo viešuosius pirkimus supaprastintų pirkimų žurnale, užpildė supaprastinto pirkimo pažymą, nėra. Todėl kritiškai vertinami ir atmestini ieškovo teiginiai, kad darbai buvo nupirkti ir atlikti už rinkoje mažiausią kainą, kadangi be tinkamai atliktų ir įformintų viešųjų pirkimų procedūrų to negalima objektyviai nustatyti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog 2012-01-01, 2012-03-09, 2012-03-27 ir 2012-04-02 rangos sutartys dėl VšĮ Elektrėnų PSPC kabinetų remonto ieškovo buvo sudarytos be viešųjų pirkimų procedūrų, pažeidžiant įstatymų numatytus tokiems pirkimams keliamus reikalavimus, todėl tokie ieškovo veiksmai pagrįstai įvertinti kaip šiurkštus darbo drausmės pažeidimas, numatytas DK 235 str. 2 d. 4 p., o 2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ 6.1 punktu paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo - už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, numatytą DK 235 str. 2 d. 4 p., yra paskirta pagrįstai ir teisėtai ir pagrindo ją panaikinti nėra.

Dėl drausminės nuobaudos, nurodytos 2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ 6.2. punkte

Ieškovui 2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ 6.2. punktu paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo, už tai, kad jis sudarydamas su savo dukters A. B. sutuoktiniu E. B. 2012-03-09 rangos sutartį Nr. 12-2, 2012-03-27 rangos sutartį Nr. 12-3 ir 2012-04-02 rangos sutartį Nr. 12-4 dėl VšĮ Elektrėnų PSPC kabinetų remonto, nenusišalindamas nuo šių sprendimų priėmimo ir neinformuodamas savo tiesioginio vadovo apie esamą interesų konfliktą pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p. ir 2 p. ir 11 str. 1 d. ir 2 d., taip VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius Z. B. pasinaudojo pareigomis siekdamas gauti neteisėtų pajamų kitiems asmenims (savo dukters A. B. sutuoktiniui) ir padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, numatytą DK 235 str. 2 d. 4 p.

Kaip minėta, VšĮ Elektrėnų PSPC, atstovaujamas ieškovo Z. B., sudarė rangos sutartis dėl VšĮ Elektrėnų PSPC kabinetų (214, 215, 216, 217, 218 kabinetų), remonto: 2012-03-09 - rangos sutartį Nr. 12-2 su E. B. (sutarties kaina 4000,00 Lt (t. 1, b.l. 114), 2012-03-27 - rangos sutartį Nr. 12-3 su E. B. (sutarties kaina 5600,00 Lt) (t. 1, b.l. 115), 2012-02-02 – rangos sutartį Nr. 12-4 su E. B. (sutarties kaina 4800,00 Lt ) (t. 1, b.l. 116).

Pagal šias sutartis E. B. 2012-03-09 išmokėta 4000,00 Lt (t. 1, b.l. 119), o 2012-03-30 – 5600,00 Lt (t. 1, b.l. 119).

Ieškovo sudarytos rangos sutartys 2012-03-09 Nr. 12-2 ir 2012-03-27 Nr. 12-3 vertintinos kritiškai kaip keliančios pagrįstų abejonių galimumu jas apskritai įvykdyti, kadangi rangos sutartimis sutarta atlikti darbus laikotarpiu, kuris jau yra praėjęs: 2012-03-09 rangos sutartyje Nr. 12-2 nurodyta, kad rangovas, t.y. E. B., įsipareigojo atlikti rangos darbus (VšĮ Elektrėnų (duomenys neskelbtini) 218 kabinetų remontą) nuo 2012-02-27 iki 2012-03-09, pradedant juos tą pačią dieną po sutarties pasirašymo, t.y. nuo 2012-03-09, o 2012-03-27 rangos sutartimi Nr. 12-3 buvo sutarta rangos darbus (216 kabineto) atlikti 2012-03-12 iki 2012-03-27, juos pradedant sutarties pasirašymo dieną, t.y. 2012-03-27.

2012-04-02 rangos sutartis Nr. 12-4 su rangovu E. B. sudaryta, įsipareigojant rangovui atlikti sutartus darbus nuo 2012-04-02 iki 2012-04-27 už 4800,00 Lt, tačiau, kaip matyti iš verslo liudijimo BJ367142 duomenų tikrinimo išrašo kopijos (t. 2, b.l. 39), E. B. verslo liudijimas išduotas vykdyti veiklai laikotarpiais 02-27 – 03-02, 03-05 – 03-09, 03-12 – 03-16, 03-19 – 03-23, 03-26 – 03-27, taigi laikotarpiu nuo 2012-04-02 E. B. išduotas verslo liudijimas Nr. BJ367142 negaliojo ir jis teisės atlikti rangos darbus neturėjo.

Ieškovas 2012-04-11 raštu pateiktuose atsakymuose į pateiktus klausimus Elektrėnų savivaldybės administracijai nurodė, jog E. B. yra jos dukros A. B. vyras (t. 1, b.l. 46), o pats E. B., apklaustas liudytoju teismo posėdžio metu, parodė, kad Z. B. yra jo uošvis.

Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 2 str. 5 p. numatyta, kad artimi asmenys – valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens sutuoktinis, sugyventinis, partneris, kai partnerystė įregistruota įstatymų nustatyta tvarka (toliau – partneris), taip pat jų tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai (įbroliai), seserys (įseserės), seneliai, vaikaičiai ir jų sutuoktiniai, sugyventiniai ar partneriai, vadinasi, Z. B. ir E. B. laikomi artimais asmenimis.

Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p. ir 2 p. numato, kad viešųjų interesų viršenybei užtikrinti asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas; teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra. Pagal šio įstatymo 11 str. 1 d. ir 2 d., asmeniui, dirbančiam valstybinėje tarnyboje, draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą. Prieš pradedant tokio sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedūrą arba pačios procedūros metu asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje, privalo informuoti savo tiesioginį vadovą ar institucijos vadovo įgaliotą atstovą bei asmenis, kurie kartu dalyvauja sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedūroje, apie esamą interesų konfliktą ir nusišalinti nuo dalyvavimo tolesnėje procedūroje.

Be to, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 2 str. 2 dalis apibrėžia, kad privatūs interesai – kandidato ar asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje (ar jo artimojo giminaičio, ar šeimos nario), asmeninis turtinis ar neturtinis suinteresuotumas, galintis turėti įtakos sprendimams atliekant tarnybines pareigas, o pagal šio įstatymo 2 str. 4 d., interesų konfliktas - situacija, kai valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo, atlikdamas pareigas ar vykdydamas pavedimą, privalo priimti sprendimą ar dalyvauti jį priimant, ar vykdyti pavedimą, susijusį ir su jo privačiais interesais.

Ieškovas, sudarydamas minėtas rangos sutartis su artimu asmeniu, savo dukters A. B. sutuoktiniu E. B., esant interesų konfliktui turėjo tiek informuoti savo tiesioginį vadovą, tiek nusišalinti nuo rangos sutarčių sudarymo procedūrų su E. B., tačiau ieškovas to nepadarė.

Ieškovas nesutiko su tuo, kad E. B. pajamos, gautos pagal su VšĮ Elektrėnų PSPC sudarytas aukščiau paminėtas rangos sutartis, yra neteisėtos, kadangi jis jas gavo pagal sudarytas sutartis už realiai atliktą darbą.

Šis ieškovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi, ieškovui sudarius su E. B. minėtas rangos sutartis pažeidžiant galiojančius teisės aktus, kas teismo konstatuota aukščiau, tokie ieškovo sprendimai negalėjo sukelti teisinių pasekmių (pinigų išmokėjimo), tačiau pagal šias sutartis E. B. 2012-03-09 buvo išmokėta 4000,00 Lt (t. 1, b.l. 119), o 2012-03-30 – 5600,00 Lt (t. 1, b.l. 119). Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti, kad šios E. B. pajamos, mokėtos iš VšĮ Elektrėnų PSPC lėšų, buvo teisėtos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovas, sudarydamas su savo dukters A. B. sutuoktiniu E. B. 2012-03-09 rangos sutartį Nr. 12-2, 2012-03-27 rangos sutartį Nr. 12-3 ir 2012-04-02 rangos sutartį Nr. 12-4 dėl VšĮ Elektrėnų PSPC kabinetų remonto, nenusišalindamas nuo šių sprendimų priėmimo ir neinformuodamas savo tiesioginio vadovo apie esamą interesų konfliktą pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p. ir 2 p. ir 11 str. 1 d. ir 2 d., taip VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius Z. B. pasinaudojo pareigomis siekdamas gauti neteisėtų pajamų kitiems asmenims (savo dukters A. B. sutuoktiniui) ir tuo padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, numatytą DK 235 str. 2 d. 4 p., todėl ieškovui 2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ 6.2 punktu paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo - už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, numatytą DK 235 str. 2 d. 4 p., yra paskirta pagrįstai ir teisėtai ir pagrindo ją panaikinti nėra.

Dėl drausminės nuobaudos, nurodytos 2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ 7 punkte

Ieškovui 2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ 7 punktu paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo, už tai, kad jis dirbdamas laisvu nuo darbo laiku atliko įstaigos vadovo funkcijas: sudarinėjo sutartis (pasirašė 2012-01-02 medicininių instrumentų sterilizacijos sutartį Nr. 02/01/2012/201, sudarytą tarp VšĮ Elektrėnų PSPC ir VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninės, 2012-01-09 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1/120119-PPS/119, sudarytą tarp VšĮ Elektrėnų PSPC ir UAB „Skalevita“), davė nurodymus dėl darbo santykių nutraukimo ir pradėjimo (2012-01-30 pasirašė rezoliuciją („Atleisti iš užimamų pareigų“) N. O. M. 2012-01-27 prašyme, pasirašė rezoliuciją („Įdarbinti valytojos pareigose nuo 2012-02-01“) B. G. 2012-01-30 prašyme, pasirašė piniginių lėšų mokėjimo dokumentą (2012-02-17 kasos išlaidų orderį Nr. 11 (5500,00 Lt), pažeidė DK 156 str. ir VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriaus pareiginių nuostatų 3 p., taip savavaliavo (akivaizdžiai nepaisė teisės aktų nustatytos pareigų vykdymo ir teisių įgyvendinimo tvarkos) ir padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, numatytą DK 235 str. 2 d. 4 p.

Pagal DK 142 str., darbo laikas - tai laikas, kurį darbuotojas privalo dirbti jam pavestą darbą, ir kiti jam prilyginti laikotarpiai, o poilsio laikas – laisvas nuo darbo laikas (DK 156 str.), vadinasi, poilsio laiku asmuo atlikti darbo funkcijų negali.

Z. B. atostogos suteiktos Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-27 įsakymu Nr. 03.A-360, pagal kurį Z. B. kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriui suteiktos kasmetinės atostogos laikotarpiu nuo 2012-01-02 iki 2012-03-18 (įskaitytinai), o pavaduoti Z. B. jo atostogų laikotarpiu pavesta VšĮ Elektrėnų PSPC šeimos gydytojai S. N. (t. 1, b.l. 127). Z. B. kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius kasmetinėse atostogose buvo nuo 2012-01-02 iki 2012-03-01, ką patvirtina darbuotojų grafikų sąrašai (t. 1, b.l. 173-175), Darbo grupės, sudarytos Elektrėnų savivaldybės mero 2012-04-10 potvarkiu Nr. 01V-9 2012-04-30 išvados, pvz., 7, 8 p. p. (t. 1, b.l. 49-58).

Byloje pateikti įrodymai - 2012-01-02 medicininių instrumentų sterilizacijos sutartis Nr. 02/01/2012/201, sudaryta tarp VšĮ Elektrėnų PSPC ir VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninės (t. 1, b.l. 120-121), 2012-01-09 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1/120119-PPS/119, sudaryta tarp VšĮ Elektrėnų PSPC ir UAB „Skalevita“ (t. 1, b.l. 122-123), 2012-01-30 pasirašyta rezoliucija („Atleisti iš užimamų pareigų“) N. O. M. 2012-01-27 prašyme (t. 1, b.l. 124), pasirašyta rezoliucija („Įdarbinti valytojos pareigose nuo 2012-02-01“) B. G. 2012-01-30 prašyme (t. 1, b.l. 125), pasirašytas piniginių lėšų mokėjimo dokumentas (2012-02-17 kasos išlaidų orderis Nr. 11 (5500,00 Lt) (t. 1, b.l. 126)), - patvirtina, kad ieškovas atostogų metu, kai jo kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriaus funkcijos buvo pavestos VšĮ Elektrėnų PSPC šeimos gydytojai S. N., atliko VšĮ Elektrėnų PSPC vadovo funkcijas.

Kadangi laikotarpiu nuo 2012-01-02 iki 2012-03-01 ieškovui kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriui buvo suteiktos kasmetinės atostogos ir jis kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius nedirbo, minėtus dokumentus ieškovas pasirašė, neturėdamas tam įgaliojimų.

Ieškovas nurodė, kad jis atostogavo tik kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius, tačiau ne kaip VšĮ Elektrėnų PSPC šeimos gydytojas, o įstatymai dirbti atostogų metu nedraudžia, tačiau minėti aukščiau nurodyti dokumentai yra pasirašyti ieškovo kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriaus, o ne kaip VšĮ Elektrėnų PSPC šeimos gydytojo, tuo labiau, kad kaip šeimos gydytojui ieškovui tokia funkcija nebuvo priskirta. Nors ieškovas nurodė, kad pasirašinėjo dokumentus siekdamas išvengti neigiamų pasekmių, tačiau jis neįrodė neigiamų pasekmių kilimo galimybės jam nepasirašius minėtų dokumentų.

Ieškovas savo atostogų metu nuo 2012-01-02 iki 2012-03-01 naudodamasis tarnybiniu transportu sunaudojo 461,8 l degalų už 2195,50 Lt (iš jų už 979,37 Lt degalų pirkta degalinėje, esančioje adresu Senasis Ukmergės kelias 4, Užubalių k., Vilniaus r., t.y. ne VšĮ Elektrėnų PSPC veiklos teritorijoje).

Ieškovas nurodė, jog būdamas atostogose kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius, jis nebuvo atostogose kaip VšĮ Elektrėnų PSPC šeimos gydytojas, todėl tarnybinį transportą ir degalus naudojo vykdamas vizituoti pacientų kituose miestuose. Nurodė, kad kaip šeimos gydytojas jis gydė 4 asmenis, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra Vilniaus m., be to, jis faktiškai atliko ir kai kurias direktoriaus funkcijas, t.y. laikotarpiu nuo 2012-01-02 iki 2012-03-01 tarnybinį transportą naudojo atvežant medžiagas, reikalingas kabinetų remontui, bei baldus.

Kaip pasisakyta dėl drausminės nuobaudos, nurodytos 2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo" 7 punkte, taikymo, ieškovui Z. B. kasmetinės atostogos buvo suteiktos Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-27 įsakymu Nr. 03.A-360, pagal kurį Z. B. kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriui buvo suteiktos kasmetinės atostogos laikotarpiu nuo 2012-01-02 iki 2012-03-18 (įskaitytinai), o pavaduoti Z. B. jo atostogų laikotarpiu pavesta VšĮ Elektrėnų PSPC šeimos gydytojai S. N. (t. 1, b.l. 127), tačiau faktiškai Z. B. kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius kasmetinėse atostogose buvo nuo 2012-01-02 iki 2012-03-01, ką patvirtina darbuotojų grafikų sąrašai (t. 1, b.l. 173-175), vadinasi , ieškovas laikotarpiu nuo 2012-01-02 iki 2012-03-01 (įskaitytinai) kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktorius nedirbo ir atlikti direktoriaus funkcijų, taip pat ir tų, kurias nurodė atlikęs būdamas atostogose ieškovas, negalėjo, kadangi šios funkcijos buvo pavestos kitam asmeniui. Be to, ieškovo paaiškinimai, jog atostogų laikotarpiu minėtu transportu jis vežė baldus, medžiagas E. P. nurodymu, teisme paneigti liudytojos E. P. parodymais, kuri paaiškino, kad jokių nurodymų dėl minėtų veiksmų Z. B. nedavė; kitų įrodymų, patvirtinančių minėtą plinkybę, ieškovas nepateikė.

Pagal VšĮ Elektrėnų PSPC vidaus tvarkos taisyklių, 2001 m. patvirtintų direktoriaus Z. B. (t. 3, b.l. 48-55), 2.6. punktą, kiekvienam pacientui užvedama ambulatorinė kortelė (F 025a) ir ambulatorinio apsilankymo apskaitos lapas (F-025/-LK); pagal šių taisyklių 8.1.1. p., ambulatorinę paciento kortelę pildo VšĮ Elektrėnų PSPC gydytojas ir slaugos darbuotojai.

Atsakovo VšĮ Elektrėnų PSPC atstovė D. S. teismo posėdyje paaiškino (t. 3, b.l. 20), kad, kai pacientas lankomas namuose, jo ambulatorinėje kortelėje turi būti daromas įrašas, dėl ko pacientas lankomas, o nedarbo dienomis, t.y. šeštadieniais ir sekmadieniais, VšĮ Elektrėnų PSPC gydytojų ligoniai nelankomi, nes juos pagal VšĮ Elektrėnų PSPC ir VšĮ Elektrėnų ligoninė sutartį aptarnauja VšĮ Elektrėnų ligoninė, todėl vykdamas pas pacientą savaitgalį gydytojas turi vykti asmeniniu transporto. Ieškovas teismo posėdyje patvirtino, jog jam apie tokias taisykles yra žinoma (t. 3, b.l. 20).

Nors ieškovas nurodė, jog tarnybinį transportą ir degalus naudojo vykdamas vizituoti pacientų kituose miestuose ir kaip šeimos gydytojas gydė 4 asmenis, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra Vilniaus m., tačiau teismas tokius ieškovo paaiškinimus vertina kritiškai ir juos atmeta, kadangi jie visiškai paneigiami kitais byloje esančiais įrodymais, o būtent: VšĮ Elektrėnų PSPC 2012-08-14 pažymoje Nr. 139 nurodyta, kad pagal įrašus asmens sveikatos istorijoje ir asmenų ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje T. S., gyv. (duomenys neskelbtini), I. S., gyv. (duomenys neskelbtini), R. S., gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Z. B. pacientai, laikotarpiu nuo 2012-01-02 iki 2012-03-01 namuose lankomi nebuvo (t. 2, b.l. 28). Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir atsakovo VšĮ Elektrėnų PSPC atstovė D. S. (t. 3, b.l. 20) bei patvirtina byloje esančios T. S., I. S., R. S. ir A. B. asmens sveikatos istorijų ir asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelių kopijos (t. 2, b.l. 114-116, 117-121, 122-125, 126-129, 130-137), VšĮ Elektrėnų PSPC 2012-08-08 pažyma Nr. F-767, kurioje nurodyta, kad Z. B. kaip šeimos gydytojas nuo 2012-01-02 iki 2012-02-29 šeštadieniais ir sekmadieniais nedirbo, Z. B. 2012 m. sausio ir vasario mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (t. 2, b.l. 29, 30-31), darbuotojų grafikų sąrašai (t. 1, b.l. 173-175).

Ieškovas nurodė, kad jo darbas apmokamas ne už valandas ar etatą, o už atliktą darbą, t. y. pagal atleistų pacientų skaičių, kas yra detaliai nurodyta 2009-01-01 priede prie darbo sutarties. Be to, nuo 2012-05-02 Z. B. kaip šeimos gydytojo darbo valandos yra 24 val./sav., kas visiškai atitinka Darbo kodekso ir kitų teisės aktų reikalavimus. Pažymėtina, kad ieškovo atstovas, priešingai nei ieškovas, nurodė, kad ieškovas dirbo tiek darbo valandų, kiek jam darbdavys įrašė darbo sutartyje, t.y. 79 val., ir už tai mokėjo jam algą.

Kaip matyti iš 2008-10-01 darbo sutarties Nr. 197 3 p. (t. 1, b.l. 171-172, t. 2, b.l. 44-48), darbdavys ieškovui įsipareigojo mokėti algą, o tik papildoma alga jam skaičiuojama pagal prisirašiusių pacientų apylinkėje skaičių, ką patvirtina ir šios darbo sutarties priedai, vadinasi, ieškovui atlyginimas buvo mokamas už išdirbtas valandas ir tik mokamas priedas priklausė nuo pacientų skaičiaus.

Iš byloje esančių VšĮ Elektrėnų PSPC 2012 m. darbuotojų grafikų sąrašų ir Z. B. kaip VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriaus bei kaip VšĮ Elektrėnų PSPC šeimos gydytojo 2011 m. ir 2012 m. asmeninių sąskaitų (t. 1, bl. 173-175, 176-181) matyti, kad ieškovas darbo užmokestį gavo už 40 val. per savaitę administracinį (įstaigos vadovo) darbą ir už 39 val. per savaitę šeimos gydytojo darbą, tiek darbo valandų nedirbdamas.

Darytina išvada, kad ieškovas, iki 2012-05-02 imdamas darbo užmokestį už 40 val. per savaitę direktoriaus darbo ir 39 val. per savaitę gydytojo darbo, tačiau tiek valandų nedirbdamas, naudojosi pareigomis siekdamas neteisėtų pajamų sau (padarytų darbo apimčių padidinimas) ir tuo padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, numatytą DK 235 str. 2 d. 4 p., už kurį jam 2012-05-30 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-161 „Dėl drausminės atsakomybės taikymo“ 10 punktu paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo - už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, numatytą DK 235 str. 2 d. 4 p., yra paskirta pagrįstai ir teisėtai ir pagrindo ją panaikinti nėra.

Ieškovas pateikė teismui VšĮ Elektrėnų PSPC darbuotojų 2012-05-28 viešą pareiškimą (t. 1, b.l. 18), kuriuo VšĮ Elektrėnų PSPC 42 darbuotojai išreiškė savo pasitikėjimą ieškovu ir norą, kad jis tęstų darbą VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriaus pareigose. Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, jog ši aplinkybė rodo, kad iki šiol savo pareigas ieškovas atliko tinkamai, vadovavosi VšĮ Elektrėnų PSPC interesais, todėl pačios griežčiausios nuobaudos skyrimas už procedūrinius, neesminius pažeidimus yra aiškiai neproporcingas jo atžvilgiu. Teismas kritiškai vertina šį VšĮ Elektrėnų PSPC darbuotojų viešą pareiškimą, padarytą asmenų, kurie buvo pavaldūs ieškovui, jam dirbant VšĮ Elektrėnų PSPC direktoriumi, ir kurie būtų jam pavaldūs, teismui patenkinus ieškovo ieškinį, todėl laikyti šį pareiškimą VšĮ Elektrėnų PSPC darbuotojų objektyvios nuomonės išraiška negalima; be to, šis pareiškimas nepaneigia ieškovo šiurkščių darbo drausmės pažeidimų padarymo fakto.

Atsakovai nesutiko su aukščiau paminėtu ieškovo argumentu dėl ieškovo darbo sutarties nutraukimo neteisėtumo, nurodė, kad Elektrėnų savivaldybės mero veiksmai atleidžiant iš darbo ieškovą buvo teisėti, skirti ieškovui drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo - priėmė Elektrėnų savivaldybės taryba 2012-05-30 sprendimu Nr. TS-161, o Elektrėnų savivaldybės meras savo kompetencijos ribose savo parašu tik patvirtino, kad toks sprendimas savivaldybės tarybos yra priimtas.