Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., neturinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. S. 2015-08-31, 9.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį VAZ 21063, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, keisdamas važiavimo kryptį, t. y. persirikiuodamas nedavė kelio gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui ir su juo susidūrė. Įvykus eismo įvykiui ir nesutaręs su kitu eismo įvykio dalyviu dėl eismo įvykio aplinkybių, nepildė eismo įvykio deklaracijos ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu automobiliui buvo pasibaigusi valstybinė techninė apžiūra, be to, vairuotojas nepateikė galiojančios medicininės pažymos, kuri jam yra būtina. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 104, 220, 226 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. S. kaltės nepripažino, kaltas tik dėl, kad iš įvykio vietos nuvažiavo. Parodė, kad jis vairavo automobilį VAZ 21063, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko trečioje eismo juostoje, kurioje jis važiavo. Kito automobilio vairuotoja važiavo paskui, norėjo jį aplenkti, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kurioje važiavo automobilis, tuomet ji apvažiavo jo automobilį ir pasuko prieš jo automobilį. Jis iš automobilio neišlipo, pažiūrėjo, kad ant žemės guli jo pažibinčio stiklas ir nuvažiavo. Kito automobilio vairuotoja išlipusi iš automobilio pasakė, kad jis kaltas, jis pradaręs langą pasakė, kad jis nekaltas ir nuvažiavo. Jo automobilio techninė apžiūra buvo pasibaigusi, taip neturėjo galiojančios medicininės pažymos.

Liudytoja R. U. parodė, kad 2015-08-31, apie 9 val. važiavo automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šv. Gertrūdos gatve (nuo Kauno pilies) trečia eismo juosta. Tuo metu antroje eismo juostoje važiavo automobilis VAZ 21063, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris norėjo persirikiuoti paskui jos automobilį, lenkė autobusą ir bandydamas persirikiuoti kliudė jos automobilio galą. Kontaktas įvyko trečioje eismo juostoje, į kurią jau buvo įvažiavęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Ji sustojo trečioje eismo juostoje, o kitas vairuotojas sustojo tarp pirmos ir antros eismo juostų, jis iš automobilio neišlipo. Ji priėjo prie jo, pasiūlė pildyti eismo įvykio deklaraciją arba kviesti policiją, tuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ją apvažiavo per dešinę pusę ir antra eismo juosta nuvažiavo iš eismo įvykio vietos. Ji iškvietė policiją. Belaukdama policijos automobilį pastatė kelkraštyje, nes įvykis įvyko labai pavojingame kelio ruože, todėl ten stovėti buvo pavojinga. Įvykio metu buvo apgadinta jos automobilio dešinės pusės galinė arka virš rato ir galinės durelės. Dėl automobilio apgadinimo jai padaryta 130 eurų žala.

ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d. pažeidimų faktą ir J. V. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad gavus pranešimą apie eismo įvykį nurodytu adresu rado apgadintą automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja R. U. paaiškino, kad važiavo Šauklių gatve ir jos automobilį persirikiuodamas kliudė VAZ automobilio vairuotojas, kuris neišlipęs iš automobilio pasišalino iš eismo įvykio vietos (b. l. 2, 3), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Opel Astra buvimo vieta, susidūrimo vieta (b. l. 4), R. U. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad į jos vairuojamo automobilio dešinį galinį sparną virš rato atsitrenkė geltonos spalvos Lada, ji pasiūliusi Lados vairuotojui užpildyti eismo įvykio deklaraciją, arba kviesti policijos pareigūnus, tačiau Lados vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 5), J. V. S. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis važiavo iš lėto, paskui jį važiavo kita mašina, kuri lenkė jo vairuojamą „Žigulį“ išvažiuodama į priešingos krypties eismo juostą, norėdama sugrįžti į savo juostą atsitrenkė į jo automobilį ir apgadino (b. l. 6), nuotraukos (b. l. 7-9), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad ant automobilio VAZ 21063, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvairių apgadinimų, automobilio vairuotojas nurodė, kad kontaktas su kitu automobilius buvo ir jis jau pakeitė priekinio kairės pusės posūkio stikliuką, kuris buvo sudužęs eismo įvykio metu, padaryta išvada, kad dalyvavo eismo įvykyje (b. l. 10), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad VAZ 21063, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J.V. S. (b. l.2), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad J. V. S. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 13-14), kita bylos medžiaga.

Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sąvoka – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

J. V. S. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad dėl eismo įvykio jo kaltės nėra, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

J. V. S. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytoja teismo posėdyje apklaustos R. U. parodymai, iš kurių nustatyta, kad jai važiuojant trečia eismo juosta automobiliu Opel Astra, antroje eismo juostoje automobiliu VAZ 21063 važiavęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo lenkė autobusą ir norėdamas persirikiuoti paskui jos automobilį, kliudė jos automobilio galą ir jį apgadino, vairuotojas iš automobilio neišlipo, jai pasiūlius pildyti eismo įvykio deklaraciją arba kviesti policiją, nuvažiavo iš eismo įvykio vietos.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad R. U. su J. V. S. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos R. U. parodymais, vertina juos kaip objektyvius įrodymus ir jais vadovaujasi.

J. V. S. versija, kad jį lenkė automobilio Opel vairuotoja išvažiuodama į priešpriešinio eismo juostą ir bandydama sugrįžti į trečią eismo juostą kliudė jo vairuojamą automobilį, vertintina kritiškai. Iš eismo įvykio schemos matyti, kad toje vietoje yra trys eismo juostos važiuoti viena kryptimi, todėl apvažiuoti automobilį yra pakankamai vietos, dėl to nėra būtinybės išvažinėti į priešpriešinio eismo juostą ir kelti pavojų eismui.

Iš byloje esančio transporto priemonių techninės apžiūros akto matyti, kad ant automobilio VAZ 21063, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvairių apgadinimų, automobilio vairuotojas nurodė, kad kontaktas su kitu automobilius buvo ir jis jau pakeitė priekinio kairės pusės posūkio stikliuką, kuris buvo sudužęs eismo įvykio metu, padaryta išvada, kad automobilis dalyvavo eismo įvykyje.

Teismo vertinimu, pažeidimą, numatytą ATPK 130 str., J. V. S. padarė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad jis susijęs su eismo įvykiu, t. y. jį sukėlė, ir iš jo pasišalino suprasdamas savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. norėjo taip elgtis, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoravo, t. y. pasišalino iš eismo įvykio vietos, galimai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad J. V. S. vairuodamas automobilį, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, keisdamas važiavimo kryptį, t. y. persirikiuodamas nedavė kelio gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui ir su juo susidūrė. Įvykus eismo įvykiui ir nesutaręs su kitu eismo įvykio dalyviu dėl eismo įvykio aplinkybių, nepildė eismo įvykio deklaracijos ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu automobiliui buvo pasibaigusi valstybinė techninė apžiūra, be to, vairuotojas nepateikė galiojančios medicininės pažymos, kuri jam yra būtina, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., todėl yra baustinas.

Dėl nuobaudos skyrimo.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. V. S. neturi galiojančių nuobaudų. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. V. S. skirtina nuobauda ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d. sankcijų ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 23 str., 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

J. V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 28,00 eurų (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 868,00 eurų (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., skirti 28,00 eurų (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., skirti įspėjimą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti skirti 868,00 eurų (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.