Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jūratei Gedaminskienei ir Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Mariui Rumšui, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs L. O. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ? Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas 2009 m. gruodžio 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. O. už tai, kad jis 2009-07-15 8 val. 00 min., Žirnių g., Vilniuje vairavo automobilį, viršijo 60 km/h leistiną greitį, važiavo 105 km/h, greičiu, tačiau pareigūnas surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą įvertino greičio matuoklio paklaidą (+/-4km/h) jo naudai ir protokole nurodė, jog jis važiavo 101 km/h greičiu. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 133 punkto reikalavimus (b. l. 9).

Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, įvertinęs greičio matuoklio paklaidą (+/-4km/h) jo naudai 2010-01-20 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d. padarymą skyrė 700 Lt baudą (b. l. 10).

L. O. atstovas advokatas Marius Rumšas prašė skundą patenkinti skunde išdėstytais argumentais, t. y panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas ir L. O. teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį, nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. L. O. paskirta didesnė nei minimali įstatymu numatyta nuobauda.

Taigi teismui svarbu nustatyti, ar L. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, ar jis kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat ar institucijos pareigūnas laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškino bylos aplinkybes, išsprendė ją tiksliai pagal įstatymus.

Institucija kaltina L. O. pažeidus KET 133 punkto reikalavimus. Pagal šiuos reikalavimus vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Teisės pažeidimo protokole (b. l. 12) 2009-07-15 apie 8 val., yra užfiksuotas automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 105 km/val., važiavimo greitis, Žirnių gatvėje, Vilniuje. Šiame kelio ruože leistinas važiavimo greitis yra 60 km/val.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 9), teisės pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 12), patikros sertifikatas (b. l. 16), liudytojų policijos pareigūnų S. R., A. D. paaiškinimai bei kiti byloje esantys įrodymai akivaizdžiai ir aiškiai patvirtina, kad L. O. 2009-07-15 8 val. 00 min., Žirnių g., Vilniuje vairavo automobilį, viršijo 60 km/h leistiną greitį, važiavo 105 km/h, greičiu, pareigūnas įvertino greičio matuoklio paklaidą (+/-4km/h) jo naudai ir nurodė, jog jis važiavo 101 km/val. greičiu. Šiais veiksmais jis pažeidė KET 133 punkto reikalavimus, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį, kadangi jis greitį viršijo 41 km/val. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 9) jis paaiškino: „per neatsargumą važiavau greičiau nei leistinas greitis ir dėl pažeidimo gailiuosi“. Taigi šie jo paaiškinimai aiškiai patvirtina nustatyto greičio viršijimo faktą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai, kad jis vairavo transporto priemonę Žirnių g. atkarpoje, kurioje yra nustatytas maksimalus leidžiamas greitis ne 60 km/h, o 80 km/h, pripažįsta, jog viršijo nustatytą greitį ne 41 km, o tik 21 km., yra atmestini. Byloje esantis teisės pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 12), liudytojai S. R. ir A. D. patvirtina, jog jie matavo automobilių greitį Žirnių g. (šiuo metu Tūkstantmečio gatvė), atkarpoje nuo Panerių gatvės link Laisvės prospekto. Šiame kelio ruože kelio ženklu ribojamas leistinas greitis (60 km/val.). Šio ženklo Nr. 329 pastatymą ir gatvės pavadinimo pakeitimą patvirtina Vilniaus savivaldybės pateikta pažyma (b. l. 69). Taigi šie įrodymai patvirtina greičio viršijimo faktą daugiau nei 45 km/val. Nustatytą kelio ženkluose ribojamą leistiną greitį viršyti draudžiama, net ir lenkimo momentu, nes tai kelia grėsmę eismo saugumui. L. O. vairuodamas automobilį važiavo 105 km/val., kai kelio ženklais leistinas greitis buvo nustatytas 60 km/val. Atkreiptinas dėmesys, kad pripažino greičio viršijimo faktą, puikiai žinojo Vilniaus mieste ribojamą greitį iki 50 km/val., važiuodamas Žirnių gatve privalėjo atidžiai sekti greitį ribojančius ženklus, nevažiuoti dvigubai didesniu greičiu nei leistina.

Teismas nesutinka su L. O. argumentais, kad pareigūnas skirdamas nuobaudą pažeidė ATPK 35 straipsnyje nurodytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Pagal šio straipsnio nuostatas administracinė nuobauda skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Taigi teismui svarbu nustatyti, ar Institucija administracinę nuobaudą L. O. paskyrė per šešis mėnesius, ar pratęstas nagrinėjimo terminas iki vienerių metų.

Bylos įrodymai patvirtina, kad administracinį teisės pažeidimą jis padarė 2009-07-15, nuobauda jam paskirta 2010-01-20, t. y. praėjus šešiems mėnesiams. Tačiau byloje yra Institucijos 2010-01-08 nutarimas (b. l. 15) pratęsti bylos nagrinėjimo terminą iki vienerių metų. Teismo posėdyje D. Ž. paaiškino, kad nutarimas pratęsti bylos nagrinėjimo terminą priimtas dėl advokato Mariaus Rumšo išvykimo į komandiruotę (b. l. 22), apie šio nutarimo priėmimą L. O. žinojo. Vadinasi, Institucija administracinės nuobaudos skyrimo terminų nepažeidė.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį, nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.). Teismas remiasi byloje surinktais įrodymais, jie patvirtina L. O. greičio viršijimo faktą, pareigūnas nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą įvertino greičio matuoklio paklaidą (+/-4km/h) jo naudai, tačiau kvalifikacijai tai įtakos neturėjo, nes įvertinus paklaidą jis greitį viršijo 41 km/val. Minėtą administracinį teisės pažeidimą iš pradžių pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau vėliau savo paaiškinimus pakeitė, buvo nenuoseklus, keitė parodymus, nepadėjo išaiškinti pažeidimo, ginčijo greičio nustatymo vietą ir aplinkybes, nors pats puikiai žinojo kurioje vietoje tiksliai viršijo greitį, todėl institucija pagrįstai paskyrė didesnę nei minimali įstatymu numatyta nuobauda.

Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes jis nepateikė teismui jo atsakomybę lengvinančių kitų įrodymų. Pagal ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl paskirtoji nuobauda yra pati tinkamiausia.

Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti jo skundo ir pakeisti Vilniaus apskrities VPK 2010-01-20 nutarimą, skunde išdėstytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK 2010-01-20 nutarimą, kuriuo L. O. paskirta 700 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.