Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Giedrei Katinaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. A. J., nukentėjusiajai R. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. A. J. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau- Vilnius m. VPK VP EPT) 2007 m. gruodžio 27 d. nutarimo Nr. E 834621 panaikinimo, nukentėjusioji R. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. gruodžio 27 d. Vilniaus m. VPK VP EPT inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo bylą J. A. J. dėl to, kad jis 2007 m. spalio 22 d. vairavo automobilį „Ford Escort“ v. Nr. T (duomenys neskelbtini) Vilniuje Saulėtekio g., nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, greta važiavusiam automobiliui sustojus prieš pėsčiųjų perėją, nesustojo, nepraleido pėsčiosios išėjusios iš dešinės pusės. Tuo jis pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 75, 76 punktų reikalavimus. J. A. J. veika kvalifikuota pagal ATPK 124¹ str. 1 d. (b. l. 8).

2007 m. gruodžio 27 d. Vilniaus m. VPK VP EPT vyr.inspektorius - tyrėjas už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 124¹ str. 1 d., 32 str. 1 d. 5 p skyrė 180 Lt baudą, pažeidimą įvertinant 4 balais (b. l. 9).

Nesutinka su prokuroro išvada, kad jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo požymių, nes buvo tamsu, merginos neturėjo atšvaitų ir trenkėsi į jo automobilį (b. l. 2).

Nukentėjusioji R. P. patvirtino liudytojo apklausos protokole užfiksuotus duomenis. Paaiškino, kad jas pirmoje eismo juostoje sustojo praleisti automobilis, tačiau antroje juostoje J. A. J. ją partrenkė. Ji po įvykio buvo šoko būsenoje ir tik grįžusi į namus pajuto negalavimus (b. l. 25-26).

Liudytoja L. O. teismo posėdyje patvirtino liudytojo apklausos protokole užfiksuotus duomenis. Ji nepatyrė sužalojimų (b. l. 25-26).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

J. A. J. ginčija pažeidimo faktą, neigdamas, kad jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo požymių.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, J. A. J. nubaustas už KET 75, 76 punktų reikalavimų pažeidimus.

KET 75 p. numatyta, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi - į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį.

KET 76 p. nustatyta, jeigu prieš pėsčiųjų perėją sustojo transporto priemonė, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų. Jeigu prieš pėsčiųjų perėją transporto priemonė sulėtino greitį, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų.

O ATPK 124¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė už nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. Pagal ATPK 130² str. pastaba, už ATPK 124¹ str. 1 d. pažeidimo padarymą, pažeidimas įvertinamas 4 baudos balais.

Administracinio tesės pažeidimo protokole užfiksuotas J. A. J. padarytas pažeidimas dėl kurio jis patrauktas administracinėn atsakomybėn (b. l. 8).

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-81303-07 dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. padarymo, nesant nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1 d. požymių (baudžiamoji byla Nr. 10-1-81303-07, b. l. 19, 20).

Baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės iš naujo nevertintinos ir teismo nekvestionuojamos.

Liudytoja apklausta R. P. baudžiamojoje byloje parodė, kad 2007-10-22 apie 17 val. su L. O. Saulėtekio alėjoje ties pastatu, esančiu Saulėtekio al. 4, Vilniuje, ketino pereiti į kitą gatvės pusę, priėjusios nereguliuojamą pėsčiųjų perėją sustojo. Prieš perėją sustojus pirma eismo juosta važiavusiam automobiliui, jos įžengė į važiuojamąją dalį ir ėjo link kitos gatvės pusės, įžengusią į antrą juostą ją partrenkė automobilis „Ford Escort“ v. Nr. (duomenys neskelbtini). Po smūgio į kairę pusę, nuvirto, kartu parversdama ant važiuojamosios dalies ėjusią L. O.. Atsistojo, vairuotojui pasiūlius pagalbą, jos atsisakė, vairuotojas iš eismo įvykio vietos išvažiavo (baudžiamoji byla Nr. 10-1-81303-07, b. l. 13-14).

Liudytoja apklausta L. O. davė analogiškus parodymus duotiems R. P. (b. l. 15-16).

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji R. P. ir liudytoja L. O. davė analogiškus parodymus duotiesiems baudžiamojoje byloje (b. l. 25-26). Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų duotais parodymais, kurie yra išsamūs, vieni kitus papildantys ir teismui nekeliantys abejonių.

Be to, paties įvykio, t.y automobilio kontakto su merginomis pėsčiųjų perėjoje, neneigia ir pats J. A. J. tik neteisingai interpretuoja KET 75, 76 punktuose nustatytus reikalavimus vairuotojams.

Atsižvelgus į KET 75, 76 punktų nuostatas, darytina išvada, kad J. A. J. vairuodamas automobilį turėjo pareigą prieš privažiuodamas pėsčiųjų perėją įsitikinti, kad perėjoje nėra pėsčiojo, į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą pamatęs įėjusį pėstįjį sustoti. Tad šiuo atveju, važiuodamas Saulėtekio alėja, link Antakalnio gatvės antra eismo juosta, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, pamatęs pirmoje eismo juostoje prieš perėją sustojusį automobilį, pristabdyti automobilį, kad suspėtų praleisti į pėsčiųjų perėją išėjus pėstiesiems. Taigi, J. A. J. nebuvo pakankamai atidus ir nesilaikė KET 75, 76 punktų reikalavimų, dėl ko įvyko eismo įvykis. Neprivalėjo merginos įžengti į antrą eismo juostą, kad vairuotojas sustotų, joms einant pirma eismo juosta, vairuotojas jau turėjo imtis visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pėstiesiems pavojaus.

Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad J. A. J. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 1 d., t.y. 2007 m. spalio 22 d. vairavo automobilį „Ford Escort“ v. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje Saulėtekio g., nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, greta važiavusiam automobiliui sustojus prieš pėsčiųjų perėją, nesustojo, nepraleido pėsčiosios išėjusios iš dešinės pusės. Pareigūnas išnagrinėjęs bylą, nustatė J. A. J. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p), tai patvirtina KET pažeidimų suvestinė (b. l. 13-16), ir skyrė nuobaudą didesnę nei nuobaudos vidurkis, numatytą ATPK 124¹ str. 1 d. sankcijoje.

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teismas daro išvadą, kad skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam nuobaudos parinkimui. Taigi, teisnių pagrindų naikinti skundžiamą nutarimą dėl jo neteisėtumo nėra.

Pagal ATPK 8 str. 2 dalį (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija) aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.

Lietuvos Respublikos Seimo 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas ATPK 130² str., panaikinant iki šiol galiojusią šio straipsnio pastabą, pagal kurią skiriant nuobaudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 1 d., pažeidimas kartu buvo vertinamas 4 balais. Kadangi balų skyrimas nebenumatytas, todėl skundžiamas nutarimas keistinas, panaikinant J. A. J. paskirtus 4 balus, o piniginė bauda paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutarė:

J. A. J. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės 2007 m. gruodžio 27 d. nutarimą Nr. E 834621, kuriuo J. A. J. paskirta 180 Lt, pažeidimas įvertintas 4 baudos balais, panaikinti nutarimo dalį, kuria paskirti 4 baudos balai, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.