- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-17
- Bylos Nr.
- e2A-864-273/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01336-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis, Izolda Nėnienė, Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- R. D.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Arvydo Žibo,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. D. atstovo advokato E. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2956-840/2021 pagal pareiškėjų R. D. ir R. D. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai R. D. ir R. D. kreipėsi į teismą prašydami nutraukti jų santuoką abiejų bendru sutarimu, patvirtinti jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, po santuokos nutraukimo palikti santuokoje turėtas pavardes D. ir D..
2. Pareiškėjai nurodė, kad susituokė 2008 m. rugpjūčio 8 d., santuoka faktiškai yra iširusi, pareiškėjai nuo 2020 m. spalio mėn. neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, taikytis atsisako. Pareiškėjai turi nepilnametį sūnų N. D., gim. (duomenys neskelbtini), kreditorių neturi. Visi su santuokos nutraukimu susiję klausimai išspręsti 2020 m. gruodžio 28 d. sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. sprendimu pareiškėjų prašymą tenkino, nutraukė pareiškėjų 2008 m. rugpjūčio 8 d. Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką (akto įrašo Nr. 97) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos nutraukimo pareiškėjai paliko santuokos metu turėtą pavardę – D.; patvirtino pareiškėjų 2020 m. gruodžio 28 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią: šalys patvirtino, kad jų santuoka įregistruota 2008 m. rugpjūčio 8 d. Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos sudarymo įrašo Nr. 97); šalys, gyvendamos santuokoje įgijo šį dalintiną nekilnojamąjį turtą: pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), pastatą – garažą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini); pastatą – viralinę, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), pastatą – tvartą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), pastatą – daržinę, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), pastatą – pirtį, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) ; šalys susitaria, kad po santuokos nutraukimo 2.1. punkte išvardintas nekilnojamasis turtas padalinamas kiekvienai iš šalių lygiomis dalimis po ½ dalį; šalys, gyvendamos santuokoje įgijo šį registruotiną kilnojamąją turtą, t. y. transporto priemones: AUDI A6, identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini), registruota R. D. vardu, kuri po santuokos nutraukimo lieka R. D. asmenine nuosavybe; AUDI A4, identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini), registruota R. D. vardu, kuri po santuokos nutraukimo lieka R. D. asmenine nuosavybe; sutuoktiniai pareiškia, patvirtina ir garantuoja, kad nei vienas iš jų daugiau neturi ir nėra nuslėpęs turto, priklausančio kuriam nors iš jų asmeninės nuosavybės teise, kuris galėtų būti pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pagal CK 3.90 straipsnio nuostatas; šalys patvirtina, kad baldus, namų apyvokos reikmenis pasidalijo gera valia iki pareiškimo dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu pateikimo teismui dienos; šalys viena kitai dėl šio turto jokių pretenzijų neturi, ginčo tarp šalių nėra; šalys patvirtina, kad banko sąskaitose ar ne banko įstaigose esančiose ir faktiškai kiekvieno iš pareiškėjų valdomos piniginės lėšos lieka to pareiškėjo asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sąskaita ir/ar išduota banko kortelė, ar faktiškai valdomos ne banko sąskaitose esančios lėšos; šalys patvirtina, kad jokio kito (nenurodyto sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių) bendro turto ar kreditorinių įsipareigojimų, dėl kurių įvykdymo pasidalijimo turėtų būti išspręsta santuokos metu, šalys neturi; šalys pareiškia, kad sąžiningai šioje sutartyje nurodė visą informaciją, susijusią su bendru santuokiniu turtu, patvirtina, kad ši informacija yra teisinga, šalys atsako už jos tikrumą; šalys susitaria, kad nepilnamečio vaiko N. D. nuolatinė gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatoma kartu su motina R. D.; šalys susitaria, jog R. D. įsipareigoja nedelsdama informacinių technologijų priemonėmis pranešti R. D. apie vaiko N. D. pasikeitusią gyvenamąją vietą, telefono numerį; šalys susitaria, kad R. D. nevaržomai bendrauja su vaiku N. D. bei dalyvauja jo auklėjime, nenustatant konkrečių dienų, pasimatymų laiką suderinus iš anksto raštu, prieš 1 (vieną) savaitę su mama R. D.; R. D. derindamas bendravimo laiką privalo informuoti R. D. apie bendravimo trukmę, nurodant vaiko N. D. paėmimo ir grąžinimo laiką, vaiko buvimo vietą per bendravimo laikotarpį bei užtikrina mamai bendravimą su vaiku nuotoliniu būdu (telefonu, internetu); R. D. privalo nedelsiant raštu informuoti R. D., jeigu pasikeičia bendravimo trukmė, N. D. paėmimo ir grąžinimo laikas, apie vaiko buvimo vietą per bendravimo laikotarpį, jeigu vaikas suserga ar yra stacionarizuojamas į gydymo įstaigą; N. D. karščiuojant ar sergant jis bendravimui su tėčiu R. D. neperduodamas; R. D. bendraudamas su vaiku N. D. užtikrina jo dienos rėžimo laikymąsi bei jo lankymąsi ugdymo įstaigose, neformaliajame ugdyme, draugų gimtadieniuose; R. D. įsipareigoja kiekvieną mėnesį skirti nepilnamečiam vaikui N. D. po 150,00 Eur išlaikymo iki jo pilnametystės; šią sumą R. D. įsipareigoja pervesti į R. D. atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke, už einamąjį mėnesį iki 25 dienos, o R. D. įsipareigoja šias lėšas skirti išimtinai nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti; pinigus skirtus N. D. išlaikymui, uzufrukto teise tvarko R. D.; išlaikymas kasmet yra indeksuojamas įstatymų nustatyta tvarka; išlaikymo sau, kaip sutuoktiniui, neprašo nei viena iš šalių, taip pat pareiškia, kad šios sutarties pasirašymo metu neegzistuoja jokios aplinkybės, dėl kurių toks išlaikymas, bet kuriai iš šalių priklausytų; po santuokos nutraukimo šalys pasilieka tokias pavardes: pareiškėja – D., pareiškėjas – D.; šalys pareiškia, kad šia sutartimi išsprendė visus turtinius ir asmeninius neturtinius klausimus nutraukiant santuoką ir viena kitai jokių pretenzijų neturi.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjai kartu nebegyvena ir nebeveda bendro nuo 2020 m. spalio mėn., šiuo metu nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi santuokinį gyvenimą, todėl teismas sprendė, kad pareiškėjų santuoka faktiškai iširo, todėl ji nutrauktina abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Kadangi pareiškėjai taikytis atsisakė, todėl termino susitaikyti teismas jiems nenustatė.
5. Teismas nurodė, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka įstatymų reikalavimus, nepažeidžia pareiškėjų teisių bei teisėtų interesų, todėl yra pagrindas sutartį patvirtinti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
6. Apeliaciniame skunde pareiškėjos atstovas prašė Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
6.1. Teismo patvirtinta sutartis pažeidžia nepilnamečio vaiko interesu. Patvirtinta sutartis neatitinka realios šalių valios;
6.2. Teismui priėmus sprendimą ir patvirtinus šalių sudarytą sutartį, R. D. atsisakė vykdyti raštu neaptartą susitarimo dalį, tokiu būdu palikdamas sūnų su beveik dvigubai mažesne išlaikymo dalimi nei jam yra reikalinga;
6.3. Šios sąlygos turėjo būti įtrauktos į sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, tačiau pareiškėja pasitikėjo R. D., nes turtas turėjo būti perleidžiamas ne jai, o nepilnamečiam sūnui, taip užtikrinant tinkamą išlaikymą ir būstą vaikui;
6.4. Teismo sprendimas neatitinka realios šalių valios ir nepilnamečio vaiko interesų, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja visos CK 3.51 straipsnio 1 dalies nustatytos santuokos nutraukimo sąlygos ir sutartis negali būti patvirtinta. Šalims nesutarus dėl sutarties sąlygų, sutartis negali būti laikoma sudaryta. Būtina, kad sandorio dalyvių valia formuotųsi nuosekliai, kad nebūtų išorinių aplinkybių, kurios iškreipia tikrąją valią;
6.5. Teismų praktikoje nustatytas orientacinis kriterijus išlaikymo, tenkinančio būtinus vaiko poreikius. Vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą. Pusė minimalaus mėnesinio uždarbio sudaro 230,00 Eur, todėl nepilnamečiam vaikui sutartimi nustatyta 150,00 Eur išlaikymo suma, nesuteikus dalies išlaikymo turtu, kaip realiai buvo šalių sutarta, neatitinka nepilnamečio vaiko interesų;
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėjas su apeliaciniu skundu sutiko.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, sprendimu nutraukdamas santuoką, taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių. Nors sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra jų tarpusavio suderintos valios išraiška, reiškianti, kad nėra sutuoktinių ginčo, teismas, prieš tvirtindamas tokią sutartį, turi pareigą patikrinti, ar ši sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių. Tai reiškia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi būti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina.
11. Kasacinio teismo taip pat yra išaiškinta, kad teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi būti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, kreditorių teisėtų interesų. Sutarties sąlygos turi būti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste išdėstytos tiksliai ir aiškiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta be kita ko siekiant užtikrinti sutuoktinių lygiateisiškumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007; kt.).
12. Apeliantė pareiškėja R. D. prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. sprendimą, kuriuo santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo patvirtinta sutartis pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus ir neatitinka realios šalių valios, nes R. D. atsisakė vykdyti raštu neaptartą susitarimo dalį dėl turto perleidimo sūnui, taip užtikrinant tinkamą išlaikymą bei būstą vaikui. Patvirtinus sutartį ir R. D. atsisakius vykdyti šalių žodinį susitarimą, apeliantės nuomone, sūnus liko su beveik dvigubai mažesne išlaikymo dalimi, nei jam yra reikalinga.
13. Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentų, apeliantė nesutinka su patvirtinta sutartimi nustatytu nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydžiu, pagal kurią šalys susitarė, kad R. D. įsipareigoja kiekvieną mėnesį skirti nepilnamečiam vaikui N. D. a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur išlaikymo iki jo pilnametystės. Pareiškėjas R. D. su apeliaciniu skundu sutinka. Esant šiems duomenims teisėjų kolegija sprendžia, kad sutarties turinys nustatant nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydį neatitinka tikrosios pareiškėjų valios.
14. CPK 376 straipsnyje įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo, nagrinėjant šeimos bylas. Teismas tokiose bylose turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis), viršyti pareikštus reikalavimus (CPK 376 straipsnio 3 dalis), taikyti įstatymuose numatytą alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą (CPK 376 straipsnio 4 dalis). Nurodytos įstatymo nuostatos yra vienos iš dispozityvumo ir rungimosi principų išimčių ir aiškinamos kaip suteikiančios teismui galimybę, esant būtinybei, veikti savo iniciatyva. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiškia teismo pareigos būti aktyviam visose šeimos bylose ar visų byloje pareikštų reikalavimų apimtimi. Ši teismo pareiga turi būti derinama su asmenų procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindą teismui aktyviai veikti, tam, kad ši išimtinė taisyklė būtų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikštų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams šeimos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Taigi proceso teisės normomis teismas šeimos bylose įgalinamas veikti aktyviai, kad būtų maksimaliai apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai, o ginčų, nesusijusių su vaikų teisėmis ir interesais atvejais, būtinybė veikti aktyviai turi būti konstatuojama ir pagrindžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2014).
15. Kadangi pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, todėl nesiaiškino dėl tikrosios šalių valios nustatant išlaikymą nepilnamečiui vaikui.
16. Pagal CK 3.66 straipsnio 1 dalį, santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi būti išspręsti kartu, o visa teikiama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi atitikti įstatymų reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, kai skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria patvirtinta sutartis dėl nustatyto nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydžio byloje, išnagrinėtoje supaprastinto proceso tvarka, ir konstatuojamas teisės pažeidimas, reiškia, kad bylą nagrinėti šia tvarka nebuvo CK 3.51 straipsnyje nustatytų teisinių sąlygų. Tokiu atveju išsprendžiamas klausimas dėl viso sprendimo panaikinimo.
17. Iš paminėtų bylos aplinkybių akivaizdu, jog teismui pateikta pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra šalių suderintos valios išraiška ir negali būti laikoma sudaryta. Nagrinėjamu atveju nėra esminės sąlygos nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu – nėra sutarties (abiejų pareiškėjų susitarimo) dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Atsižvelgiant į tai, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus, siekiant ekonomiškiau ir operatyviau išspręsti tarp šalių kilusius nesutarimus, neatsiejamai įtakojančius ir pareiškėjų vaiko interesus, yra pagrindas tenkinti apeliacinį skundą ir skundžiamą sprendimą naikinti.
Dėl procesinės bylos baigties
18. Kadangi tarp šalių kilo ginčas dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, jų pobūdį, jų vertinimas reikštų bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme iš naujo, o tai neatitinka apeliacijos paskirties bei apriboja šalių teisę į apeliaciją, todėl panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Kartu nurodytina, kad nagrinėjant bylą iš naujo, tikslintinos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos jas suderinus tarp pareiškėjų, o nesant tokio sutarimo, spręstina, ar tokia sutartis gali būti apskritai patvirtinta.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.