- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-21
- Bylos Nr.
- ATP-545-255/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00988-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Mariaus Draudvilos apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. birželio 6 d. D. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. birželio 6 d., apie 18 val. 30 min., Vaidatonių k., Skaudvilės sen., Tauragės r. sav., automobiliu „VW Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno bagažinėje 1200 pakelių cigarečių „MINSK“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis ir 200 pakelių cigarečių „MINSK“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis salone paslėptas po galinėmis sėdynėmis, viso 1400 pakelių, kurių muitinė vertė 11634 litų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje patvirtintų taisyklių 3.1.1. punkto reikalavimus, ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (Toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 20 d. nutarimu D. Š. pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį paskyrė10000 Lt (dešimties tūkstančių litų) baudą ir paskirtą 10000 Lt baudą pakeitė 400 val. (keturių šimtų valandų) nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius. Teismas nusprendė konfiskuoti 1400 pakelių cigarečių „MINSK“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, paimtas 2014 m. birželio 6 d. paėmimo protokolu (saugoma Tauragės AVPK pagal 2014-06-09 kvitą Nr. 0039279), o automobilio „VW Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė nekonfiskuoti ir grąžinti savininkui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas D. Draudvila prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, kad teismas D. Š. taikė per švelnią administracinę nuobaudą. Teismas nutarime konstatavo, kad skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę į jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, lengvinančiomis aplinkybės pripažino tai, kad D. Š. pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, pirmą kartą padarė tokį teisės pažeidimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Neskirdamas papildomos alternatyvios administracinės nuobaudos dėl transporto priemonės konfiskavimo teismas motyvavo, kad automobilyje prekės gabentos ne specialiai įrengtoje slėptuvėje, automobilis senas, jo vertė nedidelė, realizavimo išlaidos gali būti didesnės už jo vertę. Tačiau vertinant teismo nutartyje nurodytas pažeidimo aplinkybes mano, kad D. Š. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui daryti be kurio nebuvo įmanoma gabenti didelį prekių kiekį - 1400 pakelių cigarečių. Mano, kad siekiant pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus, yra būtina konfiskuoti automobilį kaip tiesioginį pažeidimo padarymo įrankį. Mano, kad teismas turėjo labiau išanalizuoti padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir vadovaudamasis nusistovėjusia teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis Nr. N575-215/2009, 2010 m. spalio 29 d. nutartis N62-2803/2010, 2012 m. gegužės 18 d. nutartis Nr. N575-320/2012 ir kt.) priimti sprendimą konfiskuoti automobilį, kuris yra tiesioginis pažeidimo įrankis.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ATPK 254 straipsnio 1 dalis numato viešą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, o įrodymais pripažįstami bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). Be, to, įrodymus renka ne tik pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 straipsnio 3 dalis). Jeigu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teismo posėdyje parodymus, paaiškinimus duoda ATPK 256 straipsnio 2 dalyje išvardyti asmenys, tie parodymai ir paaiškinimai turi būti užfiksuoti teismo posėdžio protokole, nes tie duomenys reikalingi ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms išsiaiškinti ne tik pirmosios instancijos, bet ir apeliacinės instancijos teisme, kur bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje nedalyvaujant byloje dalyvaujantiems asmenims, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas, šiuo atveju teismas, bylą nagrinėjo žodinio proceso tvarka, tačiau byloje nėra teismo posėdžio protokolo, iš kurio būtų galima matyti, kokie asmenys buvo apklausti, kokius parodymus davė, nors teismas remiasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir jo prašymais duotais teismo posėdyje. Be to, pirmosios instancijos teismas nutarime konstatuoja, kad D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai galisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. Š. savo paaiškinime nurodo kontrabandinių cigarečių gabenimo aplinkybes, tačiau nieko neužsimena apie tai, kad gailėtųsi dėl tokio savo poelgio. Nors iš 2014 m. birželio 20 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimo galima spręsti, kad D. Š. dalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, tačiau jo pozicija dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jam skirtinos baudos lieka neaiški. Svarbu ir tai, kad teismas nurodo, jog D. Š. gaunamų pajamų neužteks skiriamos baudos sumokėjimui, nusprendė paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie D. Š. gaunamas pajamas. Tokiu būdu, nesant pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, nėra galimybės patikrinti, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybę, jog D. Š. gailisi dėl pažeidimo, kokiu pagrindu jam paskirtą baudą pakeitė viešaisiais darbais. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą išnagrinėjus žodžiu ir apklausus ATPK 256 straipsnio 2 dalyje išvardytus asmenis, tačiau nesurašius teismo posėdžio protokolo, buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad transporto priemonė, kuria buvo padarytas pažeidimas, priklauso ne administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Š., o D. D. (b. l. 10). ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, yra alternatyvi. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 163² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Nagrinėjamu atveju iš bylos aplinkybių nėra galimybės įvertinti, kokiu pagrindu D. Š. naudojosi automobiliu „VW Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kas yra tikrasis jo savininkas. Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos nėra galimybės nustatyti, ar D. Š. D. D. priklausantį automobilį vairavo su jo ar be jo žinios, nėra aiški D. D. pozicija dėl automobilio „VW Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo ir jo konfiskavimo, todėl nėra galimybės išnagrinėti apeliacinio skundo argumentų dėl sprendimo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai išaiškintos ir atskleistos svarbios bylai aplinkybės, todėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.