Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis rašytinio proceso tvarka atsakovams už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams G. R. ir A. R. dėl skolos už nuomą ir komunalines paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 5). Butas 2001 m. balandžio 15 d. Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi buvo neterminuotai išnuomotas G. R. ir jos šeimos nariams (toliau – Sutartis, b. l.9-11). 2007 m. lapkričio 21 d. tarp atsakovės G. R. ir VšĮ „Vilniaus butai“ sudarytas susitarimas dėl teisių ir pareigų perėjimo (b.l. 12). Nuo 1990-06-11 atsakovė G. R. yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą minėtame bute, nuo 2000-01-21 atsakovas A. R. deklaravo savo gyvenamąją vietą minėtame bute (b.l. 7-8). Atsakovai minėtame bute gyvena iki šiol. 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tarp jų ir patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovai naudojosi Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiomis patalpomis ir už tai jiems buvo skaičiuojamas nuomos mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnis). Atsakovai savo prievolės tinkamai nevykdė, pilnai neapmokėjo už nuomojamas patalpas ir už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2012-04-30 liko ieškovui skolingi 1570,58 Lt nuomos mokesčio (b.l. 14).

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.583 straipsnio 1 dalį, už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra.

Remiantis CPK 274 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą prieš kelis atsakovus, teismas nurodo, kurią sprendimo dalį turi vykdyti kiekvienas iš atsakovų, arba nurodo, kad atsakovų prievolė yra solidari arba subsidiari. Ieškovas prašo, susidariusį įsiskolinimą bei delspinigius, iš atsakovų priteisti solidariai. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį, solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Pagal CK 6.5 straipsnį, jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus. CK 6.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės yra dalomosios, išskyrus specialiai įstatymų numatytus atvejus, taip pat kai dėl prievolės dalyko prigimties prievolė nedaloma nei fizine, nei abstrakčia prasme. Atsižvelgiant į tai, kad piniginė prievolė pagal prigimtį yra dali, solidarioji prievolė įstatymuose nenumatyta, todėl pripažintina, kad atsakovų prievolė yra dalinė. Nurodytų motyvų pagrindu, ieškovui priteistina iš atsakovų lygiomis dalimis 1570,58 Lt nuomos mokesčio (CK 6.5 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,04 procento delspinigius, todėl už nesavalaikį prievolės įvykdymą ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 81,67 Lt ieškovo paskaičiuotų delspinigių (CK 6.71 str.).

Pagal CK 6.584 straipsnio 1 dalį, mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Mokestis už šaltą, karštą vandenį elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka iki šio kodekso 6.583 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino. 2010-10-13 Vilniaus m. savivaldybė sudarė susitarimą su UAB „Vilniaus energija“ dėl skolos sumokėjimo už šilumos energiją, tiektą Vilniaus m. savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms, tarp jų ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-21), pagal kurį atsakovai už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-08-31 skolingi 1843,16 Lt (b. l. 17). 2010-10-08 buvo pasirašyta trišalė šilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kurios pagrindu šilumos tiekėjas įsipareigoja tiekti šilumos vartotojui šilumos energiją turtui šildyti, šaltam vandeniui pašildyti iki teisės aktais nustatytos karšto vandens temperatūrai palaikyti pastato karšto vandens sistemoje, karštą vandenį, o šilumos vartotojas priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti (b. l. 22-27). Atsakovai sąskaitų neapmoka, todėl laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2012-04-30 susidarė skola už šildymą ir karštą vandenį, lygi 2961,12 Lt (b. l. 16).

Teismas pripažįsta, kad atsakovai, gavę šildymo ir kt. komunalines paslaugas, įgijo prievolę sumokėti tokių paslaugų kainą (CK 6.584 str.), tačiau atsakovai savo prievolės atsiskaityti neįvykdė, todėl ieškovui iš jų lygiomis dalimis priteistina 4 804,28 Lt skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistina po 5 procentus metinių palūkanų nuo kiekvienam iš atsakovų priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas patyrė 8,80 Lt (Nekilnojamojo turto registro duomenų paieška ir registro išrašo peržiūrėjimo ekrane, Gyventojų registro išrašas kompiuterinėse laikmenose) bylinėjimosi išlaidų (b.l. 3). Remiantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 8,80 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 194 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“, j.a.k. 124568293, Švitrigailos g. 7/16, Vilnius, a/s Nr. LT027300010000558740, AB „Swedbank“, naudai iš atsakovų G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 826,13 Lt (aštuonis šimtus dvidešimt šešis Lt 13 ct) skolos už buto nuomą, po 2402,14 Lt (du tūkstančius keturis šimtus du Lt 14 ct) skolos už šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias išlaidas, po 5 procentus metinių palūkanų nuo kiekvienam iš atsakovų priteistos sumos (3228,27 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir po 4,40 Lt (keturis Lt 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 194 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt keturis Lt) žyminio mokesčio.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas Audrius Žiedelis