Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. Š. 2014-11-01 19.58 val., veikdamas iš chuliganiškų paskatų, būdamas viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: visuomeninio transporto sustojimo „Europos aikštė“, esančio prie pastato Vilniuje, Konstitucijos pr. 3A, sudavė nukentėjusiajam E. G. kumščiu vieną kartą į veido sritį, nuo ko pastarajam pargriuvus ant žemės, koja spyrė ne mažiau kaip tris smūgius kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį gleivinės nubrozdinimu viršutinėje lūpoje, odos įtrūkimu apatinės lūpos raudonyje, poodine kraujosruva dešiniame dilbyje, dešiniame kelio sąnaryje, nosies kaulų lūžiu, po ko pasišalino iš įvykio vietos. Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat kaltinamasis E. Š. 2014-11-01 apie 20.00 val. veikdamas kartu su J. G., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įžūliu elgesiu būdamas viešoje vietoje, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: prie pastato, esančio Vilniuje, Lvovo g. 25, sudavė nukentėjusiajam Š. R. kumščiu ne mažiau vieną kartą į galvos sritį bei J. G. sudavė vieną smūgį kumščiu į galvos sritį ir spyrė vieną kartą į kairės kojos blauzdą, po ko E. Š. sudavė nukentėjusiajam tyrimo metu nenustatytą tikslų skaičių smūgių į galvos sritį, tuo nuskeldamas priekinio viršutinio danties dalį ir tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam Š. R. fizinį skausmą, po ko pasišalino iš įvykio vietos. Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat kaltinamasis E. Š. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, t.y. 2014-11-04 apie 22.00 val., Vilniuje, Šeimyniškių g., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, 9-tojo maršruto troleibuse pasakęs D. K., jog su savimi turi peilį ir pareikalavęs atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, sudavė nukentėjusiajam D. K. du kartus kumščiu į galvos sritį, po ko iš D. K. striukės dešinės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 920“ 144,81 eurų (500 litų). vertės su SIM kortele „Pildyk“ 3 eurų vertės, iš kelnių galinės kišenės ištraukė piniginę 14,48 eurų (50 litų) vertės, su joje buvusiais: vilniečio kortele 14,48 eurų (50 litų) vertės, AB „Swedbank“ „Zoom“ kortele, parduotuvių „RIMI“, „Maxima“, „Norfa“, „Croop town“, „Kika“ ir „Mylimiausia“ nuolaidų kortelėmis, neturinčiomis turtinės vertės, po ko sudavė kumščiu vieną kartą D. K. į pakaušį tuo nukentėjusiajam D. K. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdinimu su poodine kraujosruva kairio smilkinio – skruosto srityje, poodine kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą, D. K. priklausantį 173,77 eurų (600 litų) vertės turtą. Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Be to kaltinamasis E. Š. veikdamas kartu su J. G. ir E. P., panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2014-11-08 apie 18.50 val., prie namo Kalvarijų g. 26, Vilniuje, jis sudavė ne mažiau kaip du kartus A. J. į galvos sritį ir spyrė pastarajam į užpakalį, po ko nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, kartu su J. G. ir E. P. bendrai nukentėjusiajam sudavė tyrimo metu nenustatytą tikslų skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydami A. J. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį galvos plaukuotosios galvos žaizda, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš nukentėjusiojo striukės dešinės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Huawey 510“ 173.77 eurų (600 Lt.) vertės, su TELE 2 SIM kortele, neturinčia turtinės vertės, ir kartu su J. G. ir E. P. pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą, A. J. priklausantį 173.77 eurų (600 Lt) vertės turtą. Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. G. veikdamas kartu su E. Š. ir E. P. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2014-11-08 apie 18.50 val., prie namo Kalvarijų g. 26, Vilniuje, E. Š. sudavus ne mažiau kaip du kartus A. J. į galvos sritį ir spyrus pastarajam į užpakalį, po ko nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, kartu su E. Š. ir E. P. bendrai nukentėjusiajam sudavė tyrimo metu nenustatytą tikslų skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydami A. J. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį galvos plaukuotosios galvos žaizda, po ko tyrimo metu nenustatytas asmuo iš nukentėjusiojo A. J. striukės dešinės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Huawey 510“ 173.77 eurų (600 Lt.) vertės, su TELE 2 SIM kortele, neturinčia turtinės vertės, ir kartu su E. Š. ir E. P. pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą, A. J. priklausantį 173.77 eurų (600 Lt) vertės turtą. Šiais savo veiksmais kaltinamasis J. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. P. veikdamas kartu su J. G. ir E. Š., panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2014-11-08 apie 18.50 val., prie namo Kalvarijų g. 26, Vilniuje, E. Š. sudavė ne mažiau kaip du kartus A. J. į galvos sritį ir spyrė pastarajam į užpakalį, po ko nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, kartu su J. G. ir E. Š. bendrai nukentėjusiajam sudavė tyrimo metu nenustatytą tikslų skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydami A. J. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį galvos plaukuotosios galvos žaizda, po ko tyrimo metu nenustatytas asmuo iš nukentėjusiojo striukės dešinės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Huawey 510“ 173.77 eurų (600 Lt.) vertės, su TELE 2 SIM kortele, neturinčia turtinės vertės, ir jis kartu su J. G. ir E. Š. pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą, A. J. priklausantį 173.77 eurų (600 Lt) vertės turtą. Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. Š. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino iš dalies. Jis paaiškino, kad su kaltinamaisiais P. ir G. ėjo nuo PC “Panoramos“ link fontano ir pasirodė senukas, kuriam kaltinamasis E. Š. įspyrė ir trenkė alkūne. Jam iškrito telefonas, bet kaltinamasis E. Š. jo neėmė. Jis nepamena, ar tą dieną vartojo alkoholį, tačiau jis pirmas užkliudė praeivį. Buvo tamsu, tas žmogus ėjo savo keliu, o kaltinamasis E. Š. nežino, dėl kokios priežasties užkliudė jį alkūne. Žmogus nenukrito, tik pradėjo kažką sakyti ir tada kaltinamasis E. Š. jam ranka trenkė į galvos sritį. Ar jis nukrito, kaltinamasis E. Š. nepamena. Kaltinamieji G. su P. stovėjo toliau. Po to kaltinamasis E. Š. nukentėjusiajam dar kartą trenkė ir jis nukrito. Kai jis nukrito, kaltinamasis E. Š. jam dar kartą trenkė. Jis nežino, kodėl jį dar spardė, kai jis gulėjo. Jis nesigynė. Lvovo gatvėje kaltinamieji vėl trise ėjo link namų, ir vėl kaltinamasis E. Š. pats užkliudė žmogų, kurį pradėjo mušti. Pirmą kartą trenkė į galvą ir vėliau spyrė koja, o ką tas asmuo darė, kaltinamasis E. Š. nebepamena. Po sumušimo kaltinamieji nuėjo toliau. Troleibuse kaltinamasis E. Š. važiavo su D. namo ir pamatė miegantį asmenį. Jis priėjo prie jo ir bandė įkišti į jo kišenę ranką, nes norėjo ką nors pavogti. Jis atsimerkė, o tada kaltinamasis E. Š. jam trenkė į galvos sritį ir vėl įkišo ranką į jo kišenę ir ištraukė telefoną „Nokia“. Jis vėliau dar kartą jam trenkė ir ištraukė piniginę. Draugė D. nieko nedarė, tik sėdėjo prieky. Tas asmuo užsidengė galvą ir viskas. Jo piniginėje nebuvo visai pinigų. Telefoną „Nokia“ po poros dienų kaltinamasis E. Š. paskolino D., piniginę išmetė. Su kaltinamaisiais G. ir P. tamsiu paros metu vėl važiuodami iš PC „Panoramos“ namo, sutiko asmenį, kurį kaltinamasis E. Š. vėl užkliudė ir trenkė jam į galvą bei spyrė koja. Kaltinamieji G. su P. stovėjo toliau nuo kaltinamojo E. Š.. Tada jis pradėjo eiti nuo to asmens, kurį mušė ir jis jam kažką pasakė. Tada kaltinamasis E. Š. vėl grįžo ir dar kartą spyrė jam į užpakalį, jam iškrito telefonas, kurį kaltinamasis E. Š. paėmė ir pardavė. Įvykių aplinkybes kaltinamasis E. Š. labiau prisiminė tuo metu, kai davė parodymus, nei dabar, nes dabar ne viską prisimena. Pagarsinus bylos I tomo 159 lapą kaltinamasis E. Š. parodė, kad maišosi savo parodymuose, bet sutinka, kad buvo sužeisti žmonės ir sugadintas bei atimtas svetimas turtas. Susitarimo su G. nebuvo dėl sudavimų nukentėjusiesiems. Be to kaltinamasis E. Š. jau nepamena ar G. juos mušė. Kaltinamasis E. Š. kišo ranką į kišenę asmeniui, kurį mušė troleibuse. Kaltinamasis E. Š. sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais ir jų dydžiu.

Kaltinamasis J. G. teismo posėdyje savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino. Jis paaiškino, kad lapkričio 8 dieną jis su kaltinamaisiais Š. ir P. važiavo iš PC „Panoramos“ ir beeinant link jų ėjo žmogus, kurį vėliau kaltinamasis J. G. pamatė jau gulintį, nes kaltinamasis Š. jį užkabino pečiu ir jam trenkė į galvą. Tada kaltinamasis J. G. pamatė kaip pas kaltinamąjį E. Š. rankose atsirado telefonas, o kokiu būdu - nematė. Vėliau tą telefoną kaltinamieji pardavė stoty, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Kaltinamasis J. G. nepamena, ką tuo metu darė kaltinamasis E. P.. Jis sutinka su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu, bet nesutinka su ligonių kasų pareikštu civiliniu ieškiniu. Teismui pagarsinus bylos I tomo 152 lapą, kaltinamasis J. G. parodė, kad nukentėjusysis yra jo kaimynas, bet iš pradžių jis jo neatpažino kaip savo kaimyno.

Kaltinamasis E. P. teismo posėdyje savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir parodė, kad jis su draugais D., J., E. ėjo nuo PC „Panoramos“ link fontano, o D. paėmė žibintą, metė į senuką ir pataikė jam į galvą. Tada kažkas jam spyrė ir senukas atsisėdo ant žemės. Visi pabėgo, o kaltinamasis E. P. kartu pardėjo bėgti. Jis jokio fizinio smurto nepanaudojo ir išvis nukentėjusiojo nemušė. Ir kai pareigūnai jį pagavo, ant jo krumplių nebuvo nei patinimų, nei paraudimų. Jis tik buvo šalia. Kaltinamasis E. P. važiavo priduoti telefoną, bet pinigų už jį negavo. Taip, žmogus dėl prarasto telefono patyrė žalą. Savo elgesį kaltinamasis vertina blogai. Nei su Š., nei su G. E. P. nėra susipykęs. Jam niekas negrasino, jis pats viską papasakojo, nes nenori už kitus sėsti. E. P. su jais važiavo į stotį. Kaltinamasis E. P., pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, b.l. 172), patvirtino juos ir paaiškino, kaip matė, jog kaltinamasis J. G. irgi sudavė nukentėjusiajam.

Nukentėjusysis A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad lapkričio mėnesį, 19:00 val. vakaro, jau buvo gerokai pritemę, jis ėjo nuo Krokuvos g. link „Europos“. Ten yra toks gan siauras praėjimas ir stovėjimo aikštelė, tai tame tarpe. Nukentėjusysis pamatė iš tolo, kad ateina jaunuoliai su juodais treningais, visi su gobtuvais, bet jis tiek metų pragyvenęs, nepagalvojo, kad čia, Šnipiškėse, jį gali užkabinti. Jeigu jis būtų pagalvojęs, jis galėjo apsisukti, 50 metrų paeiti ir būtų prie savo namų. Einant pro šalį jam vienas įspyrė į kojas, matyt, toks buvo užkabinimo ženklas. Nukentėjusysis atsisuko ir sustojo. Tada tas aukštas, kurį nukentėjusysis atpažino atpažinimo metu, smogė kastetu ar kažkuo panašiu nukentėjusiajam į galvą ir ją prakirto. Nukentėjusysis trumpam neteko sąmonės ir parkrito. Jis nežino, kaip jie jį atvertė, bet jis atsigavo kniūpsčias, pristumtas prie pastato sienos, o mažiukai jį spardė. Nukentėjusysis neturi dviejų pirštų ir jie sutrypė jam tą ranką taip, kad jis ligi šiol jos negali užsigydyti. Didysis spardė tik galvą, spardė iš šono, matyt, buvo su minkštais batais, pamatė, kad gaunasi ne koks smūgis, tuomet pradėjo iš viršaus trypti galvą. Mažiukas dar kažkuris įlindo į kišenę, ištraukė telefoną ir pasišalino. Nukentėjusysis dar riktelėjo, kur šlepetė, o tas ilgas pagrasė, kad tuoj ateis jam šlepetę atiduoti. Pats įvykis įvyko 2014 m. lapkričio mėn. Nukentėjusysis matė iš tolo einančius vaikinus, jam atrodo, iš viso jų buvo penki. Bet kurie iš jų jį spardė, nukentėjusysis tiksliai negali pasakyti. Aukštas vaikinas (parodė į kaltinamąjį E. Š.) trypė galvą, teko policijoje jį atpažinti. Buvo jie su gaubtais, nukentėjusysis iš pradžių nelabai įsiminė. J. G. yra nukentėjusiojo kaimynas, jis jį labai gerai įsiminė. O kaltinamąjį E. Š., nors ir buvo pritemę, bet nukentėjusysis paskui atpažino. Buvo 19.00 val., toje vietoje nėra apšvietimo, bet yra vaizdo kamera. Nukentėjusysis nežino, ar buvo pažiūrėti įrašai. Spyrė į koją kažkuris mažiukas. Nukentėjusysis A. J. negali pasakyti, ar J. G. dalyvavo, nes kai jis buvo parkritęs, jis matė, kad J. G. stovėjo atokiau. Aukštesnysis sudavė į galvą ir paskui, kai nukentėjusysis parkrito, spardė jam į galvą. Apie dešimt smūgių į galvą buvo suduota. Į galvą buvo vieno asmens suduoti smūgiai, o į kitas kūno vietas, nukentėjusiojo manymu, dar du buvo. Sekundei nukentėjusysis buvo praradęs sąmonę ir tada prasidėjo trypimas. Nukentėjusįjį parvertė ir jis atsirado prie sienos. Buvo vienas smūgis į galvą, nukentėjusiojo manymu, kastetu, nes buvo prakirsta nemaža žaizda, dar krūtinė buvo suspardyta, trys hematomos buvo didelės ant krūtinės. Jis šiaip taip parėjo namo ir žmona iškvietė greitąją, išvežė į Lazdynus. Galva, krūtinė buvo suspardyta, ranka sutrypta, kapiliarai iki šiol negali atsistatyti. Dingo telefonas, civilinis ieškinys dėl telefono praradimo pareikštas, telefonas kainavo 600 Lt. Nukentėjusysis daugiau nieko neturėjo, nes išėjo pasivaikščioti, buvo po infarkto, todėl gydytojas liepė pasivaikščioti. Atpažinimas vyko gyvai, nukentėjusysis iš karto nurodė asmenis. Jis patvirtino, kad atpažino asmenis (I t., 134 b.l., 139 b.l.). Čia buvo jų surežisuota, paskutinis eidamas įspyrė, nukentėjusysis atsisuko ir paklausė, ką jie daro, tada jie puolė nukentėjusįjį. Anksčiau su kaimynu jis neturėjo konflikto. Tai buvo jų visų bendri veiksmai. Vyresnysis mušė į galvą, mažesnieji spardė visą kūną. Aukštesnis pasakė tam, kuris kraustė kišenes, kad gerai pažiūrėtų, gal dar pinigų yra, bet tas, matyt, jau viską gerai buvo apžiūrėjęs, todėl atsakė, kad pinigų nėra. Nukentėjusysis negali tiksliai garantuoti, bet jam atrodo, kad kišenes kraustė kaltinamasis E. P.. Nukentėjusysis A. J. gali būti ir be akinių. Jis puikiai mato. Akiniai tik šiek tiek pagerina regėjimą. Pareigūnai bendravo su nukentėjusiuoju jo namuose. Kai jis atėjo į namus, tada atėjo pareigūnai, galbūt žmona iškvietė policiją. Nukentėjusysis jiems papasakojo viską kaip buvo. Į ligoninę jis buvo išvežtas iš namų ir su policininku bendravo namuose. Kai nukentėjusysis gulėjo ir jį spardė, jis negalėjo pasisukti ir žiūrėti, tuo labiau, jog jam reikėjo saugoti galvą. Jis negali tiksliai tvirtinti, kad P. jį spardė. Nukentėjusiojo manymu, mažiausiai trise spardė, pojūčiai tokie buvo. Jis jautė, kad vienas visą laiką spardė galvą, iš pradžių iš šono, po to iš viršaus. Pas visus minkšti padai, ne ypatingai nukentėjusiajam buvo šonai suspardyti, tik ant krūtinės buvo trys didelės hematomos. Š. tikrai spardė galvą. Nebuvo daugiau. Du vidutinio ūgio, kiti du mažesnio ūgio. J. G. stovėjo kokiu pusantro metro atstumu. Kai nukentėjusysis A. J. jį pamatė pasukęs galvą, jis ten stovėjo. Labai sudėtinga pamatyti, kai yra trypiama galva. Nukentėjusįjį mušė apie penkias minutes. Tuo metu netoli esanti parduotuvė „Maxima“ buvo uždaryta remontui ir joje nieko nebuvo.

Nukentėjusysis V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną jis vėlai grįžo namo ir sūnus jam nieko nepasakė. Po trijų dienų jis pastebėjo, kad sūnus neturi telefono, pradėjo klausti, o jis prisipažino ir pasakojo apie tą visą įvykį. Tą pačią dieną V. K. sureagavo ir kreipėsi į policiją. Pagal sūnaus pasakojimą jis įlipo į troleibusą ir neužilgo įlipo pora, atsisėdo priešais jį. Neužilgo vaikinas prisėdo šalia jo, pasakė, kad turi peilį, ir nurodė atiduotų jam telefoną. Kai sūnus pradėjo priešintis, E. davė jam kelis smūgius į pakaušį, atėmė telefoną, piniginę. Dar mergina, kuri buvo kartu, paprašė paimti ausines, jis paėmė ausines ir abu išlipo sekančiame sustojime. Viską nukentėjusysis V. K. papasakojo iš savo sūnaus atpasakojimo. Tą dieną V. K. nieko nepastebėjo, pastebėjo po trijų dienų. Sūnus pastoviai rankose turi telefoną, bet tėvai pastebėjo, kad nebeturi ir tada jis papasakojo visą istoriją. Kai V. K. su sūnumi buvo Žirmūnų PK, jis atpažino E. Š. pirmą kartą iš nuotraukos, o kitą kartą – atpažinimo metu, kuriame dalyvavo dar du sūnui nematyti vaikinai. Buvo atimtas telefonas, piniginė, kurioje pinigų nebuvo, visokios nuolaidų kortelės, vilniečio kortelė. Su sūnumi tėvas vyko į apžiūrą. Jam nustatė sumušimus pakaušyje, rimtų sužalojimų nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas. Dėl sumušimų sūnus iš pradžių pasakė, kad lipdamas iš autobuso pargriuvo. Vėliau, kai kilo klausimas dėl telefono, sūnus viską papasakojo ir pasakė, kad buvo suduota.

Nukentėjusysis D. K. teismo posėdyje parodė, kad jis važiavo iš Šiaurės miestelio 9 troleibusu, buvo vėlu, ir prieš „Panoramos“ stotelę įlipo E. Š. su kažkokia mergina. Mergina atsisėdo, o jis stovėjo. Vėliau jis atsisėdo šalia, pasakė atiduoti telefoną ir pagrasino, jog turi peilį ir papjaus. Peilio nukentėjusysis nematė, bet pagalvojo, kad E. Š. jį turi, nes jis laikė ranką kišenėje. Nukentėjusysis nenorėjo atiduoti telefono, bet po to gavo kelis smūgius, o E. Š. pats paėmė telefoną, piniginę ir išėjo. Asmuo, kuris užpuolė nukentėjusįjį buvo E. Š.. Jis prisėdo, grasino, mušė nukentėjusįjį. Sudavė ne daugiau kaip 5 kartus: porą kartų į veidą ir į pakaušį. Mergina tik sėdėjo ir nieko nedarė. Troleibusas buvo tuščias, visi įlipo Panoramos stotelėje. Pirmą dieną, kai po įvykio nukentėjusysis grįžo, jau buvo vėlu. Kitą dieną jis iš karto ėjo į mokyklą. Jis pasakė, kad nugriuvo iš troleibuso, buvo nestipriai matomi sužalojimai, mėlynė. Po to nukentėjusysis atėjo namo, o mama ir tėvas pamatė, kad jis neturi su savimi telefono ir tada jis viską papasakojo. Jam teko važiuoti pas gydytojus, nieko ten tokio nebuvo. Užfiksuoti sužalojimai. Nukentėjusysis atpažino jį užpuolusį asmenį iš nuotraukų, o po to gyvai. Tai buvo E. Š.. Nukentėjusysis D. K. sėdėjo paskutinėje sėdynėje, gale. Nei vieno keleivio nebuvo, tik E. Š. ir mergina. D. K. po apiplėšimo iš pradžių priėjo prie vairuotojo, bet prilipo žmonių, jis pagalvojo, kad grįš namo ir papasakos tėvams, tačiau atėjus namo buvo baisu pasakoti. Ne tą pačią dieną nukentėjusysis kreipėsi dėl sužalojimų, bet jau pirmą dieną, kai atėjo į mokyklą, pamatė sužalojimus. Kitur jis nesusitrenkė. Jo draugas važiavo iš Gariūnų, parašė jam „Facebooke“, kad matė jo telefoną, atsiuntė jam nuotrauką, bet veido nebuvo. Nukentėjusysis pasakė, kad tai jo telefonas, taip pat yra sudaužytas. Tuomet draugas atsiuntė jam merginos nuotrauką ir pasakė, kad žino jos „Facebooką“. Tai buvo ta pati mergina, kuri buvo su E. Š.. D. K. jos nuotrauką atnešė pareigūnams, telefoną grąžino.

Nukentėjusysis E. G. teismo posėdyje parodė, jog 2014-11-01 jį užpuolė prie „Europos“. Apie 20:00 val. jis praėjo Konstitucijos pr. požeminę perėją link „Europos“ ir norėjo sėsti į autobusą. Prieš jį ėjo visi šie trys žmonės, jie tiesiog prasilenkinėjo. Nukentėjusysis jautė agresyvumą iš šių žmonių. Praeinant E. Š. bandė užsimoti ir trenkti jam į veidą. Jis jam užkabino plaukus. Veiksmas buvo, kameros, viskas yra, buvo žmonių. Pats smūgis jam pro plaukus praėjo, jis atsisuko. Tik to turbūt ir reikėjo. Jie laukė to kontakto, vienu momentu E. G. suprato, kad blogai padarė, kad atsisuko, nes yra žmonių, kuriems tiesiog reikia prie tavęs prisikabinti. Iniciatorius buvo E. Š., o kiti du tik dalyvavo visame tame. E. Š. bandė nukentėjusiajam suduoti, tarp jų buvo gal 10 metrų atstumas, jis judėjo link stotelės. Tuo momentu prie jo priėjo E. Š.. Ar kiti du vaikinai buvo arti, ar ne, nukentėjusysis neprisimena. Pagrindinis buvo E. Š.. Jis pradėjo ir klausė, ar E. G. turi kokių nors problemų. E. G. pasakė jam nusiraminti. E. G. jį prisiminė kaip užpuoliką, nes kai jis pakėlė kumščius, pas jį buvo ant krumplių kažkokios raidės ištatuiruotos. Tardytojas irgi pasakė, kad jeigu nukentėjusysis parodys iniciatyvą, tai pats bus apkaltintas, kad pirmas šoko. E. G. E. Š. smogė į veidą. Jis pirmą kartą nepataikė, o po to smogė į nosį, buvo sulaužyta nosis. Buvo daryta teismo medicinos ekspertizė per kelis kartus. E. G. tiesiog pasidarė silpna ir jis nukrito. Sąmonės nukentėjusysis nebuvo praradęs. Jis nukrito ant pilvo ir kažkokia liudytoja davė parodymus, kad jis gulėjo ant žemės, o jam buvo spardoma galva. E. G. mano, kad jokio plėšimo nebuvo, nes iš jo niekas nedingo, bet gal dėl to, kad visi jo daiktai pakankamai giliai buvo sudėti ir buvo daug žmonių stotelėje. Nors jie ir nereagavo, bet tai daro įtaką. Po to jie pasišalino, o kažkoks žmogus pasiūlė jam iškviesti greitąją. Policija atvažiavo po 40 min. Po to E. G. važiavo darytis ekspertizės, lankėsi pas tardytojus. Jis gulėjo žemyn galva susiėmęs už galvos, jautė, kad situacija išėjo iš kontrolės. Prie jo buvo E. Š., bet dėl tų kitų reikia klausti liudytojos, kuri davė parodymus. Prie E. G. priėjo E. Š., vyko toks dialogas. Kol jam buvo suduota, nukentėjusysis tiksliai nežino, kur tie kiti vaikinai buvo, geriausia kameras pažiūrėti. Kai ėjo E. Š., nukentėjusysis negali tiksliai pasakyti, ar kiti irgi ėjo, neatsimena. Mušė kojomis. Gali būti apie 7-10 spyrių, gali būti 15 spyrių. Tu tiesiog neskaičiuoji. Nukentėjusysis nežino, kiek truko smūgiai, gal iki pusės minutės. Kai baigė mušti, jie pabėgo, nes buvo daug žmonių. Nukentėjusiajam gulint buvo tokios mintys, kad jeigu išsitrauks peilį ir smogs peiliu, kas tada. Ten yra šviesa, ten pakankamai buvo apšviesta. Nukentėjusysis iš nuotraukų atpažino E. Š., o dėl tų dviejų nebuvo garantuotas, bet dėl jų dalyvavimo matė. Buvo mėlynės ant kojų, ant rankų, galvos sumušimai, nosikaulio lūžiai, ant veido mėlynės, rankose, kojose mėlynės. Buvo nosikaulio lūžis, lūpa praskelta, veide, rankose, kojose mėlynės. Ten buvo dvi abdukcijos darytos. Nukentėjusysis neskaičiavo, tik pajuto, kad vien tik į galvą buvo 3 kartus suduota, bet apie tai nieko nepasisakyta. Jie daro abdukcijas tik tai, ką mato vizualiai, kažkokie nubrozdinimai. Nukentėjusysis grįžo namo, pamatė, kad ant kojų daug mėlynių, grįžo atgal ir paprašė pakartoti, kad parodytų iniciatyvą. Iš jų pusės buvo paviršutiniška prasme atlikta. Nukentėjusysis ir dabar turi dvi abdukcijas, kuriose parodyta, kad viena ne tiksliai buvo padaryta. Atvažiavo policija, o greitosios pagalbos medikai pasakė, kad reikia važiuoti į ligoninę. E. G. pasakė, kad nevažiuoja, o nori sėsti su policininkais ir važiuoti ieškoti užpuolikų. Jie važinėjo, ieškojo jų, bet nerado. Po to E. G. parodė kompiuteryje nuotraukas 905 eurų civilinio ieškinio sumą nukentėjusysis girdi antrą kartą. Turbūt ligonių kasa suformavo tokius ieškinius. Iš principo reikėtų reikšti ieškinį, bet E. G. nereiškia. Dabar su sveikata jam viskas gerai. E. G. kitą dieną važiavo darytis teismo ekspertizės iš ryto, o gal ir dar kitą dieną. Jis tiksliai dienos nepamenu, bet dviejų dienų bėgyje važiavo darytis. Jis tikrai negalėjo susižaloti. Buvo apsirengęs, buvo kelnės, striukė. Nukentėjusysis mano, kad buvo ir matomų, ir nematomų sužalojimų. Geriausia pasižiūrėti vaizdinę medžiagą, nes kai guli, neskaičiuoji smūgių, tuo metu jauti subjektyviai. Teismo medicinos ekspertizėje nebuvo pažymėta nei vieno smūgio į galvą, nes per plaukus jie nemato. E. G. į galvos sritį gavo labai daug smūgių. Poliklinikoje reikia žiūrėti, kas buvo nustatyta, nes nukentėjusiajam skaudėjo, buvo pykinimas. Jis nelaiko patirtų sužalojimų nesunkiais, nes daug laiko užima gijimas.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis Š. R. parodė, kad E. Š. užpuolė jį su neaiškia priežastimi. Nukentėjusysis ėjo pro „TEO“ pastato bromą ir priekyje pamatė tris asmenis. Pro juos praeinant, vienas pasitraukė į šoną, tarsi praleisdamas, ir prasilenkiant E. Š. smogė Š. R. į pakaušį. Kiti vaikinai buvo šalia, nieko nedarė. Š. R. pataikė į kaktos šoną ir tada sekė tolimesnis puolimas. Buvo keli smūgiai į veidą, į nosį. Smūgiavo tas pats asmuo - E. Š., o kiti asmenys buvo šalia, nedalyvavo. Š. R. buvo suduota 4 ar 5 į veidą, vienas į kojos šoną ir dar į veidą buvo. Nemažiau 8-9 smūgių. Nuo suduotų smūgių jis neparkrito, vis atsitraukė, jo smūgiai buvo nesėkmingi, Š. R. atsitraukinėjo link „Europos“, perėjo kelią ir jie jį paliko, bet nukentėjusysis sustojo, nes jam bėgo kraujas. Jis stovėjo prie durų ir laukė, kada nustos bėgti kraujas. Tikriausiai E. Š. pagalvojo, kad nukentėjusysis kažko laukia, ir jis vėl puolė. Tada Š. R. spėjo lysti tarp besisukančių durų. Kažkuris asmuo, laikė duris, kad jos neprasisuktų į „Europos“ pusę, nes „Europos“ pastate pastebėjo apsauginį. Atplėšė duris ir pabėgo, bet dar prieš tai spėjo suduoti kelis smūgius. Tuo metu apsauga iškvietė policiją, nukentėjusysis nuėjo į tualetą nusiplauti kraujo. Jis kreipėsi į centro polikliniką dėl nosies, nes buvo stiprus patinimas. Jis atpažino E. Š. pas tyrėją gyvai - vieta kur vyko muštynės gerai apšviesta, nors ir bromas. Tie du vaikinukai laikėsi netoliese, bet dalyvauti, kad darytų fizinę žalą, nedalyvavo. E. Š. jį tik sumušė, daiktai nebuvo paimti.

Liudytojas policijos pareigūnas N. M. teismo posėdžio metu parodė, kad pamena, jog buvo toks įvykis, kai buvo sumuštas vyriškis ir atimtas telefonas. Atvykus į įvykio vietą vyriškis paaiškino kaip atrodo įtariamieji, paaiškino, kad jį sumušė, spardė. Atvažiavo greitoji, nes vyriškiui buvo reikalinga medicininė pagalba. Vyriškis sakė, kad pretenzijų turės, rašys pareiškimą. Policijos pareigūnai dirbo pagal požymius, kuriuos nurodė pranešėjas, Turgaus g. pamatyti panašūs jaunuolius, nustatyta jų asmens tapatybė, jie buvo nufotografuoti ir, pasirodo, tai buvo tie patys jaunuoliai, kurių buvo ieškoma. Tą dieną policijos pareigūnai gavo pranešimą apie įvykį. N. M. buvo nuvykęs į įvykio vietą su kolega. Jam su nukentėjusiuoju asmeniu teko bendrauti asmeniškai, tai šis vyriškis (parodė į nukentėjusįjį A. J.). Liudytojas dabar tiksliai nepamena, iš kur jis ėjo, bet sakė, kad ėjo namo ir pribėgo jaunuoliai, pradėjo spardyti, mušti, nukentėjusysis bandė gintis, bet jį pargriovė ant žemės, spardė, atėmė telefoną ir pabėgo. Nukentėjusysis apibūdino jaunuolius, kad tai buvo paaugliai, neaukšto ūgio ir vienas buvo aukštesnis, toks vyresnis. Galbūt sakė ir daugiau, bet dabar liudytojas nepamena tikslių požymių. Gal sakė ir apie drabužius, bet tiksliai liudytojas jų negali įvardinti. Gavus duomenis buvo ieškoma įtariamųjų pagal požymius. Turgaus g. liudytojas su kolega pamatė jaunuolius ir pagalvojo, kad gali būti tie patys jaunuoliai. Jie nufotografavo ir paleido juos, prie tarnybinio pridėjo nuotraukas. Sulaikyti jaunuoliai normaliai reagavo, nereiškė jokių pretenzijų. Tai prie sienos sėdintys jaunuoliai (parodė į kaltinamuosius E. P. ir J. G.). Po sulaikymo jaunuoliai nebuvo parodyti nukentėjusiajam, nes jį išvežė į ligoninę. Policijos pareigūnai klausė pas sulaikytųjų, kur jie buvo tuo metu, kai įvyko nukentėjusiojo apiplėšimas. Jie sakė, kad ėjo iš Panoramos ir jokio asmens neužpuolė. Nukentėjusysis buvo sumuštas, buvo daug kraujo. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, jį išvežė. Nukentėjusysis paaiškino situaciją, kad pradėjo jį spardyti. Jis sakė, kad didesnis pargriovė jį, o mažesni pribėgo, pradėjo spardyti, ištraukė telefoną. Nukentėjusysis paaiškino, kad (parodė į kaltinamąjį E. Š.) jam trenkė, o mažesni (parodė į kaltinamuosius E. P. ir J. G.) pradėjo spardyti kojomis. Liudytojas nepamena, ar nukentėjusysis nurodė, kur jam spyrė ir ar buvo praradęs sąmonę. Iš nukentėjusiojo užpuolikai paėmė telefoną, bet jis nematė, kuris, nes buvo parkritęs. Konflikto nebuvo. Nukentėjusysis ėjo ir tiesiog jį užpuolė šie jaunuoliai. Atlikus jaunuolių apžiūrą nebuvo kraujo žymių.

Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad nežino, ar jai buvo pareikštas įtarimas. 2015 metų kovą ji buvo apklausta ir supranta, ką reiškia įtariamasis. Neprisimena, ką pasakojo. Pagarsinus bylos II tomo 26 lapą, liudytoja parodė, kad su E. Š. yra pažįstami. Ji patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nukentėjęs vaikinas miegojo, niekam netrukdė. E. Š. ištraukė telefoną, priešinosi, nenorėjo atiduoti telefono, todėl jam trenkė į galvą. Tas vaikinas nieko nesakė, nerėkė, neprašė pagalbos kitų piliečių. J. G. yra šitas (nurodė į J. G.). Jis yra pažįstamas. Vaikinai D. B. vėliau pasakė, kad norėjo už telefoną daugiau, bet pasiūlė 50 Lt ir jie nepardavė. D. B. matė ne visus nusikaltimus, bet porą. Nusikaltimai įvyko praeitais metais. Ji nematė, kaip prie universalinės parduotuvės buvo užpultas žmogus. D. B. matė, kaip E. Š. ištraukė piniginę nukentėjusiajam D. K. iš striukės kišenės. Buvo tik telefonas. Piniginės liudytoja nematė. Buvo toks įvykis, kad prie senuko prikibo. D. B. neprisimena, kas pirmas prikibo. Tas senukas nukrito, bet kad jį mušė liudytoja neprisimena. Ji nematė, kad jį mušė, neprisimena. Tas vyriškis parkrito, pas jį buvo telefonas, kuris iškrito, jie paėmė jį ir nubėgo. Ė. E., G., P., visi keturi ėjo. Tik telefonas iškrito žmogui. D. B. neprisimena, ar kažkas po to nukentėjusįjį mušė. Tą dieną alkoholio ji nevartojo, nežino, kodėl neatsimena. Neprisimena ar kiti vaikinai buvo vartoję alkoholį. Visi važiavo parduoti telefono. Nuvažiavo turbūt prie Kalvarijų turgaus. Liudytoja neprisimena, už kiek pardavė telefoną ir ką su pinigais padarė. Ji neprisimena ar P. su G. ką nors darė. Liudytoja nematė, kad senuką kas nors muštų. Ji nežino, kodėl jis krito. Gal kažkas jį pastūmė, bet liudytoja nematė. Be jų kitų asmenų nebuvo. Kažkas senuką pastūmė, bet D. B. neprisimena, kas. Ji neprisimena, ar jis pats nukrito, ar jį pastūmė. G. K. liudytoja nepažįsta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 233/15(01) nurodyta, kad E. G. nustatytas gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, odos įtrūkimas apatinės lūpos raudonyje, poodinė kraujosruva dešiniame kelio sąnaryje, nosies kaulų lūžis, paveikus kietu buku daiktu (daiktais) ir sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. I, b. l. 27).

Nukentėjusysis E. G. asmens parodymo pagal jo nuotrauką metu atpažino E. Š. kaip vaikiną, kuris jam 2014-11-01 apie 19.58 val. kumščiu sudavė smūgį į galvos sritį ir keletą kartų spyrė į į galvą (t. I, b. l. 36-37).

Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2014-11-01 važiuodama namo ji pamatė jaunuolių kompanija, kurie įlipo į troleibusą. Iš viso buvo keturi vaikinai ir viena mergina. Mergina ir vienas vaikinas, kuris buvo mažiausio ūgio ir jauniausias, galimai apie 10 metų, išlipo visuomeninio transporto sustojime „Europos aikštė“ pirmi, o kiti likę trys vaikinai išlipo vėliau, prieš užsidarant troleibuso durelėms. Išlipusi mergina su vaikinu nuėjo link centrinės universalinės parduotuvės, o kiti trys vaikinai, staiga išlipo iš troleibuso, kažkuris iš jų nutraukė troleibuso ūsus, po to visi perbėgo per gatvę link PC „Europa“. Aukščiausias iš kompanijos vaikinas priėjo prie sustojime stovėjusio kažkokio vaikino, kažką jam pasakė, o tuo metu kiti du draugai stovėjo kelių metrų atstumu toliau. Kažką pasakęs minėtas vaikinas grįžo prie savo draugų, ir po kelių sekundžių, visi trys vaikinai vėl priėjo prie to paties vaikino, stovėjusio sustojime, ir tas pats aukščiausiais vaikinas trenkė jam kumščiu į galvą, dėl ko vaikinas pargriuvo nugara ant žemės ir pasisuko gulėdamas šonu, po ko tas pats vaikinas jam vieną ar du kartus trypė viena koja į galvą. Kiti du vaikinai stovėjo šalia, nieko nedarė. Po to, kai patrypė į galvą, visi trys nuėjo toliau. Tada prie nukentėjusiojo vaikino priėjo taip pat buvęs sustojime kitas vaikinas, kuris, kaip suprato liudytoja, siūlė pagalbą, gal kvietė greitąją. Po to, tą pačią kompaniją sekančią dieną liudytoja matė prekybos centre „Panorama“ ir juos nufilmavo. Toje kompanijoje buvo ta pati mergina ir tie patys vaikinai. Nebuvo tik to jauniausio vaikino (T. I, b. l. 33-34,35).

Liudytoja G. K. ikiteisminiame tyrime asmens parodymo pagal jo nuotrauką metu iš pateiktų atpažinimui asmenų atpažino J. G., kaip vaikiną, kuris 2014-11-01 buvo su dviem vaikinais, iš kurių vienas sumušė prie visuomeninio transporto sustojimo „Europos aikštė“ stovėjusį vaikiną (T. I, b. l. 47-48).

Ikiteisminio tyrimo asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką ir asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis Š. R. atpažino E. Š. kaip vaikiną, kuris 2014-11-01 jį sumušė (T. I, b. l. 65-66, 67-69).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos metu nukentėjusysis D. K. atpažino E. Š. kaip vaikiną, kuris 2014-11-04 jį 9-to maršruto troleibuse apiplėšė (t. II, b. l. 15-16).

2015-04-20 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK KP 2-ojo skyriaus tyrėja R. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 920“, kuris buvo apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas V. K. (t. II, b. l. 1-4).

2014-11-09 apžiūrėta įvykio vieta, surašant apžiūros protokolą (T. I, b. l. 105-108).

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad gerai pažįsta J. G., E. P., su juo susipažino per J. G., pažįsta dar D. B., bet su ja mažai bendrauja. Ji būna su J. G., E. Š. E. P. nepažįsta. E. P. J. G., E. P. ir D. B. niekada apie jokį E. nėra pasakoję. Kai 2014 lapkričio mėnesį, jam einant su J. G. ir E. P. prie Kalvarijų turgaus, prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir juos sustabdė, E. P. ėjo namo, J. taip pat, kuris gyvena netoli jo, E. buvo pabėgęs iš namų ir, jei nemelavo, tuo metu jis turėjo eiti pas savo senelį, gyvenantį Šanchajuje. Visi ėjo pėsčiomis iš prekybos centro „Panorama“. J. E. ir D. jis tą dieną ir vakarą nematė ir sutikęs nebuvo. Kad jo draugai būtų apiplėšę senuką, E. P. nematė ir pats tame nedalyvavo. Apie apiplėštą senuką E. P. sužinojo iš juos sustabdžiusių policijos pareigūnų, kurie apie tai pasakė, patikrino rankas, ar jos nėra kruvinos, svetimo telefono taip pat nei jis, nei jo draugai neturėjo. E. P. tą dieną susitiko su J.ir E. prie Kalvarijų turgaus, ir visi trys pėsčiomis ėjo į Panoramą, kur prabuvo kelias valandas, kiek tiksliai, pasakyti negali (T. I, b. l. 145).

Kaltinamasis E. Š. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį padarymo (2014-11-01 epizodas nukentėjusiojo E. G. atžvilgiu); taip pat dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo (2014-11-01 epizodas nukentėjusiojo Š. R. atžvilgiu). Be to, kaltinamasis E. Š. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį padarymo (2014-11-04 epizodas nukentėjusiojo D. K. atžvilgiu). Savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį padarymo (2014-11-08 epizodas nukentėjusiojo A. J. atžvilgiu) kaltinamasis E. Š. pripažino iš dalies ir nurodė, jog nebendrininkavo su kitais kaltinamaisiais E. P. ir J. G..

Kaltinamieji J. G. ir E. P. savo kaltės dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų pagal BK 180 straipsnio 1 dalį padarymo (2014-11-08 epizodas nukentėjusiojo A. J. atžvilgiu) nepripažino.

Kaltinamajam E. Š. inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį (2014-11-01 epizodas nukentėjusiojo E. G. atžvilgiu). Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis E. Š. 2014-11-01 19.58 val., veikdamas iš chuliganiškų paskatų, būdamas viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: visuomeninio transporto sustojimo „Europos aikštė“, esančio prie pastato Vilniuje, Konstitucijos pr. 3A, sudavė nukentėjusiajam E. G. kumščiu vieną kartą į veido sritį, nuo ko pastarajam pargriuvus ant žemės, koja spyrė ne mažiau kaip tris smūgius kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį gleivinės nubrozdinimu viršutinėje lūpoje, odos įtrūkimu apatinės lūpos raudonyje, poodine kraujosruva dešiniame dilbyje, dešiniame kelio sąnaryje, nosies kaulų lūžiu, po ko pasišalino iš įvykio vietos.

Kaip nurodyta aukščiau, jei viešosios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiškų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, jog tuo metu, kai jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, autobusų stotelėje buvo daug žmonių. Bylos duomenimis pilietė G. J. iškvietė policijos pareigūnus ir pranešė apie sumuštą vyrą (t. I, b.l. 14), taip pat stotelėje buvęs vyriškis iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009 ir kt.). Iš bylos medžiagos matyti, kad įvykio metu autobusų stotelėje buvę asmenys neabejotinai patyrė nepatogumų, jie matė neteisėtus kaltinamojo E. Š. veiksmus ir patys savo iniciatyva iškvietė policijos pareigūnus bei greitosios pagalbos medikus. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, daro išvadą, jog dėl neteisėtos kaltinamojo E. Š. veikos kilo BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, t. y. kaltinamojo E. Š. smurtiniais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis E. Š. suvokė, kad daro neteisėtas veikas, ir norėjo taip veikti, todėl jo veikoje yra tyčia padaryti nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje (2014-11-01 epizodas nukentėjusiojo E. G. atžvilgiu).

Kaltinamasis E. Š. taip pat kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2014-11-04 epizodas nukentėjusiojo D. K. atžvilgiu), tuo, jog panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, t.y. 2014-11-04 apie 22.00 val., Vilniuje, Šeimyniškių g., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, 9-tojo maršruto troleibuse pasakęs D. K., jog su savimi turi peilį ir pareikalavęs atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, sudavė nukentėjusiajam D. K. du kartus kumščiu į galvos sritį, po ko iš D. K. striukės dešinės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 920“ 144,81 eurų (500 litų). vertės su SIM kortele „Pildyk“ 3 eurų vertės, iš kelnių galinės kišenės ištraukė piniginę 14,48 eurų (50 litų) vertės, su joje buvusiais: vilniečio kortele 14,48 eurų (50 litų) vertės, AB „Swedbank“ „Zoom“ kortele, parduotuvių „RIMI“, „Maxima“, „Norfa“, „Croop town“, „Kika“ ir „Mylimiausia“ nuolaidų kortelėmis, neturinčiomis turtinės vertės, po ko sudavė kumščiu vieną kartą D. K. į pakaušį tuo nukentėjusiajam D. K. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdinimu su poodine kraujosruva kairio smilkinio – skruosto srityje, poodine kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą, D. K. priklausantį 173,77 eurų (600 litų) vertės turtą.