Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutei Giačaitei, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, nukentėjusiems T. S., V. M., D. T., A. K., kaltinamiesiems N. K., D. J., P. L., P. E., kaltinamojo D. J. gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1979-09-05 Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – 9 klasės, vedęs, bedarbis, (nuo 2012-07-26 registruotas darbo biržoje), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2003-05-21 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 MGL bauda, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2) 2004-08-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2 d. 2 MGL bauda, BVK 64 str. bausmę subendrinus su 2003-05-21 nuosprendžiu paskirta bauda, paskirta galutinė bausmė – 12 MGL (1500 litų) bauda. 2007-04-21 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 12 MGL bauda pagal 2004-08-24 nuosprendį pakeista į 6 paras arešto; 3) 2006-04-20 Rygos apygardos teismo pagal Latvijos baudžiamojo kodekso 3 str., 177 str. 3 d., 50 str. 1 d., 43 str. nuteistas laisvės atėmimu 5 metams. 2008-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 1 p. paleistas lygtinai neatlikus 2 metų 26 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2010-05-26 išbrauktas iš įskaitos Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos sąrašų; remiantis LR BK 97 str. 1 d. teistumo neturintis; 4) 2011-11-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, taikant LR BK 75 str. bausmes vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, būti registruotam darbo biržoje arba pradėti dirbti, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 290 str., 286 str.

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-08-12, Kėdainių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – 8 klasės, nevedęs, nedirba, gyvenamoji ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teisias 5 kartus: 1) 2001-09-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 225 str. 2 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2) 2002-12-17 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d. ir taikant BK 25 str. 1 d. 4 metų laisvės atėmimo bausme; 3) 2007-05-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 4 MGL dydžio bauda; 4) 2008-05-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) 2011-01-05 Kauno rajono apylinkes teismo pagal LR BK 165 str. 1 d., 138 str. 2 d. 5 p., 145 str. 1 d., 187 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laivės atėmimo, taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per 6 mėn. įmokėti 10 MGL į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 290 str.

P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-01-15, Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – vidurinis, nevedęs, nedirba, nesimoko, gyv(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 290 str.

P. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-08-11, Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – pagrindinis, nevedęs, mokosi Kauno suaugusiųjų mokymo centre, 12 kl., gyvenamoji ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K., D. J., P. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir P. E. 2011-09-12, apie 3.10 val. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Šančių – Panemunės policijos nuovados tyrėjui A. K. ir postiniui T. S. bei Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės trečio būrio patruliams V. M. ir D. T. sulaikant D. J. dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, o N. K., P. L. bei P. E. – dėl galimos nusikalstamos veikos padarymo – užsipuolė minėtus pareigūnus įžeidžiančiais užgauliais žodžiais, išplūdo juos įvairiais necenzūriniais žodžiais, tęsdami nusikalstamą veiką, pristatyti į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato patalpas, esančias Kaune, A. J. pr. 17, toliau plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais policijos darbuotojus A. K., T. S., V. M. ir D. T., tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius minėtus valstybės tarnautojus.

Be to, N. K. 2011-09-12 apie 3.10 val. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Šančių – Panemunės policijos nuovados tyrėjui A. K. ir postiniui T. S. bei Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės trečio būrio patruliams V. M. ir D. T. atliekant įstatymo jiems pavestas pareigas – sulaikant D. J. dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, o N. K., P. L. bei P. E. – dėl galimos nusikalstamos veikos padarymo, pasipriešino jiems, panaudodamas tyčinius aktyvius veiksmus – fizinį smurtą – T. S. ir L. K. vedamas į tarnybinį automobilį bandė savo galva smūgiuoti jiems į galvą, bandė spirti T. S., bei šie smūgių išvengė, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojams.

K. N. K. kaltu nusikaltimų padarymu prisipažino iš dalies ir parodė, 2011-09-12 buvo krepšinio varžybos, išgėrė alaus. Kartu buvo P. L., P. E. ir D. J.. D. norėjo eiti namo, jie sakė pabūti, privažiavo policijos pareigūnai. D. sėdėjo prie vairo, reguliavo muziką. Apkaltino, kad jis vairavo išgėręs. Jie nesutiko, kadangi jį uždarė į tarnybinį automobilį. Jie tarpusavyje išsiplūdo, pareigūnai pagalvojo, kad ant jų. Kada policijos pareigūnai sulaikė D., galėjo keletą necenzūrinių žodžių ant pareigūnų pasakyti, o D. keletą žodžių jam, kad apsiramintų. Iš dalies jis iniciatorius. Buvo stipriai išgėręs ir galbūt svirduliuodamas, gal pareigūnams galėjo atrodyti, kad norėjo suduoti, spirti, tyčia tikai ne, tiesiog gal eidamas, kai išgėręs, negali paaiškinti. Stipriai buvo išgėręs, kiek, negali pasakyti. Teigia, kad nespecialiai smūgiavo ar norėdamas įžeisti pasakė necenzūrinius žodžius. Buvo nuvežtas į Panemunės PK, kadangi buvo stipriai išgėręs, buvo uždarytas į kamerą. Kadangi buvo sulaikytas jis ir jo draugai, gal pasakė keletą necenzūrinių žodžių pareigūnų atžvilgiu. Jam D. J. buvo pasakęs keletą necenzūrinių žodžių, nes jis buvo uždarytas, o jis rėkavo, norėdamas jį sustabdyti, gal pasakė ant jo „mentas, gaidys, ko čia triukšmauji, netriukšmauk, nedaryk nesąmonių“. Atsiprašė pareigūnų ir gailisi.

Kaltinamasis D. J. kaltu nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, buvo krepšinio varžybos, važinėjo automobiliu, visi buvo išgėrę. Kartu buvo P. L., P. E. ir N. K.. P. E., kad pavairuotų. Važinėjo, atvažiavę prie aikštelės, atliko gamtinius reikalus. Jis atsisėdo prie savo automobilio vairo. Atvažiavo policijos pareigūnai, galvojo, kad jis vairavo, nes sėdėjo už vairo. Jie jį pasisodino pas save į automobilį, uždarė duris, tamsinti langai, tai nelabai matė, matė, kad stumdosi, rėkauja. Jis draugams šaukė: „ką darot, baikit, nes man dar lygtinumas“. Kai vedė į automobilį, jis gražiuoju sėdo į automobilį, nieko nesakė, galvojo nesusipratimas, išsiaiškins. Administracine tvarka už vairavimą neblaiviam buvo nubaustas, nutarimas įsiteisėjęs. Kaltinime įvardintus žodžius gal ir galėjo vartoti, bet policijos pareigūnams taip nesakė. Policijos komisariate juos po du uždarė į kameras, jie tarpusavyje rėkė vienas ant kito, tarpusavyje plūdosi, pareigūnų atžvilgiu nesakė nieko, žodžiai buvo adresuoti draugams. Teigia, kad necenzūrinius žodžius vartojo, bet ne policijos pareigūnams, o draugams, kad apsiramintų.

K. P. L. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino visiškai ir parodė, tą vakarą susitiko su draugais P. A., N. K. ir D. J.. Važinėjo po miestą. Po to atvažiavo prie aikštelės, atvažiavo pareigūnai, įsodino į automobilį pirmą D., paskui juos. Jis buvo išgėręs. Jie pasipiktino, kad J. paėmė, apkaltino, jog jis vairavo. Jis pasipiktinęs pasakė necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, bet nenorėjo įžeisti, kokius žodžius vartojo, neprisimena. Nuvežus į PK netriukšmavo, neplūdo policijos pareigūnų. Nesibrovė į tarnybinį automobilį išsiaiškinti pas J., bet buvo surakintas antrankiais prie automobilio. D. J. pareigūnų atžvilgiu nesakė žodžių, jis juos ramino, vartojo necenzūrinius žodžius draugų atžvilgiu, galėjo vadinti tokiais žodžiais, kurie nurodyti kaltinime, nes visi buvo išgėrę.

K. P. E. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino visiškai ir parodė, tą vakarą jis vairavo automobilį, važinėjo po miestą, atvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), išlipo nusišlapinti. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai, Donatas sėdėjo prie vairo, reguliavo automagnetolą. Pareigūnai nusprendė, kad jis vairavo. Jis sakė kelis necenzūrinius žodžius pareigūnams, kodėl D. išsivedė, jeigu jis vairavo. Buvo nuėjęs prie policijos automobilio. D. rėkė: „ką darai, gaidį, sako per jus durneliai ir aš kentėsiu, nes lygtinumas“. Jis tą vakarą buvo visiškai blaivas. Jis visą laiką vairavo automobilį. Buvo žodžiai: „blet, ką jūs čia darot, paleiskit jūs jį“, tiksliai negali pasakyti. Būnant policijos komisariate galbūt ir vartojo necenzūrinius žodžius, kai ginčijosi su P. L.. Policijos komisariate J. neįžeidinėjo policijos pareigūnų, tik jį, sakė necenzūrinius žodžius ant jo „gaidy“, tiksliai neatsimena.

N. T. S. patvirtino parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad tą vakarą buvo gauti trys, ar keturi pranešimai, jog R. važinėja automobiliu „VW Golf“, laužo kioską. Su kolega A. K. nuvažiavo, bet nieko nerado, grįžo. Pakartotinai gavo tą patį pranešimą. Važiavo dviem ekipažais, jis K., M., T.. Nuvažiavus į nurodytą vietą, apsaugos darbuotojas pasakė, kad automobilis „VW Golf“ nuvažiavo link viaduko. Važiuojant pamatė, nurodytas automobilis sustojo aikštelėje. Jie iš priekio privažiavo, J. iš karto patalpino į tarnybinį automobilį. Jis sakė ne jis vairavo, draugas kažkur nuėjęs, kuris vairavo. Jie nepatikėjo. K. J. patalpino į mašiną, K. pradėjo keiktis, juos pulti ir gavosi konfliktas. Kiek atsimena pagrinde K., jis atsistojo, pagalvojo trenks su galva jam į galvą, sako: „stora kiaule, einam atsispaudimus primesim“. Išvadino „gaidžiais, mentais“. Norėjo paimti už rankų ir uždėti antrankius, nes buvo agresyvus, bandė spirti, trenkti, bet pavyko išvengti. E. ir L. stumdėsi su M.. Dar vieną ekipažą kvietė, nes K. nepajėgė patalpinti į automobilį. Nuvežus į komisariatą visi vėl triukšmavo, tik E. buvo ramiausias. J. sakė kelis kartus jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, daugiausiai K. rėkavo. Komisariate plūdosi ir tarpusavyje, ir jų atžvilgiu. L. ir E. ramiausi buvo, K. labiausiai, grotas daužė. J. palyginti ramus buvo. Labiausiai jį įžeidė K..

Nukentėjusysis A. K. paaiškino, kad budėjimo metu buvo gauti keli pranešimai, kad R., B. g. vyksta tai vienur, tai kitur tvarkos pažeidimai. Atvyko su postiniu T. S. minėtu adresu prie kioskelio. Nerado automobilio, bet apsaugos darbuotojas nurodė, kur nuvažiavo minėtas automobilis, dėl kurio žmonės buvo pasipiktinę. Jie nuvažiavo nurodyta kryptimi ir pastebėjo važiuojantį už tilto nurodytą automobilį. Automobilis įvažiavo į parduotuvės automobilių aikštelę, apsisukinėjo, o jie privažiavo priešpriešais, matė, kad niekas iš automobilio neišlipo. Jiems priėjus prie vairuotojo, sėdėjo J., sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas buvo paprašytas išlipti, paprašė dokumentų, sakė neturi. Jie pasakė, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas, todėl minėtą asmenį vedė į tarnybinį automobilį. Vairuotojas sakė, kad ne jisai vairavo, kad tas, kuris vairavo, nubėgo, bet buvo akivaizdu jog meluoja, nes niekas neišlipo iš automobilio. Minėtas asmuo buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Tai sukėlė nepasitenkinimą automobilyje sėdėjusiems asmenims. Automobilio dešinėje pusėje, priekyje, sėdėjo K.. Buvo paprašytas išlipti, K. pradėjo priekaištauti, kodėl J. buvo nuvestas, pasodintas į automobilį, jis nevairavo, teigė, jog vairuotojas kažkur nubėgo. K. vartojo necenzūrinius žodžius: „gaidžiai, piderai, kodėl mano draugą J.“. Buvo įspėtas, K. nenutraukė neteisėtų veiksmų, įžeidinėjo juos, tada buvo imtasi priemonių sulaikyti K. dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Jis pradėjo priešintis, stengdamas smogti tiek galva, tiek spirti staigiais judesiais. Šių smūgių pavyko išvengti, atvyko kolegos. Jis su T. S. antrankius uždėjo K., nes jis visą laiką priešinosi. J. buvo visą laiką automobilyje, pradėjo išlipinėti, kai K. vedė. T. K. atitraukė, o J. uždarė automobilio duris. K. buvo paguldytas ant žemės, buvo panaudotos dujos. E. ir L. priešinosi, plūdo M. ir jo porininką. Pristačius į komisariatą, nustatytos asmenybės, girtumai ir patalpinti į sulaikymo kameras. Iš kamerų girdėjosi priekaištai, necenzūriniai žodžiai policijos pareigūnų atžvilgiu. Labiausiai įžeidė N. K., tiek sulaikant, tiek jį laikant, tiek į automobilį įsodinant. J. jo neįžeidė, tik vedant į tarnybinį automobilį vartojo necenzūrinius žodžius, bet kažką konkretaus, kad jam sakytų, negali pasakyti. Jis bandė pasiteisinti ar apmulkinti juos, kad jis nevairavo to automobilio. Apskritai ir K., ir visus kitus įspėjo, nes neetiška, kad bendrauja su valstybės pareigūnu necenzūriniais žodžiais.

Policijos pareigūnų T. S., A. K., V. M. ir D. T. tarnybiniuose pranešimuose fiksuota įvykių eiga, 2011-09-12 dirbant Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK Šančių – Panemunės PN tyrėjui A. K. dirbant operatyvinės grupės sudėtyje kartu su postiniu T. S., 02.57 val. iš Panemunės PK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie kiosko prekiaujančio kebabais, triukšmauja jaunuoliai. Atvykus prie nurodyto kiosko 03.10 val. aptiko „G4S“ saugos bendrovės tarnybiniu automobiliu, atvykusį apsaugos darbuotoją, kuris apžiūrinėjo saugomą prekybinį kioską. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad jam atvykus prie saugomo objekto, tuo metu nuo prekybinio kiosko nuvažiavo automobilis „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kuriame 4 neblaivūs vyriškiai, pasišalino J. B. g. link R. g.. Jiems važiuojant tarnybiniu automobiliu, pamatė, kaip priešais važiuojantis automobilis „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), iš R. g. pasuko į kairę pusę įvažiuojant į R. prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę, esančią šalia (duomenys neskelbtini) namo, kurioje apsisukinėjo. Privažiavus prie priešais sustojusį automobilį „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), bei apšvietus policijos tarnybinio automobilio šviesomis, buvo akivaizdžiai matyti, kad iš automobilio „VW Golf“ niekas neišlipo ir asmenys automobilyje sėdimomis vietomis nepasikeitė. Išlipus ir priėjus postiniui T. S. prie automobilio „VW Golf“, jau tuo metu automobilio priekiniai žibintai buvo išjungti. Postiniui T. S. paprašius asmens, vairavusio automobilį „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), pateikti vairuotojo pažymėjimą, kuris sėdėjo kairėje pusėje priekinėje sėdynėje, vairuotojas teigė, kad ne jis vairavo automobilį, o draugas, kuris pasišalino. Automobilio vairuotojas buvo patalpintas į policijos tarnybinį automobilį. Automobilyje buvo aptikti rakteliai ir asmens vairavusio minėtą automobilį dokumentai, buvo nustatyta D. J. asmenybė. Tuo metu atvyko policijos ekipažas r.š. „433“. Automobilyje be vairuotojo dar buvo trys vyriškiai, kurie elgėsi policijos pareigūnų atžvilgiu įžūliai, garsiai šūkavo, vartojo įžeidžiančius žodžius, priekaištavo, į įspėjimus dėl neteisėtų veiksmų nereagavo. Pareikalavus vyriškių atsitraukti saugiu atstumu nuo policijos pareigūnų, nevykdė reikalavimo. Todėl bandant vyriškius sulaikyti, asmenys pradėjo priešintis aktyviais veiksmais, todėl jų atžvilgiu buvo panaudoti, kovinių imtynių veiksmai, spec. priemonės – dujos, antrankiai. Panemunės PK buvo nustatytos N. K., P. E., P. L. asmenybės. Panemunės PK N. K. ir D. J. toliau policijos pareigūnų atžvilgiu įžūliai elgėsi, vartojo įžeidžiančius žodžius „velniai, gaidžiai, piderai, mentai ir pnš“ (1 t., b. l. 9-13).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu nustatyta, kad N. K. nusikaltimų metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam 2011-09-12, 05.37 val. nustatytas 2,50 promilių girtumas (1 t., b. l. 20).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu nustatyta, kad D. J. nusikaltimo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam 2011-09-12, 03.55 val. nustatytas 1,88 promilių girtumas (1 t., b. l. 21).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu nustatyta, kad P. L. nusikaltimo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam 2011-09-12, 04.52 val. nustatytas 2,17 promilių girtumas (1 t., b. l. 22).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu nustatyta, kad P. E. nusikaltimo metu buvo blaivas (1 t., b. l. 23).

Iš VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji 2012-09-12 važiavo su K. J. priklausančiu automobiliu „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie kaltinamųjų veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 290 str., tai yra valstybės tarnautojo ar kito viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimo, o N. K. ir už pasipriešinimą policijos pareigūnui.

Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje nustatytų draudimų paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Kartu yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant pasipriešinimas teisėtiems policijos pareigūno veiksmams, jų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinami.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. Bylos duomenimis nustatyta, kad sulaikius neblaivų vairuotoją D. J. ir jį patalpinus į tarnybinį automobilį, kaltinamieji N. K., P. L., P. E. pasipiktino, ir tai siekdami išreikšti ėmė garsiai šūkauti, rėkauti, N. K. vadino policijos pareigūnus „velniais“, ir kai atvažiavo pastiprinimas visi keturi ėmė kolioti: „mentais, pyderais, gaidžiais, asilais, koliojo rusiškais keiksmažodžiais. Vėliau nuvežti į policijos komisariatą, toliau koliojo necenzūriniais žodžiais. Labiausiai plūdosi N. K., po to D. J., o du jaunesni, kiek aprimo (nukentėjusiojo T. S. parodymai, kuriuos pagarsinus teisme jis patvirtino kaip teisingus). Atsižvelgus į aukščiau nuosprendyje išdėstytus N. K., D. J., P. L. ir P. E. išsakytus nukentėjusiųjų atžvilgiu žodžius, jų elgesį policijos komisariate, išsakytų žodžių turinį „ velniai, pyderai, mentai, asilai“ kategoriškai vertintinas kaip necenzūrinis ir neetiškas. Pripažintina, kad kaltinamieji tokiais veiksmais siekė pažeminti policijos pareigūnus, ir juos įžeisti. BK 290 straipsnyje numatyta nusikalstama veika aprašyta formaliąja sudėtimi, t. y. kaip būtinas bei pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nurodyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Nukentėjusieji T. S., A. K., V. M. ir D. T. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė jog jiems buvo padaryta moralinė žala, dėl ko jie buvo pripažinti nukentėjusiais byloje (b. l. 28, 32, 36, 39, t.1). Kaltinamieji suvokdami, kad nukentėjusieji yra policijos pareigūnai, išreikšdami savo nepasitenkinimą dėl D. J. sulaikymo ir pristatymo į policijos komisariatą, nukentėjusiuosius įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, o N. K. policijos pareigūnų T. S. ir L. K. vedamas į tarnybinį automobilį bandė savo galva smūgiuoti jiems į galvą, bandė spirti T. S., bet pastarasis smūgių išvengė. Kaltinamieji neabejotinai suprato, kad įžeidžia ir žemina savo pareigas einančius policijos pareigūnus, jiems priešinasi, taigi jis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nukentėjusieji teismo posėdžio metu teigė, jog jie anksčiau prisiminė geriau įvykio aplinkybes, kai rašė tarnybinius pranešimus ir iškarto buvo apklausti tyrėjo, todėl teismas įvertinęs duotus jų parodymus ikiteisminiame tyrime, bei parodymus duotus teismo posėdyje, neabejoja jog visi keturi kaltinamieji tiek sulaikymo metu, tiek būdami policijos komisariate vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, kadangi tokie žodžiai, kaip „mentai, piderai, gaidžiai“ dažniausiai yra vartojami asmenų nepaklūstančių policijos reikalavimams, siekiančių įžeisti policijos pareigūnus. Kaltinamieji P. L. ir P. E. sulaikius D. J. tarpusavyje kalbėjo „ ką jie, kurva, supisti mentai, viršininkai... prisipist sugalvojo“, girdint D. T., tokiu būdu žemino policijos pareigūnų bendrai, neišskiriant kurio nors pareigūno. D. J. būdamas komisariate teigė: „Jūs kurvos nieko nesuprantat, viršininkai maždaug atsirado...“ taip įžeidinėjo policijos pareigūnus atliekančius tiesioginį jų darbą (D. T. parodymai, T. S. parodymai t.1.b.l. 26-27,38).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad N. K., P. E., P. L. ir D. J. viešoje vietoje, tiek Rokų g., tiek policijos komisariate, plūdo necenzūriniais žodžiais savo pareigas einančius policijos pareigūnus, tuo juos įžeidė, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 290 str.. Kaltinamasis D. J. teigė, jog jis policijos pareigūnų neįžeidinėjo, o necenzūrinius žodžius vartojo savo draugų, kurie nepakluso policijos pareigūnams atžvilgiu. Kaltinamasis N. K. teisme teigė, jog D. J. jį ramino, sakydamas jam: „mentas, gaidy, apsiramink ir pnš.“. Panašiai nurodė aplinkybes ir kiti du kaltinamieji P. E. ir P. L., kad į juos necenzūriniais žodžiais kreipėsi D. J., nes jis sakė turįs lygtinumą ir jam gali blogai baigtis. Teismas netiki kaltinamųjų aiškinimu, jog D. J. į juos būtų kreipęsis „mentai“, paprastai, kaip rodo teismų praktika baudžiamosiose bylose, tokie žodžiai vartojami policijos pareigūnams pažeminti, o ne kitiems asmenims. Teismas netikėti nukentėjusiųjų parodymais neturi jokio pagrindo, kadangi jų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, atsižvelgiant į tai, kad dirbdami policijos pareigūnais jie neretai pakliūna į tokias situacijas, kai yra pravardžiuojami, įžeidžiami, yra nuoseklūs, paaiškinantys kuris iš kaltinamųjų buvo aktyviausiai nusiteikęs, o kurių veiksmai mažiau juos žeidė. Tačiau įžeidimo gradacija, šiuo atveju įtakos veiksmų kvalifikavimui neturi ir teismas gali į tai atsižvelgti skirdamas bausmę. Taip pat byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis N. K. panaudodamas fizinį smurtą, t. y. T. S. ir L. K. vedamas į tarnybinį automobilį bandė savo galva smūgiuoti jiems į galvą, bandė spirti T. S., bei šie smūgių išvengė, aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnui, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 str.. Teismas N. K. teiginius, jog jis tokių veiksmų neatliko, galėjo dėl girtumo svirduliuoti, slysti, vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusieji T. S. ir A. K. teismo posėdžio metu patvirtino, jog N. K. savo galva bandė smūgiuoti jiems į galvas, spirti į kojas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nėra.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

K. N. K. ir D. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir dokumentų paėmimą (t. 1, b. l. 52-57, 112-116) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

K. P. E. ir P. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti (t. 2, b. l. 8-9, 34-35) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

N. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

P. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

P. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes (BK 54 str. 2 d.).

N. K. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3d.), jis teisiamas penktą kartą (t. 1, b. l. 62-64), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 1, b. l. 60-61), nedirba, registruotas darbo biržoje (t. 1, b. l. 94), VšĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 1, b. l. 100). N. K. linkęs pažeisti įstatymus, kitų švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui. N. K. nusikalstamas veikas padarė prieš priimant 2011-11-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo buvo jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis LR BK 75 str. buvo atidėtas. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirtoji bausmė subendrintina su 2011-11-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Atsižvelgiant į tai, kad N. K. atsiprašė nukentėjusiųjų, registruotas darbo biržoje, augina du nepilnamečius vaikus, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl N. K. taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas. Į bausmę įskaitytinas kaltinamojo N. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-09-12, 03.55 val. iki 2011-09-13, 17.13 val. (t. 1, b. l. 49, 51) (BK 66 str. 2 d.).

D. J. padarė nesunkų nusikaltimą, teisiamas šeštą kartą (t. 1, b. l. 127-129), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 1, b. l. 121-126), nedirba (t. 1, b. l. 145), registruotas darbo biržoje (t. 1, b. l. 146), VšĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 1, b. l. 100). D. J. nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl teismas sprendžia, kad D. J. linkęs daryti nusikalstamas veikas, kitų švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.), kurios dydis atsižvelgiant į jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme nustatytinas mažesnis nei bausmės vidurkis. Nusikalstamą veiką D. J. padarė 2011-01-05 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl vadovaujantis BK 64 str., bausmės subendrintinos su 2011-01-05 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie kurios pridėtina dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jo vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme nebuvo pagrindinis, nukentėjusieji teigė, jog D. J. buvo ramesnis nei N. K., įvertinus jo asmenines savybes ir tai, kad jis vykdo 2011-01-05 nuosprendžiu teismo jam skirtus įpareigojimus, sumokėjo įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą – 2011-04-11d. (probacijos tarnybos duomenimis), teismas mano jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir atidedant paskirtosios bausmės vykdymą, paskiriant D. J. baudžiamojo poveikio priemones. Į bausmę įskaitytinas kaltinamojo D. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-09-12, 03.55 val. iki 2011-09-13, 17.26 val. (t. 1, b. l. 108, 111) (BK 66 str. 2 d.).

P. L. ir P. E. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, jie teisiami pirmą kartą (t. 2, b. l. 19, 42), bausti administracinėmis nuobaudomis (t 2, b. l. 13-18, 39-41), P. E. vienintelis buvo blaivus nusikalstamos veikos padarymo metu, abu jauno amžiaus, jiems skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 str.), dydį nustatant artimą minimaliam (BK 42 str. 1 d. 2 p., 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 286 str. ir 290 str. bei skirti bausmę:

pagal BK 286 str. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 290 str. – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Paskirtąsias bausmes subendrinti BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu ir skirti N. K. subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 p., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie 2011-11-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir N. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą N. K. atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6( šešiems) mėnesiams, paskiriant pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti registruotam darbo biržoje arba pradėti dirbti bei baudžiamojo poveikio priemonę – 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011-09-12, 03.55 val. iki 2011-09-13, 17.13 val. (vieną parą).

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. K. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 str., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinio sudėjimo būdu bausmes subendrinti, tai yra prie 2011-01-05 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą D. J. atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti registruotam darbo biržoje arba pradėti dirbti bei baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011-09-12, 03.55 val. iki 2011-09-13, 17.26 val. (vieną parą).

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. J. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

P. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 str., ir skirti bausmę – 8 (aštuonių) MGL dydžio 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų baudą.

Kardomąją priemonę iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos P. L. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

P. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 str., ir skirti bausmę – 7 (septynių) MGL dydžio 910 (devynių šimtų dešimties) litų baudą.

Kardomąją priemonę iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos P. E. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Į. P. L. ir P. E. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jiems išaiškinti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.