Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

viešajame teismo posėdyje, išnagrinėjusi VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-02-13 Klaipėdos apylinkės teisme gautas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus G. N. skundas, kuriame nurodė, kad nesutinka su Klaipėdos AVPK tyrėjo M. B. priimtu nutarimu, nes mano, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, todėl nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas. 2017 m. rugsėjo 10 d. apie 17.08 val. Klaipėdos autobusų stotyje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai (lauko) K. G. ir I. B. vykdė tarnybines pareigas - tikrino keleivių pervežimą vykdančias transporto priemones. Buvo pastebėti šalia kitų lengvųjų automobilių taksi stovinti transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios stogo buvo sumontuota radijo ryšio antena ir plafonas su užrašu „TAXI“. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivių vežimą vykdančių transporto priemonių ir jų vairuotojų dokumentus, priėjo prie lengvojo automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatę, paprašė pateikti darbo metu privalomus turėti dokumentus. Taksi vairuotojas, R. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurį kontrolieriai atpažino iš matymo, atsisakė pateikti prašomus dokumentus. R. S. patikrinimą vykdžiusių pareigūnų atžvilgiu pradėjo šaukti necenzūriniais žodžiais, grasino fiziniu susidorojimu. Kontrolierius K. G. vykdė savo tiesiogines darbo funkcijas ir aktyviais R. S. veiksmais patyrė didelių emocinių išgyvenimų, neigiamų psichinių pojūčių. R. S. veiksmais buvo pasiektas tikslas sukelti neigiamus psichinius pojūčius kontrolieriui, siekiant kad jis susilaikytų nuo veiksmų kaltininko naudai. R. S. veiksmuose yra objektyvių bei subjektyvių požymių visuma, todėl K. G. atžvilgiu vartotus necenzūrinius žodžius, psichinę prievartą grasinant susidorojimu galima pripažinti nusikalstamais. Įžeidimas pasireiškė R. S. išsakytais įžūliais, žmogaus garbę ir orumą žeminančiais necenzūriniais žodžiais, kuriais jis vadino tarnybines pareigas vykdančius pareigūnus. Asmuo naudojo psichinę prievartą, grasindamas K. G. ir jo kolegei I. B. susidorojimu, tokiu būdu siekdamas, kad pareigūnai susilaikytų nuo veiksmų kito asmens, R. S., naudai, kurio turimų dokumentų patikrinimą vykdė K. G.. R. S. taip pat suvokė, kad viešoje vietoje vartoja necenzūrinius žodžius, įžūliai elgiasi ir kimba prie kontrolę vykdančių pareigūnų, tokiu būdu sutrikdydamas viešąją tvarką ir rimtį.

2017 m. gruodžio 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėja A. G. el. paštu informavo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, kad nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nebus rašomas, o sprendimo apskundimas galimas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. 2017 m. gruodžio 15 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ raštu T-204, kreipėsi į vyr. tyrėją A. G. dėl procesinio dokumento, kuriuo atsisakoma surašyti nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nepradėjimo, pateikimo, tačiau šis dokumentas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nebuvo įteiktas.

Prašo panaikinti 2017 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo M. B. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną.

Teismo posėdžio metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovė A. J. paaiškino, kad palaiko savo skundą jame išdėstytais motyvais ir prašo panaikinti 2017 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo M. B. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną.

Liudytojas R. S. paaiškino, kad kaip jis supranta, jog į teismo posėdį yra iškviestas dėl to, kad buvo trys administracinės bylos, iš kurių vieną, kur įvykis buvo Debreceno gatvėje dėl trukdymo jiems vykdyti savo pareigas, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pralošė. Dėl trukdymo keleivinio transporto pareigūnams atlikti pareigas Butkų Juzės gatvėje jam buvo paskirta bauda. Su kontrolieriumi K. G. jie konfliktuoja senai, nes jis kontrolieriui nepatinka. Konfliktas prasidėjo nuo tada, kai uždraudė automobiliuose rūkyti. Jis rūkė atsistojęs šalia automobilio, yra net nuotraukos, o K. G. jį nubaudė už rūkymą automobilyje. Šiuo atveju VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnai prisikabino prie jo automobilio, prie antenos, neva jis teikia taksi paslaugas. Ant automobilio plafonas buvo ne geltonos spalvos, o tai ne taksi, automobilis buvo apžiūrėtas, langai automobilyje buvo praviri, matėsi, kad jame racijos nėra. Automobilis yra su GSM ryšio instaliacija ir satelitine instaliacija. Kontrolieriai prisikabino dėl to, kad jis stovėjo apie 20 minučių šalia taksi automobilių. Nors ten yra ne taksi stovėjimo aikštelėje.

Liudytojas K. G. paaiškino, kad 2017-09-10 Klaipėdos autobusų stotyje, jis su kolege I. B. vykdė tarnybines pareigas - tikrino keleivių pervežimą vykdančias transporto priemones. Šalia kitų lengvųjų automobilių taksi buvo pastebėtas automobilis BMW ant kurio stogo buvo sumontuota radijo ryšio antena ir plafonas su užrašu „TAXI“. Jis pastatė tarnybinį automobilį, o kolegė nuėjo prie minėto BMW patikrinti kelionės dokumentų. Vairuotojas, pastebėjęs, jog yra fotografuojamas, išlipo iš automobilio ir pradėjo šaukti ant jo kolegės kodėl ji fotografuoja, pateikti dokumentus atsisakė, sakydamas “kas jūs čia tokie esat”, pradėjo necenzūriniais žodžiais ant visos aikštės šaukti, grasino jo kolegei ir jam, nurodė jo namų adresą, ir pasakė, kad jeigu bus surašytas aktas, tai jam blogai baigsis. Kai išėjo įstatymas, kad galima teikti pavežimo paslaugas, daug kas iš vairuotojų užsideda plafonus su šachmatais, padaro taksi automobilio imitaciją ir nelegaliai teikia taksi paslaugas. Norėdami užkirsti kelią tokiems vairuotojams, eina ir tikrina vairuotojus. Jie atlieka savo darbą, galbūt būna ir neteisūs. Bet dėl jų atliekamo darbo nereiškia, kad reikia ant visos aikštės rėkti necenzūriniais žodžiais. Konfliktas su R. S. yra ne pirmas kartas. Anksčiau jis buvo baustas jų institucijos. Kitus vairuotojus ateini ir patikrini ir nekyla jokie konfliktai.

Liudytojas M. B. paaiškino, kad jis mano, jog jo priimtas sprendimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos tyrimo, buvo teisingas, kadangi konfliktas įvyko tarp tų dviejų asmenų, pašaliniai asmenys nebuvo įtraukti. Kiek kalbėjo su R. S., tiek su kitais vairuotojais, jie nurodė, kad tie konfliktai yra pastovūs su keleiviniu transportu. Pasakė, kad konfliktas buvo abipusis, kažkokie negražūs žodžiai gal ir išsprūdo, galimai dėl išreikštų emocijų.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsnyje nustatyta teisė apskųsti šio Kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų (pareigūnų) nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundas netenkintinas.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 481 straipsnyje „Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas“ numatyta atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiamas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ANK 591 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Iš surinktos medžiagos matyti, kad 2017 m. rugsėjo 10 d. apie 17.08 val. Klaipėdos autobusų stotyje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai (lauko) K. G. ir I. B. vykdė tarnybines pareigas - tikrino keleivių pervežimą vykdančias transporto priemones. Priėję prie transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios stogo buvo sumontuota radijo ryšio antena ir plafonas su užrašu „TAXI” ir prisistatę, paprašė pateikti darbo metu privalomus turėti dokumentus. Vairuotojas R. S. atsisakė pateikti prašomus dokumentus. Kaip nurodė liudytojas K. G., R. S., patikrinimą vykdžiusių pareigūnų atžvilgiu, pradėjo šaukti necenzūriniais žodžiais, grasino fiziniu susidorojimu. Pripažino, kad galbūt buvo ir neteisus R. S. atžvilgiu, tačiau pastarasis galėjo parodyti dokumentus ir būtų neįvykęs joks konfliktas. Liudytojas R. S. paaiškino, kad su VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnais abipusis konfliktas kilo dėl to, kad jie pareikalavo pateikti reikiamus dokumentus, nors jo automobilis buvo be racijos, plafonas buvo ne geltonos spalvos ir jis pasakė, kad taksi paslaugų neteikia, dėl to dokumentų jiems pateikti neprivalo. Nurodė, kad konfliktas kyla nebe pirmą kartą, nes vieną kartą K. G. buvo nubaustas už rūkymą automobilyje, nors rūkė šalia automobilio bei mano jog ir dėl to, kad pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ surinktą medžiagą, jo atžvilgiu administracine teisena buvo nutraukta. Liudytojas M. B. paaiškino, kad buvo priimtas sprendimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl to, kad konfliktas buvo abipusis, įvyko tarp dviejų asmenų, pašaliniai asmenys nebuvo įtraukti, viešoji tvarka pažeista nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra surinkta pakankamai neabejotinų R. S. kaltės įrodymų, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ skundas netenkintinas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą padavus per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.