- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-10
- Bylos Nr.
- 2S-1810-605/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Venckienė (pirm.), Jolita Cirulienė, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- P. S.
- Atsakovas
- K.
- Kategorijos
- 77.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. S. atstovo advokato R. B. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr.2-2871-97/2009 pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovei K. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė (b.l.1-3) santuoką, sudarytą tarp jo ir atsakovės 2005-11-12 Kauno rajono CMS, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; priteisti ieškovui ½ dalį sklypo, esančio Prienų rajone, Leskavos kaime; priteisti iš ieškovo nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, nustatant atsakovei K. S. uzurfrukto teisę į šias lėšas; nustatyti bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais; įpareigojimus bankams priteisti solidariai; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes; taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovę K. S. leisti susitikti ir bendrauti ieškovui P. S. su nepilnamečiais sūnumis U. S. ir P. S. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatant bendravimo tvarką, numatytą priešieškinio rezoliucinėje dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2009-09-15 nutartimi (b.l.4) ieškovo P. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.
Nutartyje nurodyta, kad iš teismui pateiktų dokumentų matyti, jog ieškovas prašo nustatyti bendravimo tvarką iki 2009-08-27 bendrauti su nepilnamečiais vaikais kasdien nuo 15 val. iki 20 val., tačiau ieškinį teismui pateikė tik 2009-09-02. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kaip jis, būdamas užsienyje, kur nuo 2009-08-27 išvyks dirbti ir iš kur galės parvykti tik Kalėdoms ir Naujųjų metų šventėms, laikysis prašomos nustatyti bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos. Be to, įstatymas nenumato galimybės iki sprendimo priėmimo nustatyti laikinąją bendravimo su vaikais tvarką (CK 3.65 str.).
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas atskiruoju skundu (b.l.6-9) prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2009-09-15 nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustatant tokią ieškovo bendravimo bei susitikimo su nepilnamečiais vaikais U. S. ir P. S. tvarką: 1) Kas antrą šeštadienį ir sekmadienį visą dieną, sūnų P. S. lankyti jo gyvenamojoje vietoje, o U. S. - pasiimti į savo gyvenamąją vietą, įskaitant nakvynę nuo šeštadienio 15 val. iki sekmadienio 19 val.; 2) Didžiųjų švenčių dienomis (Kalėdų, Naujųjų Metų, Velykų ir kt.) nuo 16 val. iki 20 val. sūnus lankyti jų gyvenamojoje vietoje. Jei švenčių dienos būna dvi iš eilės, antrąją švenčių dieną sūnų Ugnių, o sūnui Povilui sukakus 2 metams-pasiimti į savo gyvenamąją vietą nuo 11 val. iki 19 val.; 3) nustatyti sūnų lankymo laiką kasdien nuo 16 val. iki 20 val. žiemos metu ir nuo 15 val. iki 21 val. vasaros metu; 4) nuo to laiko, kai sūnui P. S. sukaks 2 metukai, leisti jam kas antrą savaitgalį būti pas apeliantą (ieškovą) (įskaitant ir nakvynę) jo gyvenamojoje vietoje nuo šeštadienio 15 val. iki sekmadienio 19 val.; 5) Sūnų vaikų atostogų (mokyklos, darželio) laikotarpiais, pusę atostogų laiko praleisti su apeliantu (ieškovu) jo gyvenamojoje vietoje. Taip pat įpareigoti atsakovę: 1) Sistemingai teikti informaciją apie apelianto (ieškovo) sūnų U. S. bei P. S. sveikatos būklę, o traumos atveju pranešti jam apie tai ne vėliau kaip per 24 valandas; 2) Sudaryti normalias sąlygas apelianto (ieškovo) sūnums U. S. bei P. S. bendrauti su artimaisiais giminaičiais, t.y. su jo motina V. S. bei broliais L. S., T. S. bei seserimi Ž. R. (sūnaus Ugniaus krikšto tėvai); 3) S. U. Smaidžiūną, o taip pat, kai sūnui P. S. sukaks dveji metukai, leisti vestis į renginius, skirtus vaikams (Kalėdų eglutės Šventę, koncertus, spektaklius ir pan.) ne tik nustatytomis lankymo dienomis, bet ir kitomis dienomis, kai tokie renginiai vyksta; 4) Netrukdyti bendrauti su sūnumi U. S., o vėliau - ir P. S. telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis.
Skunde nurodyta, kad ieškinyje yra numatyta bendravimo tvarka ne tik tiesiogiai bei betarpiškai susitinkant su mažamečiais vaikais, bet ir bendravimas ryšio priemonėmis, kurios ieškovui esant užsienyje, yra būdas palaikyti ryšį su vaikais. Be to, yra numatyta, kad atsakovė turėtų sudaryti sąlygas artimiesiems giminaičiams su jais bendrauti, ir kad atsakovė ieškovui turėtų teikti informaciją apie vaikų sveikatos būklę, o esant traumai – informuoti apie tai per 24 val. Teismas, atmesdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, apriboja ieškovo teises bei pareigas sūnų atžvilgiu žinoti apie vaikų sveikatos būklę, kiek įmanoma dalyvauti vaikų auklėjime bei ugdyme, o taip pat tuo pačiu ribojamos ir sūnų teisės susitikti, matytis bei bendrauti su tėvu, artimaisiais giminaičiais, žinoti, kad turi tėvą ir pan. Šiuo atveju, siekiant apginti nepilnamečių vaikų interesus, anot ieškovo atstovo, teismas turėjo taikyti Lietuvos Respublikos CK 3.65 str. 1 d. nuostatas, kadangi duomenų, jog tėvo bendravimas su vaikais kenktų vaikų interesams, byloje nėra.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.14-16) atsakovė nurodė, kad su ieškovo atskiruoju skundu nesutinka, nes prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neteisėtos, jos pažeistų nepilnamečių vaikų interesus. Atsakovės teigimu, ieškovas P. S. daro neigiamą įtaką sūnui Ugniui, piktnaudžiauja alkoholiu, šeimoje naudojo fizinį ir psichologinį smurtą, dėl vaiko jautrumo buvo priversta kreiptis į medikus, sūnus yra konsultuojamas psichologo, ką patvirtina medicininis pažymėjimas. Be to, sūnus Ugnius nenori matyti su tėvu, jo vengia ir bijo. Atsiliepime nurodoma, kad šiuo metu ieškovas gyvena užsienyje, gyvenamosios vietos Lietuvoje neturi. Be to, ieškovas teismo prašo nustatyti ne laikiną bendravimo su sūnumis, bet bendravimo tvarką su vaikais, kas yra įmanoma tik išnagrinėjus bylą teisme, o taip pat prašo nustatyti ir artimųjų giminaičių bendravimo tvarką su vaikais, nors tokia galimybė LR CK 3.176 str. numatyta tik patiems artimiesiems giminaičiams kreipiantis į Vaiko teisių apsaugos tarnybos instituciją.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti kituose įstatymuose numatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas; tam tikrų kategorijų bylose įstatymais gali būti nustatytas konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 13 p., 3 d.). CK 3.65 str. numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno iš sutuoktinių interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, ir tokiomis priemonėmis yra įpareigojimas, esant galimybei, vieną sutuoktinį gyventi skyrium, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, uždrausti jam matytis su nepilnamečiais vaikais. Kolegija daro išvadą, kad ieškovas turi teisę matytis ir bendrauti su vaikais iki civilinės bylos išnagrinėjimo, nes tai gali pakenkti vaikų interesams.
Tačiau, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, ieškovo nurodytas aplinkybes ir jo prašymus nustatyti bendravimo tvarką iki 2009 m. rugpjūčio 27 d. (t.y. iki ieškovo išvykimo į užsienį), teismas turėtų išsiaiškinti, kokia ieškovui bendravimo su vaikais tvarka priimtina būtų šiuo metu.
Dėl ieškovo prašymo sudaryti sąlygas bendrauti vaikams su ieškovo mama, broliais ir seserimi, teisėjų kolegija pažymi, kad toks prašymas yra nepagrįstas. CK 3.176 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu tėvai atsisako sudaryti sąlygas bendrauti vaikams su artimaisiais giminaičiais, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija gali įpareigoti tėvus sudaryti sąlygas artimiesiems giminaičiams bendrauti su vaikais. Jei tėvai nevykdo valstybinės vaikų teisių apsaugos institucijos įpareigojimo ir artimieji giminaičiai nesutinka su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos sprendimu, kuriuo atsisakoma įpareigoti tėvus sudaryti sąlygas bendrauti su jų vaiku, artimieji giminaičiai gali kreiptis į teismą (CK 3.176 str. 3 d.).
Esant išdėstytiems motyvams, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, iki teismo sprendimo priėmimo gali būti nustatyta ieškovo bendravimo su vaikais tvarka. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.