Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei K. M., kaltinamojo gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, kaltinamajam G. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1966-03-02, Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1. 1983-07-14 pagal LR BK 146 str. 2 d., 148 str. 2 d., 225 str. 2 d., 42 str. – 6 m. l/a;

2. 1990-12-20 pagal LR BK 146 str. 3 d. – 4 m. 6 mėn. l/a;

3. 1992-03-26 pagal LR BK 146 str. 3 d., 228 str. 1 d., 42 str., 43 str. – 4 m. 6 mėn. l/a;

4. 4.1999-09-30 pagal LR BK 281 str. 1 d. – 2 m. l/a, pritaikius LR BK 47‘ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

5. 2001-09-28 pagal LR BK 271 str. 3 d., 42 str. – 3 m. 6 mėn. l/a, pritaikius LR 2000 04 11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. galutinė bausmė 2 m. 4 mėn. l/a;

6. 2006-11-06 pagal LR BK 178 str. 1 d., 189 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. – 1 m. 9 mėn., bausmę atlikęs,

7. 2010-10-29 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 20MGL (2600 Lt) bauda, bausmės neatlikęs;

8. 2013-11-04 Kauno apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. 4 mėn. l/a ir 20MGL (2600 Lt) bauda;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. šeimos nariui (sugyventinei) sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2014 m. balandžio 22 d. apie 11.00 val., Miško g. prie namo Nr. 10, esančiame sandėliuke Nr. 1, Kaune, tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą peiliu smogė savo sugyventinei nukentėjusiajai I. V. į pilvo sritį, padarydamas I. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį durtine - pjautine žaizda kairėje pilvo srityje.

G. J. teisme posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sutinka, prokurorė jas nurodė teisingai. I. V. yra jo sugyventinė, kartu gyvena jau 6 metus, iki įvykio kartu girtavo gal savaitę, ir įvykio metu tiek jis, tiek I. V. bei liudytojai buvo neblaivūs. Būdama neblaivi I. V. tampa labai agresyvia, tuomet jis jos vengia. Įvykio dieną anksti ryte jie buvo Kaune, Miško gatvėje esančiuose sandėliukuose, ten girtavo, buvo kartu ir Z. Jis su sugyventine susipyko dėl lombarde užstatytų mobilaus ryšio telefonų, kurie buvo parduoti, tarp jų kilo konfliktas. Jis neišlaikė, ir pagriebęs nuo stalo virtuvinį peilį, juo vieną kartą dūrė sugyventinei. Ji lyg pasisuko, tad jis pataikė į kairę pilvo pusę. Viskas įvyko spontaniškai, jos sužaloti nenorėjo. Jei būtų papuolęs rankon koks šakalys, tai būtų užsimojęs juo, bet dabar po ranka pakliuvo peilis, kuriuo pjaustė užkandą. Nukentėjusios jis atsiprašė, pats norėjo jai iškviesti greitąją, tačiau I. V. griežtai nesutiko. O tą pačią dieną apie 15 val. jį sulaikė policija. Dėl įvykio labai gailisi.

Kaltinamajam G. J. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, G. D. kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusios, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga:

- 2014-04-22 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti sandėliukas adresu Miško g. 10, Kaune. Apžiūros metu rasta ir išimta: vienas konteineris su vatos tamponu, peilis. (1t., b.l. 4-13);

- 2014-05-20 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas peilis išimtas Miško g. 10, Kaune. Apžiūros metu nustatyta, kad pateiktas apžiūrai peilis yra pagamintas pramoniniu būdu ir yra buitinės paskirties, todėl prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas. (1t., b.l. 14-16);

- nukentėjusiosios I. V. parodymais nustatyta, kad su G. J. sugyventiniai yra apie 6 metus. Abu neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, tačiau šiuo metu yra išsinuomojusi butą adresu Parodos g. 20-3, Kaunas. Tiek Gerardas, tiek ji dažnokai vartoja alkoholį. Kuomet geria, tuomet ir pykstasi. 2014-04-22 nuo ryto sandėliukuose, esančiuose Miško g. 10, Kaune, taip pat vartojo alkoholį. Šiame sandėliuke glaudžiasi jų pažįstamas E. J.. Tą rytą jis taip pat buvo. Be jo dar buvo ir kitas pažįstamas A. Z.. Kadangi alkoholį buvo vartoję jau ne vieną dieną iš eilės, su Gerardu pradėjo pyktis. Būnant sandėliuke apie kokią 11.00 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tiek Gerardas, tiek ji, vienas kitą išvadino necenzūriniais žodžiais. Kadangi ji jam nenusileido, konflikto metu Gerardas pasiėmė ant stalo buvusį virtuvinį peilį, kurio vieną kartą dūrė jai į pilvą. Jis gan staigiai prišoko ir dūrė, ji nesitikėjo tokio jo veiksmo, nes niekada anksčiau taip nėra buvę. Didelio skausmo nepajuto, nes buvo neblaivi. Kiek žino iš Edmundo šitą peilį paėmė policijos pareigūnai, nes jis tam sandėliuke buvo lyg ir vienas. Dūrė jai kuomet ji stovėjo sandėliuko lauko tarpduryje. Po dūrio ji iš karto išėjo į lauką, pamatė, kad bėga kraujas. Kaip vyko konfliktas ir, kad Gerardas jai dūrė matė E. J.. Arūnas tuo metu buvo kieme prie sandėliuko ir girdėjo tik jos su Gerardu konfliktą, o ar matė kaip jai dūrė peiliu tiksliai nežino. Gerardas siūlė iškviesti greitąją, tačiau ji kategoriškai atsisakė, nes jai nei skaudėjo, nei manė, kad yra didelė žaizda. Iš žaizdos kraujavo, bet manė, kad greitai sustos. A. Z. sakė, kad jai reikia pas medikus, kad palydės iki Raudonojo Kryžiaus ligoninės, bet ji nenorėjo eiti. Kadangi labai primygtinai sakė nueiti ji sutiko, tačiau nuėjus iki Mickevičiaus g. esančios Karininkų Ramovės kieme esančių sandėliukų, nusprendė pas medikus nebeiti. Gerardas su Edmundu tuo metu išėjo priduoti surinkto metalo. Ji liko sandėliuke Mickevičiaus g. kur toliau vartojo alkoholį, tačiau maždaug apie 15.00 val. jai pradėjo darytis silpna ir ji išėjo į Mickevičiaus gatvę ir norėjo eiti iki ligoninės, tačiau ją pamatęs vyriškis su kraujuotu tvarsčiu iškvietė GMP, kuri ją pristatė į Kauno klinikas. Ten susiuvo žaizdą ir pervežė į buvusią 2-ąją ligoninę. Kokiu tikslu pervežė nežino, lygtais dėl to, kad nebuvo vietų. Ten pabuvo gal kokias tris valandas ir pati be niekieno leidimo ir atsiklausimo išėjo iš ligoninės, nes jautėsi visai gerai. Po to, į jokius medikus daugiau nesikreipė. Rūbus, kuriuos vilkėjo išmetė tą pačią dieną į šiukšlių konteinerį, kur tiksliai tikrai neatsimena dėl alkoholio ir vaistų poveikio. Sužinojo, kad dėl jos sužalojimo policijoje sulaikytas Gerardas. Ji jam jokių pretenzijų dėl jos sužalojimo neturi, jam atleidžia, jokių civilinių ieškinių dėl turtinės ar neturtinės žalos nereikš. Patvirtina, kad jai ne kartą policijos pareigūnai siūlė medikų pagalbą, tačiau jai jos nereikia ir ji jos atsisakė. Pas Gerardą visada būdavo jos asmens tapatybės kortelė, nes ji dažnai ją pamesdavo, su jos sutikimu ir žinia jis ją turėjo ir nešiojosi. (1t., b.l. 17, 18-19);

- 2014-04-23 specialisto išvada Nr. G900/14 (02) nustatyta, kad I. V. konstatuota durtine - pjautine žaizda kairėje pilvo srityje. Sužalojimas padarytas užduotyje nurodyto laikotarpiu, ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (1t., b.l. 23);

- liudytojo E. J. parodymais nustatyta, kad 2014-04-22 apie 11.00 val. kartu su A. Z., G. J. ir jo sugyventine Irma buvo Miško gatvėje prie 10 namo esančiame sandėliuke. Sandėliuke visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus tarp Irmos ir G. kilo žodinis konfliktas. Staiga G. nuo stalo pagriebė peilį ir juo dūrė Irmai. Tada Irma užsiėmė už krūtinės ir išėjo iš sandėliuko. Tada Gerardas pradėjo kviesti jai GMP, tačiau ši pasakė, kad jai nieko nereikia. Po tp Arūnas kartu su Irma nuėjo iki ligoninės, o jis su G,. išnešė metalą. G.su I.dažnai konfliktuoja žodžiu. (1t., b.l. 32);

- liudytojo A. Z. parodymais nustatyta, kad 2014-04-22 apie 11.00 val. kartu su E. J., G. J. ir jo sugyventine I. vartojo alkoholinius gėrimus Miško g. 10, esančiame sandėliuke. Tarp I.ir G. kilo žodinis konfliktas. Jis tuo metu prie sandėliuko valė metalą. Netrukus pamatė išeinančią iš sandėliuko Irmą, kuri ranka buvo užsidengusi šoną ir jai pro pirštus kraujavo. Kas įvyko sandėliuke jis nematė. Suprato, kad G. ją sužalojo peiliu. G. jai sakė, kad iškvies GMP, tačiau ši atsakė, kad jai nieko nereikia. Tada jis kartu su I.nuėjo link ligoninės, tačiau ši pasakė, kad savo sugyventinio neįduos ir nuėjo link sandėliukų. Palydėjęs Irmą iki sandėliuko, jis nuėjo paimti vatos ir peroksido. Tada I. susitvarkė žaizdą ir apsakė, kad viskas tvarkoje. Bebūnant sandėliuke I. smarkiai pradėjo bėgti kraujas. Tada jis pasakė, kad jai reikia eiti į ligoninę ir ši išėjo. (1t., b.l. 33);

- 2014-04-22 16:10 val. pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 5022 nurodyta, kad G. J. buvo nustatytas 3,55 promilių girtumas. (1t., b.l. 40);

- G. J. laikinai 2014m. balandžio 22 d. 16.00 val. sulaikytas, 2014 m. balandžio 23 d m. 15.40 val . paleistas (1 t., b.l. 41-43).

Įrodymai ir teismo išvados dėl BK 140 str. 2 d. (nukentėjusioji I. V.).

Ištyrus šioje baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, jog kaltinimai G. J. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pasitvirtino ir šioje byloje nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tai yra, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, menkaverčio tarpusavio konflikto metu, kaltinamasis tyčia vieną kartą peiliu smogė savo sugyventinei nukentėjusiajai I. V. į pilvo sritį, padarydamas I. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį durtine - pjautine žaizda kairėje pilvo srityje, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. J., vieną kartą tyčia durdamas peiliu nukentėjusiajai, padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį, t.y. sugyventinę I. V., su kuria kartu gyveno jau 6 metus, ir taip pasikėsino į BK 140 str. ginamą vertybę – žmogaus sveikatą. Neteisėtus veiksmus prieš savo šeimos narį kaltinamasis atliko siekdamas atitinkamo rezultato ir, tokius padarinius sukėlė. Nekyla abejonių, jog dėl dūrio į pilvą peiliu nukentėjusioji I. V. patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir nežymų sveikatos sutrikdymą, be to, kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą patvirtina ne tik nukentėjusios ir liudytojų parodymai, bet ir byloje esanti 2014-04-23 specialisto išvada Nr. G900/14 (02), kuria nustatyta, kad I. V. konstatuota durtine - pjautine žaizda kairėje pilvo srityje. Sužalojimas padarytas užduotyje nurodyto laikotarpiu, ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tiek bylos duomenys rodo, tiek pats kaltinamasis patvirtino, jog įvykio metu jis buvo neblaivus, girtavo jau savaitę kartu su sugyventine, kuri išgėrusi alkoholio tampa agresyvia, ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (1 t., b.l. 40). Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais bei virš aptartais įrodymais.

Dėl procesinių išlaidų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto G. J. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog G. J. jokio turto neturi, nedirba, jam gresia realus laisvės atėmimas, kas rodo, kad artimiausiu metu jis nebus pajėgus finansiškai atlyginti išlaidas, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 240.00Lt sumai yra nepriteistinos.

Dėl bausmės skyrimo.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę. G. J. teistas (1t., b.l. 59-81), administracine tvarka nebaustas (1t., b.l. 82), psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas neįrašytas (1t., b.l. 88, 92, 94). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), be to, iš karto po nusikalstamos veikos įvykdymo jis stengėsi padėti nukentėjusiajai ir siūlė iškviesti medikus, tačiau nukentėjusioji tokios pagalbos atsisakė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 2 d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Atkreiptinas dėmesys, kad jis teisiamas jau devintą kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinį nusikaltimą, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių G. J. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl už BK 140 str. 2 d numatyto nusikaltimo padarymą G. J. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia - terminuoto laisvės atėmimo - bausmės rūšis, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes. Kadangi G. J. buvo laikinai sulaikytas, tad šis sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

G. J. kardomoji priemonė šioje byloje nepaskirta.

Daiktiniai įrodymai - peilis, konteineris su vatos tamponu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti jam bausmę –1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. balandžio 22 d. 16.00 val. iki 2014 m. balandžio 23 d m. 15.40 val.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2013 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo ir 20MGL (2600 Lt) baudą.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2013 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 240.00Lt išlaidų advokato darbui apmokėti iš G. J. nepriteisti.

Daiktinius įrodymus - peilį, konteinerį su vatos tamponu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.