- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-02-20
- Bylos Nr.
- II-295-624/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Dirvonas
- Pažeidėjas
- M. S.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2009-01-07 nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – ir Vilniaus apsk. VPK KPV KPR) 2009-01-07 nutarimu Nr. M 522428 dėl administracinio teisės pažeidimo, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, M. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 2 d. paskyrė 75 litų baudą už tai, kad 2009-01-07, apie 8.00 val., Vilniuje, Rinktinės – Apkasų g. vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė kelio ženklo Nr. 507 (eismo kryptys sankryžoje) reikalavimo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 8 punkto reikalavimus (b. l. 8).
Šalies argumentai
M. S. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, kad 2009-01-07, 8.00 val. Ulonų g., šalia 5-u numeriu pažymėto pastato, buvo sustabdytas policijos pareigūno, kuris paaiškino, kad kirsdamas Apkasų – Ulonų gatvių sankryžą, važiuodamas antrąja eismo juosta kirto sankryžą tiesiai, nors eismo ženklas leidžia sukti tik į kairę. Pareigūnas paaiškino, kad neseniai pastatytas naujas kelio ženklas, nurodantis naujas eismo kryptis. Esant sunkioms vairavimo sąlygoms (slidžiai kelio dangai ir dideliam eismui), kirsdamas sankryžą jis neatkreipė dėmesio į kelio ženklą, todėl patikėjo pareigūnu ir pripažino pažeidimą. Tą pačią dieną, 14.20 val. jis kirto tą pačią sankryžą ir atkreipė dėmesį, kad jokio naujo kelio ženklo nėra, tebestovi senasis kelio ženklas, nurodantis teisę iš antrosios eismo juostos važiuoti tiesiai arba sukti į kairę. Be to, pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-06-18 įsakyme Nr. 5-V-404 „Dėl nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, priėmimo, blanko pildymo, išdavimo ir apskaitos policijos įstaigose tvarkos aprašo patvirtinimo“ 16.9 p. nustatyta, kokie duomenys turi būti įrašomi 5 eilutėje. Jam surašytame nutarime nėra vienareikšmiškai, konkrečiai nustatyta įvykio vieta (nurodyta visa gatvė, o ne konkreti sankryža) bei aplinkybės (nėra nurodyta, kokia pažeidimo metu kryptimi ir kelio juosta jis važiavo). Atsižvelgiant į tai, kad netinkamai užpildytas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, t. y. nenurodyta konkreti pažeidimo vieta ir detalios aplinkybės, apribotos jo galimybės įrodyti savo teisumą ir pagrįsti savo poziciją (b. l. 2-3).
Teismo posėdyje M. S. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad važiavo nuo Rinktinės g. link Šiaurės miestelio. Su pažeidimu iš pradžių sutiko, nes pasitikėjo pareigūnu, be to, iki ženklo eiti buvo toli.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. U. parodė, kad įvyko klaida ir M. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai: M. S. važiavo per Apkasų – Ulonų g. sankryžą tiesiai, t. y. Verkių g. link, nepažeisdamas galiojančių kelio ženklų ir pažeidimo nepadarė. Priimdamas nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo suklydo dėl ženklų, kurie toje vietoje buvo pakeisti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).
Pagal ATPK 284 str., pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir ar būtent jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, <...> taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Byloje nustatyta, kad M. S. administracinė nuobauda pagal ATPK 124¹ str. 2 d. paskirta už tai, kad jis 2009-01-07, apie 8.00 val., Vilniuje, Rinktinės – Apkasų g. vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė kelio ženklo Nr. 507 (eismo kryptys sankryžoje) reikalavimo ir tuo pažeidė KET 8 p. reikalavimus (b. l. 4).
Sprendžiant M. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, būtina nustatyti ar jis pažeidė KET 8 p. nustatytus reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d. dispozicijoje.
KET 8 punktas nustato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.
ATPK 124¹ str. 2 d. nustato, kad Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. ginčija padaręs administracinės teisės pažeidimą. Nurodo, kad kelio ženklinimas Ulonų – Apkasų g. sankryžoje nepakeistas ir iš antrosios kelio juostos leidžiama važiuoti tiesiai arba į kairę. Iš byloje pateiktų Vilniaus m. savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento eismo organizavimo skyriaus pažymų matyti, kad 2009-01-07 galiojo Apkasų ir Ulonų gatvių sankryžoje nustatytos eismo kryptys sankryžoje: Apkasų g., atvažiuojant nuo Minties g. iš pirmos eismo juostos leidžiama važiuoti per sankryžą tiesiai, iš antros eismo juostos leidžiama važiuoti tiesiai ir į kairę (b. l. 14-15). Liudytojas M. U. teismo posėdyje patvirtino, kad M. S., nuo Minties g. pusės važiuodamas per Apkasų ir Ulonų g. sankryžą tiesiai, nepažeidė kelių ženklų ir administracinio teisės pažeidimo nepadarė.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, M. S. bei liudytojo M. U. teismo posėdyje duotus parodymus, daro išvadą, kad policijos pareigūnas, priimdamas nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, pažeidė ATPK 284 str. reikalavimus - neišsiaiškino, ar M. S. veikoje buvo administracinio teisės pažeidimo sudėtis ar jis kaltas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., padarymo, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą. ATPK 250 str. 1 p. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Kadangi M. S. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d. nepadarė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, Vilniaus apsk. VPK KPV KPR 2009-01-07 nutarimas Nr. M 522428 dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,
nutaria:
M. S. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2009-01-07 nutarimą Nr. M 522428 dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo M. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą paskirta 75 litų bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. S. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.