Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal BK 184 str. 2 d., 183 str. 1 d., 182 str. 1 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d. , 223 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. Ž. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2007-08-21 iki 2009-08-11 tyčia, turėdamas tikslą, iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – 33358,23 Lt UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, piniginių lėšų, t. y. būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2007-08-20 iki 2009-08-11 tyčia, turėdamas tikslą iššvaistyti svetimą turtą, UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagal 23 PVM sąskaitas faktūras įsigijo statybines medžiagas (betono mišinys ir vielos ritės armatūrai rišti) ir paslaugas – ( betono siurblio, autobetono maišyklės ir armatūros rišiklio nuoma, statybinio elektros įvado įrengimas) už 33358,23 Lt iš įmonių – tiekėjų UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios nebuvo skirtos UAB (duomenys neskelbtini) ekonominei veiklai, tai yra PVM apmokestinamam prekių ir paslaugų teikimui, ir jas panaudojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Giruliai, Klaipėda, statybai, kuriame žemės sklypas nuo 2005-12-12 iki 2009-03-26 nuosavybės teise priklausė D. Ž. mamai Z. Ž., o nuo 2009-03-26 iki 2009-11-02 nuosavybės teise priklausė D. Ž. broliui R. Ž.:

1. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-08 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059137 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo už 829,53 Lt.

2. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-08 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 005200 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo už 829,53 Lt.

3. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-09 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059281 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo už 829,53 Lt.

4. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-09 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059264 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo už 829,53 Lt.

5. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-10 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059403 dėl 1,6 m³ betono mišinio įsigijimo už 331,82 Lt.

6. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-10 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059332 dėl 8 m³ betono mišinio įsigijimo už 1659,06 Lt.

7. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-21 PVM sąskaita faktūra Nr. AEV 000294 dėl statybinio elektros įvado įrengimo už 1799,16 Lt.

8. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0066852 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 2380,60 Lt.

9. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0066831 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 2,5 val. automobilinės betono maišyklės nuomos – 2626,04 Lt.

10. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0066805 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo už 2154,04 Lt.

11. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0066863 dėl 3 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 906,82 Lt.

12. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011210 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 2503,06 Lt.

13. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011211 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 2503,06 Lt.

14. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011225 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 2503,06 Lt.

15. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011231 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 1238,34 Lt.

16. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011238 dėl 5 val. betono siurblio nuomos už 1534 Lt.

17. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-06 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011365 dėl 2,2 m³ betono mišinio įsigijimo už 523,05 Lt.

18. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016836 dėl 6 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 1356,60 Lt.

19. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016835 dėl 7 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 1582,70 Lt.

20. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016834 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 2034,90 Lt.

21. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016833 dėl 7 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 1582,70 Lt.

22. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016838 dėl 3 val. betono siurblio nuomos už 535,50 Lt.

23. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-08-03 PVM sąskaita faktūra Nr. CRA 23003431 dėl 13 vnt. vielos ričių armatūrai rišti įsigijimo ir 1 dienos armatūros rišiklio nuomos už 285,60 Lt.

Po to, įsigijęs statybines medžiagas ir paslaugas už 33358,23 Lt, nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku 5 atvejais davė nurodymus bendrovės buhalterei A. B., nesupratusiai D. Ž. nusikalstamų veiksmų esmės, pavedimais iš įmonės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, atlikti mokėjimus iš viso už 31273,47 Lt, 2 atvejais pats, D. Ž., iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos grynaisiais pinigais iš viso 2084,76 Lt sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) tiekėjams:

2007-08-21 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė A. B., vykdydama direktoriaus D. Ž. nurodymą iš įmonės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 5309 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydama – „Už betoną pagal sąskaitas Nr. 0059281, 0059200, 0059264, 0059137, 0059403, 0059332“,

2007-11-21 D. Ž. iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos grynaisiais pinigais sumokėjo 1799,16 Lt UAB (duomenys neskelbtini) už statybinio elektros įvado įrengimą,

2007-12-20 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė A. B., vykdydama direktoriaus D. Ž. nurodymą, iš įmonės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 8067,50 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydama – „Skolos mokėjimas pagal sąskaitas“,

2008-11-13 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė A. B., vykdydama direktoriaus D. Ž. nurodymą, iš įmonės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 5000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydama –„Skolos mokėjimas pagal sąskaitas“,

2008-12-08 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė A. B., vykdydama direktoriaus D. Ž. nurodymą, iš įmonės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 5804,57 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydama –„Galutinis atsiskaitymas pagal sąskaitas“,

2009-08-03 D. Ž. iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos grynaisiais pinigais sumokėjo 285,60 Lt UAB (duomenys neskelbtini) už armatūros rišiklio nuomą ir vielos rites,

2009-08-11 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė A. B., vykdydama direktoriaus D. Ž. nurodymą, iš įmonės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 7092,40 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydama –„Išankstinis mokėjimas už prekes“.

Taigi D. Ž. kaltinamas laikotarpiu nuo 2007-08-21 iki 2009-08-11 iššvaistęs jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – 33358,23 Lt UAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų.

Be to, D. Ž. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2008-07-15 iki 2008-12-31 tyčia pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą – 4236,40 Lt V. R. darbo užmokesčio, t. y. būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, direktoriumi ir bendrovės kasininku, laikotarpiu nuo 2008-07-15 iki 2008-12-31 iš bendrovės kasos per 7 kartus pagal 7 kasos išlaidų orderius gavo 4236,40 Lt, skirtų UAB (duomenys neskelbtini) ūkio dalies vedėjo V. R. darbo užmokesčiui išmokėti, tyčia jų neišmokėjo, neišmokėtų piniginių lėšų nedeponavo ir šiuos neišmokėtus 4236,40 Lt pasisavino:

2008-07-15 D. Ž. iš bendrovės kasos pagal kasos išlaidų orderį Nr. 253 darbuotojų atlyginimams išmokėti pagal mokamąjį žiniaraštį Nr. 115 gavo 9125,39 Lt, iš kurių 271,60 Lt buvo skirti V. R. darbo užmokesčiui už 2008 m. birželio mėnesį. D. Ž. V. R. darbo užmokesčio – 271,60 Lt – neišmokėjo, neišmokėtų piniginių lėšų nedeponavo ir šiuos neišmokėtus 271,60 Lt pasisavino.

2008-08-13 D. Ž. iš bendrovės kasos pagal kasos išlaidų orderį Nr. 265 darbuotojų atlyginimams išmokėti pagal mokamąjį žiniaraštį Nr. 116 gavo 7708,26 Lt, iš kurių 660,80 Lt buvo skirti V. R. darbo užmokesčiui už 2008 m. liepos mėnesį. D. Ž. V. R. darbo užmokesčio – 660,80 Lt – neišmokėjo, neišmokėtų piniginių lėšų nedeponavo ir šiuos neišmokėtus 660,80 Lt pasisavino.

2008-09-10 D. Ž. iš bendrovės kasos pagal kasos išlaidų orderį Nr. 274 darbuotojų atlyginimams išmokėti pagal mokamąjį žiniaraštį Nr. 117 gavo 7336,68 Lt, iš kurių 660,80 Lt buvo skirti V. R. darbo užmokesčiui už 2008 m. rugpjūčio mėnesį. D. Ž. V. R. darbo užmokesčio – 660,80 Lt – neišmokėjo, neišmokėtų piniginių lėšų nedeponavo ir šiuos neišmokėtus 660,80 Lt pasisavino.

2008-10-14 D. Ž. iš bendrovės kasos pagal kasos išlaidų orderį Nr. 285 darbuotojų atlyginimams išmokėti pagal mokamąjį žiniaraštį Nr. 118 gavo 7336,68 Lt, iš kurių 660,80 Lt buvo skirti V. R. darbo užmokesčiui už 2008 m. rugsėjo mėnesį. D. Ž. V. R. darbo užmokesčio – 660,80 Lt – neišmokėjo, neišmokėtų piniginių lėšų nedeponavo ir šiuos neišmokėtus 660,80 Lt pasisavino.

2008-11-14 D. Ž. iš bendrovės kasos pagal kasos išlaidų orderį Nr. 294 darbuotojų atlyginimams išmokėti pagal mokamąjį žiniaraštį Nr. 119 gavo 3569,87 Lt, iš kurių 660,80 Lt buvo skirti V. R. darbo užmokesčiui už 2008 m. spalio mėnesį. D. Ž. V. R. darbo užmokesčio – 660,80 Lt – neišmokėjo, neišmokėtų piniginių lėšų nedeponavo ir šiuos neišmokėtus 660,80 Lt pasisavino.

2008-12-15 D. Ž. iš bendrovės kasos pagal kasos išlaidų orderį Nr. 302 darbuotojų atlyginimams išmokėti pagal mokamąjį žiniaraštį Nr. 120 gavo 3659,93 Lt, iš kurių 660,80 Lt buvo skirti V. R. darbo užmokesčiui už 2008 m. lapkričio mėnesį. D. Ž. V. R. darbo užmokesčio – 660,80 Lt – neišmokėjo, neišmokėtų piniginių lėšų nedeponavo ir šiuos neišmokėtus 660,80 Lt pasisavino.

2008-12-31 D. Ž. iš bendrovės kasos pagal kasos išlaidų orderį Nr. 305 darbuotojų atlyginimams išmokėti pagal mokamąjį žiniaraštį Nr. 121 gavo 4006,67 Lt, iš kurių 660,80 Lt buvo skirti V. R. darbo užmokesčiui už 2008 m. gruodžio mėnesį. D. Ž. V. R. darbo užmokesčio – 660,80 Lt – neišmokėjo, neišmokėtų piniginių lėšų nedeponavo ir šiuos neišmokėtus 660,80 Lt pasisavino.

Tokiu būdu D. Ž. kaltinamas laikotarpiu nuo 2008-07-15 iki 2008-12-31 pasisavinęs jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą – 4236,40 Lt V. R. darbo užmokesčio.

Be to, D. Ž. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2007-08-08 iki 2009-09-25 apgaule, kitų – UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, naudai išvengė turtinės prievolės – 5141 Lt pridėtinės vertės ir 3302 Lt pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą, t. y. būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, direktoriumi laikotarpiu nuo 2007-08-08 iki 2009-09-25 pažeisdamas LR 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 straipsnio 1 dalies – „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: 1) PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui...“, – 64 straipsnio 1 dalies – „Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą-faktūrą <...> Turima PVM sąskaita faktūra privalo atitikti visus šio Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus ....“, – 89 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta „Apskaičiuojant už mokestinį laikotarpį mokėtiną į biudžetą PVM sumą iš per mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pardavimo PVM už pateiktas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas <...> atimama atskaitoma pirkimo <...> PVM suma“, LR 2001 m. gruodžio 20 d. pelno mokesčio įstatymo Nr. IX – 675, 11 straipsnio 1dalies – „Apskaičiuojant Lietuvos vieneto apmokestinamąjį pelną, <...> iš pajamų: 1) atimamos neapmokestinamosios pajamos; 2) atskaitomi leidžiami atskaitymai ...“, 11 straipsnio 4 dalies – „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti <...> nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“, LR 2001 m. lapkričio 6 d. įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 4 straipsnio 1 dalies - „Finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas ...“ nuostatas, tyčia, turėdamas tikslą išvengti turtinės prievolės – 5141 Lt Pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) ir 3302 Lt Pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą, veikdamas per bendrovės buhalterę A. B., nesupratusią D. Ž. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pateikė jai 23-is PVM sąskaitas faktūras:

1. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-08 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059137 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo už 829,53 Lt.

2. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-08 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 005200 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo už 829,53 Lt.

3. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-09 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059281 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo už 829,53 Lt.

4. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-09 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059264 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo už 829,53 Lt.

5. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-10 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059403 dėl 1,6 m³ betono mišinio įsigijimo už 331,82 Lt.

6. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-10 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059332 dėl 8 m³ betono mišinio įsigijimo už 1659,06 Lt.

7. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-21 PVM sąskaita faktūra Nr. AEV 000294 dėl statybinio elektros įvado įrengimo už 1799,16 Lt.

8. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0066852 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 2380,60 Lt.

9. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0066831 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 2,5 val. automobilinės betono maišyklės nuomos – 2626,04 Lt.

10. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0066805 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo už 2154,04 Lt.

11. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0066863 dėl 3 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 906,82 Lt.

12. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011210 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 2503,06 Lt.

13. UAB (duomenys neskelbtini)` 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011211 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 2503,06 Lt.

14. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011225 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 2503,06 Lt.

15. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011231 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 1238,34 Lt.

16. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011238 dėl 5 val. betono siurblio nuomos už 1534 Lt.

17. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-06 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011365 dėl 2,2 m³ betono mišinio įsigijimo už 523,05 Lt.

18. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016836 dėl 6 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 1356,60 Lt.

19. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016835 dėl 7 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 1582,70 Lt.

20. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016834 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 2034,90 Lt.

21. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016833 dėl 7 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 1582,70 Lt.

22. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016838 dėl 3 val. betono siurblio nuomos už 535,50 Lt.

23. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-08-03 PVM sąskaita faktūra Nr. CRA 23003431 dėl 13 vnt. vielos ričių armatūrai rišti įsigijimo ir 1 dienos armatūros rišiklio nuomos už 285,60 Lt, kurias buhalterė įtraukė į bendrovės apskaitą, kuriomis pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas – UAB (duomenys neskelbtini) vardu statybinių medžiagų įsigijimą ir paslaugų pirkimą iš viso už 33358,23 Lt (iš jų PVM – 5141 Lt), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, žemės sklype nuo 2005-12-12 iki 2009-03-26 nuosavybės teise priklausančiame D. Ž. mamai Z. Ž., o nuo 2009-03-26 iki 2009-11-02 nuosavybės teise priklausančiame D. Ž. broliui R. Ž. iš įmonių tiekėjų – UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš viso 33358,23 Lt (iš jų: PVM – 5141 Lt), kurios nebuvo skirtos UAB (duomenys neskelbtini) ekonominei veiklai, tai yra PVM apmokestinamam prekių ir paslaugų teikimui. Po to UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė A. B. pagal minėtas 23-is PVM sąskaitas faktūras į Pridėtinės vertės mokesčio ir Pelno mokesčio deklaracijas įrašė aiškiai neteisingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) pajamas ir turtą, šias deklaracijas pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai: į PVM deklaracijas įtraukė 5141 Lt PVM už įsigytas statybines medžiagas, nuomą, atliktus darbus ir taip sumažino mokėtiną į biudžetą PVM iš viso 5141 Lt bei Pelno mokesčio deklaracijose sumažino apmokestinamąjį pelną: 2007 m. – 12861 Lt; 2008 m. – 9156 Lt; 2009 m. – padidino nuostolius – 6200 Lt ir nuo sumažinto apmokestinamojo pelno nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą pelno mokesčio iš viso 3302 Lt, iš jų: 2007 m. – 1929 Lt, 2008 m. – 1373 Lt.

Taigi D. Ž. kaltinamas laikotarpiu nuo 2007-08-08 iki 2009-09-25 apgaule, kitų – UAB (duomenys neskelbtini) – naudai, išvengęs turtinės prievolės – 5141 Lt PVM ir 3302 Lt pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą.

Be to, D. Ž. kaltinamas tuo, kad siekdamas išvengti 5141 Lt PVM ir 3302 Lt pelno mokesčio, įrašė į deklaracijas aiškiai neteisingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pajamas ir turtą bei laikotarpiu nuo 2007-09-18 iki 2010-02-10 pateikė jas Valstybinei mokesčių inspekcijai, t. y. būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2007-08-08 iki 2010-02-10 pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 straipsnio 1 dalį - „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: 1) PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui...“– 64 straipsnio 1 dalį - „Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą-faktūrą <...> Turima PVM sąskaita-faktūra privalo atitikti visus šio Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus ....“, 89 straipsnio 1 dalį – „Apskaičiuojant už mokestinį laikotarpį mokėtiną į biudžetą PVM sumą iš per mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pardavimo PVM už pateiktas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas <...> atimama atskaitoma pirkimo <...> PVM suma“, Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. pelno mokesčio įstatymo Nr. IX – 675 11 straipsnio 1dalį, kurioje nurodyta: „Apskaičiuojant Lietuvos vieneto apmokestinamąjį pelną, <...> iš pajamų: 1) atimamos neapmokestinamosios pajamos; 2) atskaitomi leidžiami atskaitymai ...“, 11 straipsnio 4 dalį – „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti <...> nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“, Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 4 straipsnio 1 dalį – „Finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas ...“, siekdamas išvengti 5141 Lt PVM ir 3302 pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas per bendrovės buhalterę A. B., nesupratusią D. Ž. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pateikė jai 23 PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos aiškiai neatitinkančios tikrovės ūkinės operacijos, pagal kurias UAB (duomenys neskelbtini) vardu iš įmonės tiekėjų – UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 300134568, reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, įsigytos statybinės medžiagos ir paslaugos nebuvo skirtos UAB (duomenys neskelbtini) ekonominei veiklai, tai yra PVM apmokestinamam prekių ir paslaugų teikimui, o panaudotos namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, statybai, kuriame žemės sklypas nuo 2005-12-12 iki 2009-03-26 nuosavybės teise priklausė D. Ž. mamai Z. Ž., o nuo 2009-03-26 iki 2009-11-02 nuosavybės teise priklausė D. Ž. broliui R. Ž.:

1. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-08 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059137 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo už 829,53 Lt.

2. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-08 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 005200 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo už 829,53 Lt.

3. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-09 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059281 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo už 829,53 Lt.

4. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-09 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059264 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo už 829,53 Lt.

5. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-10 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059403 dėl 1,6 m³ betono mišinio įsigijimo už 331,82 Lt.

6. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-10 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059332 dėl 8 m³ betono mišinio įsigijimo už 1659,06 Lt.

7. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-21 PVM sąskaita faktūra Nr. AEV 000294 dėl statybinio elektros įvado įrengimo už 1799,16 Lt.

8. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0066852 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 2380,60 Lt.

9. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0066831 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 2,5 val. automobilinės betono maišyklės nuomos – 2626,04 Lt.

10. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0066805 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo už 2154,04 Lt.

11. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0066863 dėl 3 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 906,82 Lt.

12. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011210 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 2503,06 Lt.

13. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011211 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 2503,06 Lt.

14. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011225 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 2503,06 Lt.

15. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011231 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 1238,34 Lt.

16. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011238 dėl 5 val. betono siurblio nuomos už 1534 Lt.

17. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-06 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011365 dėl 2,2 m³ betono mišinio įsigijimo už 523,05 Lt.

18. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016836 dėl 6 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 1356,60 Lt.

19. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016835 dėl 7 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 1582,70 Lt.

20. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016834 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 2034,90 Lt.

21. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016833 dėl 7 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 1582,70 Lt.

22. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016838 dėl 3 val. betono siurblio nuomos už 535,50 Lt.

23. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-08-03 PVM sąskaita faktūra Nr. CRA 23003431 dėl 13 vnt. vielos ričių armatūrai rišti įsigijimo ir 1 dienos armatūros rišiklio nuomos už 285,60 Lt;

po to UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė A. B. šias PVM sąskaitas faktūras įtraukė į bendrovės apskaitą, užpildė ir 5 atvejais PVM deklaracijose ir 3 atvejais metinėse Pelno mokesčio deklaracijose įrašė neteisingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) pirkimo PVM ir sąnaudas, ir šias deklaracijas elektroninio deklaravimo būdu pateikė Klaipėdos AVMI:

į 2007 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaraciją buhalterė A. B. įrašė neteisingus duomenis (deklaracijos 22 ir 30 eilutė) apie UAB (duomenys neskelbtini) 810 Lt pirkimo PVM ir 2007-09-18 užpildžiusi šią deklaraciją, elektroninio deklaravimo būdu pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu išvengiant 810 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į Valstybės biudžetą;

į 2007 m. lapkričio mėn. PVM deklaraciją buhalterė A. B. įrašė neteisingus duomenis (deklaracijos 22 ir 30 eilutė) apie UAB (duomenys neskelbtini) 1505 Lt pirkimo PVM ir 2007-12-18 užpildžiusi šią deklaraciją, elektroninio deklaravimo būdu pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu išvengiant 1505 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į Valstybės biudžetą;

į 2008 m. spalio mėn. PVM deklaraciją buhalterė A. B. įrašė neteisingus duomenis (deklaracijos 22 ir 30 eilutė) apie UAB (duomenys neskelbtini) 1648 Lt pirkimo PVM ir 2008-11-20 užpildžiusi šią deklaraciją, elektroninio deklaravimo būdu pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu išvengiant 1648 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į Valstybės biudžetą;

į 2009 m. liepos mėn. PVM deklaraciją buhalterė A. B. įrašė neteisingus duomenis (deklaracijos 22 ir 30 eilutė) apie UAB (duomenys neskelbtini) 1132 Lt pirkimo PVM ir 2009-08-24 užpildžiusi šią deklaraciją, elektroninio deklaravimo būdu pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu išvengiant 1132 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į Valstybės biudžetą;

į 2009 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaraciją buhalterė A. B. įrašė neteisingus duomenis (deklaracijos 22, ir 30 eilutė) apie UAB (duomenys neskelbtini) 46 Lt pirkimo PVM ir 2009-09-25 užpildžiusi šią deklaraciją, elektroninio deklaravimo būdu pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu išvengiant 46 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į Valstybės biudžetą;

į 2007 m. pelno mokesčio deklaraciją buhalterė A. B. įrašė neteisingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) sąnaudas (58 laukelis), jas padidinant 12861 Lt ir 2008-09-25 užpildžiusi šią deklaraciją, elektroninio deklaravimo būdu pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu išvengiant 1929 Lt Pelno mokesčio sumokėjimo į Valstybės biudžetą;

į 2008 m. pelno mokesčio deklaraciją buhalterė A. B. įrašė neteisingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) sąnaudas (58 laukelis), jas padidinant 9156 Lt ir 2009-01-21 užpildžiusi šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu išvengiant 1373 Lt pelno mokesčio sumokėjimo į Valstybės biudžetą;

į 2009 m. pelno mokesčio deklaraciją buhalterė A. B. įrašė neteisingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) sąnaudas (58 laukelis), jas padidinant 6200 Lt ir 2010-02-10 užpildžiusi šią deklaraciją, elektroninio deklaravimo būdu pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Taigi D. Ž. siekdamas išvengti 5141 Lt PVM ir 3302 Lt pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą, įrašė į deklaracijas aiškiai neteisingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pajamas ir turtą bei pateikė jas Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Be to, D. Ž. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-11-25 tyčia, siekdamas iškreipti išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, organizavo apgaulingą UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. būdamas UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, direktorius laikotarpiu nuo 2007-08-08 iki 2009-08-03 tyčia, siekdama iškreipti išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, veikdamas per bendrovės buhalterę A. B., nesuvokusią D. Ž. nusikalstamų veiksmų esmės, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 13 straipsnio 1 dalies „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai“ 4 punktą – „Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, organizavo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad apskaitoje buvo įrašytos tikrovės neatitinkančios ūkines operacijos, būtent:

laikotarpiu nuo 2007-08-08 iki 2009-08-03 D. Ž. UAB (duomenys neskelbtini) vardu iš įmonių tiekėjų – UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal 23 PVM sąskaitas faktūras:

1. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-08 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059137 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo už 829,53 Lt.

2. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-08 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 005200 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo už 829,53 Lt.

3. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-09 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059281 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo už 829,53 Lt.

4. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-09 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059264 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo už 829,53 Lt.

5. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-10 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059403 dėl 1,6 m³ betono mišinio įsigijimo už 331,82 Lt.

6. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-10 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059332 dėl 8 m³ betono mišinio įsigijimo už 1659,06 Lt.

7. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-21 PVM sąskaita faktūra Nr. AEV 000294 dėl statybinio elektros įvado įrengimo už 1799,16 Lt.

8. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0066852 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 2380,60 Lt.

9. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0066831 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 2,5 val. automobilinės betono maišyklės nuomos – 2626,04 Lt.

10. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0066805 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo už 2154,04 Lt.

11. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0066863 dėl 3 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 906,82 Lt.

12. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011210 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 2503,06 Lt.

13. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011211 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 2503,06 Lt.

14. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011225 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 2503,06 Lt.

15. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011231 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 1238,34 Lt.

16. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011238 dėl 5 val. betono siurblio nuomos už 1534 Lt.

17. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-06 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011365 dėl 2,2 m³ betono mišinio įsigijimo už 523,05 Lt.

18. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016836 dėl 6 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 1356,60 Lt.

19. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016835 dėl 7 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 1582,70 Lt.

20. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016834 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 2034,90 Lt.

21. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016833 dėl 7 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos už 1582,70 Lt.

22. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016838 dėl 3 val. betono siurblio nuomos už 535,50 Lt.

23. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-08-03 PVM sąskaita faktūra Nr. CRA 23003431 dėl 13 vnt. vielos ričių armatūrai rišti įsigijimo ir 1 dienos armatūros rišiklio nuomos už 285,60 Lt įsigijo statybinių medžiagų ir paslaugų, kurios nebuvo skirtos UAB (duomenys neskelbtini) ekonominei veiklai, tai yra PVM apmokestinamam prekių ir paslaugų teikimui, pateikė šias PVM sąskaitas faktūras, kuriose įrašytos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei A. B., kuri, nesuvokusi D. Ž. nusikalstamų veiksmų esmės, įtraukė jas į apskaitą ir taip UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje įrašė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas – statybinių medžiagų ir paslaugų pirkimą iš įmonių tiekėjų.

Dėl šio pažeidimo laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-11-25 negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, D. Ž. kaltinamas tuo, kad aplaidžiai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. būdamas UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, direktorius, pažeisdamas LR 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 19 straipsnio 1 dalį – „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai <...> saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, nenustatė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, užtikrinančios jų saugumą, neišsaugojo bendrovės pirminių apskaitos dokumentų – darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščių už 2009 metus; banko, kasos dokumentų už 2009 metus, būtent: 2010-03-15, apie 19 val., D. Ž. automobiliu „KIA CARNIVAL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kiemą ir neužtikrindamas UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų saugumo, paliko juos savo naudojamo automobilio salone, dokumentai nuo 20 val. 00 min. iki 20 val. 30 min. išdaužus automobilio priekinį dešinės pusės langą buvo pagrobti.

Dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-11-25 negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis D. Ž. kaltu dėl inkriminuotų nusikaltimų neprisipažino ir parodė, jog dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagrindinė įmonės veikla – naujų automobilių prekyba, servisas, 2009 metais lapkričio mėn. įmonei buvo paskelbtas bankrotas. Parodo, kad nesutinka, jog kaltinamajame akte išvardytos statybinės medžiagos buvo panaudotos ne įmonės ekonominei veiklai. Nurodo, jog įmonės akcininkas ir savininkas tuo metu buvo jo tėvas D. Ž.. Paaiškina, kad 2007 m. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose buvo vykdomi statybos darbai, betonuojamos grindys, daromos pertvaros, dažoma, griaunama, mūrijama. Aiškina, kad jo tėvas padėjo įsigyti statybines medžiagas, nes 2007 m. buvo didelis statybų bumas ir buvo sutarta su įmonės savininku-akcininku, kad jis tieks medžiagas, po to pristatys sąskaitas faktūras bei tada viską jie sutvarkys, tačiau kadangi buvo betono, medžiagų trūkumas, tėvas pirko jas ne tiesiogiai iš įmonių, kurios gamina betoną, bet per tarpininkus, vairuotojus, kurie prižadėdavo atvežti sąskaitas faktūras. Teigia, kad kai buvo suvežti ir nupirkti visi kiekiai medžiagų, sąskaitos faktūros nebuvo pateiktos. Nurodo, kad įmonė įsigijo statybines medžiagas, kurias panaudojo patalpų ekonominei veiklai, bet neturėjo dokumentų jai pagrįsti. Nurodo, jog D. Ž. buvo išleidęs savo nuosavas lėšas, t. y. 35 000 litų, ir buvo sutarta, kai tėvas statysis namą, o įmonė sumokės už statybines medžiagas tą sumą. Parodo, kad kai buvo padaryti darbai, bet jie tiems darbams neturėjo pateisinamų dokumentų, o vėliau, kai tėvas pradėjo statyti namą, sumokėjo už betoną bei susitarė su akcininku, kad tą sumą padengs statybinių medžiagų kiekiu.

Aiškina, kad pagal sąskaitas faktūras jam inkriminuojamas betono statybos ir (duomenys neskelbtini) mišinio įsigijimas, bet tarp visų sąskaitų faktūrų yra ir kalkinio skiedinio sąskaita faktūra, o kalkinis skiedinys tai yra ne betono mišinys, bet mūrijimui skirta medžiaga, kuri buvo sandėliuojama (duomenys neskelbtini). Teigia, jog kalkinio skiedinio neturėjo galimybės laikyti savo teritorijoje, todėl buvo sandėliuojamas (duomenys neskelbtini), o reikiamą kiekį atsiveždavo į (duomenys neskelbtini) bei jis ten buvo naudojamas. Neneigia, kad betono mišinys buvo išpiltas, nes jie dengė akcininkui skolą. Parodo, kad su akcininku D. Ž. buvo pasirašytas suderinimo aktas, kad įmonė yra skolinga. Tvirtina, jog UAB (duomenys neskelbtini) patalpose buvo sudėta apie 140 m³ betono. Buvo atsižvelgiama į tą sumą, kad akcininkui reikia padengti skolą – 35 000 litų. Taip pat nurodo, kad kalkinis skiedinys buvo naudojamas (duomenys neskelbtini) patalpoms, bet tyrėjai tuo nesidomėjo, jo kiekis buvo už 2500 litų, ir apie 9 m³ apmokėti iš įmonės lėšų. Teigia, kad buvo sudarytos sutartys su įmone (duomenys neskelbtini), kuri turėjo griauti pertvaras, betonuoti grindis, su UAB (duomenys neskelbtini), kuri turėjo lyginti betoną, su (duomenys neskelbtini) taip pat vyko apmokėjimai. Be to, dirbo įmonės, kurios nenaudojo savo medžiagų, buvo pateiktos jų įmonės medžiagos, o tos įmonės atliko tik statybos darbus. Parodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) patalpose buvo išpiltas akcininko pirktas betonas, o įmonės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tą betoną tik apdirbinėjo, šlifavo, lygino.

Teigia, kad akcininkas yra pagyvenęs žmogus, 1937 metų gimimo, būdamas pensijoje ir norėdamas padėti jis organizavo betono medžiagų įsigijimą, tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, todėl susidarė kuriozinė situacija, jog įmonėje yra sudėtos grindys, kiekiai betono atitinka, o ji yra skolinga akcininkui dėl apmokėjimo. Po to buvo sutarta, kad skola už medžiagas bus padengta, kai tėvas statys namą.

Neneigia, kad pagal kaltinamajame akte nurodytas 23 sąskaitas faktūras UAB (duomenys neskelbtini) pavedimais apmokėjo minėtoms įmonėms. Nurodo, kad tarpusavio įsiskolinimo suderinimo aktą bei panaudos sutartis pateikė buhalterijai. Mano, kad apmokėdamas minėtas sąskaitas, grąžino skolą akcininkui. Suprato, jog padengti akcininko išlaidas negalėjo, nes nebuvo betono įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Po to konsultavosi su mokesčių ekspertais ir buvo patarta sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, kad jie perka betoną iš fizinio asmens, t. y. sutartis turėjo būti sudaryta tarp akcininko ir įmonės, jog įmonė įsigyja turtą iš akcininko. Nesutinka, kad iššvaistyta 33358,23 Lt, nes realiai įmonėje tokios sumos turto ir lėšų nėra sumažėję, kadangi ekspertizės metu nustatyta, jog toks betono kiekis (duomenys neskelbtini) yra padengtas, įmonė neturi iš to jokių nuostolių, niekas nėra iššvaistyta. Betonas, kuris nupirktas akcininko ir už kurį jis negavo dokumentų, sudėtas įmonės patalpose (duomenys neskelbtini) Taip pat parodo, kad akcininko nupirktas betonas buvo panaudotas ir UAB (duomenys neskelbtini) patalpose. UAB (duomenys neskelbtini) patalpomis pagal panaudos sutartį naudojosi UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) remontavo ir tvarkė, kad galėtų UAB (duomenys neskelbtini) patalpas išnuomoti ir gauti pajamas, nuostolių nepatyrė. Panaudos sutartį neregistravo Registrų centre, nes UAB (duomenys neskelbtini) valdo 100 procentų įmonę, todėl teisės aktai nenumato privalomos sutarties registracijos. UAB (duomenys neskelbtini) atliko stoginės bei kitus darbus ir tik vėliau paaiškėjo, kad laikini kiemo statiniai priklauso kitiems savininkams, todėl sužinojęs apie tai šiuos statinius įsigijo.

Tvirtina, kad nuo 2008-07-15 iki 2008-12-31 darbo užmokestį V. R. išmokėjo, tačiau nepaėmė jo parašų dėl atlyginimo gavimo, jo atlyginimo nepasisavinęs. Įmonėje egzistavo praktika, kai darbuotojai gaudavo algas, pasirašydavo jie vėliau, ir tai turėjo kontroliuoti buhalterė. Nurodo, kad atlyginimai buvo mokami grynaisiais, mokėdavo ir asmeniškai, parašų nepaimdavo, nes visus dokumentus dėl išmokėjimų tvarkė buhalterė. Teigia, kad V. R. dėl negauto atlyginimo – 4236,40 Lt – pretenzijų nekėlė ir dirbo iki bankroto paskelbimo 2009 m. lapkričio mėnesį. Iškėlus bankroto bylą, V. R. pareiškė reikalavimą dėl neišmokėto darbo užmokesčio, likus trims mėnesiams iki bankroto, o po to nurodo, kad pusę metų negavęs užmokesčio.

Taip pat teigia, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) naudai neišvengė mokestinių prievolių. Pažymi, jog visus jam šiuos inkriminuotus veiksmus atliko siekdamas ištaisyti vienintelio akcininko padarytas klaidas – dokumentais pagrįsti betono, kitų statybinių medžiagų ir paslaugų įsigijimą, kurios buvo sunaudotos atliekant patalpų (duomenys neskelbtini) remonto darbus. Be to, jis tikrai neorganizavęs apgaulingos įmonės buhalterinės apskaitos bei neteikęs neteisingų duomenų mokesčio administratoriui.

Be to, nepripažįsta, kad aplaidžiai tvarkė įmonės apskaitą, nes bankroto administratoriui per keletą kartų buvo vežami dokumentai. 2010-03-15, apie 18 val., automobiliu „KIA CARNIVAL“ atvažiavo po 18 val. į Uosto gatvę, tačiau biure nieko nebebuvo ir su visais dokumentais nuvažiavo pavalgyti į Herkaus Manto g. 36 esančią kavinę. Tarp 18 val. ir 19 val. iš minėto automobilio buvo pavogti jo asmeniniai daiktai bei įmonės kai kurie buhalteriniai dokumentai už 2009 m.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad jis nuo 2008 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ūkio dalies vedėju, iš direktoriaus D. Ž. gaudavo 100–300 litų ir pirkdavo įvairias medžiagas remonto darbams atlikti ir, kai likdavo pinigų, grąžą atiduodavo į buhalteriją. Teigia, kad nuo pat darbo darbovietėje pradžios nėra gavęs darbo užmokesčio, nors direktorius vis žadėdavo jį išmokėti. Parodo, kad jam nebuvo išmokėtas už 6 mėnesius atlyginimas – 4 236,40 Lt. Be to, nurodo, kad bankroto administratorei rašė prašymą dėl kreditirinio reikalavimo, nes jam nesumokėta už 2008 m. nuo liepos iki bankroto paskelbimo – 2009 m. gruodžio mėnesio.

Liudytojas E. V. parodė, kad 2007 metais dirbo UAB (duomenys neskelbtini) technikos direktoriumi ir jų įmonė atliko visu darbus, susijusius su elektra. Aiškina, kad įrenginėjo statybinius elektros įvadus Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Prisimena, jog iš apskaitos skydelio buvo paklotas kabelis, pastatytas elektros paskirstymo skydas. Nurodo, jog jis sutvarkęs tik visą dokumentaciją, tačiau, kas mokėjo už darbus, nežinąs.

Liudytojas V. A. parodė, kad 2006 m. pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini), po metų ar pusantrų įmonė persivadino ir dirbo toliau UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, vairavo betono mašiną. Tada vairavo sunkvežimį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) betono maišyklė. Nurodo, kad du kartus vežė betono mišinį į statybos objektą (duomenys neskelbtini). Parodo, jog ant dokumentų pasirašė kažkas iš darbininkų.

Liudytojas A. V. parodė, jog 2008 metais teko dirbti UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, vairavo betonvežį „Mercedes-Benz“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Teko vežti betoną į (duomenys neskelbtini), ten buvo statomas namas, kiek kartų, pasakyti negali, bet porą kartų yra vežęs.

Liudytojas K. P. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) specialaus automobilio, skirto statybinio betono transportavimui, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir specialaus automobilio, skirto betono pumpavimui, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju operatoriumi. Nurodo, jog dirbo objekte (duomenys neskelbtini) gale. Teigia, kad statybų karštinė prasidėjo apie 2005 metus. 2007 metais buvo didelis trūkumas betono.

Liudytojas V. D. parodė, kad turėjo krovininį automobilį MAZ, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Aiškina, kad betoną pylė (duomenys neskelbtini) į pamatus, tačiau tikslios vietos neprisimena.

Liudytojas R. D. parodė, kad 2008 metais pagal panaudos sutartį valdė krovininį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodo, jog iš UAB (duomenys neskelbtini) galėjo paimtą betoną ir kalkinį skiedinį vežti į Girulius, tačiau adreso nežino. Prisimena, krovinio išpylimo vietą nurodydavo darbininkai, buvę objekte. PVM sąskaitose faktūrose nurodytas pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Liudytojas V. D. parodė, jog turėjo krovininius automobilius ir su jais pagal užsakymus veždavo krovinius, tačiau kur ir ką veždavo, nelabai pamena.

Liudytojas A. J. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju ir veždavo betoną į (duomenys neskelbtini), be to, yra vežęs ir į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Liudytojas A. P. parodė, jog 2007 metais dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir gali būti, kad kreipėsi D. Ž. su prašymu įrengti statybinį elektros įvadą (duomenys neskelbtini), Giruliuose. Visus gamybos reikalus kuravo jo gamybos direktorius. Aiškina, kad su užsakovu tarėsi gamybos vadovas, o jam tik parvežė dokumentus, buvo išrašyta sąskaita faktūra, už ją buvo sumokėta. Parodo, kad 2007 m. lapkričio 21 d. darbai galėjo būti atlikti, išrašyta 1799,16 Lt sumos PVM sąskaita faktūra, ji buvo D. Ž. apmokėta grynaisiais pinigais išrašant jam kasos pajamų orderį.

Liudytojas T. K. parodė, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad apklausos metu jam rodė 2007-11-30 sąskaitą faktūrą Nr. MSB -0066863, kurios grafoje „Prekes priėmė“ yra įrašas „T. K.“ ir parašas, patvirtinantis, kad gauta 3 m³ betono mišinio už 906,82 Lt, 2008-10-02 sąskaitą faktūrą Nr. BMB 0011211, kurios grafoje „Prekes priėmė“ yra įrašas „T. K.“ ir parašas, patvirtinantis, kad gauta 9 m³ betono mišinio už 2503,06 Lt, 2008-10-02 sąskaitą faktūrą Nr. BMB 0011231, kurios grafoje „Prekes priėmė“ yra įrašas „T. K.“ ir parašas, patvirtinantis, kad gauta 4 m³ betono mišinio už 1238,34 Lt, 2008-10-02 sąskaitą faktūrą Nr. BMB 0011210, kurios grafoje „Prekes priėmė“ yra įrašas „T. K.“ ir parašas, patvirtinantis, kad gauta 9 m³ betono mišinio už 2503,06 Lt, 2008-10-02 sąskaitą faktūrą Nr. BMB 0011225, kurios grafoje „Prekes priėmė“ yra įrašas „T. K.“ ir parašas, patvirtinantis, kad gauta 9 m³ betono mišinio už 2503,06 Lt. Parodo, kad šie parašai galėjo būti jo, nes jo tėvas K. K. prašė priimti prekes į (duomenys neskelbtini), kai vyko ten rekonstrukcija ar remontai. Nurodo, jog kai tėvas negalėdavo paskambindavo jam ir paprašydavo atvažiuoti bei pažiūrėti, ar atitinka betono kiekis, markė. Aiškina, kad jo tėvas turi savo įmonę (duomenys neskelbtini). Tvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo atliekami remonto darbai – grandiozinė renovacija, buvo labai daug grindų betonavimo. Parodo, kad į Girulius jam neteko važiuoti, tačiau kelis kartus tikrai matęs, kad prie UAB (duomenys neskelbtini) betonas buvo iškraunamas.

Liudytojas R. L. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku nuo 2003 m. spalio iki 2009 m. gruodžio mėnesio. Teigia, kad Birutės g. 12 buvo remontuojamos servisso patalpos, atliekami remonto darbai, dažoma, betonuojama, betonavo didelį plotą grindų – keturi boksai, be to, dar buvo betonuotos nuomojamos trys ar keturios patalpos. Parodo, kad iš viso buvo išbetonuota keli šimtai kvadratinių metrų. Dalį griovė, dalį ant viršaus betonavo, visaip buvo, pagal situaciją, bet buvo ir griovimo darbų. Prisimena, kad betoninės konstrukcijos, grindys įrengtos skirtingu metu, nes buvo per daug didelis plotas. Aiškina, kad problemų dėl darbo užmokesčio neturėjęs, alga vėluodavo, bet visada gaudavo pagal sutartį grynaisiais. Parodo, jog iki 2009 m. rugsėjo mėnesio gavo darbo užmokestį, nors kai kuriuose iki to laiko išrašytuose mokėjimo žiniaraščiuose nebuvo parašų, nes buhalterė pamiršdavo paduoti pasirašyti. Nurodo, kad negirdėjęs skundų iš įmonės darbuotojų, jog atlyginimai vėluotų daugiau kaip pusmetį. Be to, teigia, jog V. R. darbo metu ir prieš iškeliant bankroto bylą jam nesiskundė dėl neišmokėto darbo užmokesčio.

Liudytoja A. B. parodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere dirbo nuo 2002 m. pradžios iki 2010 m. rugpjūčio mėnesio. Aiškina, kad įmonėje buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos vedimą. Nurodo, jog direktorius D. Ž. taip pat buvo atsakingas už viską. Teigia, kad darbo užmokestis buvo išmokamas grynaisiais, mokėdavo pats direktorius. Parodo, kad įmonėje darbuotojai pasirašydavo už kelis mėnesius, ji surašydavo kasos išlaidų orderius, užpildydavo žiniaraštyje ir už kelis mėnesius surinkdavo darbuotojų parašus, už tris, keturis, gal ir penkis mėnesius, tokia buvo nusistovėjusi tvarka. Tvirtina, jog tuo metu buvo sena programa, todėl darbo užmokestį skaičiuodavo rankiniu būdu, po to suvesdavo duomenis į sistemą. Parodo, kad V. R. atlyginimas buvo išmokamas turbūt taip pat kaip ir visiems kitiems darbuotojams, niekas iš darbuotojų jai nesiskundė negavęs atlyginimo, patalpos užrakinamos bei įrengta signalizacija. Kasos išlaidų orderiai ir algų išmokėjimo žiniaraščiai buvo surašyti, tačiau dėl parašų buvimo neatsimena. Taip pat nurodo, jog buvo specialus žiniaraštis, jame nurodomi vardas, pavardė bei suma, po to direktorius išmoka pinigus, o ji tik surenka parašus. Be to, nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2009 m. pabaigoje buvo paskelbtas bankrotas ir D. Ž. davė nurodymą sutvarkyti visus bendrovės buhalterinius dokumentus, t. y. juos susegti į segtuvus, sunumeruoti dokumentų lapus bei padaryti segtuvų aprašą. Ji viską sutvarkė ir sudėjo į segtuvus, dokumentai buvo išvežti bankroto administratoriui. Aiškina, jog į UAB (duomenys neskelbtini) aprašą įtraukė visas kasų knygas, žurnalus. Dokumentus vežė per kelis kartus, keletą dienų. Parodo, kad dokumentai buvo kraunami į direktoriaus automobilį ir vežami, o neišvežti dokumentai likdavo jos kabinete. Paaiškina, jog dėl negauto darbo užmokesčio V. R. į ją nesikreipė. 2007-08-01 tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktą, 2007-01-01 panaudos sutarties tarp D. Ž. ir UAB (duomenys neskelbtini) bei 2007-01-31 panaudos sutarties, sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), nėra mačiusi. Tvirtina, kad visų jai parodytų apklausos metu PVM sąskaitų faktūrų duomenys buvo įtraukti į sąskaitose nurodyto mėnesio PVM apskaitą ir šie duomenys įrašyti atitinkamo laikotarpio PVM deklaracijose, kurios buvo pateiktos Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Po to dar buvo tikslinamos deklaracijos dėl klaidų.

Liudytoja Laima L. K. parodė, kad ji buvo paskirta BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratore ir vykdė pavestas užduotis, susijusias su bankroto procedūra. Klaipėdos apygardos teismas priėmė 2012-12-07 nutartį dėl BUAB (duomenys neskelbtini) veiklos pabaigos ir vadovaujantis šia nutartimi 2013-01-29 BUAB (duomenys neskelbtini) buvo išregistruota iš Įmonių registro. Pagal nustatytą tvarką visi pas bankroto administratorių buvę dokumentai perduoti į archyvą prie Klaipėdos miesto savivaldybės. Aiškina, kad 2007-08-01 tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktą, 2007-01-01 panaudos sutartį tarp D. Ž. ir UAB (duomenys neskelbtini) bei 2007-01-31 panaudos sutartį tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) matė pirmą kartą o dėl kitų dokumentų nepamena, ar jie buvo perduoti bankroto administratoriui. Atsimena darbuotoją V. R., nes sakė, kad jam daugiau priklauso pinigų, bet tai patvirtinančių įrodymų neturėjo. Parodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) perduodant dokumentus turėjo būti surašytas dokumentų perdavimo–priėmimo aktas, dokumentai atiduoti pagal tokį aprašą. Teigia, jog V. R. apskaičiavo darbo užmokestį pagal kreditinį reikalavimą ir pastarasis tam neprieštaravo.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad buvo UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas. 2007 metų pavasarį ar vasarą UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo remonto darbus. Tuo laiku bendrovei vadovavo sūnus D. Ž.. Aiškina, kad tai buvo šeimos verslas. Norėdamas padėti sūnui bei kad greičiau vyktų darbai, užsakydavo betono skiedinį, tada buvo labai didelis statybų bumas. Parodo, jog atsiskaitydavo savo lėšomis, vadybininkams mokėdavo grynaisiais pinigais, nes kitaip negalima buvo gauti skiedinio. Teigia, kad vadybininkai neduodavo apmokėjimus patvirtinančių dokumentų, tačiau žadėję atvežti vėliau, bet neatvežė. Nurodo, kad betono skiedinį veždavo į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išbetonuota apie 500 m² grindų. Parodo, kad viena įmonė padarė nelygiai grindis, todėl kai kur iki 20 cm dėjo betono, kai kur daugiau. Teigia, kad remonto darbams (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, betono mišinio pirkimui išleido 35 000 Lt, kuriuos D. Ž. kompensavo UAB (duomenys neskelbtini) lėšomis pirktu ir atvežtu į (duomenys neskelbtini), Klaipėda, betono mišiniu ir įrengdamas elektros įvadą. Aiškina, kad dėl bendrovės bankroto jis patyręs 10000 Lt žalą, nes už betoną mokėjo asmeniniais pinigais, o D. Ž. jam jų negrąžino. Be to, nurodo, kad dalį kitų statybinių medžiagų, reikalingų remonto darbams objekte (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, D. Ž. sandėliuodavo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kadangi autoserviso patalpose ir kieme nebuvo galimybės jų laikyti. Taip pat mano, jog kalkinį skiedinį tikriausiai jis buvo pirkęs. Nepamena, kada buvo pasirašytas tarpusavio įsiskolinimo suderinimo aktas, kad įmonė jam skolinga 35000 Lt.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad mamai Z. Ž. įsigijus žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šeimoje buvo nuspręsta tame sklype pasistatyti namą. Vyko statybos darbai, jais rūpinosi tėvas, o jis tik ką reikėjo padėdavo. Betonas buvo maišomas ir vietoje, ir atvežamas. Pasiskirstymo nebuvo, ką reikėdavo, tą padėdavo. Teigia, kad 2007 m. brolis D. Ž. paprašė padėti įrengiant betonines grindis plovyklos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Tiksliai nepamena, kiek buvo pilama betono, bet plotas maždaug apie buvo 200 kvadratinių metrų grindų. Jam žinoma, jog tėvas susitaręs per tarpininkus pirko betono mišinį iš savo lėšų, kiek sumokėjo, nežino.

Liudytojas K. K. parodė, kad 2007 m. vyko rekonstrukcija (duomenys neskelbtini), buvo daroma daug darbų, betonuojami didžiuliai plotai grindų storu sluoksniu – 20–25 cm, nes ten autocentras, servisas, reikėjo stiprių, gerų grindų. Parodo, kad tuo metu buvo betono deficitas, reikėjo tam tikrų ryšių ir jis kaltinamajam padėjo spręsti šiuos klausimus. Nurodo, jog turėjo galimybę pareguliuoti laiką ir kiekį, kad jis gautų kada reikia, o ne tada, kada gali (duomenys neskelbtini). Užsakydavo vietoje nuvažiavęs, markę, kiekį, firma dirbo, firma pasakydavo, kokio kiekio riekia, tiek užsakydavo. Reikalingą betoną imdavo iš UAB (duomenys neskelbtini). Atvažiavus prie „Betono mozaikos“ teritorijos šlagbaumo, pasakydavo, kad reikia betono autocentrui, tada išrašydavo sąskaitas, vietoje pasirašydavo. Koks kiekis buvo užsakytas betono, neįmanoma pasakyti, autocentre (duomenys neskelbtini) ten buvo kelios patalpos, servisas. Parodo, kad betonavimo darbus atliko įmonė (duomenys neskelbtini), be to, pats D. Ž. betonavo, padėjo jo brolis bei tėvas. Paaiškina, kad kai tėvas D. Ž. statėsi namą, tai betono reikėjo visur bei dėl užimtumo jo sūnus Giruliuose priimdavo betoną, pasirašydamas sąskaitas faktūras. Neneigia, kad (duomenys neskelbtini). jis bei jo sūnus yra priėmę betoną.

Liudytoja R. V. parodė, kad 2008-07-28 UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė statybos darbų rangos sutartį ir atlikinėjo garažo grindų betonavimo darbus, plotas (duomenys neskelbtini) buvo apie 52,5 m². Aiškina, kad darbai buvo atlikti 2008 metų liepos mėnesio 28 d. Atlikus darbus buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. SJVB Nr. 0189937 ir pasirašytas atliktų statybos darbų aktas bei pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę. Parodo, kad darbai buvo atliekami savo medžiagomis, t. y. dalis betono buvo UAB (duomenys neskelbtini), jų buvo naudojamas viršutiniam sluoksniui padengti. Nurodo, jog grindys buvo baisiai išdaužytos, neparuošta vieta betonavimui. Mano, kad išlyginamasis sluoksnis galėjo būti 15–20 m³ betono.

Iš liudytojo M. Š. parodymų matyti, kad 2007-04-16 jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi D. Ž. pasirašė rangos sutartį Nr. 06 dėl statybos montavimo darbų atlikimo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pagal šią sutartį UAB (duomenys neskelbtini) turėjo atlikti darbus, numatytus lokalinėje sąmatoje Nr. 04023, už 87320,43 Lt. Sutartyje buvo numatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) atlieka tik darbus. Statybinėmis medžiagomis ir mechanizmais pagal sutartį aprūpino užsakovas. Atlikus kai kuriuos sąmatoje numatytus darbus, 2007 m. birželio mėnesio pradžioje buvo surašytas atliktų darbų aktas Nr. 04023, kuriame išvardyti darbai, kuriuos po sutarties pasirašymo atliko UAB (duomenys neskelbtini). Šis atliktų darbų aktas užsakovo nebuvo pasirašytas, motyvuojant per didele darbų kaina. PVM sąskaita faktūra, nepasirašius atliktų darbų akto, užsakovui nebuvo pateikta. Po sutarties pasirašymo užsakovas avansu per du kartus pervedė avansą – 15 000 Lt. Teigia, kad grindys buvo betonuojamos pastato pirmame aukšte, kur yra įrengta automobilių pardavimo salė. Betono mišiniu aprūpino užsakovas. Betonas buvo vežamas specialiais, betonui vežti skirtais automobiliais – „kriaušėmis“. Kas konkrečiai rūpinosi betono mišinio užsakymu ir atvežimu į objektą, jis atsakyti negali, nes nežino. UAB (duomenys neskelbtini) išbetonuotų grindų kiekis nurodytas atliktų darbų akte – tai sudaro 286,35 m² ir buvo sunaudota 28,63 m³ betono mišinio. Daugiau betonavimo darbų UAB (duomenys neskelbtini) neatliko. UAB (duomenys neskelbtini) išmūrytų pertvarų kiekis yra nurodytas atliktų darbų akte, kuris sudaro 104,2 m². Medžiagomis aprūpino užsakovas. Pertvaros buvo įrengtos naudojant „fibo“ blokelius ir baltas silikatines plytas. Atliekant mūro darbus keramikos plytos nebuvo naudojamos. Atliekant mūro darbus buvo naudojamas užsakovo atvežtas kalkinis skiedinys ir cementas. Mūro darbai buvo atliekami pastato pirmame aukšte, patalpose, siejančiose su didžiąja sale. Atliekant grindų armavimo darbus, buvo naudojamas užsakovo atvežtas armavimo tinklas. Armatūros strypų atliekant darbus nenaudojo. Grindų armavimo, betonavimo ir pertvarų mūrijimo darbai buvo atliekami 2007 m. gegužės mėnesį (t. 9, b. l. 79–80).

2011-10-06 specialisto išvadoje Nr. 5-3/93 dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos konstatuota, jog UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius D. Ž.) pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 13 straipsnio 1 dalies „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai“ 4 punktą, kuriame nurodyta „Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas – 23 atvejais pagrindė statybinių medžiagų ir paslaugų įsigijimą iš viso 33358,23 Lt (829,53 + 829,53 + 829,53 + 829,53 + 331,82 + 1659,06 +1799,16 + 2380,60 + 2626,04 + 2154,04 + 906,82 + 2503,06 + 2503,06 + 2503,06 + 1238,34 + 1534,00 + 523,05 + 1356,60 + 1582,70 + 2034,90 + 1582,70 + 535,50 + 285,60) (iš jų: PVM – 5141,09 Lt), kurie buvo panaudoti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus dėl padaryto LR 2001 m lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. pažeidimo laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 5, b. l. 104–179).

2011-01-13 specialisto išvadoje Nr. 5-3/4 dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius D. Ž.) pažeidė LR 2001 m lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 19 str. 1 dalį, kurioje nurodyta: „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai <...> saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, nenustatė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, užtikrinančios jų saugumą, neišsaugojo bendrovės pirminių apskaitos dokumentų – darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščių už 2009 metus; banko, kasos dokumentų už 2009 metus.

Konstatuota, kad pateiktuose darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščiuose laikotarpiu nuo 2007-02-14 iki 2008-03-12 nepasirašė nė vienas darbo užmokesčio gavėjas (D. Ž., A. B., R. L., G. G.), laikotarpiu nuo 2008-07-15 iki 2008-10-14 darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščiuose nepasirašė darbuotojas V. R., laikotarpiu nuo 2008-11-14 iki 2008-12-31 darbo užmokesčio žiniaraščiuose nepasirašė D. Ž., V. R., R. L. bei K. R..

Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius D. Ž., vyr. buhalterė A. B.) tiriamuoju laikotarpiu nuo 2007-02-14 iki 2008-12-31 darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščiuose nepasirašė darbo užmokesčio 62532,28 Lt gavėjai, UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius D. Ž., vyr. buhalterė A. B.) pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 8 punktą, kuriame nurodyta: „Kasininkas, neišmokėjęs pinigų per mokėjimo žiniaraštyje įmonės vadovo ir finansininko nurodytą laikotarpį, privalo:

8.1. mokėjimo žiniaraštyje prie negavusių pinigų asmenų pavardžių įrašyti žodį „Deponuota“;

8.2. sudaryti deponuotų sumų žiniaraštį;

8.3. mokėjimo žiniaraščio pabaigoje įrašyti faktiškai išmokėtą pinigų sumą, taip pat neišmokėtą pinigų sumą, kuri turi būti deponuota...“, laikotarpiu nuo 2007-02-14 iki 2008-12-31 darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščiuose prie negavusių darbo užmokesčio asmenų pavardžių neįrašė žodį „deponuota“, nesudarė deponuotų sumų žiniaraščių.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus dėl padaryto LR 2001 m lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 d. pažeidimo, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 4, b. l. 77–183, t. 5, b. l. 1–98).

Remiantis 2012-02-10 dokumentų apžiūros protokolu, apžiūrėti iš VĮ Registrų centro raštu Nr.(4.6.11)RA-732 gauti dokumentai, susiję su UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) turėtu nekilnojamuoju turtu 2007 m. rugpjūčio 1 d., įsigytu 2007-09-19 (t. 8, b. l. 155–158). (Planas-schema (t. 6, b. l. 176–184).

Remiantis 2012-01-02 dokumentų apžiūros protokolu apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje užregistruoti dokumentai – šešios PVM sąskaitos faktūros, pagrindžiančios betono mišinio įsigijimą UAB (duomenys neskelbtini) lėšomis, jis buvo panaudotas atliekant remonto darbus (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2007–2009 m. (t. 7, b. l. 1–9).

Iš įvykio vietos apžiūros matyti, kad iš D. Ž. naudojamo automobilio „Kia Carnival“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-03-15 nuo 20.00 val. iki 20.30 val. išdaužus priekinių durelių stiklą, pagrobta įvairių daiktų, tarp jų pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai (t. 1, b. l. 146–150).

UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros: 2007-08-08 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059137 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo – 829,53 Lt; 2007-08-08 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 005200 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo – 829,53 Lt; 2007-08-09 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059281 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo – 829,53 Lt; 2007-08-09 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059264 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo – 829,53 Lt; 2007-08-10 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059403 dėl 1,6 m³ betono mišinio įsigijimo – 331,82 Lt; 2007-08-10 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0059332 dėl 8 m³ betono mišinio įsigijimo – 1659,06 Lt; 2007-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0066852 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos – 2380,60 Lt; 2007-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0066831 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 2,5 val. automobilinės betono maišyklės nuomos – 2626,04 Lt; 2007-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0066805 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo – 2154,04 Lt; 2007-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MSB 0066863 dėl 3 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos – 906,82 Lt (t. 5, b. l. 30–39).

UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-21 PVM sąskaita faktūra Nr. AEV 000294 dėl statybinio elektros įvado įrengimo – 1799,16 Lt (t. 5, b. l. 27).

UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros: 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011210 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos – 2503,06 Lt; 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011211 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos – 2503,06 Lt; 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011225 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos – 2503,06 Lt; 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011231 dėl 4 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1,2 val. automobilinės betono maišyklės nuomos – 1238,34 Lt; 2008-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011238 dėl 5 val. betono siurblio nuomos – 1534 Lt; 2008-10-06 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0011365 dėl 2,2 m³ betono mišinio įsigijimo – 523,05 Lt; “ 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016833 dėl 7 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos – 1582,70 Lt; UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016834 dėl 9 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos – 2034,90 Lt; 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016835 dėl 7 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos – 1582,70 Lt; 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016836 dėl 6 m³ betono mišinio įsigijimo ir 1 val. automobilinės betono maišyklės nuomos – 1356,60 Lt; 2009-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. BMB 0016838 dėl 3 val. betono siurblio nuomos – 535,50 Lt (t. 5, b. l. 47–57).

UAB (duomenys neskelbtini) 2009-08-03 PVM sąskaita faktūra Nr. CRA 23003431 dėl 13 vnt. vielos ritės armatūrai rišti įsigijimo ir 1 dienos armatūros rišiklio nuomos – 285,60 Lt (t. 5, b. l. 62).

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų: 2007-06-29 Nr.1003159, 2007-07-31 Nr.1003340 bei atliktų darbų aktų už 2007 m. birželio ir liepos mėn. matyti, kad įmonėje (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) betono nenaudojo (t. 5, b. l. 146–154).

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. Ž. parodė vietas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuriose buvo panaudotas jo tėvo D. Ž. lėšomis pirktas betono mišinys (t. 10, b. l. 35–61).

Remiantis 2013-08-21 dokumentų pateikimo protokolu D. Ž. pateikė: 2007-01-01 panaudos sutarties, sudarytos tarp D. Ž. ir UAB (duomenys neskelbtini), kuria panaudos davėjas D. Ž. perduoda panaudos gavėjui UAB (duomenys neskelbtini) neatlygintinai naudotis ir valdyti 11/100 pastato patalpomis, kurių unikalus (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kopiją, bei šių patalpų 2007-01-01 priėmimo-perdavimo akto kopiją; 2007-01-31 panaudos sutarties tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kuria panaudos davėjas UAB (duomenys neskelbtini) perduoda panaudos gavėjui UAB (duomenys neskelbtini) neatlygintinai naudotis ir valdyti 774/10000 dalis pastato patalpomis, kurių unikalus (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus (duomenys neskelbtini), 22/100 dalis pastato-garažo, unikalus (duomenys neskelbtini), 86/1000 dalis kitų statinių, unikalus (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kopijas bei šių patalpų 2007-01-31 priėmimo–perdavimo akto kopiją, taip pat pateikė 2007-08-01 tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akto kopiją (t. 10, b. l. 74–81).

Remiantis 2011-08-01 dokumentų pateikimo protokolu Laima L. K. pateikė V. R. 2010-01-06 prašymo įtraukti jį į UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių eilę su kreditiniu reikalavimu 1996,15 Lt bei UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų kreditinių reikalavimų kopijas (t. 9, b. l. 74–76).

2013-07-10 Teismo ekspertizės akte Nr.13-04/01 pateikta išvada, jog ekspertizės metu, pagal ikiteisminio tyrimo byloje pateiktus kadastrinių matavimų duomenis, ekspertizės objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įvairiose patalpose ir teritorijos vietose yra įrengtos betoninės grindys ir kitos betoninės konstrukcijos (pandusai, laiptai, pamatai). Teismo ekspertas atliko kontrolinį vertinimą monolitinių betoninių grindų ir kitų betoninių konstrukcijų, kurių lokalizacijos vietas nurodė pilietis D. Ž., dalyvaujant FNTT prie LR vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos darbuotojui R. L.. Kontrolinių matavimų metu eksperto nurodytose vietose buvo atlikti zondažai. Betoninių konstrukcijų gręžimo ir pamatų atkasimo darbus atliko D. Ž.. Ekspertizės metu nustatyta, kad monolitinių betoninių grindų ir kitų monolitinių konstrukcijų (pandusai, laiptai, pamatai) įrengimui sunaudota betono 142,10 m³ (t. 7, b. l. 92–166).

Ekspertas A. S. teisme paaiškino, kad prieš surašant ekspertizės aktą, atliko betoninių grindų ir kitokių betoninių konstrukcijų apžiūrą, vietos tyrimą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Aiškina, kad nebuvo nurodyta, kokiu laikotarpiu sunaudotas betonas, nes betono supylimo laikotarpio nustatymas – sudėtingas procesas, ir atrankiniu būdu patikrino tik betono stiprumą. Nustatė, kad galbūt betonas supiltas ne tos pačios markės ir pilamas buvo ne vienu metu, suvežtas skirtingais laikotarpiais. Teigia, kad tiriamose betoninėse konstrukcijose betonas buvo skirtingų laikotarpių, tai nustatyta pagal pačių konstrukcijų įleidimą ir tai akivaizdžiai matėsi. Paaiškina, kad iš viso buvo supilta 142, 0 m³ betono ir vizualiai apžiūrint įrengtas grindis ir kitas betonines konstrukcijas matėsi, jog tiek grindys, tiek betoninės konstrukcijos įrengtos skirtingu laiku ir jos galėjo būti įrengtos ir 2007 m. 04–08 mėn., ir vėlesniais 2007 m. mėnesiais ar 2008–2009 m.

Iš 2007-08-01 tarpusavio įsiskolinimo akto matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) lieka skolinga D. Ž. 35000 Lt. Šis aktas įsigalioja nuo pasirašymo datos bei yra pagrindas buhalterinėms operacijoms atlikti (t. 10, b. l. 81).

Asmens veika gali būti pripažinta nusikalstama tik tuo atveju, jei joje yra tam tikros baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Nusikalstamos veikos sudėtis yra tam tikrų požymių visuma. Nusikalstamos veikos sudėčiai pirmiausia priklauso objektyvūs ir subjektyvūs požymiai, kurie būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Nesant bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikaltimo sudėties, t. y. veika negali būti pripažinta nusikalstama.

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas mano, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, neginčijamai leidžiančių konstatuoti, kad D. Ž. padarė jam inkriminuotas veikas.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007 m. UAB (duomenys neskelbtini) gamybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo atliekami statybos-remonto darbai, kurių metu buvo griaunamos ir mūrijamos statinio pertvaros, ardomos ir naujai betonuojamos grindys. Šių statybos darbų metu kaltinamasis D. Ž., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, nespėdamas kontroliuoti tiek tiesioginės įmonės veiklos – prekybos naujais automobiliais ir jų techninio aptarnavimo, tiek didelės apimties statybos darbų minėtoje įmonėje, pagalbos paprašė ir su tuo sutiko UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas jo tėvas D. Ž., kuriam buvo patikėta pasirūpinti betono mišinio įmonės UAB (duomenys neskelbtini) remontuojamoms patalpoms įsigijimu. Iš liudytojo D. Ž. parodymų matyti, jog dėl didelio šių statybinių medžiagų trūkumo jis nesugebėjo betono mišinio nupirkti tiesiogiai iš jo gamintojų, o pasinaudojo pardavėjų tarpininkais, kurie realiai užtikrino betono tiekimą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tačiau baigus net kelis mėnesius trukusius betono tiekimo darbus, kaip žadėjo D. Ž., jie neišrašė betono mišinio pardavimą patvirtinančių dokumentų. Kaltinamasis D. Ž. teismui patvirtino, kad susidariusioje situacijoje akcininkas savo asmeninėmis lėšomis – apie 35 000 Lt – nupirko UAB (duomenys neskelbtini) veiklai naudotiną turtą – betono mišinį, tačiau negalėdamas pateikti turto įsigijimą patvirtinančių pirminių apskaitos dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų, negalėjo susigrąžinti iš UAB (duomenys neskelbtini) sumokėtų 35 000 Lt. Susidariusioje situacijoje, kai UAB (duomenys neskelbtini) gavo turtą – betono mišinį, tačiau neturi jo įsigijimą patvirtinančių dokumentų ir nepatyrė išlaidų jo įsigijimui, direktorius D. Ž. ir akcininkas D. Ž. susitarė UAB (duomenys neskelbtini) įsigytą betono mišinį pagrįsti vėliau paties D. Ž. statomam namui, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, perkamų statybinių medžiagų dokumentais ir juos apmokėti UAB (duomenys neskelbtini) lėšomis. Taigi tokiu būdu būtų gauti ne tik buhalterijai reikalingi dokumentai, bet ir kompensuotos akcininko išlaidos. Kaltinamasis D. Ž. tyrimui pateikė ir teismui paaiškino, jog pastarojo susitarimo su akcininku įforminimui 2007-08-01 pasirašė tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktą (t. 10, b. l. 81), kurį pateikė buhalterijai ir, kaip jis suprato, leido įmonei apmokėti akcininko statomo namo statybinių medžiagų ir paslaugų įsigijimą neviršijant akte fiksuotos 35 000 Lt sumos. Kaltinamasis nurodė, kad pagal savo išsilavinimą ir supratimą jis nesugalvojo bei nežinojo kitokio būdo kaip sumokėti skolą akcininkui už jo asmeninėmis lėšomis nupirktą įmonei turtą, todėl pasirinko nurodomą būdą, kurį laikė teisėtu, visiškai neleidžiančiu daryti išvadą, jog taip jis siekė iššvaistyti jo žinioje esantį ir jam patikėtą UAB (duomenys neskelbtini) turtą. Tai, kad kaltinamasis D. Ž. nesiekė iššvaistyti bendrovės turtą, patvirtina dar ir šie duomenys. Ikiteisminio tyrimo pradžioje – 2011-07-26 dokumentų pateikimo protokolu D. Ž. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) 2007-04-16 rangos su UAB (duomenys neskelbtini) sutartį, pateikė bankinius pavedimus, kuriais UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) 15 000 Lt už betonavimo darbus (be medžiagų), pateikė statybos darbų sąmatą bei atliktų darbų aktus. Taip pat kaltinamasis į bylą pateikė įrodymus – PVM sąskaitas faktūras, apmokėjimus, kuriais pagrindė savo teiginius, jog grindų betonavimo baigiamuosius darbus 2007 m. birželio–liepos mėnesiais UAB (duomenys neskelbtini) patalpose iš užsakovo medžiagų atliko ir UAB (duomenys neskelbtini). Pastarųjų rašytinių įrodymų visuma objektyviai pagrindžia kaltinamojo D. Ž. parodymus, jog UAB (duomenys neskelbtini) naudojamose ekonominėje veikloje patalpose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo vykdomi didelės apimties statybos darbai, tarp jų ir grindų bei garažo duobių betonavimo darbai, kuriuos 2007 m. balandžio–liepos mėnesiais atliko ne tik UAB (duomenys neskelbtini) samdyti rangovai, bet ir pats kaltinamasis bei jo tėvas D. Ž., brolis R. Ž. ir kiti asmenys. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) vykdytų statybos darbų aplinkybės papildomai pagrįstos ir kitais byloje esančiais statybinių medžiagų iš UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) įsigijimo dokumentais (t. 1, b. l. 62–111). Kaltinamasis D. Ž., liudytojai D. Ž., R. Ž., M. Š., kurio parodymai buvo perskaityti, patvirtino, kad grindų betonavimo darbai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo atliekami iš UAB (duomenys neskelbtini) medžiagų ir jų tiekimu rūpinosi UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas D. Ž..

Atkreiptinas ypatingas dėmesys, jog 2007 metais buvo fiksuotas labai didelis statybų sektoriaus suaktyvėjimas bei kartu statybinių medžiagų trūkumas, tai ir lėmė situaciją, jog D. Ž., nupirkęs UAB (duomenys neskelbtini) patalpoms reikiamą kiekį betono mišinio, žadėtų dokumentų, kurie patvirtintų betono mišinio įsigijimą, iš betono pardavėjų negavo, tačiau apie tai savo sūnaus ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. Ž. neinformavo ir kaltinamasis apie susidariusią situaciją sužinojo tik po viso betono mišinio įsigijimo. Byloje yra surinkti objektyvūs duomenys, kad tokiu būdu akcininkas D. Ž. UAB (duomenys neskelbtini) turtui įsigyti išleido 35 000 Lt savo asmeninių lėšų, kurių iš įmonės kasos atgauti negalėjo, nes negavo išlaidas patvirtinančių dokumentų. Į bylą pateiktas minėtas tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktas, kuriuo šalys patvirtino bendrovės 35 000 Lt skolą D. Ž.. Kaip teismui paaiškino kaltinamasis D. Ž., šis aktas buvo įtrauktas į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir buvo pagrindas grąžinti 35 000 Lt skolą akcininkui. Šio akto realumą teismui papildomai patvirtino ir liudytojo D. Ž. nuoseklūs ir logiški parodymai. Nors teisiamajame posėdyje liudytojos UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė A. B. ir bankroto administratorė L. K. aiškino, jog 2007-08-01 akto UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje nemačiusios, apie tokio akto duomenis nepasisakyta ir specialistės V. B. specialisto išvadose, tačiau jį akceptavusių asmenų patvirtinimas apie šio akto sudarymą, priežasčių šiam aktui sudaryti nurodymas bei, galiausiai, jo aptikimo pas akcininką D. Ž. faktas ir akto patvirtinimas UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu, neleidžia abejoti šio dokumento autentiškumu ir juridine galia. UAB (duomenys neskelbtini) antspaudas patvirtina, kad šis aktas buvo sudarytas jame nurodyta data, nes bylos įrodymais kaltinamasis nuo bankroto bylos iškėlimo įmonės antspaudu nedisponavo. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas 2007-08-01 akto nustatinėjimo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterijoje tyrimas, o apsiribota tik buhalterės bei bankroto administratorės apklausa, tad ir iš šių aplinkybių nėra pagrindo daryti kategoriškos išvados, kad aktas nebuvo pateiktas į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Kartu pažymėtina ir tai, jog objektyvių įrodymų atmesti 2007-08-01 tarpusavio skolų suderinimo aktą kaip niekinį sandorį nėra, nes dėl šio akto atskiras tyrimas nebuvo atliekamas. Nesant objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kurie paneigtų aptariamo akto teisėtumą, vien galimas šio akto, kaip pirminio apskaitos dokumento, neįtraukimas į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, leidžia teismui tik konstatuoti galimą nerūpestingą ir neatidų UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos vedimą. Iš bylos duomenų darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) veiklai plėtoti ir pajamoms uždirbti buvo nupirktas turtas – betono mišinys už 35 000 Lt, tačiau dėl akcininko D. Ž. neapdairumo ir betono mišinio pardavėjų pažadų išrašyti pardavimo dokumentus netesėjimo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje nebuvo galima įtraukti į apskaitą įsigyto turto (betono mišinys – betono grindys) ir sąnaudų šiam turtui įsigyti. Tik siekdami ištaisyti padarytą klaidą ir pateisinti UAB (duomenys neskelbtini) realiai įsigytą turtą už 35 000 Lt, direktorius D. Ž. ir akcininkas D. Ž. suskaičiavo, kad už 35 000 Lt vertę yra įsigyta turto be pirminių apskaitos dokumentų ir kad šios išlaidos akcininkui bus kompensuotos UAB (duomenys neskelbtini) nuperkant akcininkui kitas statybines medžiagas bei paslaugas. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) įsigytas turtas už 35 000 Lt buvo pagrįstas kaltinime D. Ž. išvardytomis 23 vnt. PVM sąskaitomis faktūromis už 33 358,23 Lt. Tokia tvarka direktorius D. Ž. įvykdė bendrovės prievolę atsiskaityti su D. Ž., kuriam skola buvo užfiksuota ir faktiškai, ir 2007-08-01 tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktu. Specialistė V. B. teisme paaiškino, kad susidariusioje situacijoje teisės aktai leido įmonės direktoriui ir akcininkui pasirašyti laisvos formos aktą ir taip įtraukti į apskaitą įmonės įsigytą turtą bei išlaiduoti už šį turtą lėšas akcininkui, tai rodo, kad kaltinamasis D. Ž. turėjo kitokią nei pasirinko laisvos formos galimybę įtraukti į apskaitą įmonės įsigytą turtą ir atsiskaityti su akcininku. Tai tik pagrindžia, jog kaltinamasis D. Ž., turėdamas tikslą ištaisyti buhalterinę spragą, suklydo pasirinkdamas klaidos ištaisymo būdą, tuo pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, tačiau tokiais veiksmais nesiekė iššvaistyti svetimo turto. Pažymėtina, kad kaltinimai D. Ž. pareikšti įrodinėjant tyčinę kaltės formą, tad būtina šiuo atveju nustatyti realų svetimo turto išvaistymo faktą – turto praradimą ar sumažėjimą, tačiau pastarieji objektyviosios pusės požymiai šioje byloje neįrodyti. Priešingai, kaltinimo spręstas klausimas dėl paskolos akcininkui įforminimo reiškia, jog ir tyrime buvo vertinama, kad akcininko piniginėmis lėšomis buvo nupirktas įmonei turtas, todėl atsiskaitymas su akcininku net tokia forma, kurią pasirinko direktorius su akcininku, nėra nusikalstama.

Kaltinamojo, aptartų liudytojų parodymais bei rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. balandžio–liepos mėn. laikotarpiu įrenginėjo betono grindis, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jas įrengė ir naudojo įmonės veikloje. Tai reiškia, kad UAB (duomenys neskelbtini) turtas nebuvo iššvaistytas, o priešingai, turtas buvo įgytas. Vien tai, kad galbūt klaidingai pagal buhalterinės apskaitos vedimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus buvo įtrauktas į apskaitą turto – betono mišinio – įsigijimas ir atsiskaitymas su akcininku, neduoda pagrindo teigti, kad buvo iššvaistytas įmonės turtas, nes UAB (duomenys neskelbtini) turto nesumažėjo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis D. Ž. parodė, jog patalpų (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įrengimui buvo samdyta UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), o apie 160 m² betonavimo darbus atliko savo jėgomis su pagalbininkais. Kaltinamasis pagal patalpų numeraciją konkretizavo atliktų betonavimo darbų kiekius, parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė konkrečias patalpas, kuriose buvo panaudotas akcininko nupirktas betono mišinys ir betonuojamos grindys. Liudytojai D. Ž. ir R. Ž. taip pat nurodė padėję betonuoti. Iš esmės grindų betonavimo darbų savo jėgomis faktą patvirtino ir liudytojai T. K. bei K. K.. Betono grindų įrengimo plotams ir sunaudoto betono mišinio kiekiui pagal įrengtų betono grindų faktinę padėtį apskaičiuoti buvo atliktas specialus tyrimas ir gautas 2013-07-10 teismo ekspertizės aktas, kurio išvadose ekspertas pagrindė, jog monolitinių betoninių grindų ir kitų monolitinių konstrukcijų (pandusai, laiptai, pamatai) įrengimui (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sunaudota 142,10 m³ betono. Kaltinamasis ir liudytojai parodė, kad betonuotų grindų storis buvo nuo 10 iki 30 cm. Įmonės buhalterinėje apskaitoje grindų įrengimo laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio iki 2007 m. rugpjūčio mėn. UAB (duomenys neskelbtini) betono mišinio įsigijimas neužfiksuotas, nors, kaip nustatyta byloje surinktais įrodymais, betonavimo darbai buvo atlikti iš UAB (duomenys neskelbtini) medžiagų. Kadangi objektyviai nustatytas sunaudoto betono kiekis buvo įgytas 2007 metais, remiantis tuo metu rinkoje egzistavusiomis kainomis – 1 m³ 210 Lt, neįskaitant transporto išlaidų, pagrindžia D. Ž. bendrovei nupirkto turto kainą – 35 000 Lt. Kad betono grindys UAB (duomenys neskelbtini) naudojamose patalpose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo išbetonuotos virš senųjų dar sovietiniais laikais įrengtų betoninių grindų, teismui objektyviai ir nuosekliai paaiškino ekspertas A. S., kuris nurodė, jog dėl tyrimo sudėtingumo ir brangumo negali tiksliai nurodyti, kokiais tiksliai metais ir mėnesiais buvo išbetonuotos eksperto tirtos grindys, tačiau jos buvo įrengtos virš senųjų betoninių grindų. Atsižvelgus į pastarųjų įrodymų visuma tampa neaktualus klausimas dėl tikslaus betoninių grindų ir kitų konstrukcijų įrengimo laikotarpio nustatymo, nes tai būtų nepagrįstai didelės procesinės išlaidos. Faktas, kad liudytojų parodymai ir rašytiniai UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai neabejotinai pagrindžia, kad UAB (duomenys neskelbtini), o jiems nutraukus nebaigtus ir kaip parodė kaltinamasis D. Ž., nekokybiškus betonavimo darbus, betonas buvo reikalingas ir naudojamas pastate (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuo 2007 m. balandžio iki 2007 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu.

Kaltininkui patikėto arba esančio jo žinioje svetimo turto iššvaistymas (BK 184 str.) galimas tik tada, kai kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas yra neatlygintinai prarandamas iš teisėto valdymo. Iš bylos įrodomų visumos darytina pagrįsta išvada, kad pagal kaltinamajame akte išvardytas 23 PVM sąskaitas faktūras už 33 358,23 Lt šios lėšos nebuvo išvaistytos, o taip buvo ištaisyta klaida – pateisintas bendrovės turto įsigijimas.

D. Ž. kaltinamas ir pagal BK 182 str. 1 d. Nustatyta, kad šis kaltinimas grindžiamas į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą įtrauktų 23 PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, tačiau toks traktavimas yra nepagrįstas. Tiek specialistės išvadoje, tiek pačiame kaltinime nurodoma, kad į apskaitą galima įtraukti tik tokias įsigyjamas prekes ir paslaugas, kurios naudojamos įmonės veiklai vystyti, kurių įsigijimas yra pagrįstas juridinę galią turinčiais dokumentais. Būtent realus betono mišinio įsigijimas, kurio įmonė negalėjo pagrįsti dokumentais, ištaisant klaidą buvo pagrįstas tos pačios vertės ir daugiausia tos pačios rūšies įsigyjamu turtu – betono mišiniu, kuris buvo nupirktas akcininkui D. Ž.. Atsižvelgus į tai, kad jeigu nebūtų padaryta minėta akcininko klaida ir būtų gauti įsigyjamo betono mišinio dokumentai, kurių pagrindu pirkimo PVM ir pelno mokestį mažinančios sąnaudos įmonėje būtų įtrauktos į apskaitą, reali situacija ir mokestinės prievolės būtų likusios analogiškos, kaip ir buvo užfiksuotos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą įtraukiant pirkimo PVM ir sąnaudas pagal inkriminuotas 23 vnt. PVM sąskaitas faktūras. Tad tokiu būdu nebuvo išvengta mokestinės prievolės valstybei. Kartu pasakytina ir tai, kad kaltinamajam D. Ž. inkriminuojama veika pagal BK 182 str. 1 d. gali būti padaryta tik tyčine kaltės forma, tačiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis D. Ž. sąmoningai panaudodamas apgaulę siekė į įmonės apskaitą įtraukti 23 PVM sąskaitas faktūras, turėdamas tikslą išvengti mokestinės prievolės. Priešingai, esantys byloje duomenys patvirtina, kad tikslas buvo ne mokestinės prievolės išvengimas, bet minėtos klaidos ištaisymas apskaitoje, pateisinant įmonės įgytą turtą ir tuo pačiu metu kompensuojant akcininko D. Ž. išlaidas įmonei. D. Ž. suklydimas pateisinant realiai įsigytą įmonei turtą, kai jis suvokia, kad tokiu būdu pateisina realaus įmonės turto įsigijimo faktą, o ne fiktyvius sandorius, negali būti traktuojamas kaip tyčia padarytas nusikaltimas, numatytas BK 182 str. 1 d.

Kaltinamojo D. Ž. veiksmuose nesant nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., sudėties požymių dėl svetimo turto iššvaistymo ir dėl turtinės prievolės išvengimo, savaime suponuojama išvada, kad jo veikoje nebuvo tyčios ir tikslo įrašyti į įmonės deklaracijas neteisingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) pajamas ir turtą bei sąmoningai tyčia organizuoti apgaulingą buhalterinės apskaitos vedimą, t. y. D. Ž. veiksmuose nėra jam inkriminuojamų veikų, numatytų BK 220 str.1 d. ir 222 str. 1 d., sudėties. Bylos medžiaga neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis D. Ž. į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą įtraukė inkriminuojamas 23 vnt. PVM sąskaitas faktūras ne tyčia siekdamas iššvaistyti svetimą turtą ir ne tyčia siekdamas išvengti mokestinių prievolių, bet klaidingai ir pažeidžiant buhalterinės apskaitos įstatymus spręsdamas susidariusią situaciją dėl turto įsigijimo akcininko lėšomis ir atsiskaitymo su akcininku, tai parodo tyčios nebuvimą, tuo labiau nesiekiant išvengti mokesčių sumokėjimo, įrašyti į deklaraciją aiškiai neteisingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) pajamas ir turtą. Kaip minėta, dėl kaltinamojo D. Ž. veiksmų nei UAB (duomenys neskelbtini) pajamos, nei turtas nesumažėjo bei nepakito, tad sumine išraiška UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teisingus duomenis PVM ir pelno mokesčių deklaracijose. Baudžiamosios teisės požiūriu nėra teisiškai reikšminga, kad minėtų mokesčių deklaracijos per klaidą buvo pagrįstos ne laisvos formos aktu, kaip paaiškino specialistė, bet šį aktą pakeičiančiais pirminiais apskaitos dokumentais – inkriminuojamomis PVM sąskaitomis faktūromis.

Kaltinamajame akte D. Ž. kaltinamas ir pagal BK 222 str. 1 d., tačiau šioje byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių kad jis tyčia organizavo apgaulingą apskaitą taip, kad apskaitoje buvo įrašytos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos – įtrauktos į apskaitą inkriminuojamos 23 vnt. PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurias įmonė nebuvo įsigijusi statybinių medžiagų ir paslaugų. Nustatyta, kad kaltinamasis neneigė, jog pagal inkriminuojamas PVM sąskaitas faktūras statybinių medžiagų įmonė neįsigijo, tačiau savo vertine išraiška jos buvo reikalingos akcininko nupirkto betono mišinio įsigijimui pateisinti. Taigi pasirašydami 2007-08-01 tarpusavio skolų suderinimo aktą ir į įmonės apskaitą įtraukiant inkriminuojamas PVM sąskaitas faktūras, UAB (duomenys neskelbtini) turtas nepakito ir sumine vertės išraiška liko toks pat, mokestinės prievolės liko tokios pačios. Atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 222 str. kilti užtenka bent vienos alternatyvios pasekmės, tuo tarpu vadovaujantis specialistės išvadomis kaltinime D. Ž. nurodytos visos BK 222 str. numatytos pasekmės, tai papildomai kelia abejonių dėl specialisto išvados neobjektyvumo. Specialistė objektyviai neatskleidė, kuo pasireiškia negalėjimas nustatyti įmonės veiklos, nes dėl minėtų PVM sąskaitų faktūrų įtraukimo į apskaitą įmonės veikla nepakito. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnį 18 punktą asmens turtas – tai materialiosios, nematerialiosios ir finansinės vertybės, kurias valdo ir naudoja ir (arba) kuriomis disponuoja ūkio subjektas ir kurias naudojant tikimasi gauti ekonominės naudos. Akivaizdu, kad UAB (duomenys neskelbtini) turtas buvo įtrauktas į apskaitą, tačiau galbūt klaidingu būdu, bet tai netrukdo neatliekant jokių priešpriešinių patikrinimų nustatyti įmonės turtą. Asmens nuosavas kapitalas – subjekto turto dalis, likusi iš viso turto atėmus visus įsipareigojimus kreditoriams. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie pagrįstų specialistės negalėjimą iš dalies nustatyti įmonės nuosavo kapitalo, nes nors ir klaidingai, tačiau įmonės turto ir įsipareigojimų santykis yra atskleistas. Tas pats pasakytina ir apie įmonės įsipareigojimus – tai skoliniai įsipareigojimai kreditoriams, skolų apimtis, mastas, jų pobūdis, kreditorių tinklas ir pan., apie įsipareigojimų struktūrą – informacija apie kreditorius, t. y. kokiems asmenims skolininkas yra įsipareigojęs. Todėl, nesant kaltinamojo veiksmuose tyčios apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą ir nesant BK 222 str. reikalaujamų pasekmių, kaltinamojo D. Ž. atsakomybė negalima ne tik pagal BK 222 str., bet ir pagal BK 223 str., kuris numato atsakomybę už neatsargaus nusikaltimo įvykdymą – aplaidų apskaitos tvarkymą, nes šiai veikai inkriminuoti taip pat reikalingas tų pačių anksčiau aptartų pasekmių kilimas, kurių bylos įrodymais nenustatyta.

Sprendžiant kaltinamojo D. Ž. atsakomybės pagal BK 223 str. 1 d. klausimą, būtina nurodyti, kad baudžiamąją atsakomybę už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą nuo administracinės atsakomybės, numatytos ATPK 173¹ straipsnyje, atriboja tai, kad baudžiamajai atsakomybei būtini padariniai, numatyti BK 223 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, t. y. negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, o ATPK 173¹ straipsnis padarinių nereikalauja, nes jame nustatyta administracinė atsakomybė už apskaitos taisyklių pažeidimą. Šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formali. Administracinei atsakomybei kilti pakanka vien veikos atlikimo – buhalterinių ūkinių operacijų, piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimo fakto. Teismai yra suformavę nuoseklią praktiką, kad BK 223 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis sukonstruota taip, kad realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008 m. sausio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-11/2008) .

D. Ž. atveju būtent į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą įtrauktų dokumentų pagrindu suminė įmonės turto ir įsipareigojimų bei kitų rodiklių išraiška liko nepakitusi, todėl šioje byloje specialistės išvadose nustatyti buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų pažeidimai, kaip nekeliantys nei BK 222 str., nei 223 str. numatytų pasekmių, kvalifikuotini kaip administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 173¹ straipsnyje. Pažymėtina dar ir tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai) pasisakyta, jog „siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.)“. Ši nuostata aktuali ir aiškinant bei nustatant aplaidaus apskaitos tvarkymo (BK 223 straipsnis) požymius (LAT 2K-285/2012).

Kaltinamajame akte D. Ž. yra kaltinamas ir pagal BK 183 str. 1 d., tačiau šis kaltinimas taip pat yra grindžiamas vien nukentėjusiojo V. R. parodymais ir jo parašo atlyginimų mokėjimo žiniaraščiuose nebuvimu. Kaltinamasis D. Ž. patvirtino, kad darbo užmokestis V. R. buvo išmokėtas, tačiau darbuotojas neužėjo į buhalteriją pasirašyti už gautą darbo užmokestį. Kaltinamojo parodymus objektyviai pagrindžia ir buhalterės A. B. parodymai, kad darbuotojui V. R., kaip ir kitiems darbuotojams, darbo užmokestis iki 2009 m. spalio buvo išmokėtas. Byloje specialistė V. B. atliko darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo teisėtumo patikrinimą ir teikdama 2011-10-13 išvadą 7 klausimu nurodė, kad laikotarpiu nuo 2007-02-14 iki 2008-12-31 darbo užmokesčio žiniaraščiuose nėra daugelio darbuotojų parašų, todėl teigia, kad „laikoma neišmokėta“ 40 254,17 Lt darbo užmokesčio, iš jų V. R. už jo darbo laikotarpį nuo 2008-07-15 iki 2008-12-31 laikoma neišmokėta 4236,40 Lt. Apklausiama teisme specialistė paaiškino, kad specialisto išvados 9 priede ji nustatė nebuvimą darbuotojų parašų daugelyje darbo užmokesčio žiniaraščių ir tai nurodė savo išvadoje, ji nenustatė atvejų, jog darbo užmokestis būtų buvęs nesumokėtas darbuotojui ir dėl to deponuotas. Specialistė kitų pažeidimų, susijusių su darbo užmokesčio išmokėjimu, be parašų trūkumo žiniaraščiuose, nenustatė. Vertinant šiuos duomenis, darytina išvada, jog V. R. teiginius, kad jis nuo pat darbo UAB (duomenys neskelbtini) pradžios – 2008-07-15 iki 2009 m. gruodžio mėn., kai buvo iškelta bankroto byla, nė karto negavo darbo užmokesčio, tik iš dalies grindžia jo parašų mokėjimo žiniaraščiuose (nuo 2008-07-15 iki 2008-12-31 nebuvimas), kitų neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų V. R. parodymus, byloje nėra. Tačiau vien aptariamais įrodymais, akivaizdžiai ir nelogiškai išsiskiriančiais iš bylos įrodymų visumos, grįsti kaltinimo D. Ž. negalima.

Abejones V. R. parodymų patikimumu kelia ir tas faktas, jog bankroto byloje V. R. pareiškė kreditinį reikalavimą ne visam, kaip jis nurodė, negautam darbo užmokesčiui, o tik už 2009 m. spalio–gruodžio mėnesius. Tyrime į tai nebuvo atsižvelgta ir neįvertinta, teisingiau, šis faktas nesuprantamai neva paneigtas papildoma V. R. apklausa, kuri iš esmės prieštarauja liudytojos bankroto administratorės Laimos L. K. 2011-08-01 parodymams. Esminiai prieštaravimai liko nepašalinti ir akistatos tarp V. R. bei D. Ž., ir tarp V. R. bei L. K. metu. Atkreiptinas dėmesys, kad V. R. patvirtino, jog iš direktoriaus D. Ž. prekių pirkimui gaudavęs grynųjų pinigų, už kuriuos nepasirašydavo, tai rodo, jog tarp direktoriaus ir pavaldinio buvo visiškas pasitikėjimas. Iš kaltinamojo ir liudytojo V. R. parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, nustatyta, jog kaltinamasis D. Ž. grynųjų pinigų V. R. duodavo ir dėl V. R. pagalbos padedant organizuojant statybos darbus Mingės kaime, Šilutės r., statomoje sodyboje, o už šias lėšas taip pat niekur nepasirašydavo bei atsiskaitydavo su kaltinamuoju tik žodžiu. Liudytojo R. L. parodymais nustatyta, kad jis kartais nepasirašydavo už gaunamus iš direktoriaus pinigus, be to, jo dalies parašų nėra ir ant kai kurių atlyginimų mokėjimo žiniaraščių, nors iki 2009 m. rugsėjo visus atlyginimus gavo. Šie duomenys leidžia teigti, kad kaltinamasis D. Ž. V. R. pinigų nepasisavino. Pažymėtina dar ir tai, kad V. R. nė karto per pusantrų metų negavęs darbo užmokesčio jokių pretenzijų niekam nereiškė bei nesikreipė į kompetentingas institucijas dėl esamos situacijos. Kitų UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų neginčijimas gavus darbo užmokestį, nors mokėjimo žiniaraščiuose jų parašų taip pat nėra, kaltinimo reiškimas tik už dalį V. R. nurodomo laikotarpio, bei kiti su darbo užmokesčio išmokėjimu susiję įrodymai patvirtina kaltinamojo D. Ž. veiksmuose nesant nusikaltimo, numatyto BK 183 str. 1 d., sudėties.

Kaltinamuoju aktu D. Ž. buvo kaltinamas pagal BK 223 str. 1 d., t. y. kad nenustatė UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, užtikrinančios jų saugumą, nes tokia tvarka įmonėje buvo nustatyta, įmonės dokumentai buvo saugomi įmonės rakinamose ir saugomose apsaugos tarnybos patalpose. Iš šių dokumentų saugojimo patalpų jokie dokumentai nedingo ir buvo saugūs. Tačiau dėl trečiųjų asmenų nusikalstamos veikos dalis įmonės dokumentų buvo prarasti, t. y. D. Ž., vykdydamas pareigą perduoti dokumentus bankroto administratorei, buvo priverstas pasinaudoti transporto priemone, kuri buvo užrakinta ir įjungta apsaugos signalizacija, palikta trumpam laiko tarpui gerai matomoje judrioje miesto vietoje, t. y. imdamasis visų protingai atsargaus asmens veiksmų, negalėjo numatyti, kad tretieji asmenys ketina nusikalsti ir pagrobti turtą, tarp jų ir dokumentus. Byloje yra neginčijami įrodymai, kad apie prieš kaltinamąjį padarytą nusikalstamą veiką D. Ž. nedelsiant pranešė policijai ir tiek jo asmeninio, tiek UAB (duomenys neskelbtini) turto, be to, ir portfelyje buvusių įmonės dokumentų paieška buvo atliekama ikiteisminiame tyrime Nr. 31-1-00300-10, tačiau pastarasis ikiteisminis tyrimas pagrobtojo turto bei jį pagrobusių asmenų nerado ir nenustatė. Taigi šiuo konkrečiu atveju negalima sutikti su kaltinimo teiginiais, kad kaltinamasis D. Ž. nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir neužtikrino jų išsaugojimo. Pažymėtina, kad jokie teisės aktai nereglamentuoja, kaip ir kokiu būdu, kokias apsaugos priemones pasitelkiant turi būti transportuojami buhalterinės apskaitos dokumentai, tad D. Ž. šiuo atveju elgėsi kaip atsakingas, rūpestingas ir apdairus asmuo, tai leido užtikrinti dokumentų gabenimo saugumą, tačiau negalėjo numatyti nusikalstamos veikos prieš jį patį galimybės. Pažymėtina, kad dokumentų pagrobimas galimas net ir iš tų vietų, kuriose saugojimo tvarka buvo nustatyta, todėl negali kilti atsakomybė už trečiųjų asmenų nusikalstamus veiksmus – dokumentų ir kito turto vagystę.

Kadangi D. Ž. išteisintinas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio. 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių, todėl civilinių ieškovų Valstybinės įmonės Turto banko bei nukentėjusiojo V. R. pareikšti civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti. Proceso išlaidos už techninės statybinės ekspertizės atlikimą neišieškotinos, kadangi D. Ž. išteisinamas (BPK str. 5 p.).

Daiktai, turintys reikšmės bylos tyrimui, –– grąžintini bankroto administratoriui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

D. Ž. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių, išteisinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti.

Civilinių ieškovų Valstybinės įmonės Turto banko bei nukentėjusiojo V. R. pareikštus civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, – 2011-03-03 kratos protokolas (13 įrašas), paimtas UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų segtuvas – (duomenys neskelbtini) Nr. 36, segtuve 415 lapų; pagal 2010-03-10 Dokumentų paėmimo aktą Nr. 4-3/7-254D paimti dokumentai; pagal 2010-03-25 Dokumentų paėmimo aktą Nr. 4-3/7-254D2 paimti dokumentai; pagal 2010-09-30 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolą paimti dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje, grąžinti bankroto administratoriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.