Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad A. K. 2011-12-08 d., apie 02.05 val., K.Donelaičio g. L.Sapiegos g., Kaune, vairavo O. J. vardu registruotą transporto priemonę „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis (1,51 promilių) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam 2011-03-29 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. padarymą 2011-03-07 d., - šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimą ir prašo jį panaikinti, paskirti jam kitą administracinę nuobaudą – piniginę baudą. Nurodo, kad jis savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta pilnai, labai gailisi dėl šio savo poelgio, ir mano, kad teismas paskyrė jam per griežtą nuobaudą. Be to, teismas jam neišaiškino ATPK 272 str. numatytos teisės dėl jo atstovo dalyvavimo administracinio teisės pažeidimo byloje, dėl ko jis teismui nepateikė visų reikalingų dokumentų, įrodančių jo socialinę ir šeimyninę padėtį, taip pat nepateikė rašytinio prašymo dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Nuobauda yra neteisinga dėl to, kad vykdant paskirtą nuobaudą būtų pažeisti jo šeimos ir mažamečio vaiko interesai. A. K. šiuo metu studijuoja kolegijoje, ir dėl paskirtos nuobaudos jis negalėtų tęsti studijų. Jis yra sukūręs faktinę šeimą, kuriai išlaikyti jis ketino susirasti darbą, o dėl paskirtos nuobaudos jis to padaryti negalės. Arešto jis negali atlikti ir savaitgaliais, kadangi tomis dienomis imasi atsitiktinių darbų, kad tik galėtų prisidėti prie šeimos išlaikymo. Jo šeima šiuo metu pragyvena tik iš socialinės pašalpos. A. K. gyvenimo draugė studentė, neturi įgijusi jokios profesijos, augina mažametę dukrą ir dėl to negali dirbti. Išvardintos priežastys, jo manymu, yra pakankamai svarbios tam, kad skirti švelnesnę administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

A. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Šioje byloje ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra. A. K. nesutinka su jam paskirta nuobauda, mano, kad jis nubaustas per griežtai. Skundą nagrinėjančio teismo manymu, nuobauda A. K. paskirta teisingai.

Nustatyta, A. K., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. padarymą. Tai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 130² str.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu. Akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones neturinčiam asmeniui už šio pažeidimo padarymą įstatymų leidėjas teismui nesuteikia teisės paskirti kitokią nuobaudos rūšį, kaip areštas. Ši administracinės nuobaudos rūšis sankcijoje numatyta imperatyviai.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str. 1 d.). Apeliantas prašo skirti jam švelnesnę nuobaudos rūšį – piniginę baudą. Įstatymų leidėjo numatyta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda (ATPK 30(1) 2 d.). Iš to seka, kad teismas nuobaudą A. K. paskyrė teisingai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Jokių išimtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, nes: pirma, padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai; antra, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų; trečia, apelianto skunde įvardintos aplinkybės (tai, kad jis yra studentas, turi faktinę šeimą, jo draugė nedirba, nes šiuo metu augina vaiką) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir švelninti pažeidėjo atsakomybę, paskiriant jam mažesnę nuobaudą ar sutrumpinant papildomos nuobaudos paskyrimo terminą, nei straipsnio sankcijoje numatytoji. Asmuo dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažinimas ir nuoširdus gailestis) ir, įvertinus tai, kad jo neblaivumas sudarė 1,51 promilės, A. K. paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 20 parų areštas be transporto priemonės konfiskavimo, kuri ir taip yra švelnesnė, nei numatyta. Apeliacinės instancijos teismas pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Kadangi dėl to skundo gauta nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis labiau nebloginama.

Pažeidėjas skundžiasi, kad apylinkės teisme jam nebuvo išaiškintos ATPK 22 str. numatytos jo teisės ir pareigos. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pažeidėjui jo teisės, numatytos ATPK 272 str., išaiškintos, jis supažindintas pasirašytinai, todėl skundo argumentas, kad jam nebuvo išaiškintos jo teisės, atmetamas kaip nepagrįstas.

Įvertinus tai, kas pasakyta, A. K. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

A. K. apeliacinio skundo nepatenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarimą dėl A. K. administracinio teisės pažeidimo palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.