Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nukentėjusiesiems S. B., R. B., kaltinamajam R. L., gynėjui advokatei Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB „Rokų keramika“ darbininku, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1998-10-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 105 str. 5 p., 2003-06-03 Kauno apygardos teismo nutartimi perkvalifikuojant į LR BK 129 str. 2 d. 6 p., galutine 17 m. laisvės atėmimo bausme;

2. 2015-06-25 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L., 2015-10-10 apie 18.30 val., vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno r., Šlienavos k., Biliūno g. ir važiuodamas nuo Samylų g. link Mokyklos g,. ties namu Nr. 24, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus ( 1,75 ‰) važiuodamas nepasirinko reikiamo važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir transporto priemonės būklę, taip pat į eismo intensyvumą, į važiavimo sąlygas, transporto priemonės nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į elektros apšvietimo atramą bei tvorą, kuriuos sugadino. Eismo įvykio metu buvo sužalotas keleivis S. B., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis R. L. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2015-10-10 automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem pažįstamais-draugais: S. B. ir Gintu važiavo Šlienavos k., Samylų g., link mokyklos, nuo Kauno marių pusės. Bevažiuojant truputį viršijo greitį, dėl ko nesuvaldė mašinos, ją „užnešė“ ir mašina atsitrenkė į elektros stulpą bei jį numušės ir per tą stulpą atsitrenkė į žmogaus tvorą. Važiavo būdamas neblaivus (išgėręs gal butelį degtinės, gal daugiau dviese), reikėjo dar nusipirkti alkoholio. Po įvykio draugą S. B. išvežė greitoji. Kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumas – galėjo būti 1,75 prom. Žada pradėti gydytis nuo alkoholizmo. Po šio įvykio alkoholio negėrė nė lašo. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Žmogui, kurio tvorą sugadino, siūlėsi jo tvorą pataisyti, tačiau nukentėjusysis jam pasakė, kad nuostolius jam atlygins draudimas. Keleivis S. B. jam (kaltinamajam) pretenzijų neturi. Savo poelgį vertina labai blogai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. L. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo S. B. apklausos protokolo matyti, kad 2015-10-10 apie pietus pas draugą G. B., gyvenantį Šlienavos k., kartu su juo bei dar vienu asmeniu vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūkus alkoholio, trise automobiliu „VW Passat“, kurį vairavo juo atvažiavęs asmuo, važiavo dar jo nusipirkti. Liudytojas sėdėjo ant galinės sėdynės, maždaug per vidurį. Prisimena, kad išvažiavo iš G. B. namo kiemo, o kas vyko toliau, jau nieko neprisimena. Žino, kad atsigavo kažkokioje gydymo įstaigoje. Iš medikų sužinojo, kad pateko į eismo įvykį. Klinikose prasigydė 4 dienas dėl eismo įvykio metu lūžusių šonkaulių. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjo, patyrė fizinę, turtinę ir neturtinę žalas, tačiau automobilio vairuotojui pretenzijų neturi ir jo atžvilgiu civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 35-36).

Iš nukentėjusiojo R. B. apklausos protokolo matyti, kad Kauno r., Šlienavos k., Biliūno g. 24, yra jam nuosavybės teise priklausantis namas. 2015-10-10, kelintą valandą – tiksliai pasakyti negali, išgirdo smūgį, lyg kažkas į kažką atsitrenkė. Išėjęs į kiemą, pamatė nuo stulpo žemyn einančius laidus, t. y. nukritusius ant žemės. Paėjęs toliau, pamatė, kad į jo sklypo tvorą ir šalia esančią elektros apšvietimo atramą atsitrenkęs automobilis „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Į įvykio vietą susirinkę žmonės iš automobilio ištraukė žmogų bei paguldė jį kitoje gatvės pusėje. Žmonių, važiavusių automobilyje, nepažįsta. Dėl sugadintos tvoros ir dėl to patirtos žalos jis kreipsis į transporto priemonės draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“ (b. l. 39-40).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2015-10-10 18.30 val. Kauno r., Šlienavos km., Biliūno g. (b. l. 6-10).

2015-11-13 Apžiūros protokole nurodyta, kad S. B. medicininiuose dokumentuose nustatyta kaklinio VII slankstelio katerinės ataugos lūžis; kairės pusės IX, X šonkaulių lūžiai nugarinėje dalyje. Sužalojimai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 50-51).

AB „Lesto“ rašte nurodyta, kad dėl 2015-10-10 autoįvykio ties J. Biliūno ir Marių g. sankryža Šlienavos km., Samylų sen., Kauno r., kurio metu buvo kliudyta ir numušta 0,4 kV oro linijos L-300 atrama, buvo nutraukta elektros energijos tiekimas 37 klientams. Dėl šio įvykio AB „Lesto“ patyrė 2322,10 Eur su PVM žalą (b. l. 43).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis R. L., vairuodamas automobilį būdamas neblaivus (1,75 ‰), nepasirinko reikiamo važiavimo greičio, transporto priemonės nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į elektros apšvietimo atramą bei tvorą, kuriuos sugadino. Eismo įvykio metu taip pat buvo sužalotas keleivis S. B., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokiais veiksmais kaltinamasis R. L. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 str. 2 d.

Kaltinamasis R. L. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, psichikos ir priklausomybės ligų skyriaus įskaitoje neįrašytas (b. l. 57).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nors kaltinamasis R. L. padarė vieną nusikalstamą veiką, kaltu prisipažino ir gailisi, tačiau yra teistas, tame tarpe už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, prieš įvykstant šiam įvykiui – 2015-06-25 nuteistas už tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymą, teistumas neišnykęs, nors šis kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai, tačiau jis padarytas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, kuris beje ir nulėmė šio nusikaltimo padarymą, be to R. L. baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą, ne tik, kad neturint teisės jos vairuoti, bet ir vairavimą neblaiviam (2013-11-20 pagal (duomenys neskelbtini) str., 2015-08-25 pagal (duomenys neskelbtini) str.), kas rodo, kad kaltinamasis ne itin stengiasi gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, yra linkęs jas pažeidinėti, todėl, teismas laiko, kad, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, jog R. L. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, taigi ir nėra galimybės jo atžvilgiu taikyti BK 38 str. nuostatų ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Todėl kaltinamajam skirtina bausmė. Atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nukentėjusieji jam atleido, kad kaltinamasis dirba, teismas laiko, kad kaltinamajam netikslinga skirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės, ir jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nustatant jos dydį, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, mažesnį, nei numatytas bausmės – baudos už šios rūšies nusikaltimus vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., skirtina bausmė subendrintina su 2015-06-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, visiško sudėjimo būdu.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje 2015-11-25 po bylos nagrinėjimo buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4577, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Loreta Daukšienė teikia antrinę teisinę pagalbą R. L. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 26,06 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 2 d., ir nuteisti 21 MGL (790,86 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 14 MGL (527,24 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-06-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, visiško sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trijų) mėn. 16 (šešiolikos) dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 22 iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu, bei 14 MGL (527,24 Eur) baudą.

Išaiškinti R. L., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės ai. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo R. L. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.