Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė MB „Tvirtas sukibimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB “Linterno”, prašydama priteisti 1994,07 Eur skolos už įrangos nuomą, 1838,29 Eur už negrąžintą įrangą, 288,08 Eur palūkanų, 40,00 Eur kompensacijos, 12,25 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad šalys sudarė 2021-09-10 Įrangos nuomos sutartį Nr. 2020720 (toliau - Sutartis), pagal kurią nuomotojas ieškovė įsipareigojo perduoti nuomininkui atsakovei laikinai už užmokestį naudotis statybinius fasadinius pastolius, o nuomininkas įsipareigojo naudoti įrangą pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (Sutarties 1.1., 5.2.2. punktai). Vykdant Sutartį, ieškovė išnuomojo atsakovei pastolius. Pastolių perdavimą atsakovei patvirtina 2022-08-11, 2023-02-07, 2023-06-05 įrangos priėmimo-perdavimo aktai. Pažymėjo, kad įranga buvo grąžinta iš dalies pagal 2023-09-21 ir 2023-12-27 Įrangos grąžinimo aktus, kita dalis įrangos ieškovei nėra grąžinta, prarasta. Vadovaujantis Sutarties 5.2.9. punkto nuostatomis, atsakovė praradusi ar sunaikinusi įrangą, privalo sumokėti ieškovei 100 proc. bendros įrangos vertės, nurodytos perdavimo-priėmimo akte bei atlyginti kitus nuostolius. Nurodė, kad ieškovė už pastolių nuomą išrašė ir pateikė atsakovei sąskaitas: 2023-10-11 serija TS Nr. 005232 - 687,27 Eur; 2023-11-10 serija TS Nr. 005409 - 522,72 Eur; 2023-12-12 serija TS Nr. 005609 - 522,72 Eur; 2023-12-28 serija TS Nr. 005704 - 261,36 Eur; taip pat už trūkstamą įrangą 2024-02-06 serija TS Nr. 005888 - 2166,97 Eur, t. y. viso 4161,04 Eur sumai. Vis dėlto dalis įrangos dar buvo grąžinta, todėl ieškovė išrašė 2024-05-02 kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija TS Nr. 2024018 - 328,68 Eur sumai. Vadovaujantis Sutarties 6 straipsnio nuostatomis, atsakovė atsiskaityti su ieškove turėjo per 5 dienas nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Konkretūs PVM sąskaitų faktūrų mokėjimo terminai taip pat nurodyti pačiose PVM sąskaitose faktūrose. Teigė, kad atsakovė iki šios dienos neatsiskaitė su ieškove. Atsakovės pradelsta skola ieškovei sudaro 3832,36 Eur su PVM, iš kurių 1994,07 Eur yra už įrangos nuomą, o 1838,29 Eur - už negrąžintą įrangą. Ieškovė rėmėsi CK 6.189 str. 1d., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.59 str., 6.205 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.213 str. 1 d. nuostatomis. Nors atsakovė ne kartą buvo raginama atsiskaityti su ieškove, ji savo prievolės neįvykdė. Taip pat, ieškovė, remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (MAPKSVPĮ) 3 straipsnio 2 dalimi, 2 straipsnio 5 dalimi, prašė priteisti iš atsakovės 12 proc. dydžio metines palūkanas už praleistą atsiskaityti laikotarpį, kurios sudaro 288,08 Eur. Taip pat, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovė teigė, kad atsakovė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios sudaro 12,25 proc. Taip pat ieškovė rėmėsi MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Kreditorius, siekdamas atgauti skolą, ne kartą ragino skolininką padengti įsiskolinimą. Taigi, ieškovė turi teisę reikalauti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atlyginimo, kurių dydį šiuo atveju nurodo MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis. Prašė priteisti iš atsakovės 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų kompensavimui bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė UAB „Linterno“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė reikalavimus grindžia 2021 m. rugsėjo 10 d. įrangos nuomos sutartimi Nr. 2020720, 2021 m. rugsėjo 11 d., 2023 m. vasario 7 d., 2023 m. birželio 5 d. priėmimo ­ perdavimo aktais, 2023 m. rugsėjo 21 d., 2023 m. gruodžio 27 d. grąžinimo aktais ir PVM sąskaitomis faktūromis. Teigė, kad pagal CK 6.477 str. 1 d., 6.483 str. 1 d., 6.530 str. 1 d., ieškovė, siekdama prisiteisti nuomos mokestį ir mokestį už tariamai trūkstamą įrangą, turi įrodyti šios įrangos perdavimą atsakovei. Pažymėjo, kad ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas, nes ginčo priėmimo – perdavimo aktus pasirašė ne UAB „Linterno“ darbuotojai, taigi, ginčo dokumentuose nurodytas turtas UAB „Linterno“ niekada nebuvo išnuomotas ir perduotas. Nurodė, kad ieškovė 2024 m. balandžio mėn. kreipėsi į atsakovę dėl skolos už išnuomotą turtą padengimo, atsiuntė atsakovei ginčo dokumentus – priėmimo – perdavimo aktus, su kuriais susipažinusi atsakovė nurodė, kad ginčo turto iš ieškovės nesinuomojo, jokio turto pagal ginčo priėmimo – perdavimo aktus negavo. Prašė ieškinį atmesti.