- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-02
- Bylos Nr.
- e2-57-1003/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00132-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Ieškovas
- I. J.
- Atsakovas
- V. C.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Šiaulių vandenys“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės I. J. ieškinį atsakovei V. C., tretiesiems asmenims UAB „Šiaulių vandenys“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, dėl leidimo be bendrasavininkės sutikimo sustabdyti paslaugų teikimą nekilnojamojo turto adresu ir skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė I. J. pareikštu ieškiniu atsakovei V. C. prašo leisti be atsakovės sutikimo neterminuotai sustabdyti elektros energijos, gamtinių dujų, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą adresu (duomenys neskelbtini), bei prašo priteisti ieškovei iš atsakovės 1233,62 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad bendrasavininkėms ieškovei I. J. ir atsakovei V. C. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), t. y. 19/30 dalių nuosavybės teise priklauso ieškovei, o 11/30 dalių nuosavybės teise priklauso atsakovei V. C.. Visame nekilnojamame turte yra tik po vieną elektros energijos, gamtinių dujų bei geriamojo vandens skaitiklį, todėl bendrasavininkėms elektros energijos, gamtinių dujų bei geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimas nekilnojamojo turto adresu nėra atskirtas ir visos šios paslaugos ieškovei bei atsakovei yra teikiamos bendrai. Taip pat komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugų nekilnojamojo turto adresu teikimas Ieškovei ir atsakovei yra bendras. Šiame nekilnojame būste nei ieškovė, nei atsakovė negyvena. Būste iki savo mirties datos 2008 m. vasario 10 d. registruotą gyvenamąją vietą turėjo ir faktiškai gyveno tik vienas asmuo – atsakovės tėvas J. J., kurį iki pat 2008 m. vasario 10 d. faktiškai prižiūrėjo viena ieškovė I. J., ji viena nuolat apmokėdavo visas nekilnojamojo turto adresu teikiamas paslaugas. Atsakovė V. C. nuo 2005 m. yra išvykusi nuolat gyventi į užsienį bei nuo 2011 m. gruodžio7 d. deklaravo išvykimą į J. K., nenurodžiusi jokių duomenų apie savo gyvenamosios ar darbo vietos adresą, kuris ieškovei iki šiol nėra žinomas bei apie kurį nėra jokių viešai prieinamų duomenų. Negana to, atsakovė visiškai nekontaktuoja su ieškove bei visiškai nesirūpina nekilnojamuoju turtu ir jo neprižiūri, taip pat visiškai neprisideda prie su nekilnojamuoju turtu susijusių išlaidų apmokėjimo. Ieškovė nurodė, jog ji viena rūpinosi ir besirūpina šio nekilnojamojo turto išsaugojimu, moka komunalinius mokesčius, todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovei atitinkamą dalį jos patirtų išlaidų apmokant nekilnojamojo turto adresu teikiamas paslaugas, t. y. 1233,62 Eur. Ieškovė grįsdama savo reikalavimus pateikė pinigų priėmimo kvitus, sąskaitas faktūras, iš kurių matyti, jog ieškovė mokėjo komunalinius mokesčius, už namo draudimą bei, kad patyrė papildomas išlaidas už namo priežiūrą ir jo išsaugojimą, tuo tarpu atsakovė savo nuosavybės dalimi nesirūpino ir finansiškai prie šių išlaidų neprisidėjo.
Be to, ieškovė ieškinyje pažymėjo, jog būste yra tik po vieną elektros energijos, gamtinių dujų bei geriamojo vandens skaitiklį, todėl ieškovei ir atsakovei paslaugų teikimas nėra atskirtas. Atitinkamai, ieškovei siekiant spręsti klausimus susijusius su paslaugų nekilnojamojo turto adresu teikimo sustabdymu yra būtina atsakovės kaip bendrasavininkės išreikšta valia. Tačiau, ji objektyviai neturi galimybės gauti atsakovės kaip bendraturtės aiškiai išreikštos valios, nes atsakovė nuo 2005 m. išvykusi į J. K. bei nuo 2011 m. gruodžio 7 d. deklaravusi savo išvykimą iki šiol nenurodė jokių duomenų apie savo gyvenamąją ar darbo vietą. Nesant ieškovei objektyvios galimybės gauti iš atsakovės, kaip bendraturtės, jos aiškiai išreikštos valios, ieškovei yra de facto užkirstas kelias valdyti, naudotis bei disponuoti nekilnojamuoju turtu, ieškovė, net ir turėdama nuosavybės teise 19/30 dalis nekilnojamojo turto, vis tiek faktiškai negali atlikti su nekilnojamuoju turtu jokio valdymo ar disponavimo veiksmo, kuris būtų susijęs su paslaugų teikimu nekilnojamojo turto adresu. Ieškovei neturint galimybės gauti iš atsakovės aiškiai išreikštos valios dėl paslaugų teikimo sustabdymo nekilnojamojo turto adresu, yra faktiškai pažeidžiamos ieškovės valdymo, naudojimo bei disponavimo teisės į nekilnojamąjį turtą, todėl teismo prašo leisti be atsakovės sutikimo neterminuotai sustabdyti elektros energijos, gamtinių dujų, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą adresu Žaliūkų g. 34C, Šiauliuose.
Atsiliepimas
Atsakovei V. C. ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui ieškinį pateikti, įteikti 2018-01-30 CPK 130 str. nustatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo būdu (165-167 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Tretiesiems asmenims procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. UAB „Šiaulių vandenys“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame pažymėjo, jog dėl reikalavimo priteisti skolą neprieštarauja, o dėl stabdymo geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą pažymėjo, jog UAB „Šiaulių vandenys“ sutiktų sustabdyti savo paslaugų tiekimą tik tuo atveju, jei Šiaulių apylinkės teismas sprendimu įpareigotų tai atlikti (168-170 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
CK 4.76 straipsnis numato, jog kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą darytina išvada, jog daikto savininkas – bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvis – privalo dalyvauti išlaidose, daromose turtui išlaikyti ir išsaugoti, todėl vienam iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyviui patyrusiam išlaidas daiktui išlaikyti ar išsaugoti, kitas bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvis turi padengti išlaidas, kurios patirtos turtui išlaikyti ir išsaugoti. Teismų praktikoje suformuota nuostata, jog išlaidos kaip teisinė kategorija yra suprantamos kaip išleidžiamos lėšos, kurių paskirtis yra išsaugoti turtą nuo žuvimo ar jo vertės pablogėjimo. Jas charakterizuoja būtinumo ir protingumo kriterijai. Išlaidos daiktui gali būti pripažįstamos būtinomis, jei jos reikalingos turtui išsaugoti nuo žuvimo, palaikyti jo naudingas ir vertingas savybes, neleisti turtui žymiai pablogėti. Tai įprastinės išlaidos, kuriomis išlaikoma esama turto vertė, bet daiktas negerinamas ir jo vertė nedidinama.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų ir kitų byloje esančių įrodymų – VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (b. l.14-16, 17-18 b. l.), VĮ Registrų centro Gyventojų registro departamento duomenų išrašo apie asmenį (26 b. l.), Šiaulių apylinkės teismo procesinių dokumentų (19-21, 27 b. l.), mokėjimo kvitų bei mokėjimo nurodymų (29-130 b. l.), Turto draudimo poliso (133, 134 b. l.) – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skola sumokėta, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina dalis visų ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su būsto išlaikymu, jo išsaugojimu bei teiktų komunalinių mokesčių sumokėjimu, t. y. 1233,62 Eur įsiskolinimas.
CK 4.76 straipsnis numato, jog kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Nagrinėtinu atveju, namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), tiekiama elektros energija, gamtinės dujos, geriamas vanduo ir teikiamos nuotekų tvarkymo paslaugos ir šiomis paslaugomis kiekvienas bendraturtis turi teisę naudotis, tačiau name niekas negyvena, tačiau išlaidos už paslaugų tiekimą (abonementas ir pan.) kaupiasi ir jas atlygina tik ieškovė. Todėl darytina išvada, jog atsakovė nevykdo savo prievolės mokėti dalį išlaidų susijusių komunalinių mokesčių paslaugomis, tiek ieškovė, tiek atsakovė name negyvena, atsakovė yra išvykusi į užsienį, todėl siekiant apginti ieškovės teises ir pareigas bei siekiant ateityje išvengti didesnių įsiskolinimų susijusių su komunalinių paslaugų teikimu, teismas mano, jog nagrinėtinu atveju, išduotinas leidimas ieškovei be atsakovės V. C. sutikimo neterminuotai sustabdyti elektros energijos, gamtinių dujų bei geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą adresu (duomenys neskelbtini) dėl elektros energijos, gamtinių dujų bei geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo sustabdymo kreipiantis į nurodytų paslaugų teikėjus (Gamtinių dujų įstatymo 8 str. 2 d., Geriamojo vandens įstatymo 5 str. 3 d., 6 str. 1 d., Laikino atjungimo nuo (prijungimo prie) geriamojo vandens tiekimo tinklų paslaugų kainų nustatymo metodikos 6, 7 punktai, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 128, 136, 139, 140 punktai).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 141 Eur žyminis mokestis (144-145 b. l., CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Iš atsakovės priteistinos 1 Eur pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei CPK 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str.).
Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. K. K. g. (duomenys neskelbtini) iš V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1233,62 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimt trijų eurų 62 ct) skolą ir 141,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.
Leisti I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) be bendrasavininkės V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sutikimo neterminuotai sustabdyti elektros energijos, gamtinių dujų, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą adresu (duomenys neskelbtini) dėl elektros energijos, gamtinių dujų bei geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo sustabdymo kreipiantis į AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB „Šiaulių vandenys“.
Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo.
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.