- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-09-05
- Bylos Nr.
- e1-2984-1133/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20401-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 14.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės E. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis arešto bausmę, teistas 31 kartą, iš kurių paskutinius:
1. 2012 m. gegužės 21 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį –– subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimu;
2. 2012 m. birželio 22 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį –– 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2012 m. gegužės 21 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas vieniems metams su įpareigojimais;
3. 2014 m. balandžio 11 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014 m. liepos 3 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
4. 2014 m. birželio 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi subendrintos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu ir Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendyje nurodyta nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota į nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
5. 2015 m. sausio 20 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198² straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
6. 2015 m. gegužės 19 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
7. 2018 m. spalio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 4 mėnesių laisvės atėmimu, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 1 metams;
8. 2019 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimu, BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu ši bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė – 150 Eur turto konfiskavimas;
9. 2019 m. spalio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimu, BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo; Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. kovo 12 d. nutartimi subendrintos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu 2019 m. spalio 3 d. ir 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
10. 2020 m. liepos 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimu, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su 2020 m. kovo 12 d. nutartimi paskirta bausme ir nustatyta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
11. 2022 m. spalio 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 58 MGL (2 900 Eur) dydžio bauda, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės –– automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones uždraudimas 4 metams;
12. 2024 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
13. 2024 m. kovo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 50 parų areštu;
14. 2024 m. kovo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 20 parų areštu;
15. 2024 m. balandžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 28 parų areštu.
16. 2024 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 30 parų areštu;
17. 2024 m. liepos 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 60 parų areštu;
18. 2024 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 50 parų areštu;
19. 2024 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį –– 30 parų areštu;
20. 2024 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį –– 30 parų areštu;
21. 2024 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 20 parų areštu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
E. L. 2024 m. gegužės 18 d. apie 17.51 val., būdamas UAB „G.“ priklausančioje parduotuvėje „V.“, (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė vieną 269 Eur vertės butelį šampano „Dom Perignon 2013 Brut 0,75 l, 12,5 promilių stiprumo“ ir vieną 89,99 Eur vertės butelį šampano „Jeeper Luxe Gold AOC 0,75 l 12 promilių stiprumo“, bendrai 358,99 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais E. L. UAB „G.“ padarė 358,99 Eur turtinę žalą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamasis E. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad įvykio dieną jis atvyko į įtarime nurodytą parduotuvę „V.“, esančią (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė įtarime nurodytus gėrimus ir praėjo pro duris nesumokėjęs. Gėrimus pardavė kažkuriame turguje, kur ir kam, neatsimena. Vogė, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Vagystę vykdė vienas, su P. P. nesitarė, P. P. apie jo ketinimus kažką pavogti nieko nežinojo. Dėl padaryto labai gailisi. Pasižada atlyginti padarytą žalą kai turės lėšų. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, įvykdžius kaltinime nurodytas vagystes, įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.
II. Byloje surinkti įrodymai
UAB „G.“ 2024 m. gegužės 28 d. pareiškimas su pažyma apie prekių pardavimo kainas Nr. 2024/05-012, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gegužės 18 d. parduotuvėje „V.“, (duomenys neskelbtini), apie 17.51 val. atėjo du vagys, dirbę poromis. Vienas blaškėsi, o antras pavogė alkoholį: 1) 269 Eur vertės šampaną ‚Dom Perignon 2013 Brut“ 0,75 l talpos, 12,5 promilių stiprumo, brūkšninis kodas 3185370735695; 2) 89,99 Eur vertės šampaną „Jeeper Luxe Gold AOC“ 0,75 l talpos, 12 promilių stiprumo, brūkšninis kodas 4779018747721. Iš viso pavogta 359,99 Eur sumai.
Liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2024 m. gegužės 18 d. ji dirbo UAB „G.“ parduotuvėje „V.“, (duomenys neskelbtini), kai apie 17.40 val. į parduotuvę užėjo du vyrai. Iš pažiūros abu vyrai buvo pažįstami ir atėjo kartu. Pirmas - apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, vilkintis mėlynus sportinius rūbus „Adidas“, baltą be rankovių palaidinukę, ant kairės rankos nuo peties iki plaštakos turėjo didelę tatuiruotę su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Antras vyras - apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vilkėjo juodus šortus, mėlyną palaidinukę, juodą kepurę su snapeliu, juodi akiniai nuo saulės. Antras vyras tuoj pat paprašė nuo 2 metrų aukščio stovėjusį alkoholį nukelti ir atidaryti dėžutes, tačiau nieko daugiau nedarė. O kitas vyras, su tatuiruote, pasiėmė nuo lentynos šampaną „Dom Perignon 2013 Brut 0,75l, 12,5%“, kurio vertė 269 Eur ir šampaną „Jeeper Luxe Gold AOC 0,75l.12%“, kurio vertė 89,99 Eur ir spruko pro duris. Toliau kitas vyras ramiai išėjo. Iš viso bendrovei padaryta 358,99 Eur žala. Ji nedelsiant pranešė apie įvykį Bendruoju pagalbos telefonu. Ji nenukentėjo. Galėtų vyrus atpažinti. Vagystės faktas užfiksuotas vaizdo kameromis.
Liudytojo P. P., apklausto BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2024 m. gegužės 18 d. apie 17.51 val. (duomenys neskelbtini), jis atėjo su iš matymo pažįstamu E. L.. Neketino nieko vogti ir apie E. L. ketinimus kažką pavogti nieko nežinojo, kartu su juo nesitarė ir vagystės nevykdė. Jis parduotuvėje žiūrėjo prekes ir nežino, ką tuo metu darė E. L.. Jokių pinigų negavo.
Vaizdo įrašų 2024 m. liepos 15 d. apžiūros protokole su fotolentele užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai:
1. vaizdo įrašas pavadinimu „Vln.(duomenys neskelbtini)_SALE_20240518175148_20240518175529_10910617“. Viršuje kairėje pusėje nurodyta data „2024-05-18“ ir laikas „17:51 val.“. Filmuojamas „V.“ parduotuvės bendras vaizdas. Vaizdo įrašo laiku 17:51:47 val. užfiksuota kaip į parduotuvę užeina kaltinamasis E. L., apsivilkęs baltos spalvos marškinėlius su užrašu, mėlynos spalvos sportines kelnes ir baltos spalvos batus. Vaizdo įraše matyti, kaip jis apžiūrinėja prekes, šalia jo stovi vyras su kepure (P. P.), apsivilkęs mėlynos spalvos marškinėlius ir juodos spalvos šortus. Vaizdo įrašo laiku 17:52:47 val. užfiksuota kaip P. P. paprašo parduotuvės darbuotojos nuo viršutinės lentynos nukelti dėžę. O vaizdo įrašo laiku 17:52:53 val. E. L. į rankas pasiima alkoholinio šampano dėžę. Vėliau pasiima dar vieną butelį į rankas. Parduotuvės darbuotoja, nukėlusi dėžę, parodo ją P. P.. Vaizdo įrašo laiku 17:54:05 val. parduotuvės darbuotoja grąžina dėžę į viršutinę lentyną. Tai pamatęs, asmuo E. L. išeina iš parduotuvės su prekėmis. Vaizdo įrašo laiku 17:54:15 val. užfiksuota kaip parduotuvėje suveikia signalizacija, tai pastebėjusi, parduotuvės darbuotoja išeina iš parduotuvės. Kartu su ja išeina ir P. P.. Vėliau asmenys grįžta į parduotuvę ir pradeda bendrauti tarpusavyje. Vaizdo įrašo laiku 17:55:24 val. iš parduotuvės išeina ir P. P.;
2. vaizdo įrašas pavadinimu „Vln.(duomenys neskelbtini)_KASA_20240518175156_20240518175529_10912745“. Viršuje kairėje pusėje yra data „2024-05-18“ ir laikas „17:51 val.“. Vaizdo kamera fiksuoja „V.“ parduotuvės prekių vaizdą. Vaizdo įraše matyti, kaip P. P. bendrauja su parduotuvės darbuotoja ir apžiūrinėja nuo viršutinės prekių lentynos nukeltą butelį. Vėliau paprašo butelį grąžinti į vietą;
3. vaizdo įrašas pavadinimu „Vln.(duomenys neskelbtini)_IEJIMAS_20240518175001_20240518175529_10785178“. Viršuje kairėje pusėje yra data „2024-05-18“ ir laikas „17:50 val.“. Vaizdo kamera fiksuoja „V.“ parduotuvės prekių vaizdą, tik kitu kampu. Šiame vaizdo įraše užfiksuotos tokios pat įvykio aplinkybės kaip ir vaizdo įraše „Vln.9duomenys neskelbtini)_SALE_20240518175148_20240518175529_10910617“;
4. vaizdo įrašas pavadinimu „Vln.(duomenys neskelbtini)_IEJIMAS_20240518174001_20240518174959_12809422“. Viršuje kairėje pusėje yra data „2024-05-18“ ir laikas „17:40 val.“. Vaizdo kamera fiksuoja „V.“ parduotuvės prekių vaizdą, tik kitu kampu. Užfiksuotos tokios pat aplinkybės kaip ir vaizdo įraše „Vln.(duomenys neskelbtini)_SALE_20240518175148_20240518175529_10910617“;
5. fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš pirmiau aptartų vaizdo įrašų. Nuotraukoje Nr. 3 užfiksuotas kaltinamasis. Nuotraukoje Nr. 7 užfiksuota kaip kaltinamasis vienoje rankoje laiko dėžę su preke. Nuotraukoje Nr. 8 užfiksuota kaip kaltinamasis išeina iš parduotuvės. Matyti, kad išeina rankose turėdamas prekes.
Įvykio vietos 2024 m. birželio 20 d. apžiūros protokolas su fotolentele, kurio duomenimis apžiūrėta įvykio vieta –– parduotuvė „V.“, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas parduotuvės vidus.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. S. (M. S.) 2024 m. liepos 17 d. tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu apžiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė P. P.. Įvykyje kartu dalyvavo E. L., kuris šiuo metu yra paieškomas.
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.
Teismas, įvertinęs pirmiau aptartų ir teisme ištirtų įrodymų visetą ir šių įrodymų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis E. L. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje parduotuvėje, nuo prekių lentynos paėmė kaltinime nurodytas prekes (vieną 269 Eur vertės butelį šampano „Dom Perignon 2013 Brut 0,75 l, 12,5 promilių stiprumo“ ir vieną 89,99 Eur vertės butelį šampano „Jeeper Luxe Gold AOC 0,75 l 12 promilių stiprumo“) ir išėjo iš parduotuvės už minėtas prekę nesusimokėjęs, t. y. pavogė svetimą UAB „G.“ 358,99 Eur vertės priklausantį turtą.
Kaltinamojo E. L. kaltė patvirtinta ne tik jo paties visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, tačiau ir kitais įrodymais, liudytojų V. B., P. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, vaizdo įrašų 2024 m. liepos 15 d. apžiūros protokolu su fotolentele, UAB „G.“ pareiškimu bei kitais pirmiau aptartais įrodymais.
Tiek kaltinamojo parodymai, tiek vaizdo įrašų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuoti duomenys patvirtina E. L. veikus tiesiogine tyčia.
Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kuri viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, konstatuotina, kad kaltinamasis E. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.
2024 m. rugpjūčio 8 d. UAB „G.“ įgaliotai atstovei A. K. elektroniniu paštu pranešta apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą baudžiamuoju įsakymu. Prieštaravimai nepareikšti.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. L. sutiko, taip pat sutiko su siūloma skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu.
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Nenustatyta kaltinamojo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.
Skirdamas bausmę, teismas, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į jos pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir bausmės tikslus, teisingumo, protingumo principus, į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.
Teismas, įvertinęs, kad kaltinamasis praeityje ne kartą teistas už panašaus ar tapataus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, taip pat tai, kad vykdo smulkias vagystes, sprendžia, kad E. L. prisipažinimas ir gailestis negali būti laikomi jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jo išreikštas gailestis yra deklaratyvaus pobūdžio.
Kaltinamasis E. L., veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą – pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Žala neatlyginta. Jis yra darbingo amžiaus, bet nedirba, šiuo metu atlieka arešto bausmę. Byloje duomenų apie jo psichiatrinį ir priklausomybių ligų gydymą, nėra, tačiau kalinamojo teigimu jis vogė, nes reikėjo pinigų narkotikams. 2024 m. rugpjūčio 28 d. duomenimis, kaltinamasis per vienus metus administracinėn atsakomybėn trauktas devynis kartus, iš kurių penkis kartus už smulkią vagystę, o 35 kartus, iš kurių daugiausia už smulkias vagystes, už KET pažeidimus (greičio viršijimas, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės to daryti ir pan.), už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, duomenų apie jam paskirtų baudų apmokėjimą nėra. Praeityje teistas 31 kartą (26 kartus iki nagrinėjamos veikos padarymo), iš kurių ir už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus ir teismo nepanaikintam teistumui. Taigi aptariamą nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu. Praeityje jam buvo skiriamos ir su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (laisvės apribojimas). Ne kartą atliko griežčiausias su laisvės atėmimu susijusias bausmes, tačiau kaip matyti tai jo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Teismas, įvertinęs išdėstytą, sprendžia, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio ir, kad jo nusikalstamo elgesio modelis jau yra susiformavęs.
Pirmiau aptartos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam galima skirti tik griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, siekiant bausmės tikslų, tarp jų nubausti asmenį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui. Todėl teismas sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu ir mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – nustatant jos maksimalų dydį, kuris numatytas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis), t. y. 45 paras areštą.
Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 30 parų arešto.
Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus ir pirmiau kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nėra galimybės jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nes nėra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės nebuvo paskirtos.
V. Kiti klausimai
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „G.“ 2024 m. gegužės 19 d. pateikė pareiškimą, kuriame prašo vagystę įvykdžiusį asmenį įpareigoti atlyginti žalą –– 358,99 Eur. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir 2024 m. rugpjūčio 7 d. raštu įsipareigojo civilinės ieškovės patirtą turtinę žalą atlyginti per metus, pinigus pervedant į civilinės ieškovės banko sąskaitą. Matyti, kad civilinės ieškovės reikalavimas atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, žala pagrįsta ir įrodyta, todėl kaltinamajam kyla prievolė atlyginti visą, dėl šių jo veiksmų ieškovės patirtą žalą (CK 6.247 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir prašoma žala priteistina iš kaltinamojo.
Atsižvelgiant į tai, kad nėra civilinės ieškovės sutikimo dėl žalos atlyginimo išdėstymo, teismas priteistos žalos sumos neišdėsto. Kaltinamajam išaiškintina, kad dėl ilgesnio žalos atlyginimo termino nustatymo jis gali kreiptis į civilinę ieškovę ar į antstolį, jei vykdomasis dokumentas dėl žalos atlyginimo bus perduotas vykdyti priverstine tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
E. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. L. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.
Civilinės ieškovės UAB „G.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš E. L. 358,99 Eur (tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus ir 99 euro centus) turtinei žalai atlyginti.
1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.
2. Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, tel. (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės.
3. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, Jūs privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
4. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
5. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.