Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Binkio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir nuo 1990-04-19 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-03-27 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį 6 MGL (780 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytos dvi dienos, išbūtos laikinajame sulaikyme, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai ir laikytas atlikusiu 4 MGL (520 Lt) baudą. Likusią 2 MGL (260 Lt) baudą T. Š. įpareigotas sumokėti per 3 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2009-04-15);

2) 2009-09-01 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 1 dalį 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2009-03-27 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 MGL bauda ir paskirta galutinė bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 2 MGL (260 Lt, 75,30 Eur) bauda. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2009-09-01). Į atliktą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009-03-16 iki 2009-09-01. Kardomoji priemonė – suėmimas palikta iki įsiteisės nuosprendis. 2009-10-01 atvyko į Pravieniškių 3-iuosius pataisos namus.

2011-09-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu, T. Š. lygtinai paleistas 2011-09-29 iš pataisos įstaigos neatlikus 11 mėn. 23 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nustatytos pareigos: 1) tris kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, 2) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, 3) be bausmę vykdančio organo leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms. 2011-10-03 įrašytas į Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitą. 2012-09-16 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (terminuotas laisvės atėmimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus. 2017-03-29 gautas pranešimas, kad 75,30 Eur bauda antstolės I. Bakšienės pilnai išieškota.

3) 2014-03-05 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 m. laisvės atėmimo, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi iki 2013 m. liepos 13 d.) 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta galutinė bausmė – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą ir iki 2014-06-01 atsiprašyti nukentėjusiojo D. K. (įsiteisėjo 2014-03-26). 2014-03-27 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (terminuotas laisvės atėmimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, iš kurio 2016-02-25 išregistruotas;

4) 2016-02-01 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (vadovaujantis BK 64¹ straipsniu) 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-05 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, jos pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos. Į paskirtą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 1 laisvės atėmimo dieną (įsiteisėjo 2016-02-19). 2016-03-01 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, 2016-03-08 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus pataisos namus, iš kurių 2017-05-26 paleistas atlikus šią bausmę;

5) 2017-10-16 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 30 parų arešto. Į atliktą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme, ir laikytas atlikusiu 1 arešto parą. Bausmės pradžia skaičiuota nuo jo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2017-11-03). 2017-11-16 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2017-12-12 paleistas atlikus arešto bausmę;

6) 2018-03-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (taikant BK 64¹ straipsnį) galutine bausme – 60 parų arešto. Į paskirtą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme, ir laikytas atlikusiu 1 arešto parą. Bausmės pradžia skaičiuojant nuo T. Š. sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2018-06-07). 2018-06-18 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2018-08-13 paleistas atlikus arešto bausmę;

7) 2020-01-28 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį) galutine bausme – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu dvi paras arešto. Arešto bausmė paskirta atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo T. Š. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą (įsiteisėjo 2020-02-18). 2020-03-05 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2020-04-10 paleistas atlikus arešto bausmę, teistumai išnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. Š. 2024 m. kovo 31 d., apie 15 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo G. Š. priklausančią kelių transporto priemonę - motorolerį „Yiben”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,84 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Iš 2024-03-31 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad tą dieną dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK) Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju L. M., apie 14 val. (taip tekste) 50 min. važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo atvažiuojantį motorolerį „Yiben”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas T. Š. nesegėjo motociklininko šalmo, stabdant motorolerį vairuotojas nestojo, staigiai pakeitė važiavimo kryptį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pažymėto pastato kiemą, galiausiai pasivijus ir sustabdžius motorolerį, T. Š. alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu 14 val. (taip tekste) 56 min. nustatytas 2,89 promilių, o antru pūtimu 15 val. (taip tekste) 12 min. - 2,84 promilių girtumas ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (el. b. 1 t., b. l. 1-4).

Iš 2024-03-31 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad tą dieną vykdant tarnybą kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėju M. P., apie 15⁵⁰ val. važiuojant adresu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu pastebėtas važiuojantis motoroleriu asmuo, kuris nedėvėjo apsauginio galvos šalmo, todėl jį nusprendė sustabdyti ir patikrinti. Tas asmuo pastebėjęs pareigūnus staiga pasuko į namo kiemą ir nuvažiavo tolyn, buvo įjungti tarnybinio automobilio „Volkswagen Transporter”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šaukiniu „2034” specialiai įrengti mėlyni ir raudoni žybčiojantys švyturėliai su garsiniu signalu. Motorolerio vairuotojas nesustabdė vairuojamos transporto priemonės, toliau važiavo gilyn į kiemą, nereagavo į aiškiai per garsiakalbį sakomus raginimus sustabdyti motorolerį. Vyras nuvažiavęs į kiemo galą, nuvažiavo siauru keliuku už namo teritorijos į laukus. Išlipęs iš tarnybinio automobilio jis (L. M.) nusivijo motorolerio vairuotoją, kadangi tarnybiniu automobiliu pravažiuoti negalėjo. Į raginimus sustoti vyras toliau nereagavo, nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Motorolerio vairuotojas nuvažiavo laukais link (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pažymėtu namu teritorijos, asmeniui bandant pravažiuoti jį pasivijęs sulaikė, paguldė ant žemės. Vyras buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, pasodintas į laikino sulaikymo patalpą, iš asmens pateikto asmens tapatybės dokumento nustatyta, kad tai yra T. Š., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Patikrinus asmens blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“, 15⁵⁶ val. jam nustatytas 2,89 promilių girtumas, pakartotiniu patikrinimu 16¹² val. - 2,84 promilių girtumas, kad asmuo neturi teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių (ši teisė neįgyta). Nustatyta, kad jis vairavo motorolerį „Yiben”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vilkiku išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. T. Š. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. Apie motorolerio nuvežimą informuotas savininkas G. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 21-22).

Iš 2024-04-15 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, iš kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemos atsiųstas kūno kameros, kuria 2024-03-31 įvykio vietoje naudojosi Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjas M. P. ir vyresnysis tyrėjas L. M., vaizdo įrašai išsaugoti tarnybiniame kompiuteryje ir pridedami prie šio tarnybinio pranešimo (el. b. 1 t., b. l. 38-39, 40).

2024-03-31 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad nustatyti T. Š. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. T. Š. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 min., alkoholio kiekio matuokliu T. Š. atliktas blaivumo patikrinimas. Pirmu tikrinimu, atliktu 15⁵⁶ val., nustatytas 2,89 promilių neblaivumas, o 16¹² val. atlikus pakartotinį tikrinimą, nustatytas 2,84 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais T. Š. sutiko (el. b. 1 t., b. l. 70).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>. Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo T. Š. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo svetimą motorolerį, būdamas neblaivus, nes nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,84 promilės etilo alkoholio koncentracija. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui T. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino apklausos metu, jo kaltę patvirtina liudytojo G. Š. parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys duomenys.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūlomos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių rūšimis. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje.

Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas net septynis kartus (el. b. l. 51-60, 61-64), tačiau teistumai išnykę. Jis per metus nebaustas administracine tvarka (2024-04-03 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, el. b. 1 t., b. l. 65-66). Jis nedirbantis (el. b. 1 t., b. l. 67-69), nevedęs, Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų neregistruotas (2024-04-10 medicininis pažymėjimas, el. b. 1 t., b. l. 75). Taip pat atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią ir švelniausią bausmę – artimą minimaliai baudą (BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, duomenų apie nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą nėra, yra nevedęs ir nepilnamečių vaikų (išlaikytinių) neturi, kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti T. Š. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ženkliai ilgesnį (net tris kartus) nei įstatyme įtvirtintą terminą – šešis mėnesius, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (BPK 352 straipsnio 1 dalis ir BVK 6 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 40 MGL (2000 Eur) baudos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nors šiuo konkrečiu atveju T. Š. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką jam neturint teisės vairuoti šios rūšies kelių transporto priemones (el. b. 1 t., b. l. 86-89), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad motorolerį vairavo būdamas neblaivus (beveik du kartus viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir neturėdamas tam teisės ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (rajono gyventojams) padidintą pavojų. Jis iki įvykio nėra baustas už nusižengimus (pažeidimus) transporto srityje administracine tvarka. Todėl T. Š. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose – ketveriems metams (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnio 1-3 dalys). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2024-04-02 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (BK 72 straipsnio 1-2 dalys). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo iš T. Š. konfiskuoti šio motorolerio vertę atitinkančią pinigų sumą - 490 Eur valstybei. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininko panaudotas motoroleris, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o G. Š. (el. b. 1 t., b. l. 28, 29-30). Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2016 m. gamybos 50 cm³ motorolerio „Yiben“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 490 Eur (su PVM) (el. b. 1 t., b. l. 37). Todėl laikytina, kad tokia yra jo rinkos vertė. Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino traktoriaus vertę, vadovaujasi byloje esančia šia pažyma. Būtent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino motorolerio vertę veikos padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi būti išieškoma iš T. Š.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad motoroleris priklauso ne kaltinamajam, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į prokuroro prašymą iš T. Š. konfiskuoti šio motorolerio vertę atitinkančią pinigų sumą - 490 Eur, taip pat G. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareikštą prašymą motorolerį grąžinti (el. b. 1 t., b. l. 31), kuris 2024-04-25 prokuroro raštu jau buvo patenkintas (el. b. 1 t., b. l. 32-33) ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto – motorolerio konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamojo išieškotina šio konfiskuotino turto (motorolerio) vertę atitinkanti pinigų suma – 490 Eur į valstybės biudžetą. Motoroleris grąžintinas (paliktinas) teisėtam savininkui G. Š..

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

T. Š. vadovaujantis BPK 140 straipsniu nebuvo laikinai sulaikytas.

Daiktiniai įrodymai (dokumentai) – 2024-03-31 daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolu paimti G. Š. nuosavybės teise priklausantis motoroleris „Yiben”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 12-14, 15-20, 28, 29-30), kuris 2024-03-31 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. P. nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (el. b. 1 t., b. l. 26-27), pagal 2024-04-02 G. Š. prašymą (el. b. 1 t., b. l. 31) 2024-04-25 prokuroro R. Binkio raštu jau grąžintas G. Š. (el. b. 1 t., b. l. 32-33), tačiau bylos duomenimis šiuo metu jo neatsiimtas (el. b. 1 t., b. l. 35-36), todėl teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas (paliktinas) teisėtam savininkui G. Š. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir 2024-03-31 daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas motorolerio „Yiben“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 12-14, 15-20), kuris yra laikomas byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas (paliktinas) teisėtam savininkui G. Š. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Kaltinamajam 2024-04-02 policijos pareigūnės nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) – sustabdymas (el. b. 1 t., b. l. 90-93, 94-97), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 60 MGL (3000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. Š. paskirti 40 MGL (2000 Eur, dviejų tūkstančių eurų) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, T. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2024-04-02 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi, išieškoti iš T. Š. konfiskuotino turto – motorolerio „Yiben”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 490 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

T. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus (dokumentus) – motorolerį „Yiben”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti (palikti) teisėtam savininkui G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) ir šios transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus taip pat grąžinti teisėtam savininkui G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti T. Š., jog paskirtą baudą jis nurodyta tvarka turi mokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Urbo banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, (duomenys neskelbtini), UAB tarpininko (duomenys neskelbtini), UAB kasose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų raštinei ((duomenys neskelbtini)).

Išaiškinti T. Š., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai ir kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.