Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo pakeitimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Specialusis automobilis “VW Transporter“, valst.Nr. JRZ 811 buvo apdraustas įptarstinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nuo 2018-03-06 iki 2019-03-05 ir draudimu nuo nelaimingų atsitikimų, kuriame numatyta besąlyginė išskaita 300 Eur ir kuris galioja nuo 2018-08-16 iki 2019-08-15. Apie įvykį buvo informuota draudimo kompanija AB“ Lietuvos draudimas“. 2018-10-09 Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate gauta UAB“ Kredora“, kurioje buvo remontuojamas automobilis, 2018-09-27 sąskaita- faktūra, pagal kurią paskaičiuotos automobilio remonto išlaidos- 428,69 Eur. 2018-10-08 gautas AB“ Lietuvos draudimas“ 2018-10-03 pranešimas apie žalos atlyginimą, kuriame nurodyta, jog draudimo kompanija pervedė UAB“ Kredora“ 128,68 Eur draudimo išmoką už 2018-09-14 atsitikusį įvykį , kurio metu sugadintas automobilis „ VW Transporter“, valst. Nr. JRZ 811, žala apskaičiuota iš automobilio remonto išlaidų 428,69 Eur atimant 300 Eur išskaitą. Dėl sugadinto automobilio Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo padaryta 300 Eur žala. Nurodė, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2018-09-28 nurodymu pagal Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus viršininko R. K. 2018-09-26 tarnybinį pranešimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimo skyrius atliko materialinės atsakomybės taikymo procedūrą. 2018- 10-15 teikime „ Dėl materialinės žalos atlyginimo“ buvo siūloma jam taikyti materialinę atsakomybę už sugadintą specialųjį automobilį ir savo noru atlyginti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 300 Eur dydžio žalą, o geranoriškai neatlyginus materialinės žalos , imtis priemonių dėl materialinės žalos išskaitymo iš jo darbo užmokesčio. Pareiškėjui geranoriškai neatlyginus materialinės žalos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2018 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr. 50-V2-99 nuspręsta išskaityti iš A.K. darbo užmokesčio 300 Eur padarytą žalą. Jis 2018 m. lapkričio 7 d. prašymu kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybinių ginčų komisiją ( toliau- Komisija) prašydamas išnagrinėti individualų tarnybinį ginčą dėl 2018-10-15 teikimo Nr. 50-PR2-15494“ Dėl materialinės žalos atlyginimo“. Komisija 2018 m. gruodžio 12 d. posėdžio metu nusprendė siūlyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui pakeisti skundžiamą individualų administracinį aktą dalyje dėl atlygintinos žalos dydžio ir nustatyti, kad jis turi atlyginti 150 Eur dydžio žalą. Taigi Komisija iš esmės pripažino jo prašymą teisėtu ir pagrįstu. Tačiau Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas 2018 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 50-V2-112 „Dėl A. K. padarytos materialinės žalos atlyginimo“, nustatė, kad jis turi atlyginti padarytą žalą- du pareiginės algos bazinius dydžius, t.y. 265 Eur. Pareiškėjas neginčija, kad jo atžvilgiu turi būti taikoma materialinė atsakomybė, tačiau jis nesutinka su atlygintinos žalos dydžiu. Teigia, kad Tarnybinio transporto remonto organizavimo ir žalos atlyginimo aprašo 26 punktas nustato, kad tais atvejais , kai tarnybinės rizikos ribos buvo viršytos nedaug, rekomenduotina nustatyti atlygintinos žalos dydį iki 2 pareiginės algos bazinių dydžių. Taigi jam buvo pritaikytas maksimalus atlygintinos žalos dydis- du pareiginės algos baziniai dydžiai. Nurodė, kad jo atveju tarnybinės rizikos ribos buvo viršytos nedaug, atsakovui žala atsirado ne dėl jo tyčinių veiksmų, tai atsitiko nepalankiai susiklosčius aplinkybėms ir iš dalies dėl jo neapdairių veiksmų, jis nepažeidė teisės aktų reglamentuojančių policijos tarnybinio transporto naudojimą, apie visas aplinkybes, susijusias su žalos atsiradimu pranešė nustatyta tvarka ir laiku. Priskaičiuota atlyginti 265 Eur suma jam yra pakankamai didelė, nes jo materialinė padėtis yra sunki, nes gauna nedidelį atlyginimą- apie 850 Eur, jis yra Mykolo Romerio universiteto Viešojo saugumo akademijos Teisės ir policijos veiklos programos ištęstinių studijų antrojo kurso studentas, moka už mokslus- 840 Eur už semestrą. Pareiškėjo ir jo atstovės nuomone, atsižvelgiant į visas anksčiau nurodytas aplinkybes, atlyginamos žalos dydis gali būti mažinamas 50 proc. t.y. iki 132,50 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas A.K. ėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo pareigas. Pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 14 d. nuo 21 val. iki 4 val. dirbo ekipaže „ P1162“. Apie 21val. 54 min. tarnybos metu A.K. specialiuoju automobiliu „ VW Transporter“, valst. Nr. JRZ 811 vyko adresu Smėlynės g. 25, Panevėžyje, apklausti ikiteisminio tyrimo byloje įvykio liudytoją, kuri tuo metu su vaiku gulėjo ligoninėje. Išvažiuodamas atbuline eiga iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Panevėžyje, Senamiesčio g. 100, ir žiūrėdamas pro galinio vaizdo veidrodėlius, atsitrenkė į pastato bordiūrą. Nustatyta, kad eismo įvykio metu pareiškėjas buvo blaivus, žmonės nenukentėjo, nežymiai buvo apgadintas specialusis automobilis- įlenktas galinio buferio dešinysis kampas ir pastato bordiūras. Pareiškėjas apie įvykį nedelsdamas telefonu informavo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją, Policijos registruojamų įvykių registre, 2018-09-14 21 val. 57 min. gautas A. K. pranešimas, reg. ROIK 0118000503584 ( b.l. 78). ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiąją tyrėją D. D. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininką pareiškėjas A.K. apie techninį eismo įvykį informavo 2018-09-17 tarnybiniu pranešimu Nr.50-PR2-14237( b.l. 26). Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2018 m. rugsėjo 14 d. priėmė nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalimi, pareiškėjui už Kelių eismo taisyklių 9 punkto pažeidimą, paskyrė nuobaudą- įspėjimą ( b.l.22 ). Tipinių policijos įstaigų tarnybinių ir netarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. 5-V-361 ( 2013 m. spalio 18 d. įsakymo Nr.5-V-830 redakcija) 59 punktas reglamentuoja, kad įvykus policijos įstaigos transporto priemonės vagystei ar vagystei iš policijos įstaigos transporto priemonės, eismo įvykiui ar apgadinus policijos įstaigos transporto priemonę, ją vairavęs darbuotojas nedelsdamas apie tai turi pranešti teritoriją prižiūrinčiai policijos įstaigai, nedelsdamas žodžiu informuoti tiesioginį vadovą ir darbuotoją , atsakingą už policijos įstaigos transporto priemonių eksploataciją, o ne vėliau kaip kitą darbo dieną tarnybiniu pranešimu informuoti policijos įstaigos vadovą. Įvykus policijos įstaigos transporto priemonės vagystei ar vagystei iš policijos transporto priemonės, eismo įvykiui ar apgadinus policijos įstaigos transporto priemonę, kai yra tarnybinio nusižengimo požymiai, policijos įstaigose privaloma atlikti tarnybinius patikrinimus. Statutinių valstybės tarnautojų tarnybinę atsakomybę reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas ( toliau- Statutas ) ir Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigūnams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigūnų, atleistų iš vidaus tarnybos pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimą ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų būti jiems skirtos, priėmimo tvarkos aprašas ( toliau- Tvarkos aprašas ), patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 ( 2015 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. 1V-885 redakcija). Statuto 2 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad tarnybinis nusižengimas – Statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigūno kaltės.

Statuto 32 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad už vidaus reikalų įstaigai, kitai valstybės ar savivaldybių institucijai padarytą žalą pareigūnams įstatymų nustatyta tvarka taikoma materialinė atsakomybė.

Atsakovas įvertinęs surinktą medžiagą, kad A. K. turėjo galiojanti vairuotojo pažymėjimą Nr. 00472690, todėl turėjo teisę naudotis specialiuoju automobiliu , automobilį apgadino tarnybos metu , vykdydamas savo kaip policijos pareigūno pareigas, apie techninį eismo įvykį pranešė tinkamai ir nedelsiant, teisės aktų reikalavimų, reglamentuojančių policijos tarnybinės transporto priemonės naudojimą nepažeidė, taigi nenustatęs galimai padaryto tarnybinio nusižengimo požymių, nepradėjo tarnybinio patikrinimo. Tačiau Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2018-09-28 nurodymu pagal Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus viršininko R. K. 2018-09-26 tarnybinį pranešimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimo skyrius vadovaudamasis Aprašo 8 punktu pradėjo materialinės atsakomybės taikymo procedūrą.

Specialusis automobilis “VW Transporter“, valst.Nr. JRZ 811 buvo apdraustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ( draudimo sutarties liudijimas Nr.LT/AEB Nr. 8226923) nuo 2018-03-06 iki 2019-03-05 ir draudimu nuo nelaimingų atsitikimų( draudimo liudijimas LD Nr. 111784187), kuriame numatyta besąlyginė išskaita 300 Eur, ir kuris galioja nuo 2018-08-16 iki 2019-08-15 ( b.l. 82-85, 87-88 ). Apie įvykį buvo informuota draudimo kompanija AB“ Lietuvos draudimas“. 2018-10-09 Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate gauta UAB“ Kredora“, kurioje buvo remontuojamas automobilis, 2018-09-27 sąskaita- faktūra, pagal kurią paskaičiuotos automobilio remonto išlaidos- 428,69 Eur ( b.l. 43). 2018-10-08 atsakovas gavo AB“ Lietuvos draudimas“ 2018-10-03 pranešimą apie žalos atlyginimą, kuriame nurodyta, jog draudimo kompanija pervedė UAB“ Kredora“ 128,68 Eur draudimo išmoką už 2018-09-14 atsitikusį įvykį , kurio metu sugadintas automobilis „ VW Transporter“, valst. Nr. JRZ 811, žala apskaičiuota iš automobilio remonto išlaidų 428,69 Eur atimant 300 Eur išskaitą ( b.l. 45). Taigi dėl sugadinto automobilio Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo padaryta 300 Eur žala. 2018-10-15 buvo parengtas teikimas „Dėl materialinės žalos atlyginimo“ Nr. 50-PRĮ2-15494, kuriame buvo siūloma pareiškėjui A. K. taikyti materialinę atsakomybę už sugadintą specialųjį automobilį „ VW Transprter‘, VCALST. Nr. JRZ 811“ ir savo noru atlyginti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 300 Eur dydžio žalą, o A. K. geranoriškai neatlyginus materialinės žalos , imtis priemonių dėl materialinės žalos išskaitymo iš jo darbo užmokesčio ( b.l. 73-75). Pareiškėjui geranoriškai neatlyginus materialinės žalos, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2018 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr. 50-V2-99 nuspręsta išskaityti iš A. K. darbo užmokesčio 300 Eur padarytą žalą ( b.l. 94). Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 7 d. prašymu ( b.l. 95) kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybinių ginčų komisiją ( toliau- Komisija) prašydamas išnagrinėti individualų tarnybinį ginčą dėl 2018-10-15 teikimo Nr. 50-PR2-15494“ Dėl materialinės žalos atlyginimo“. Komisija 2018m. gruodžio 12 d. posėdyje svarstė pareiškėjo prašymą ir 2018 m. gruodžio 17 d. priėmė sprendimą Nr. 50-P1-536, siūlyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui pakeisti skundžiamą individualų administracinį aktą dalyje dėl atlygintinos žalos dydžio ir nustatyti, kad A. K. turi atlyginti 150 Eur dydžio žalą ( b.l. 110-111 ). Tačiau Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas 2018 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 50-V2-112 „Dėl A. K. padarytos materialinės žalos atlyginimo“, nustatė, kad jis turi atlyginti padarytą žalą- du pareiginės algos bazinius dydžius, t.y. 265 Eur. Pareiškėjas neginčija, kad jo atžvilgiu turi būti taikoma materialinė atsakomybė, tačiau jis nesutinka su atlygintinos žalos dydžiu. Pareiškėjas mano, kad atlyginamos žalos dydis gali būti mažinamas 50 proc. t.y. iki 132,50 Eur.

Materialinės atsakomybės pagrindai, sąlygos ir tvarka Statute ir kituose vidaus reikalų įstaigų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nesureguliuoti, todėl taikytinos Valstybės tarnybos įstatymo ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso normos.

Pažymėtina, kad Tarnybinio transporto remonto organizavimo ir žalos atlyginimo aprašas, patvirtintas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 5-V-753, nustato apgadinto tarnybinio transporto padarytos žalos įvertinimo, remonto organizavimo ir materialinės atsakomybės taikymo praktikai policijos įstaigose suvienodinimą, materialinės atsakomybės taikymo taisykles ( 1 punktas). Aprašu siekiama nustatyti pagrindinius žalos įvertinimo, pašalinimo ir atlyginimo principus, kuriais turi vadovautis procedūras vykdantys darbuotojai. Aprašas sudarytas atsižvelgiant į galiojančius teisės aktus, reglamentuojančius materialinę atsakomybę ir žalos atlyginimo institutą, tačiau jų nekeičia, todėl taikant žalos atlyginimą, būtina tiesiogiai taikyti galiojančias įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų normas ( 2 punktas).

Aprašo 26 punktas nustato, kad tais atvejais, kai tarnybinės rizikos ribos buvo viršytos nedaug, rekomenduotina nustatyti atlygintinos žalos dydį iki 2 pareiginės algos bazinių dydžių. Minėto Aprašo 3.6 punktas nedaug viršytą įprastą tarnybinę riziką apibrėžia kaip situaciją, kurioje veikiama įgaliojimų ribose , tačiau dėl netinkamai prognozuoto objektyviai tikėtino trečiųjų asmenų elgesio, netinkamai įvertino situacijos scenarijaus klostymosi ar neįvertintų aplinkybių , aiškiai išreikštų saugumo priemonių nesiėmimo, įvyksta incidentas, kurio metu padaroma turtinė žala ir ( arba) nedidelė žala asmeniui. Laikytina, kad įprasta tarnybinė rizika yra nedaug viršijama , jei veikiant įgaliojimų ribose, teisėtai nepaisoma bendrųjų Kelių eismo taisyklių, kurių pažeidimas galėtų užtraukti vidutinio dydžio sankciją ( vertinant visus pažeidimus, jų visetą bendrame Kelių eismo taisyklių pažeidimų kontekste).

Atsakovas atsiliepime į skundą pripažino, kad A. K., dirbdamas pagal ikiteisminio tyrimo bylą, vykdamas apklausti liudytoją, ir išvažiuodamas atbuline eiga iš automobilių stovėjimo aikštelės, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į pastato bordiūrą ir apgadino automobilį, nedaug viršijo tarnybinę riziką.

Pareiškėjui buvo pritaikytas Aprašo 26 punkte numatytas maksimalus atlygintinos žalos dydis- du pareiginės algos baziniai dydžiai, t.y. 265 Eur. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju buvo nedaug viršyta įprasta tarnybinė rizika, atsakovui žala atsirado ne dėl pareiškėjo tyčinių veiksmų, tai atsitiko nepalankiai susiklosčius aplinkybėms ir iš dalies dėl pareiškėjo neapdairių veiksmų, pareiškėjas nepažeidė teisės aktų reglamentuojančių policijos tarnybinio transporto naudojimą, apie visas aplinkybes, susijusias su žalos atsiradimu pranešė nustatyta tvarka ir laiku. Teismo vertinimu priskaičiuota atlyginti 265 Eur suma yra pakankamai didelė, nes pareiškėjo, gaunamas atlyginimas yra - apie 850 Eur, jis yra Mykolo Romerio universiteto Viešojo saugumo akademijos Teisės ir policijos veiklos programos ištęstinių studijų antrojo kurso studentas, moka už mokslus- 840 Eur už semestrą, ką įrodo Mykolo Romerio universiteto ir studento, studijuojančio valstybės nefinansuojamoje vietoje sutartis Nr. STS-29379, sudaryta 2017 m. liepos 7 d., todėl pareiškėjo materialinė padėtis yra pakankamai sunki. Pažymėtina, kad atsakovas pagal ginčijamą įsakymą išskaitė iš pareiškėjo darbo užmokesčio 265 Eur.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 152 straipsnio 3 dalis nustato, kad darbo ginčą dėl teisės nagrinėjantis organas gali sumažinti atlygintinos turtinės žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusios darbo sutarties šalies finansines ir ekonomines galimybes, išskyrus atvejus, kai žala padaroma tyčia.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, bei galiojantį teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad yra pagrindas pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies, pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2018 m. gruodžio 19 d. įsakymą Nr. 50-V2-112 „Dėl A. K. padarytos materialinės žalos atlyginimo“, sumažinant priskaičiuotos atlygintinos padarytos materialinės žalos dydį nuo 265 Eur iki 150 Eur.

Patenkinus iš dalies pareiškėjo pagrindinį skundo reikalavimą, tenkinamas iš dalies ir išvestinis skundo reikalavimas, t.y. atsakovas įpareigotinas grąžinti pareiškėjui A. K. išskaičiuotus permokėtus 115 Eur ( 265 Eur – 150 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2018 m. gruodžio 19 d. įsakymą Nr. 50-V2-112 „Dėl A. K. padarytos materialinės žalos atlyginimo“ ir nustatyti, kad A. K. atlygina padarytą žalą- 150 Eur.

Įpareigoti Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą grąžinti A. K. išskaičiuotus permokėtus 115 Eur .

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.