Alytaus apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas V. R. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams pateiktu prašymu (b. l. 1, 2) prašo papildyti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokurorės 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimas, dalį, kuria iš V. R. išieškota konfiskuotino turto – automobilio „Toyota Hilux“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 19530,00 Eur, nurodant kokia tvarka (kieno naudai, į kokią banko sąskaitą, kokiu įmokus kodu) bei terminais turi būti įvykdyta teismo paskirta poveikio priemonė.

2. Prašymas grindžiamas tuo, kad teismas 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodė kieno naudai išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, į kokią konkrečiai banko sąskaitą išieškota pinigų suma turi būti sumokėta bei kam pateikti išieškotos pinigų sumos sumokėjimo faktą patvirtinančius dokumentus. Taip pat nėra nurodyta koks nustatomas terminas teismo paskirtai poveikio priemonei įvykdyti. Nurodo, jog kreipusis į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl išieškotos pinigų sumos sumokėjimo, šios institucijos darbuotoja negalėjo nurodyti į kokią banko sąskaitą bei pagal kokį konkrečiai įmokos kodą turi būti sumokėta išieškota suma. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūroje buvo nurodyta, kad jie kontroliuoja tik paskirto užstato sumokėjimą, o kaip įvykdyti ir sumokėti išieškoto konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, paaiškinti negalėjo. Nurodo, jog V. R. jam paskirtą poveikio priemonę nori įvykdyti geranoriškai.

3. Pareiškėjas V. R. teismo posėdžio metu (b. l. 37 – 42) nurodė, kad prašo per tris metus išdėstyti sumą nesvarbu kokio dydžio įmokomis: ar kas mėnesį, ar du kartus per metus dviem įmokom. Nurodė, kad šie metai žemės ūkyje buvo labai sunkūs, patyrė 185000 eurų nuostolių, ūkis gyvena ant bankroto ribos, todėl nesvarbu, kad pajamų yra daug, pajamos grįžta vieną kartą metuose, nes pagrinde ūkis yra augalininkystės, kažkiek galvijininkystės, pasėlių žemės yra 1200 ha, pievų apie 300 ha, galvijų šiai dienai yra apie 140, 30 ha miško. Dar yra nesumokėtų tiesioginių išmokų iš Nacionalinės mokėjimo agentūros. Be „Toyota Hillux“ įsipareigojimo, turi begalę paskolų, 78 procentų turto yra praskolinta. Nors turto turi nemažai, tačiau jo dauguma įkeista bankams kaip užstatas už paskolas, todėl tai atneštų žalos ūkiui. Šiai dienai jam negrąžintas automobilis, policijoje jam buvo pasakyta, kad teismas nenumatė automobilio grąžinti. Šiais dienai ūkio kasoje yra apie 6000 eurų, tačiau reikia sumokėti apie 10000 eurų. Jis išleidžia apie 1600000 eurų ir po metų dažniausiai susirenka bei gauna pelną. Jeigu areštuotų jo sąskaitą, tai bauda būtų sumokėta per 2 - 3 mėnesius, bet atimat iš darbininkų, kuriems turi mokėti, atlyginimus.

4. Pareiškėjo V. R. gynėjas advokato padėjėjas Vytautas Skulščius teismo posėdžio metu (b. l. 37 – 42) prašė leisti sumokėti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Toyota Hilux“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 19530,00 Eur, per tris metus. Prašymą grindė tuo, kad V. R. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, charakterizuojamas teigiamai, niekada neteistas, turi sumokėti realiai 20000 eurų ir už automobilį dar 20000 eurų, tai realiai gaunasi apie 40000 eurų. Vien tik baudžiamojo poveikio priemonė 20000 eurų, kurių jis šiuo metu neturi, gali sąlygoti jo turimo ūkio bankrotą, taip pat jis turi 8 dirbančius darbuotojus, kuriem reikia mokėti atlyginimus, ūkis turi daug finansinių įsipareigojimų. V. R. turi vaikų, kurie yra studentai ir jiems reikalinga pagalba. Mano, kad teismas vykdydamas teisingumą galėtų traktuoti, kad yra teisės spraga, kadangi kai konfiskuojama turto vertė, jos vykdymas iš esmės analogiškas įmokai į nukentėjusiųjų fondą, todėl pagal analogiją teismo prašo nustatyti, kad nuo sprendimo įsiteisėjimo, kuriuo buvo taikytas turto konfiskavimas, dienos, suma galėtų būti sumokama per 3 metus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 71 straipsnio nuostatas.

5. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras Andrius Brasas teismo posėdžio metu (b. l. 41) su pateiktu prašymu sutiko iš dalies, nurodydamas, kad dėl nurodymo kur sumokėti sumą, tai prašo tenkinti, o dėl antros dalies, atsižvelgiant į pareiškėjo finansinius pajėgumus prašo tenkinti iš dalies ir nustatyti baudžiamosios poveikio priemonės įvykdymo 2 metų terminą.