Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2017-02-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28ANN-85754864-17.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam yra pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

2017-01-18 R. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 28ANP-83193829-17 (b. l. 3) už tai, kad jis 2016-08-02 09 val. 58 min. Elektrėnų sav., Pylimų k. vairavo transporto priemonę – automobilį Rover 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta, ir viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 82 km/h greičiu po paklaidos. Administracinio nusižengimo protokolą surašęs policijos pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus kvalifikavo kaip ANK 424 str. 3 d. ir 416 str. 4 d. numatytus administracinius nusižengimus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2017-02-07 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 28ANN-85754864-17 (toliau - Nutarimas) (b. l. 2) R. B. už tai, kad 2016-08-02 09 val. 58 min. Elektrėnų sav., Pylimų k. vairavo minėtą transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta, ir viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 82 km/h greičiu po paklaidos, pripažintas pažeidusiu Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 127 punktų reikalavimus ir padariusiu administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 str. 3 d. ir 416 str. 4 d. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, bei į tai, kad jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už ANK 424 str. 3 d. pažeidimą paskirta 550 Eur bauda, už ANK 416 str. 4 d. pažeidimą – 150 Eur bauda, paskiriant galutinę administracinę nuobaudą - 550 Eur baudą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 str. 1 d., 2 d. 3 p., 8 d. nustato: „Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais - už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis <...>. Iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.“.

ANK (įsigaliojusio nuo 2017 m. sausio 1 d.) 416 str. 4 d. nustato: „Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų.“.

ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 124 str. 4 d. buvo numatyta: „Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto penkiolikos iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų, o pradedantiesiems vairuotojams – baudą nuo vieno šimto penkiolikos iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.“.

ATPK 124 str. 4 d. nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis sudarė 144 Eur. ANK 416 str. 4 d. nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis sudaro 145 Eur. Taigi, ATPK 124 str. 4 d. ir ANK 416 str. 4 d. sankcijose numatytų baudų vidurkių skirtumas neviršija 10 Eur, todėl laikoma, kad sankcijos yra tapačios ir padaryta veika neperkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį.

ANK 424 str. 3 d. nustato: „Transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų.“.

ATPK 128 str. 2 d. buvo numatyta: „Transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, – užtraukia baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų arba administracinį areštą.“.

ATPK 128 str. 2 d. nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis sudarė 579 Eur. ANK 424 str. 3 d. nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis sudaro 575 Eur. Taigi, ATPK 128 str. 2 d. ir ANK 424 str. 3 d. sankcijose numatytų baudų vidurkių skirtumas neviršija 10 Eur, todėl laikoma, kad sankcijos yra tapačios, tačiau ATPK 128 str. 2 d. numatė administracinę nuobaudą – administracinį areštą, o ANK tokia nuobaudos rūšis nėra numatyta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., nustatančiu, kad švelnesnė atsakomybė yra tuo atveju, kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų), laikytina, kad atsakomybė, numatyta už ANK 424 str. 3 d. pažeidimą, yra švelnesnė nei atsakomybė pagal ATPK 128 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 2 d. numatyta, kad „Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą.“.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.) .

Tai, kad R. B. padarė jam inkriminuojamus administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 4 d., ir administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 str. 3 d., patvirtina byloje esančių įrodymų visuma – administracinio nusižengimo protokolas Nr. 28ANP-83193829-17 (b. l. 3), nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 28ANN-85754864-17 (duomenys apie administracinį nusižengimą gauti iš stacionaraus greičio matuoklio automobilyje MultaRadar C, 625-010/61284) (b. l. 2), kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekia įrodyti, jog 2016-08-02, apie 09.58 val. Elektrėnų sav., Pylimų k. jis vairavo kelių transporto priemonę, turėdamas teisę vairuoti kelių transporto priemones.

Teismas kritiškai vertina ir atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, kad 2016-07-02 jam išduotas leidimas dar galiojo 2016-08-02, todėl jis, jo nuomone, 2016-08-02 vairuodamas automobilį nepadarė ANK 424 str. 3 d. numatyto administracinio nusižengimo, t. y. transporto priemonės vairavimo, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nors leidime nurodyta, kad leidimas galioja iki 2016-08-02 (b. l. 7), tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad R. B. administracinį teisės pažeidimą ir administracinį nusižengimą padarė, 2016-08-02 važiuodamas iš Trakų rajono apylinkės teismo posėdžio administracinėje byloje Nr. A2.6-950-231/2016, ką patvirtino teismo posėdyje ir pats R. B., kurioje buvo priimtas nutarimas (b. l. 9) R. B. už jo 2016-07-02 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo paskirta 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Pažymėtina, kad nors R. B. skunde nurodė, jog nutarimą jis gavo 2016-08-03, tačiau šią jo nurodomą aplinkybę paneigia Trakų rajono apylinkės teismo pažymos apie teismo procesinių dokumentų išdavimą administracinėje byloje Nr. A2.6-950-231/2016 nuorašas, iš kurio matyti (b. l. 10), kad Nutarimo nuorašas R. B. įteiktas 2016-08-02.

Teismas sutinka su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atsiliepimo argumentais, o būtent, kad 2016-08-02 apie 09.58 val. Elektrėnų sav., Pylimų k. buvo užfiksuotas R. B. padarytas greičio viršijimas, jam vairuojant transporto priemonę; R. B. važiavo po teismo posėdžio, kuriame, jam dalyvaujant, buvo išnagrinėta, kaip minėta, jo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-950-231/2016 ir jam už ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą buvo paskirta 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, taigi, apie jam paskirtą administracinę nuobaudą R. B. žinojo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra pasisakęs, jog ATPK 269 straipsnio 4 dalis nustato, kad padarius pažeidimą, už kurį gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę. Jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. To paties kodekso 330 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairuotojai apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Aiškindamas ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą normą kitų kodekso nuostatų kontekste, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad asmenys, padarę pažeidimus, būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio nuostatos dėl laikinojo leidimo naudotis atimta teise išdavimo (administracinės bylos Nr. N3-1136/2005; N444-844/2008). Ši taisyklė yra išimtis iš bendro pobūdžio taisyklių, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas (ATPK 304 str. 2 d.), kad skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo (ATPK 295 str.). <...> Pažymėtina ir tai, jog ATPK 269 straipsnio 4 dalies analizė leidžia daryti išvadą, kad laikino leidimo galiojimo terminas prima facie yra siejamas su bylos nagrinėjimo metu priimtu procesiniu sprendimu. Leidimo galiojimas iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo pratęsiamas tik tuo atveju, jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones. Sistemiškai aiškinant šią teisės normą su ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta išimtimi, konstatuotina, kad tokiu atveju, kai asmeniui specialioji teisė atimama dėl pažeidimų, padarytų jam būnant apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikinas leidimas negali būti pratęsiamas ir yra negaliojantis nuo nutarimo priėmimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575‑6042/2010).

Teismas pažymi, jog nuostata, kad transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, buvo yra įtvirtinta tiek ATPK 330 straipsnio 1 dalyje (galiojusiame iki 2016-12-31), tiek šiuo metu galiojančiame ANK, kurio 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nutarimo įsiteisėjimo dieną, o kai teisė vairuoti transporto priemones atimama dėl vairavimo, kai tai darė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, dėl vengimo pasitikrinti neblaivumą, apsvaigimą dėl alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo po veikos padarymo ar iki jos aplinkybių nustatymo, – nutarimo atimti šią teisę priėmimo dieną (jei vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas šio kodekso 602 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka) privalo institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, o kai nutarimas priimtas ne teismo tvarka, – nutarimą priėmusiai institucijai pateikti vairuotojo pažymėjimą, kuris perduodamas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai.

Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.

Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B., vairavęs transporto priemonę 2016-08-02 09.58 val., važiuodamas po dalyvavimo 2016-08-02 vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-950-231/2016, ką patvirtino teisme ir pats R. B. (pagal LITEKO duomenis, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-950-231/2016 nagrinėjimui teismo posėdyje buvo paskirta 8.30 val.), kurioje priimtu nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, teisės vairuoti transporto priemones 2016-08-02 09.58 val., kuomet buvo užfiksuotas R. B. padarytas leistino greičio viršijimas, neturėjo, nes ji jam buvo atimta minėtu teismo nutarimu ir teisės vairuoti jis neteko nuo šio nutarimo priėmimo.

ANK 642 straipsnis numato, kad apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes; 5) panaikinti nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu; 6) pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. skunde nurodytas aplinkybes, jo paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, Vilniaus AVPK Elektrėnų PK atsiliepimo į skundą argumentus, konstatuoja, kad R. B. pažeidė KET 14 p., 127 p., todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 str. 3 d. už transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti yra atimta, bei pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už leistino greičio viršijimą, tačiau konstatuotina, kad šiais veiksmais jis, atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, padarė ne ANK 416 str. 4 d. (įsigaliojusio nuo 2017-01-01), o ATPK (galiojusio iki 2016-12-31) 124 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismas konstatuoja, kad 2017-02-07 priimant Nutarimą R. B. jo veiksmai teisingai iš ATPK 128 str. 2 d. perkvalifikuoti į ANK 424 str. 3 d., tačiau neteisingai iš ATPK 124 str. 4 d. perkvalifikuoti į ANK 416 str. 4 d., todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 str. 1 d. 3 p., R. B. veiksmus iš administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 str. 4 d., perkvalifikuoja į administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 4 d.

Taigi, darytina išvada, kad Institucija, priėmusi Nutarimą, tinkamai kvalifikavo R. B. padarytus pažeidimus, tik netinkamai taikė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo nuostata, todėl teismas priima ne ANK 642 str. 1 d. 3 p., o ANK 642 str. 1 d. 1 p. numatytą sprendimą.

Tačiau skundžiamame Nutarime kaip R. B. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra nurodyta ANK 36 str. 12 p. numatyta atsakomybę už administracinį nusižengimą sunkinanti aplinkybė: tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nesibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Iki 2016-12-31 galiojusio ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatė atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismo vertinimu, nežiūrint į tai, kad pažeidimus R. B. padarė galiojant ATPK, vadovaujantis ANK 3 str. 2 d., nagrinėjamu atveju sunkinanti aplinkybė yra nurodyta nepagrįstai, kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie tai, kad R. B. per paskutinius metus būtų padaręs tame pačiame šio kodekso straipsnyje (nagrinėjamu atveju - ANK 424 str.) numatytą administracinį nusižengimą (ANK 40 str.), todėl Nutarime nurodyta R. B. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalintina.

Įvertinus tai, kad R. B. už jo padarytus administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 4 d., ir administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 str. 3 d., Nutarimu paskirta galutinė nuobauda – 550 Eur bauda – yra kiek mažesnė, nei baudos, numatytos už sunkesnįjį iš R. B. padarytų nusižengimų, t. y. ANK 424 str. 3 d., sankcijoje numatytos baudos vidurkis, bei tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir šalintina R. B. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė, darytina išvada, kad R. B. administracinė nuobauda yra paskirta nepažeidžiant ANK 34 str. 2 d. nuostatų, ji atitinka padarytų administracinio teisės pažeidimo ir administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei teisingumo ir protingumo kriterijus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B., nurodęs, kad su administracine nuobauda už nustatyto greičio viršijimą jis sutinka visiškai, prašė leisti jam paskirtą baudą sumokėti dalimis, mokant po 20 Eur per mėnesį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, kaip šiuo atveju, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka – prašymą paduodant Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. B. prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo paliktinas nenagrinėtas (ANK 675 straipsnis), išaiškinant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Esant visoms anksčiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą nėra, todėl jis atmestinas, o Nutarimas paliktinas nepakeistas, perkvalifikuojant R. B. veiksmus iš ANK 416 str. 4 d. į ATPK 124 str. 4 d. bei pašalinant Nutarime nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str., 5 str. 2 d., Lietuvos Respublikos ANK 3 str. 2 d., Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, ANK 641, 642 straipsniais,

nutaria:

R. B. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2017-02-07 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 28ANN-85754864-17 (ROIK: 16060361256) palikti nepakeistą, perkvalifikuojant R. B. veiksmus iš ANK 416 str. 4 d. į ATPK 124 str. 4 d. bei pašalinant nutarime nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

R. B. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo palikti nenagrinėtą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.