Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui C. Z., vertėjai Violetai Marčiulionienei, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Anai Daugienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens C. Z. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus viršininkės nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus vyresnioji specialistė 2009-11-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą C. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 206³ straipsnį už tai, kad jis būdamas uždarosios akcinės bendrovės „Langrisa“ direktoriumi 2009-11-13 sudarė darbo sutartį su Kinijos piliečiu S. J., neturinčiu leidimo dirbti uždaroje akcinėje bendrovėje “Langrisa”, kai toks leidimas yra būtinas (b. l. 8).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus viršininkės 2009-11-17 nutarimu C. Z. pagal LR ATPK 206³ straipsnį paskirta 2000 Lt bauda (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad C. Z. administracinė nuobauda – 2000 litų bauda paskirta už tai, kad jis būdamas UAB „Langrisa“ direktoriumi 2009-11-13 sudarė darbo sutartį ir nuo 2009-11-16 priėmė į darbą virėjo pareigoms S. J., kuris neturi leidimo dirbti minėtoje įmonėje.

LR ATPK 206³ straipsnis numato atsakomybę už priėmimą į darbą arba sąlygų verstis kita veikla, iš kurios būtų gaunamos pragyvenimo lėšos, sudarymas užsieniečiams neturintiems leidimo dirbti, leidimo laikinai apsigyventi ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje .

Tai, kad C. Z. pažeidė LR ATPK 206³ straipsnio reikalavimus, neginčytinai nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 8), pareiškėjo paaiškinimo (b.l.8), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l.10), S. J. paaiškinimo (b.l.11), darbo sutarties tarp UAB “Langrisa” ir S. J. (b.l.12), akcijų pirkimo-pardavimo sutarties (b.l.13) duomenimis.

Vadovaujantis Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 58 straipsnio 1 dalies 1 punktą užsienietis atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti, jeigu turi leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduotą pagal šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 1–3, 7, 9, 10 punktus. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad socialinės apsaugos ir darbo ministras nustato sąlygas, kurioms esant iš užsieniečio nereikalaujama įsigyti leidimo dirbti.

Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-14 įsakymu Nr. A1-500 patvirtinto Leidimo dirbti užsieniečiams išdavimo sąlygų ir tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 8 punkte numatyti atvejai, kuomet leidimo dirbti iš užsieniečio nereikalaujama. Vienas jų, jei užsienietis yra įmonės, įstaigos ar organizacijos, įregistruotos Lietuvos Respublikoje, bendraturtis, kurio turimo įmonės įstatinio kapitalo dalies nominalioji vertė sudaro ne mažiau kaip 50 tūkstančių litų, ir jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas, siekiant šios įmonės, įstaigos, organizacijos tikslų ir vykdant veiklą, arba yra tokios bendrovės vadovas, jeigu pagrindinis jo atvykimo tikslas yra darbas įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje.

Pagal byloje pateiktą akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Kinijos pilietis S. J., su kuriuo UAB “Langrisa” sudarė darbo sutartį, yra įsigijęs 10 vienetų paprastų vardinių minėtos bendrovės akcijų, kurių nominali vertė yra 1000 Lt. (b.l.13). Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę ir pažeidimo padarymo metu galiojusį užsieniečio įdarbinimo Lietuvos Respublikoje teisinį reglamentavimą (Aprašo 8 punktas), darytina išvada, kad Kinijos piliečiui S. J. buvo būtinas leidimas dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje “Langrisa”.

Dėl nurodytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad būdamas UAB „Langrisa“ direktoriumi ir įdarbindamas kavinėje “Devyni drakonai” virėju Kinijos Respublikos pilietį S. J., kuris neturi leidimo dirbti UAB „Langrisa“, C. Z. pažeidė ATPK 206³ straipsnio dalies nuostatas.

C. Z. veika pagal LR ATPK 206³ straipsnį kvalifikuota teisingai.

Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 str.). Administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliota pareigūnė.

C. Z. atsakomybę lengvinanti yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str.1 d. 1 p.)

Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už LR ATPK 206³ straipsnio dispozicijoje numatyto teisės pažeidimo padarymą numatyta bauda nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pareiškėjui paskirtas jam inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijos minimumas.

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio, numatančio galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba administracinės nuobaudos neskirti, taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Bylos duomenys rodo, kad pareiškėjas galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 8). C. Z. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad pareiškėjas yra užsienio valstybės pilietis, įkūręs įmonę Lietuvos Respublikoje. Teisės pažeidimas padarytas 2009-11-17, t.y. praėjus trumpam laiko tarpui nuo užsieniečių įdarbinimo Lietuvos Respublikoje teisinio reglamentavimo pasikeitimo 2009-08-04 (Užsieniečių teisinės padėties įstatymo Nr. IX-2206 2009-07-22 redakcija). Taip pat nustatyta, kad pareiškėjo įdarbintam Kinijos piliečiui S. J., gim. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Įstatymo 40 straipsnio 5 dalimi ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu (Įstatymo redakcija, galiojusi iki 2009-08-03), yra išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje Nr. LT249190 (b.l.10), jis uždarojoje akcinėje bendrovėje “Langrisa” dirbo tik vieną dieną (b.l.8, 12).

Visa tai teismui leidžia pagrįstai tikėtis, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pareiškėjui taikant švelnesnę nei numatyta įstatyme poveikio priemonę. Šių aplinkybių visumą, teismas laiko ypatinga sąlyga, pagrindžiančia LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjui skirtina mažesnė nuobauda nei LR ATPK 206³ straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

C. Z. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus viršininkės 2009-11-17 nutarimą Nr. N160268 pakeisti.

C. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 206³ straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, paskirti 500 (penkių šimtų) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.