Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant vertėjui Giedriui Račkauskui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. L., Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui M. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-09-24 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas 2015-09-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) L. L. už tai, kad jis, 2015-09-17 apie 13.20 val., Vilniuje, ties (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje Neries upės atkarpoje nuo K. M. ir Šilo gatvių tiltu, žvejojo draudžiamuoju būdu, tai yra žvejojo vietoje, kurioje tuo metu žvejoti buvo draudžiama, žvejybai naudojo mėgėjų žvejybos įrankį- plūdinę meškerę su valo gale esančiu vienu žvejybiniu kabliuku, masalui naudodamas batoną, taip pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 ir 11.14 p. p. reikalavimus. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus 2015-09-24 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. L. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 87 str. 3 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 115 eurų dydžio bauda su įrankio konfiskavimu.

Atsakomybėn patrauktas asmuo L. L. posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad protokole nurodytą dieną žvejojo ties K. J. gatvėje esančioje Neries upės atkarpoje nuo K. M. ir Šilo gatvių tiltu, žvejojo su paprasta plūdine meškere, masalui naudojo batoną, nebuvo pagauta nei viena žuvis, todėl su paskirta bauda- 115 eurais nesutinka, nes toks pažeidimas prasilenkia su proporcingumo ir sąžiningumo principais, bet to yra senyvo amžiaus, serga sunkiomis ligomis, nežinojo naujo priimto įstatymo, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, daugiau nepasikartos. Prašo sušvelninti baudą, paskirti mažesnę nuobaudą, grąžinti konfiskuotą plūdinę meškerę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2015-09-17 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) L. L. inkriminuojamas kaltinimas, tuo, kad jis, 2015-09-17 apie 13.20 val., Vilniuje, ties K. J. gatvėje esančioje Neries upės atkarpoje nuo K. M. ir Šilo gatvių tiltu, žvejojo draudžiamuoju būdu, tai yra žvejojo vietoje, kurioje tuo metu žvejoti buvo draudžiama, žvejybai naudojo mėgėjų žvejybos įrankį- plūdinę meškerę su valo gale esančiu vienu žvejybiniu kabliuku, masalui naudodamas batoną, taip pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 ir 11.14 p. p. reikalavimus. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus 2015-09-24 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. L. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 87 str. 3 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 115 eurų dydžio bauda su įrankių konfiskavimu.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), – užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Pažeidimo faktą nagrinėtinu atveju patvirtina surašytas ATP protokolas (b.l. 11-12), Š. Ž. tarnybinis pranešimas (b.l. 13), paties administracinėn atsakomybėn patraukto L. L. paaiškinimai posėdžio metu. Tokiu būdu vertintina, jog L. L. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 87 str. 3 d., kadangi žvejojo draudžiamuoju būdu, tai yra žvejojo vietoje, kurioje tuo metu žvejoti buvo draudžiama, žvejybai naudojo mėgėjų žvejybos įrankį- plūdinę meškerę su valo gale esančiu vienu žvejybiniu kabliuku, masalui naudodamas batoną, taip pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 ir 11.14 p. p. reikalavimus.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. įtvirtinta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 str. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str.).

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Parenkant administracinę nuobaudą taip pat būtina įvertinti, ar baudos dydis atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus (ATPK 20 str.).

LR ATPK 20 str. nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismo vertinimu, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, priimdama nutarimą neatsižvelgė į visas skunde išdėstytas aplinkybes, netinkamai jas įvertino ir, skirdama nuobaudą, nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais bei suformuota teismų praktika bylose dėl nuobaudos švelninimo, nepagrįstai nepritaikydama LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų.

Teismas pažymi, kad L. L. žvejojo paprasta plūdine meškere plonu valu, masalui naudojant batoną, o kaip žinia lašišinės žuvys yra plėšrios, ir tokiu būdu pagauti jų neįmanoma, ką beje pripažino ir institucijos atstovas nagrinėjant bylą teisme.

Skiriant nuobaudą L. L. turėjo būti atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat į pažeidimo padarymo pobūdį ir aplinkybes – nežinojo, kad tokiais žvejybos įrankiais draudžiama žvejoti, tai yra padarytas pažeidimas nėra piktybiškas ir juo nėra padaryta žala saugomiems gėriams, nes nebuvo pagauta nei viena žuvis, plūdinė meškerė buvo paimta; anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimus nebaustas; L. L. materialinė padėtis yra sunki, sunkiai sergantis, teismui pateiktas Antakalnio poliklinikos medicininio dokumentų išrašas, kuiuo pažymima, kad serga cukriniu diabetu, II tipu, nuo insulino priklausoma forma su daugybinėmis mikrokraujagyslinėmis ir kitomis patikslintomis nekraujagyslinėmis komplikacijomis, išreikšta kojų polineuropatija, nealergine bronchų astma, sunki eiga. Tokiu būdu L. L. nepasižymi sistemingu teisės aktų reikalavimų pažeidinėjimu, jo padarytas pažeidimas nėra šiurkštus ir piktybiškas, jo materialinė padėtis yra gana sunki, pats sergantis ir 115 eurų baudos skyrimas šiuo atveju neadekvačiai padarytam pažeidimui apsunkins L. L. padėtį.

Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes teismas laiko šį atvejį išimtinu, todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, L. L. atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirtina švelnesnė nuobauda, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, konstatuojant, kad baudos pakyrimu bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

L. L. skundą tenkinti.

Pakeisti LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus vyriausiojo specialisto M. B. 2015-09-24 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir, pritaikius LR ATPK 30¹ str., skirti L. L. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 87 str. 3 d., padarymą 15 (penkiolikos eurų) eurų dydžio baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus įpareigoti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyrių grąžinti L. L. plūdinę meškerę 3,90 m. ilgio "SumerMatch 390/M9“, kamštiniu kotu, juodos spalvos su sidabrinės spalvos rite „Golden 1000“.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.