Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

2017 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2022 m kovo 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. J. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį:

2023 m. rugpjūčio 6 d., apie 20:30 val., R. J. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) ., tyčia du kartus rankos kumščiu sudavė į galvos sritį savo sugyventinei J. A., ko pasekmėje ši nukrito ant žemės, po ko R. J. nenustatytą kiekį kartų spyrė J. A. į pilvo ir nugaros sritis, savo veiksmais padarydamas jai muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą dešinio skruosto ir dešinės ausies kaušelio srityje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą viršutinės lūpos dešinėje pusėje ir taip mušdamas sugyventinę J. A. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo.

Kaltinamasis R. J. kaltės nepripažino ir parodė, kad rugpjūčio 6 d. išvažiavo grybauti su J. A.. Grybaudami vartojo alkoholį. Grįžę namo susibarė, jis išėjo iš namų, grįžęs rado J. A. gerokai neblaivią, kuri jam pasakė, kad yra iškvietusi policijos pareigūnus. J. A. kieme virto, o jis jai padėjo atsikelti.

Nukentėjusioji J. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis yra buvęs jos sugyventinis, šiuo metu bendro ūkio neveda. Rugpjūčio 6 d. su R. J. grybavo, vartojo alkoholį, grįžusi namo dar su dėde išgėrė. Norėjo važiuoti pas mamą toliau vartoti alkoholio. Supyko ant R. J., kad jis neišleido važiuoti pas mamą toliau vartoti alkoholio. Pati galvą trenkė į staktą ir prasiskėlė antakį. Eidama į lauką nukrito nuo laiptų, R. J. padėjo atsistoti. R. J. prieš ją nesmurtavo.

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad rugpjūčio 6 d. girdėjo kaip barėsi J. A. su R. J. Nėra matęs, kad būtų smurtaujama prieš J. A.. R. J. šiuo metu gyvena pas jį. Policija dažnai važiuodavo dėl R. J. ir J. A. Neprisimena ar jis skambino policijai.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad paaiškino, kad nuvykus į įvykio vietą J. A. buvo sumušta, jai praskeltas antakis. Kaltinamojo R. J. nerado. Nekilo abejonių, kad J. A. iš karto po įvykio gali meluoti. Kaimynai pasakojo, kad dar nėra matę, kad taip žiauriai spardytų. Kaimynai iškvietė policiją. Nukentėjusioji sakė, kad ją sumušė kaltinamasis.

Liudytoja A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pačio įvykio nematė, pas ją buvo atėjęs A. P. ir prašė iškviesti policiją, kadangi R. J. baigia užmušti J. A. A. P. buvo neblaivus. Nuėjusi pas J. A. pamatė, kad J. A. ir R. J. sėdėjo ir barėsi. Nėra mačiusi kaip pykstasi ar mušasi J. A. su R. J.

Liudytojas T. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tik iš tolo matė, kad kažkas kažką muša, bet arčiau priėjęs nebuvo.

Iš 2023 m. rugpjūčio 6 d., Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK vyresniosios tyrėjos N. M. tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. dirbant ekipaže kartu su tyrėju A. B., apie 21:55 val. gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini)., R. J. puola pranešėjo dukterėčią, visi galimai neblaivūs, sunkiai atsako į klausimus. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko J. A., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,76 promilių neblaivumas. Pastaroji paaiškino, kad jos sugyventinis R. J. įvykusio žodinio konflikto metu, būnant kieme trenkė jei su kumščiu į veidą, ko pasėkoje ji pargriuvo ir jis kojomis pradėjo ją spardyti, taip jai prakirsdamas dešinės pusės antakį bei sužalodamas lūpą. Tokiais savo veiksmais pastarasis jai sukėlė fizinį skausmą. Visą konfliktą kieme matė dėdė A. P., kuriam nustatytas 2,63 promilių neblaivumas. Atvykusi GMP pagalba J. A. išsivežė dėl kirstinės žaizdos antakyje. R. J. įvykio vietoje nerastas, nesulaikytas (t 1., b. l. 1-6, 14-15).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d., 21:52 val. gautas pranešimas, jog dabar pažįstamas J. R. puola pranešėjo dukterėčią. Taip pat gautas pranešimas iš Gargždų ligoninės slaugytojos, jog 23:07 val. GMP į ligoninę atvežė J. A., kuri medikams nurodė, kad ją sumušė sugyventinis. Nustatyta diagnozė - dešinio antakio mušta žaizda, gydoma ambulatoriškai (t. 1, b. l. 7).

Iš 2023 m. rugpjūčio 6 d. - 2023 m. rugpjūčio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 16-22).

Iš bendrojo pagalbos centro (BPC) pateikto garso įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad skambučio pradžia 2023 m. rugpjūčio 6 d., 21:52:26 val. Atsiliepus BPC operatorei kalba vyras, nerišliai, sako: „pas mus įsilaužėlis“. Pasako, kad (duomenys neskelbtini) nurodo, kad nežino. Vyras mini kažką apie sugyventinį, kad puola ant jo sesers kažkoks žmogus. BPC darbuotoja toliau aiškinasi kokia seniūnija, išsiaiškina, kad (duomenys neskelbtini). Dar kartą nurodo gatvės pavadinimą - (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja paklausia ar greitoji reikalinga, girdisi, kad vyras paklausia: „greitoji ar reikalinga, J.A.?“, į šį klausimą neatsako. Tuomet paklausia ar nepilnamečių yra, nurodo, kad nėra. Paprašo nurodyti vardą, pavardę kas praneša, nurodo, kad A. P. BPC darbuotoja bando išsiaiškinti ar jis yra brolis, ką atsako vyras neina suprasti. Tuomet BPC darbuotoja paklausia ar sugyventinis puola ant jo sesers, vyras neaiškiai kalba, pasako: „sugyventinis yra atskiras žmogus“. BPC darbuotoja klausia ar pažįstamas, vyras nurodo: „R. J.“. Keletą kartų BPC darbuotoja klausia ar žmogus, kuris puola yra sugyventinis ar pažįstamas, vyras atsako: „jis pas mane prisiplakė gyventi“. Dar kartą paklausia BPC operatorė: „tai čia yra jūsų pažįstamas?“, vyras atsako: „jo“. BPC darbuotojai paklausus ar vyras, ar moteris, atsako jog vyras. BPC darbuotoja paklausia ar puola ant jo, vyras sako: „J. R.“. Keletą kartų vėl klausia BPC darbuotoja ar puola ant jo, vyras atsako: „ne ant manęs, ant mano dukterėčios puola“. BPC darbuotoja nurodo, kad informaciją perduoda policijai, liepia laukti (t. 1, b. l. 26-28).

Iš 2023 m. spalio 5 d. pareigūnų įvykio vietoje darytų vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo įrašai daryti 2023 m. rugpjūčio 6 d., įvykio vietoje (duomenys neskelbtini). Įraše Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, vyrui sunkiai sekasi atrakinti duris. Girdisi už durų šauksmai. Atidarius duris, pareigūnai užeina į namo vidų. Viduje yra 3 asmenys, viena jų tyrimui žinoma J. A., duris atidarė A. P.. J. A. pasako, kad R. J. vėl pradėjo ją mušti (parodo į dešinę veido pusę, arčiau smilkinio). Nurodo, kad jis dabar pabėgo, kad yra jos sugyventinis. Kur pabėgo nematė. A. P. sako rodydamas į J. A.: „mačiau kaip ją mušė“. Pareigūnas išeina iš namo, kaimyniniame sklype esantis vyras pasako pareigūnui: „mačiau...“ (toliau nesigirdi), pareigūnas paklausia: „kur jis yra?“, vyras sako: „nežinau, žmona mano sakė matė, kad išėjo kažkur“, pareigūnas paklausia: „o į kurią pusę išėjo?", vyras sako: „čia ant laukų, bet kur...spardė, na*ui daužė, eik tu na*ui, mano vaikai matė, nežinau ką čia daryti su jais, už*isa jie jau mane, mes patys kur*a negeriam, nieko nedarom, o čia tai vaizdelių yra, žadėjau nufilmuoti“. Dėl pučiamo vėjo, neaiškiai girdisi ką pasako vyras. Nurodo, kad R. J. buvo apsirengęs su juodais treningais. Vyras iš gretimo sklypo nurodo, kad R. J. buvo su paspirtuku. Pareigūnas išvyksta ieškoti R. J.. Kažkoks asmuo bando paaiškinti kur galima rasti R. J.. Vaizdo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad pareigūnai sėdi automobilyje. J. A., nustatomas 2,76 promilės girtumas. Pareigūnas išlipa lauk, paskui jį ateina J. A., kuri rodo į medinį pastatą ir nurodo, kad čia buvo 3 įvykis. Pareigūnas paklausia kiek jų iš viso buvo, J. A. sako rodydama į visai kitą pusę „pirmas tenai, nu aš parodžiau pareigūnei, pareigūnė viską užfiksavo, o antras čia (rodo į vietą, kur tuo metu stovi), A. P. sako: „ne, kieme čia tave“, J. A. sako: „čia pirmas buvo, kai tu buvai su dviračiu“. Pareigūnas paklausia kur jis dabar gali būti, J. A. pasako, kad neįsivaizduoja, kad nebent paspirtuką yra pasiėmęs, gal miške yra, bando paaiškinti kur yra miškas. A. P. nurodo, kad kai sumušė J. A., išbėgo ten (parodo kryptį), per laukus. Pareigūnas pasako, kad gal pareis, J. A. pasako, kad jeigu pareis, tai „bus nieko gero“. Pareigūnas nurodo užsirakinti duris ir policiją kviesti. Vaizdo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, pareigūnė lieka kalbėtis su dalyviais. A. P. kelis kartus pakartoja „mačiau kaip ją mušė“. Paklausta J. A. ar turi asmens dokumentą, ši nurodo, kad turi, bet reikia jį pasiimti (rodo į langą, į lauką). Pareigūnė paklausia kur viskas įvyko, J. A. sako: „įvyko... žodžiu parodysiu“. Paklausta ar čia viskas įvyko (namuose), J. A. nurodo, kad ne. A. P. pasako, kad lauke. J. A. sako A. P., kad jis nueitų parodyti kur viskas įvyko. Pareigūnė sako J. A., kad ji parodys. J. A. nurodo, kad yra liudininkas, pats grynai viską matė. A. P. parodo, kad jis viską matė. Pareigūnė sako, kad lauks J. A., o pastarajai pasiėmus alaus plastikinį butelį, jai pasako, kad nebegertų, o J. A. atsako: „aha, nebegerti, jums skaudėtų ir jūs nebegertumėt“. J. A. pareigūnei nurodo, kad gyvena čia, pas dėdę, sugyventinis kartu su ja, pasako, kad „gyveno“. Pareigūnė aiškinasi J. A. ir R. J. statusą. Nes J. A. nurodo, kad jie kartu gyveno, dabar nebegyvena, bet pasako, kad jie šiuo metu yra sugyventiniai. J. A. eina į medinį pastatą ir nurodo, kad ji su R. J. gyvena jame, nėra šviesos, jis čia viską išvartė. Pareigūnė pasako, kad reikia iškviesti greitąją med. pagalbą dėl prakirsto antakio. J. A. pasakoja: „kaip buvo šiandien iš viso, išėjom grybauti, nu karoč visą dieną čia žolę pjovė (į pokalbį kišasi A. P., ir prašomas eiti į kambarį, nurodo, kad su juo pasikalbės vėliau) jie čia žolę pjovė, viskas normaliai, supranti, aš ten vakarykščius baravykus viriau, viską išviriau, nu porą alaus ten atsigėrėm, važiuojam sakau grybauti, geras oras, nebelyja, nuvažiavom į tą mišką, pasiėmėm tris alaus į mišką, nu ir supranti, aš sakau šitų vietų nelabai žinau, ans jau buvo ne vieną kartą tam miške, nu pagrybavom, atsigeriam alaus pačiam miške, po 4-5-6 gurkšnius. Nuėjom grybauti, viskas normaliai, antrą kartą sustojom, nu kaip sakant parūkyti, nu parūkėm, atsigėrėm dar alaus, nu ans sako aš einu į vieną pusę, tu eik į tą pusę sako“. Pareigūnė fotografuoja medinio pastato vidų, J. A. sako, kad fotografuoja įvykio vietą, nes ji sakė, kad čia viskas įvyko. J. A. sako, kad ne čia, kad čia buvo tik vieną kartą, kad viskas įvyko kieme, toliau prie daržo. J. A. tęsia pasakojimą: „sako tu eik į tą pusę, tai tu sakau eik pagal pašalę, nes geriau orientuotis, ane? kad tave matyčiau, tave pašaukčiau, ane? gerai, aš nuėjau, užlipau ant tokio kalnelio, pasirodo iki to miškelio, šaukiu, jis neatsiliepė žinai, nu šaukiu, jis bliamba galvoju, nu nepaliksi žmogaus vis tiek, nu ir nuvarau, jis miega karoč (neaišku ką pasako, galimai bambalius) apsikabinęs, bet jau išgėręs tuos du bambalius, na ant tuščio bambalio gal buvo tiek. Nu jis ir miega supranti, sakau gerai einu, jis ką čia nusišneki, vos ne į pilvą“. Pareigūnė paklausia: „ir jis jus ten pradėjo spardyti?“, J. A. sako: „ne, nieko to nebuvo, nes aš spėjau pabėgti supranti. Atvažiavo trys vyrai, tu viską nuknisai sako, piniginę telefoną, ten viską, paskui sakau tai einam į tą pusę reikia eiti, ne ans einam į (duomenys neskelbtini) pusę, sakau einam tenai yra. Ne ble*, trys vyrai atvažiavo, tu telefoną paėmei, tu piniginę paėmei, tu alų paėmei, karoč, nu sakau eik tu na*hui, atsiprašant, pats viską išgėrei, nu ką tu nusišneki. Viskas prasidėjo grynai va toj vietoj (rodo į įvažiavimo į kiemą kelią).“ Pareigūnė paklausia kur jai prakirto tą antakį, ar su kažkuo trenkė, J. A. sako: „su akmeniu, čia rankoj turėjo akmenuką įsidėjęs (bando ieškoti), aš net žinau, kad ans toj vietoj yra numetęs“. Rodo pareigūnei rankas, J. A. į dešinę savo ranką žiūrėdama sako: „čia mėlyna“, į kairę: „čia užgis“. Paklausta ar viena ranką tėra, J. A. sako: „jo, jo“. Pareigūnė paklausia kokie dar sužalojimai, J. A. pasako, kad nieko nėra. Pareigūnė paklausia: „o ausis?“, J. A. sako: „ausis gal yra tik kruvina, nors nežinau“. Pareigūnė nusifotografuoja J. A. veidą. Pareigūnė paklausia apie lūpą, ar čia prakirsta, ar buvo, J. A. sako: „a velnias žino, aš jau nieko nebejaučiu supranti, per tiek smūgių jau“. J. A. sako, kad lūpa tokia nebuvo. Bandantis išsiaiškinti kaip jai sužalota lūpa, J. A. sako: „aš žinau, kad mane spardė su kojomis“, pareigūnė paklausia ar ji parvirto ant žemės, o J. A. sako, kad ji užsidengė su rankomis, nurodo, kad užsidengė parvirtusi ant žemės ir nurodo, kad spardė ir kojomis ir visaip. Pareigūnė iškviečia medikus. J. A. nurodo, kad ji iš karto išbėgo pas dėdes, užrakino duris, kad nebūtų problemų, nurodė, kad iš grybų grįžo viena pati, o jis grįžo vėliau, o ji pasakė dėdei, kad jie važiuotų paimti paspirtuką. Prašo dėdės cigaretės ir toliau vėl pasakoja J. A.: „ir grynai rodžiau, kritau darželio, prie darželio viskas prasidėjo, va dėdė mane saugojo, kad nieko nebūtų, aš paskui pakritau“. Pareigūnė paklausia ar anksčiau yra smurtavęs prieš ją, į klausimą neatsako, eina į lauką. J. A. vėl pasakoja: „čia viskas prasidėjo, mes su dėde važiavom, nes jis turi elektrinį paspirtuką, sakau dėdei jo nėra, ans ten nuėjo į kitą galą, parvarysim jam paspirtuką žinai, sakau mane daveši iki plento, aš paskui nueisiu pieškom (atėjęs A. P. sako: „aš tave palydėsiu“), grynai va toj vietoj buvo (rodo į kelią). Dar kartą nurodo J. A., kad trenkdamas rankoje turėjo akmenuką. A. P. pasakoja: „iš karto triukšt“. Pareigūnė pasako, kad jos klausia, kad jai trenkė, o ne dėdei ir klausia ar ne vieną kartą trenkė, J. A. atsako: „a tu galvoji aš bejutau?, tikrai ne vieną ir ne du“. A. P. sako: „paguldė, spardė“. J. A. pasako, kad iš karto pargriuvo, kad nieko neužgautų ir tada spardė su kojomis. Paklausta ar vyks pas med. ekspertus, J. A. pasako: „drąsiai“. Nurodo, kad yra buvęs pradėtas ikiteisminis tyrimas, neseniai, nėra praėję net metai. Apribojimų nebėra jam. Nurodo, kad buvo liepos 7 ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Kartu gyvena daugiau nei 4 metai, bendrų vaikų neturi. Nurodo, kad R. J. yra ne vietinis, kad jis iš Telšių. Nurodo, kad dirba R. J. pagal individualią veiklą, deda trinkeles. Tiek A. P., tiek J. A. matyti, kad yra apsvaigę nuo alkoholio. A. P. kalba labai nerišliai. J. A. nurodo, kad miške prieš ją nesmurtavo. Kad viskas vyko „ant kiemo“, prie įėjimo. A. P. nurodo, kad viskas įvyko apie 4-5 valandą. J. A. sako, kad kai įvyko buvo po 8, apie pusę 9 kažkur. Neskambino policijai iš karto, nes nei vienas neturi telefono. Paskambino tuomet, kai grįžo brolis, dėdė. Paklausta kodėl nėjo pas kaimyną, neprašė, J. A. pasako, kad niekas nesikiša į tokius reikalus. Nurodo, kad R. J. išvažiavo paskambinus policijai. A. P. pasako, kad jis skambino policijai iš brolio telefono. A. P. priekaištauja J. A. dėl santykių su R. J.. J. A. tikrina girtumą, nustatytas 2,76 promilės girtumas. Nustatinėja girtumą A. P., nustatytas 2,63 promilės girtumas. A. P. priėjęs prie greitosios sako, kad spardė ir J. A. klausia ar jai šonai neskauda, pastaroji purto galvą, lyg atsakydama ne. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad GMP darbuotoja apžiūri J. A., pildo jos duomenis, nurodo, kad J. A. bus vežama į ligoninę, žaizdai užsiūti (t. 1., b. l. 29-33).

Iš 2023 m. rugpjūčio 6 d., asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus J. A. ant veido buvo matomas prakirstas bei patinęs dešinės pusės antakis, ant veido bei dešinės ausies raudonos galimai kraujo dėmės. Dešinės rankos plaštaka rausva, patinusi (t. 1., b. l. 34-38).

Iš GMP iškvietimo kortelės nustatyta, kad apžiūrėta J. A., kuri nurodė, kad sumušė sugyventinis. Sąmonės praradusi nebuvo. Nustatyta akies voko ir periokulinės srities žaizda (t. 1. b. l. 39-40).

Iš J. A. asmens sveikatos istorijos nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d., J. A. nurodė, kad prieš valandą sumušė sugyventinis. Diagnozuota antakio mušta žaizda (t. 1., b. l. 33).

Iš 2023 m. rugpjūčio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad J. A. buvo padaryti šie sužalojimai: muštinė žaizda dešinio antakio srityje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva dešinio skruosto ir dešinės ausies kaušelio srityje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva viršutinės lūpos dešinėje pusėje. Visi sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais. Nustatytos trys trauminių kontaktų žymės, kurios gavosi ne mažiau kaip po vieną kartą tiesiogiai kontaktavus su kietais bukais daiktais. Visi sužalojimai yra vienodo senumo, padaryti maždaug 2 paras laiko iki objektyvios apžiūros (apžiūra atlikta 2023 m. rugpjūčio 8 d.), anksčiau kaip 2023 m. rugpjūčio 6 d., 22:20 val., (nurodyta GMP iškvietimo priėmimo data ir laikas). Visi sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1 b. l. 36-37).

Iš 2023 m. spalio 5 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad tikrinant įtariamojo R. J. versiją, kad jie su J. A. nebėra sugyventiniai ir jo 2023 m. rugpjūčio 6 d. nebuvo (duomenys neskelbtini), o liudytojas A. P. galėjo jį sumaišyti su kitu asmeniu, buvo gautos R. J. naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei sms žinučių išklotinės (nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 23 d.) ir atlikus jų analizę nustatyta, kad R. J. telefono numeris nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d., 20:22 val. iki 2023 m. rugpjūčio 3 d., 06:58 val. veikė mobiliojo ryšio retransliacijos bokšto, įrengto (duomenys neskelbtini) kryptimi. Nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d., 14.13 val. iki 2023 m. rugpjūčio 8 d., 14:04 val. numeris veikė mobiliojo ryšio retransliacijos bokšto, įrengto (duomenys neskelbtini). veikimo zonose (duomenys neskelbtini) kryptimi. Įvykio metu R. J. telefono numeris veikė mobiliojo ryšio retransliacijos bokštų veikimo zonose (duomenys neskelbtini) kryptimi, taip pat 2023 m. rugpjūčio 6 d., 19:56 val., 20:12 val. ir 20:17 val., skambino numeriu (duomenys neskelbtini) ( Nenustatytas naudotojas). Pokalbių trukmė 42 s., 67 s., 42 s. Patikrinus numerį (duomenys neskelbtini) (nenustatytas naudotojas) PRIR sistemoje nustatyta, kad šiuo numeriu galimai naudojasi J. A. arba A. P., kadangi yra atlikta keletą pranešimų 112 būtent naudojant šį numerį (t. 1 b. l. 115-118).

Iš 2023 m. spalio 20 d., tarnybinio pranešimo nustatyta, kad susisiekus su R. J. nurodytu darbo vadovu V. V. pastarasis nurodė, kad R. J. pas jį darbuodavosi. R. J. pas jį dirbo pagal individualią veiklą, dažniausiai darbuodavosi adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad būdavo, jog R. J. dirbdavo ir (duomenys neskelbtini) tačiau labai retai. V. V. patikslino, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. R. J. K. tikrai nebuvo, o ir šiaip, sekmadieniais jie net nedirba. V. V. nurodė, kad R. J. kažką maišo ir policijai pateikė netikslią informaciją (t. 1, b. l. 119-120).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Objektyviai šis nusikaltimas pasireiškia mušimu arba kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Mušimas arba kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant, laužant, šaldant, kaitinant, veikiant dujomis ar panaudojant gyvūnus ar gyvius. Nusikaltimas padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia, siekiant sukelti fizinį skausmą, kankinti, nežymiai sužaloti ar trumpam susargdinti arba sąmoningai leidžiant kilti tokiems padariniams.

Kaltinamasis R. J. savo kaltės nepripažino paaiškindamas, kad prieš J. A. smurto nevartojo, tik jai apvirtus, padėjo atsikelti. Tokie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo parodymai nenuoseklūs, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau paneigus tokią jo versiją, teisme jis nurodė, kad buvo namuose ir J. A. pačiai apvirtus, padėjo atsikelti. R. J. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais: Nors nukentėjusioji teismo posėdžio metu ir teigė, kad ji pati susižalojo, norėdama, kad R. J. išvežtų policija, tačiau tokius jos parodymus paneigia jos pačios duoti paaiškinimai iš karto po įvykio policijos pareigūnams, nurodė kur ir kaip ją sužalojo R. J., o teisme jos duoti parodymai vertintini kritiškai, kaip siekiant padėti išvengti sugyventiniui baudžiamosios atsakomybės. Teisme taip pat mėgino R. J. duoti palankius parodymus ir liudytojas A. P., nukentėjusiosios dėdė, tačiau pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino, t. y., kad R. J. smurtavo prieš J. A., taip pat nustatyta, kad būtent minėtas liudytojas dėl smurto iškvietė policijos pareigūnus. Liudytoja A. G. nors įvykio ir nematė, tačiau iš karto po smurto panaudojimo pas ją atėjo A. P., kuris nurodė, kad R. J. vartoja smurtą prieš J. A. Tai, kad smurtas prieš J. A. buvo vartojamas, patvirtina teismo medicinos specialisto išvada. Taip pat ir liudytojas A. B. parodė, kad jam nekilo įtarimų, jog nukentėjusioji įvykio vietoje gali meluoti, tuo adresu vykdavo dažnai. R. J. kaltę patvirtina teismo posėdžio metu peržiūrėti vaizdo įrašai, kurie patvirtina bylos aplinkybes. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis R. J. tyčia du kartus rankos kumščiu sudavė į galvos sritį savo sugyventinei J. A., ko pasekmėje ši nukrito ant žemės, po ko R. J. nenustatytą kiekį kartų spyrė J. A. į pilvo ir nugaros sritis. Nusikaltimą R. J. padarė tiesiogine tyčia: kaltinamasis suprato savo daromus veiksmus ir suprato savo veiksmų pasekmes.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo R. J. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad jis mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. J. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis nesunkus nusikaltimas.

Kaltinamasis R. J. anksčiau teistas 2 kartus už analogiškas veikas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau teistas už smurtavimą šeimos narių atžvilgiu laisvės apribojimo bausme, šios bausmės paskyrimas tikslų nepasiekė. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau bausmės vykdymas atidėtinas manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Klaipėdos teritorinė ligoniu kasa byloje pareiškė 48,59 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 71-74) Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, žalą priteisiant iš kaltinamojo R. J..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 10 mėnesių išklausant vieną jos ciklą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iš kaltinamojo R. J. priteisti 48,59 Eur turtinės žalos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pranešti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai, kad J. A. galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.