Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo AB DnB NORD banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui AB DnB NORD bankas dėl 2006 m. vasario 21 d. Kreditavimo sutarties Nr. 881-06 IL pakeitimo, trečiasis asmuo UAB „Centro klubas“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Teismas nepagrįstai sprendė apie egzistuojančias prielaidas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 2006-02-21 Kreditavimo sutartis, kurią ieškinio reikalavimais siekia pakeisti ieškovas, yra pasibaigusi, suėjus kredito grąžinimo terminams, todėl ieškovo veiksmai vertintini kaip bandymas užvilkinti įsipareigojimų Bankui įvykdymą ir skolos išieškojimą teisės aktuose nustatyta tvarka.Pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja teismų praktikai, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą analogiškose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-01-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2010).Ieškovas nurodė, kad per 2010 metus jis pardavė turto už 20 521 000 Lt, kuriais turėjo būti sumažinta ieškovo įsipareigojimų bankui apimtis. Tačiau bankas iki šiol pagal ieškovo pateiktą 2010-08-26 sutartį negavo sutartyje nurodytos sumos už parduodamą turtą, nors mokėjimas turėjo būti atliktas iki 2010-10-18. Mano, kad sutartis nutraukta ir nebebus vykdoma. Nurodo, kad pradėjus priverstinį skolos išieškojimą, tai neužkerta kelio pačiam ieškovui surasti ir siūlyti numatomo parduoti turto pirkėjus ir tokiu būdu taip pat apginti savo interesus, parduodant įkeistą turtą už didžiausią įmanomą kainą. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nepranešus pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, nesant išimtinės grėsmės, t.y. byloje nesant duomenų apie jau vykstančius priverstinio skolos išieškojimo veiksmus.

Atskirajame skunde keliami klausimai susiję su faktinėmis bylos aplinkybėmis ir ieškinio patenkinimo galimybę, todėl turėtų būti sprendžiami ne ieškinio priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o kitose civilinio proceso stadijose.Civilinio proceso įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybės ar negalimumo nesieja su byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumu ar tinkamumu, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, jeigu tokios priemonės nebūtų taikomos. Laikinosios apsaugos priemonės atsakovo teisių iš esmės nepažeis, nes 2010 metais buvo parduota AB DnB NORd bankui įkeisto turto, kurio vertė 20 521 000 Lt. Pinigų suma, kuri bus gauta už minėto turto pardavimą, bus sumažinti A. S. įsipareigojimai atsakovui. Liks 515 188,90 EUR skola, užtikrinta A. S. priklausančio administracinio pastato, sandėlio ir kiemo statinių, esančių Trakų g. 14, Vilniuje, kurių vertė 2008 m. buvo 18 579 000 Lt, įkeitimu. Kadangi šiuo metu yra suėjęs kredito grąžinimo terminas, todėl AB DnB NORD bankas sužinojęs apie ieškinį dėl 2006-02-21 Kreditavimo sutarties Nr. 881-06IL gali imtis veiksmų pradėti skolos išieškojimą iš įkeisto turto vertės ir taip apsunkinti arba padaryti neįmanomu galimai ieškovui teigiamą teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacijos objektą sudaro teismo nutartis, kuria buvo uždrausta bankui ir/ar jo įgaliotiems asmenims ir/ar jo teisių perėmėjams iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo atlikti bet kokius veiksmus susijusius su priverstiniu A. S. įsipareigojimų pagal 2006 m. vasario 21 d. Kreditavimo sutartį Nr. 881-06 IL (su visais pakeitimais ir papildymai) įvykdymu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užkirsti kelią teismo sprendimo neįvykdymui, todėl pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, iškils sprendimo neįvykdymo grėsmė, ir sudaro jų taikymo pagrindą (CPK 144 straipsnis). Kartu pastebėtina, kad varžantis laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis suponuoja ne tik jų taikymo išimtinumą, bet ir būtinumą klausimus, susijusius su šių priemonių institutu, spręsti tokiu būdu, kuris užtikrintų protingą šalių interesų santykį. Negalima tokia situacija, kai, suabsoliutinant vieno asmens interesus, būti paneigiami kito interesai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje susiduria du priešingi šalių interesai. Ieškovas, tiek reikšdamas ieškinį, tiek ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės siekia toliau vykdyti 2006 m. vasario 21 d. Kreditavimo sutartį Nr. 881-06 IL (su visais pakeitimais ir papildymai), pratęsiant sutarties kredito grąžinimo terminą. Tuo tarpu atsakovas nebėra suinteresuotas toliau tęsti ginčo kredito sutarties vykdymą, siekia kuo greičiau atgauti ieškovui suteiktą kreditą ir visa kita, kas buvo kredito sutartimi šalių sutarta. Suėjus kredito grąžinimo terminui atsakovas gali imtis veiksmų susijusius su priverstiniu A. S. įsipareigojimų pagal 2006 m. vasario 21 d. Kreditavimo sutartį Nr. 881-06 IL (su visais pakeitimais ir papildymai) vykdymu, todėl yra akivaizdu, kad prašomų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymą iš esmės padarytu neįmanomu. Dėl šios priežasties negalima sutikti su atsakovo argumentais, kad ieškovas neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Taigi pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones egzistuoja.

Minėta, sprendimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi užtikrinti protingą abiejų šalių interesų santykį. Šiuo aspektu svarbia laikytina aplinkybė, kad ieškovas pats aktyviai pardavinėja jam priklausantį turtą ir siekia grąžinti atsakovui skolą pagal kredito sutartį. AB DnB NORD bankas neneigė, kad jam buvo pateiktos 2010 metais ieškovo parduoto turto už 20 521 000 Lt sutartys. Nors atsakovas pinigų dar nėra gavęs, tačiau tai neleidžia kalbėti apie ieškovo interesų paneigimą. Kartu būtina pažymėtina, kad įstatymas suteikia teisę atsakovui reikšti prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo ar, pasikeitus aplinkybėms, prašyti pakeisti ar panaikinti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 146-147, 150 straipsniai). Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo argumentai dėl nutrauktos kredito sutarties savaime nepaneigia galimybės šioje situacijoje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes iš ieškovo pozicijos matyti, kad jis siekia pakeisti sutarties sąlygas susijusias su kredito grąžinimo terminu (b.l. 8-16). Atsakovo nuosavybės teisių varžymas, esant ginčui dėl tinkamo jų įgyvendinimo, šiuo atveju nėra nepriimtino mąsto, todėl taip pat nesudaro pagrindo tenkinti atskirojo skundo reikalavimų.

Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Iš apelianto (atsakovo) valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 11 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank” įmokos kodas 5660) iš AB DnB NORD banko 11 Lt (vienuolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.