Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos R. P. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-03-15 nutarties, kuria atmestas R. P. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro nutarimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-2-401-10,

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-03-15 nutartimi netenkino pareiškejos R. P. prašymo panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, jog ikiteisminio tyrimo teisejas negali ipareigoti prokurora užbaigti ikiteismini tyrima bei surašyti kaltinamaji akta ir byla perduoti teismui, kaip to praše pareiškeja. Konstatavo, jog prokurores I. K. bei vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio nutarimai yra motyvuoti ir pagristi.

Skundu R. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-03-15 nutarti ir testi ikiteismini tyrima. Nurodo, jog apylinkes teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista. Skunde pažymima, kad ikiteisminio tyrimo metu butina nustatyti, ar I. K., pardavinedama pareiškejai A. M. priklausancia žeme bei už tai paimdama pinigus, veike savininkes igaliota, ar tai ji dare be žemes savininko valios ir sutikimo, neturedama teises disponuoti svetimu žemes sklypu. Tik nustacius šia aplinkybe, atsirastu galimybe priimti sprendima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo ar tesimo. Nurodo, jog priešingai, nei konstatavo teismas, ji praše atlikti konkrecius ikiteisminio tyrimo veiksmus. Pažymi, jog ji buvo apgauta, del to nukentejo finansiškai. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo teiseja iš esmes neišnagrinejo pareiškejos skundo ir nepagristai jo netenkino.

R. P. skundas netenkintinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. kovo 15 d. nutartis yra pagrista ir teiseta.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Kaip matyti iš aukštesniam teismui pateiktos medžiagos, pareiškeja Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai ir Vilniaus miesto 3 apylinkes teismui pateiktuose skunduose nurode faktinius duomenis bei juos pagrindžiancius dokumentus, kurie, anot jos, patvirtina, kad I. K. nebuvo igaliota žemes sklypo savininko tvarkyti su žemes pardavimus susijusius reikalus, neturejo teises disponuoti sklypu ir neketino jo parduoti, o pinigu, kuriuos sumokejo pastarajai kaip avansa, ji negavo, ta pati sklypa jo savininke pardave kitam asmeniui už žymiai mažesne kaina, tokiu budu I. K. galimai apgaule užvalde pareiškejai priklausanti dideles vertes turta, t.y. padare nusikaltima, numatyta BK 182 str. 2 d.

Iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-12-21 bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu matyti, kad spresdami klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, prokurorai nustatinejo, ar pareiškejos nurodomuose I. K. veiksmuose yra prašomos jai inkriminuoti nusikalstamos veikos požymiu. Nagrinejant pareiškejos skunda, faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize ir ju atitikima Baudžiamojo kodekso prašomos inkriminuoti nusikalstamos veikos sudeti atliko ir pirmosios instancijos teismas.

Baudžiamajame istatyme numatyta, kad sukciavimas, galimas tik tuomet, kai konkretus faktiniai duomenys rodo, jog asmuo sieke apgaule igyti svetima turta ar išvengti turtines prievoles arba ja panaikinti. Sukciavime apgaule yra butinas nusikaltimo sudeties požymis. Aukštesniojo teismo nuomone, šiuo atveju ikiteisminio tyrimo metu nera gauta jokiu objektyviu duomenu, jog I. K. butu apgaule užvaldžiusi pareiškejai priklausanti turta, t.y., kad neturedama teisines galimybes sudaryti sandoriu del sklypo, iš R. P. igijo pinigus - 42 070 Lt, panaudojant apgaule.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu pareiškeja dave nenuoseklius parodymus. Apklausta liudytoja, ji parode, kad suderejusi su I. K. pirkti pastarosios žeme, I. K. prašant, sumokejo 42 070 Lt avanso (b.l. 29-33). Akistatos su I. K. metu, R. P. parode, jog pinigus jai dave ne už žemes sklypa, o tam, kad pastarajai reikejo karcemos remontui (b.l. 107). Tokiu budu, yra pagrindo manyti, kad R. P. pinigus I. K. paskolino, kas paneigia skundo teigini, jog pinigai iš pareiškejos buvo išvilioti apgaule, t.y. tokiu atveju tarp ju susikloste civiliniai santykiai. Kaip matyti iš byloje esanciu duomenu, I. K. neneigia gavusi pinigus iš R. P. ir pripažista visa skola. Kad dali pinigu – 3000 Lt ji gražino R. P., jog skolos sumai ji pasiraše rašteli, irodanti isiskolinima pareiškejai, pagrindžia civilines teises normu pažeidima, bet nesudaro nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. požymiu. Todel tiek prokurorai, tiek teismas pagristai konstatavo, kad tos aplinkybes, kur, kada ir kokiam tikslui buvo panaudoti pinigai, gauti kaip avansas pagal susitarima del žemes pardavimo ir I. K. pagristai manant, jog sandoris ivyks, nelaikytinos tyrimo dalyku.

Aukštesniojo teismo nuomone, nagrinejant R. P. skundus, buvo pagristai atsižvelgta i tokias faktines aplinkybes kaip tai, jog nebuvo gauta jokiu objektyviu duomenu, kad I. K. veiksmuose yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, todel ikiteisminis tyrimas pagristai nutrauktas.

Sutinkamai su suformuota teisine praktika, padarius išvada, jog skundžiamas sprendimas yra teisetas ir pagristas, aukštesnysis teismas neprivalo analizuoti kiekviena skundo argumenta, neturinti esmines reikšmes šiam sprendimui (A. T. nutartis Nr. 2K-398/2009).

R. P. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarti.

Nutartis neskundžiama.