Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį dėl nežymaus savo šeimos nario sveikatos sutrikdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą.

Tai yra, kaltinamasis D. P., 2020-10-06 apie 01.38 valandą, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, žodinio konflikto metu tyčia kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus sudavė į galvą ir vieną kartą kumščiu į nosį bei spyrė į kojas ne mažiau kaip keturis kartus savo sugyventinei R. G., su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos (partnerystės), tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai nosies sumušimą, kas sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamajam D. P. pateiktas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, kaltę prisipažįsta visiškai. Parodė, kad su R. G. kartu gyvena apie 3-4 mėnesius, pažįstami yra apie 8 mėnesius, veda bendrą ūkį, R. G. laukiasi jų bendro vaiko, yra 6 mėnesį nėščia. 2020-10-05 apie 19.00 valandą jis grįžo iš darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose rado sugyventinę girtą. Ji buvo dar nupirkusi keturis plastikinius butelius po 1 litrą 6 laipsnių stiprumo alaus, tad jis pradėjo jį gerti. Kai išgėrė du butelius alaus, prie jo prisijungė ir R. G., kartu išgėrė dar po vieną butelį. Po to jis parnešė dar 6 butelius alaus, kurį kartu su sugyventine išgėrė maždaug iki vidurnakčio. Abu su R. G. prisigėrė, pradėjo konfliktuoti, R. G. ėmė jam priekaištauti dėl kitų moterų, sakė, kad jis nematys vaiko, grasino, kad jį išmes iš namų. Jis liepė jai eiti miegoti, o pats liko miegoti virtuvėje ant grindų. Po vidurnakčio, galėjo būti apie 1.00 valanda, jis atėjo pas R. G. atsigulti į lovą ir tada tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinė jį išvadino invalidu ir ubagu. Būdamas girtas jis nebesusivaldė ir sudavė jai keturis kartus kumščiu į galvą ir vieną kartą į nosį bei spyrė jai, tačiau negali pasakyti, kiek kartų, nes nepamena. Labai gailisi taip pasielgęs. Sutinka būti nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 74-75, 77, 80, 82).

Nukentėjusioji R. G. parodė, kad su D. P. yra pažįstami apie aštuonis mėnesius, tris mėnesius gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. 2020-10-05 D. P. parėjo iš darbo maždaug apie 19.00 valandą ir jie kartu pradėjo vartoti alkoholį. Ji, nors ir būdama 5 mėnesį nėščia, vis tiek gėrė, D. P. jos nevertė. Iki maždaug vidurnakčio išgėrė 10 litrų alaus 6 laipsnių stiprumo. Buvo abu girti, tad ji nuėjo atsigulti į kitą kambarį, o D. P. liko gulėti virtuvėje ant grindų. Apie 1.00 valandą nakties D. P. atsikėlė ir pradėjo šūkauti, ėmė jai priekaištauti, kam ji palikusi jį gulėti ant grindų, nors išeidama ji siūlė ir sugyventiniui eiti drauge miegoti, tačiau jis atsisakė, išvadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji ėmė raminti savo sugyventinį, tačiau šis jos neklausė ir jai, išlipusiai iš lovos, kumščiu sudavė ne mažiau kaip keturis kartus į galvą ir vieną kartą į nosį. Jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, nosis skaudėjo, ėmė kaisti. Tada sugyventinis dar spyrė jai į kojas ne mažiau kaip keturis kartus. Išsigandusi tokio sugyventinio elgesio pasiėmė telefoną ir išbėgo į kiemą bei išsikvietė pagalbą. Buvo nuvežta į Plungės rajono CL priimamąjį, kur jai konstatavo galvos ir nosies sumušimus. Net ir praėjus dienai po šio įvykio, jai vis dar skauda galvą ir nosį. D. P. šiuo metu jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Nori, kad D. P. grįžtų pas ją ir jie kartu gyventų. Sutinka, kad D. P. būtų nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 26-27, 29, 47, 49).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo V. M. 2020-10-06 tarnybinio pranešimo „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nustatyta, kad 2020-10-06, apie 01.38 valandą D. P., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,67 promilės girtumas, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), priėjęs prie lovoje gulinčios neblaivios sugyventinės R. G., spyrė jai vieną kartą į nosį ir apie keturis kartus kumščiu sudavė į galvą, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. R. G. veide buvo matoma kraujuojanti nosis, R. G. buvo labai susijaudinusi (b. l. 7-14).

Remiantis 2020-10-06 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus namo miegamąjį kambarį, ant kambaryje esančio minkšto kampo padėtos patalynės pastebėta dėmė, panaši į kraują. Daugiau nusikaltimo pėdsakų nerasta (b. l. 15-16, 18-20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020-10-19 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog R. G. nustatytas nosies sumušimas, kiti sužalojimai nenustatyti. Sužalojimas galėjo būti vieną kartą sudavus kumščiu ar spiriant ir sukėlė R. G. nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 45-46).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso registracijos žurnalo kopijos nustatyta, kad 2020-10-06 1.56 valandą D. P. nustatytas 1,67 promilės girtumas, 1.59 valandą R. G. nustatytas 2,05 promilių girtumas (b. l. 50-52).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. P. smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę, su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos (partnerystės), nežymiai sutrikdė jos sveikatą, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas už kito pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas yra išnykęs (b. l. 95-97), per paskutinius penkerius metus administracine tvarka nebaustas (b. l. 94). Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir draudimą visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 4 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2020-10-06 1.56 valandos iki 2020-10-06 12.41 valandos, todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (b. l. 60-62, 63) (BK 66 straipsnis).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 83-84) - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose numatytus įpareigojimus: 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 3 (tris) mėnesius pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytą draudimą - 3 (tris) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose numatytus įpareigojimus: 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 3 (tris) mėnesius pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytą draudimą - 3 (tris) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną dieną jo laikinojo sulaikymo laiką - 2020-10-06 dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti D. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškintina, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokias kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.