Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. Y., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Y. 2016 m. lapkričio 15 d., apie 15:14 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Kovo 11-osios g. 39B, Grigiškėse, Vilniuje, prekybos salėje, paėmė įvairių maisto prekių, tai yra vieną vienetą karštai rūkytos Atlantinės skumbrės už 4,92 €, vieną vienetą vytinto „Bajorų gardėsio“ vakume už 4,78 €, vieną vienetą karštai rūkytos sausai sūdytos nugarinės „Kleboniška“ už 3,71 €, du vienetus lašišų filė gabaliukais (1 vnt. kaina – 5,28 €) už bendrą 10,56 € sumą, du vienetus raudonųjų ikrų (1 vnt. kaina – 5,69 €) už bendrą 11,38 € sumą ir vieną butelį 0,7 l talpos degtinės „Finlandia“, kurio kaina – 16,99 €, iš viso prekių už 52,34 € sumą, maisto prekes ir alkoholį paslėpė po striuke ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip M. Y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Y. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad M. Y. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą M. Y. nurodė, kad šiandien su Aleksandru užėjo į parduotuvę „Iki“, esančią Grigiškėse, apie 16 val., ėjo per apsaugos postą, jis užėjo truputėli vėliau nei draugas. Kai priėjo prie draugo, jis turėjo degtinės krepšelyje ir užkandos. Jis pasakė jam, kad jie pinigų turi nelabai daug ir išėjo per tą patį išėjimą, per kurį buvo įėjęs, ir lauke laukė draugo. Draugas išėjo iš parduotuvės be produktų. Pasakė jam: „nusipirkime ką nors už tuos pinigus, kuriuos turime“. Sugrįžę į parduotuvę priėjo prie skyriaus, kuriame yra užkanda. Pašalinė moteris padėjo jiems išsiaiškinti kainas. Jie nutarė grįžti atgal ir juos sulaikė apsauga bei apkaltino degtinės, kurios neėmė, vagyste. Jie nieko neturėjo ir vaizdo įraše nėra nieko, kas patvirtintų vagystės padarymą (b. l. 13-13A).

Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „IKI“, esančioje Grigiškėse, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pamena. Paaiškino, kad M. Y. atėjo su draugu, iš pradžių draugas ėjo ir ėmė prekes iš šaldytuvų skyriaus: kumpį, skumbrę, lašišos filė, ikrus, degtinę „Finlandia“, tada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuėjo į alaus prekių skyrių ir iš draugo krepšelio susikrovė į savo striukę prekes ir praėjo pro įėjimo duris, pro apsaugos postą. Jis tuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepastebėjo ir šis išėjo į lauką su prekėmis, o jo draugas tuščią krepšelį padėjo prie kasų ir išėjo iš parduotuvės. Po maždaug 8 min. jie atėjo vėl į ikrų prekių skyrių, rinkosi ikrus, tada M. Y. du vienetus įsidėjo kišenę. Jis pastebėjo juos ir prie durų sulaikė. Vaizdo įraše matyti, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ikrus įmetė į obuolius ir norėjo juos ten paslėpti. Turi vaizdo įrašą telefone.

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir M. K. 2016-11-15 paaiškinime (b. l. 5).

Apsaugos darbuotojo M. Y. teismo posėdžio metu pateiktas vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas teismo posėdžio metu ir prijungtas prie bylos medžiagos.

Iš UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ Nr. 367 administracijos darbuotojų 2016 m. lapkričio 15 d. pareiškimo bei prekių paėmimo pas sulaikytą asmenį akto matyti, jog 2016-11-15, 15:14 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 367, Kovo 11-osios g. 39B, Grigiškėse, Vilniuje, už kasų sulaikytas išėjęs iš parduotuvės prekybos salės asmuo, pas kurį nepaimtos šios neapmokėtos parduotuvėje prekės: vienas vienetas karštai rūkytos Atlantinės skumbrės už 4,92 €, vienas vienetas vytinto „Bajorų gardėsio“ vakume už 4,78 €, vienas vienetas karštai rūkytos sausai sūdytos nugarinės „Kleboniška“ už 3,71 €, du vienetai lašišų filė gabaliukais, 1 vnt. kaina – 5,28 €, du vienetai raudonųjų ikrų, 1 vnt. kaina – 5,69 €, ir vienas butelis 0,7 l talpos degtinės „Finlandia“, kurio kaina – 16,99 €, bendra neapmokėtų prekių kaina - 52,31 €, prekės negrąžintos į parduotuvę (b. l. 3, 6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio Pauliaus Abmorševo 2016 m. lapkričio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-11-15, apie 15:30 val., patruliuodami kartu su vyriausiuoju patruliu E. Slavinsku iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad parduotuvėje „Iki“ Nr. 367, Kovo 11-osios g. 39B, Grigiškėse, Vilniuje, sulaikyti du vagys. Atvykus minėtu adresu pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą bei paaiškinimą sulaikė du piliečius, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo O. T., gim. 1970 m., bei MIKALAI YURCHONAK, gim. 1967 m. Apsaugos darbuotojas M. K. paaiškino, kad anksčiau minėti piliečiai apsipirkinėjo minėtame prekybos centre, kur krepšelį laikė O. T., o prekes dėjo abu (karštai rūkyta atlantinė skumbrė, 1 vnt., vytintas „Bajorų“ gardėsis, 1 vnt., karštai rūkyta sausai sūdyta „Kleboniškoji“ nugarinė, 1 vnt., lašišų filė gabaliukais, 2 vnt., raudonieji ikrai, 2 vnt., degtinė „Finlandia“, 0,7 l, 1 vnt.). O. T. ir M. Y. užėjo į limonadų gėrimų skyrių ir tame skyriuje iš krepšelio, kurį laikė O. T., M. Y. visas minėtas prekes susidėjo už striukės ir išėjo pro įėjimo į parduotuvę duris už prekes nesusimokėjęs. O. T. padėjo tuščią krepšelį prie kasų, praėjo pro jas ir išėjo į lauką. Po 10 minučių abu minėti piliečiai sugrįžo atgal į parduotuvę be pavogtų prekių ir apsaugos darbuotojas juos pastebėjęs sulaikė (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visumą šių faktinių duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad byloje yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole M. Y. inkriminuota veika.

Nors M. Y. rašytiniuose paaiškinimuose savo kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą neigė, nurodydamas, kad degtinės neėmė, vagystės nepadarė, tačiau tokius jo paaiškinimus paneigia ir jo kaltę padarius minėtą administracinį teisės pažeidimą patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju – apsaugos darbuotojas M. K. patvirtino, jog per vaizdo kameras pastebėjo, kaip M. Y. iš draugo krepšelio, kuriame buvo kumpis, skumbrė, lašišos filė, ikrai, degtinė „Finlandia“, susikrovė minėtas prekes į savo striukę ir praėjo pro įėjimo duris, pro apsaugos postą už paimtas prekes nesumokėjęs. Tokias šio liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas. Liudytojo M. K. parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, juos patvirtina kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai, o būtent UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ Nr. 367 administracijos darbuotojų 2016-11-15 pareiškimas bei prekių paėmimo pas sulaikytą asmenį aktas, policijos pareigūno Pauliaus Abmorševo 2016-11-15 tarnybinis pranešimas bei jau minėtas liudytojo pateiktas vaizdo įrašas, be to, šis liudytojas parodymus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, byloje duomenų apie tai, kad šis liudytojas dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti M. Y., nėra, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių parodymų objektyvumu ir teisingumu, tad vertina juos kaip patikimus įrodymus ir jais remdamasis nustatė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes. Remdamasis išdėstytais argumentais teismas nevertina M. Y. paaiškinimų kaip patikimų įrodymų ir jais nesivadovauja. O visuma kitų aukščiau paminėtų duomenų sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad M. Y. veiksmuose yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Teismas tik pakoregavo kaltinime nurodytą bendrą pagrobtų prekių vertę iš 52,31 € į 52,34 €, kadangi matematiškai sudėjus UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ Nr. 367 administracijos darbuotojų 2016-11-15 pareiškime nurodytų prekių vertę gaunama suma yra būtent 52,34 €. Tačiau šis pakoregavimas M. Y. veiksmų kvalifikavimui pagal ATPK 50 straipsnį reikšmės neturi.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta nei M. Y. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (padaryta žala), paimtų prekių vertę (didelė), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. Y. – duomenų apie ankstesnį patraukimą administracinėn atsakomybėn Lietuvos Respublikoje nėra, dirba. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau M. Y. skirtina bauda, artimesnė minimaliai ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytai baudai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl M. Y. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 52,34 € turtinį nuostolį, kadangi paimtos prekės nebuvo grąžintos, kuris, bylos duomenimis, nėra atlygintas. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Y. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. Y. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 100 € (vieno šimto eurų) baudą.

Priteisti iš M. Y. UAB „Palink“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 52,34 € (penkiasdešimt du eurus trisdešimt keturis euro centus).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) - 16063352740, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis ATPK 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.