Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. Č. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto Artūro Grigaliūno 2021 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 0060-ANR_N-29-2021 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto Artūro Grigaliūno 2021 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-29-2021 administracinio nusižengimo byloje K. Č. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ANK) 71 straipsnio 2 dalyje skirta 150,00 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. Č. pripažino, kad gėrė psichiką veikiančius vaistus, tačiau tvirtino, jog šiuos vaistus jam davė pareigūnai ir šių vaistų sudėtyje buvo fentanilio. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog K. Č. vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens keliama versija, kad gydytojo jam paskirtų vaistų, kuriuos vartojo su gydytojo paskyrimu, sudėtyje yra fentanilio, paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones.

Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (akto redakcija, galiojusi iki 2021 m. vasario 2 d.) (toliau - Aprašas) 4 punktą suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymą sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas; 4.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto surašymas. Pagal Aprašo 5, 6 punktų nuostatas, neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus pagal bent vieną iš požymių (sklindantis alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), kad nuteistasis vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas. Pažymėtina, jog nors Institucija atsiliepime nurodė, jog nuteistojo apsvaigimas buvo tikrinamas vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtintu Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu, tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistojo apsvaigimas visiškai pagrįstai buvo nustatomas vadovaujantis įvykio metu galiojusio Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (akto redakcija, galiojusi iki 2021 m. vasario 2 d.), nuostatomis.

Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų Sigito Dimšos ir Andriaus Parajacko 2020 m. gruodžio 18 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 8, 9), 2020 m. gruodžio 18 d., apie 15.23 val. į antrąjį kontrolės praleidimo punktą pristatytas nuteistasis K. Č. įtariant, kad yra galimai apsvaigęs.

Aprašas (galiojęs iki 2021 m. vasario 2 d.) detaliai reglamentuoja neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo tikrinimo procedūrą. Ją atliekant pildomas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kurio forma patvirtinta Aprašo 1- uoju priedu. Pagal Aprašo 8 punkto nuostatas ši procedūra pradedama pareigūnui žodžiu nuteistajam paaiškinus nesutikimo pasitikrinti dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo teisinius padarinius. Jei nuteistasis sutinka, kad būtų atliktas jo neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo patikrinimas, apie tai įrašoma Aprašo 1-uoju priedu patvirtintos formos akto pradžioje, jei nesutinka, jam kyla Aprašo 9 punkte (jei po supažindinimo su nesutikimo teisiniais padariniais suimtasis (nuteistasis) nesutinka, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas, ir pasirašo akte, pripažįstama, kad jis vartojo alkoholį arba kitas psichiką veikiančias medžiagas) numatyti padariniai – pripažįstama, kad nuteistasis vartojo alkoholį, psichiką veikiančias medžiagas.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Sigito Dimšos parašas 2020 m. gruodžio 18 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 115-578 patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiko, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas (b. l. 10). Šias aplinkybes teismo posėdžio metu taip pat patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Kaip nurodyta pataisos įstaigos pareigūnų Sigito Dimšos ir Andriaus Parajacko tarnybiniuose pranešimuose, taip pat Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte, nuteistasis K. Č. buvo pastebėtas galimai apsvaigęs - dirglus (b. l. 10), todėl visiškai pagrįstai nuteistajam buvo atliekamas apsvaigimo nustatymas (Aprašo 6 punktas) ir greita tyrimo priemone (testu) buvo nustatyta, kad testas yra teigiamas FYL (fentaniliui) bei pagrįstai buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kuriame konstatuota, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Nuteistasis sutiko su tokiais rezultatais bei pasirašė, jog sutinka su išvada apie nustatytą psichiką veikiančios medžiagos vartojimo faktą. Pažymėtina, jog K. Č. galėjo nesutikti su jo apsvaigimo nustatymo rezultatais, tačiau jis sutiko su tokiais rezultatais, ką patvirtina įrašytas sutikimas akto 11 punkte (b. l. 11) bei pasirašė, jog sutinka su išvada apie nustatytą psichiką veikiančios medžiagos vartojimo faktą. Kadangi nuteistasis sutiko su tyrimo rezultatais, jų neginčijo, todėl tiriamoji medžiaga nebuvo siunčiama į Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją.

K. Č. tiek 2020 m. gruodžio 21 d. rašytiniame paaiškinime (b. l. 13), tiek teikdamas paaiškinimus teisme pripažino, jog jo šlapime buvo rasta psichotropinė medžiaga - fentanilis, tačiau ši medžiaga rasta dėl to, jog jis 2020 m. gruodžio 14 d. vartojo raminamuosius vaistus, kuriuos jam iš med. dalies atnešė pataisos įstaigos pareigūnas. Kaip nustatyta iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2020 m. gruodžio 21 d. medicininio pažymėjimo (b. l. 14), nuteistasis K. Č. 2020 m. gruodžio 13-14 d. vartojo po vieną tabletę Alprazolamo 0,5 mg ir po tris tabletes Valeradix. Šias aplinkybes taip pat pavirtino teismo posėdžio metu apklausta bendrosios praktikos slaugytoja Daiva Sadauskienė, taip pat nurodžiusi, kad Alprazolamo sudėtyje nėra medžiagos fentanilio, o Valedarix yra augalinis vaistinis preparatas ir šių vaistų poveikis nesukelia apsvaigimo bei jie veikia tik vieną dieną. Šias aplinkybes teisme taip pat patvirtino pareigūnas Ernestas Kalanta, nurodęs, kad tiek vaistų Alprazolamo, tiek Valeradix sudėtyje nėra fentanilio ir šių vaistų poveikis trunka vieną dieną. Tuo tarpu, kaip nustatyta nagrinėjant bylą, K. Č. anksčiau nurodyti vaistai buvo paskirti vartoti 2020 m. gruodžio 13-14 d., o nuteistasis įtarus dėl galimo apsvaigimo buvo tikrinamas 2020 m. gruodžio 18 d., t. y. praėjus keturioms dienoms po vaistų, kurių sudėtyje, kaip nustatyta, nėra fentanilio, vartojimo, tačiau nuteistojo šlapime buvo aptikta medžiaga fentanilis, Pažymėtina, jog nuteistieji vaistus, turinčius poveikį nervų sistemai ir psichikai, gali turėti ir vartoti tik su gydytojo paskyrimu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistajam iš tiesų gydytojo buvo paskirti vaistai, turintys poveikį nervų sistemai ir psichikai, t. y. Alprazolamas ir Valeradix, tačiau nei vieno iš nuteistajam paskirtų vaistų sudėtyje nėra nuteistojo šlapime rastos medžiagos – fentanilio. Todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, jog šioje byloje K. Č. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo pakartotinai, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Administracinė nuobauda skiriama pagal Lietuvos Respublikos ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (Lietuvos Respublikos ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Respublikos ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo pakartotinai užtraukia asmeniui baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. K. Č. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje, 2020 m. vasario 24 d. nutarimu skirta 150,00 eurų bauda.

Nutarime, skiriant nuobaudą, nurodyta, jog K. Č. atsakomybę sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra ta, jog jis administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnyje, padarė pakartotinai, tačiau pažymėtina, jog pakartotinai padarytas Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalies pažeidimas (nagrinėjamu atveju – psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo) yra Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą kvalifikuojantis požymis, o Lietuvos Respublikos ANK 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis, todėl darytina išvada, jog priimant skundžiamą nutarimą K. Č. nepagrįstai nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Pažymėtina, jog nuteistasis specifinėje įstaigoje – pataisos namuose tiesiogine tyčia padarė su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga susijusį administracinį nusižengimą, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis dėl padaryto nusižengimo prisipažino ir padėjo jį išaiškinti (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nuteistasis, net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, daro administracinius nusižengimus, todėl, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog K. Č. paskirta minimalaus dydžio administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje, buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje K. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, K. Č. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto Artūro Grigaliūno 2021 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-29-2021 administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Č. skundą jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

K. Č. skundo netenkinti ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto Artūro Grigaliūno 2021 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. 0060-ANR_N-29-2021 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.